Bewijzen voor evolutie ?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nogmaals............................ (elvendertigste keer)....................

Variatie oftewel micro-evolutie is bewezen en staat niet ter discussie.

Paulus.

de wetenschappelijke betekenis van micro-evolutie is evolutie binnen de soort. Behoort volgens jouw dan een paard en een zebra tot dezelfde soort? En een paard en een tapir? Een paard en een neushoorn?

[RodeLantaarn]

1. Waar is er ooit macro evolutie waargenomen?

In de vorige posts.

2. Wat is het mechanisme dat zorgt voor nieuwe complexiteiten zoals nieuwe vitale organen?

Mutaties in bepâalde ontwikkelingsgenen en de nodige selectieve druk die ervoor zorgt dat het organisme wel dergelijk orgaan moet ontwikkelen om te kunnen overleven in die "niche".

3. Hoe, bijvoorbeeld, kan een rups evolueren in een vlinder?

Heeft niets te maken met evolutie.

4. Waar zijn de biljoenen overgangsfossielen die er moeten zijn als de theorie juist zou zijn? Biljoenen! Nog geen handjevol twijfelachtige overgangsvormen.
Waarom zien we geen redelijke vloeiende continuïteit in de levende wezens, of in de fossielen, of in beide?

De aarde recycleert enorm doeltreffend, daardoor zijn er weinig fossielen ter beschikking. Uiteraard bestaan er ook overgangsfossielen, die ook al eens getoond én straal genegeerd werden.

5. Wie zijn de evolutionaire voorouders van insecten?

http://www.fossilmuseum.net/Tree_of_...m_animalia.htm

6. De evolutionaire stamboom: waar is zijn stam en waar zijn z’ n takken?

Begin bij de ééncellige prokaryoten tot deze een endosymbiose aangaan met ofwel een cyanobacterie (evolutie naar fotosynthese) ofwel een zuurstof-reducerende bacterie (die nu het mitochondrion vormt). Ga zo maar verder en kijk naar de vorige vraag.

7. Welk bewijs is er dat informatie, zoals dat in DNA, zichzelf zou kunnen monteren? Hoe zit het met de 4000 boeken van gecodeerde informatie die in de kleine deeltjes van ieder van jouw 100 triljoen cellen zitten?

Als je al niets snapt van chemie is het de moeite niet om eraan te beginnen. Ik heb dat trouwens al eens uitgelegd, wat wederom genegeerd werd.

8. Als astronomen een intelligent radiosignaal vanuit een ver melkwegstelsel ontvangen, concluderen de meeste mensen dat het van een intelligente bron af komt. Waarom wordt de onmetelijke informatie volgorde in de DNA moleculen of een simpele bacterie niet als intelligente bron bevestigd?

DNA-moleculen gaan zelf geen radio's bouwen. De informatie die erin opgeslagen ligt was/is nodig voor organismen om te kunnen overleven, zich voort te planten, enz.

9. Hoe konden organen zo gecompliceerd als het oog of het oor of de hersens ooit ontstaan uit pure toevalskans in natuurlijke processen? Hoe kon een bacteriële motor evolueren?

Verdere opbouw op bestaande processen/machinerie. Dit werd ook reeds aangehaald als creationistisch argument, maar wederom weerlegd en genegeerd.

10. Als het solaire systeem evolueerde, waarom draaien dan drie planeten achteruit? Waarom draaien minstens 6 manen achteruit?

Ik vermoed niet dat iemand buiten jezelf ooit dergelijke uitlatingen beweerde.

11. Waarom hebben we kometen als het solaire systeem biljoenen jaren oud is?

Wat heeft dat ook maar met iets te zien?

12. Waar ging al het helium heen?

Doet dat ergens toe? Je begint hier te raaskallen. Als je niet wil over evolutie praten, moet je niet constant zelf blijven wijzen op mensen die offtopic gaan.

13. Hoe kon geslachtelijke voortplanting evolueren?

Geslachtelijke voortplanting verhoogt het genetische potentieel van een organisme. Ongeslachtelijke voortplanting resulteert in klonen van het moederorganisme, maar leidt niet echt tot veel genetische vooruitgang in een omgeving met sterke selectieve druk. Op deze manier wordt evolutie versneld (zelfs bacteriën hebben vormen van uitwisseling van genetisch materiaal).

14. De big bang aangaande, waar kwam alle informatie rondom ons en in ons vandaan? Heeft een explosie geregisseerde gevolgen? Of zoals Isaac Newton zou zeggen, "Wie wond de klok op?"

Om het met je eigen woorden te zeggen: het gaat hier over evolutie.

15. Waar kwam de materie vandaan? En daarbij: hoe zat het dan met tijd, ruimte, energie, en zelfs de wetten van natuurkunde?

het gaat hier over evolutie.

16. Hoe begon de eerste levende cel? Dat is een groter wonder dan voor een bacterie te evolueren tot mens. Hoe kon die eerste cel zich vermenigvuldigen?

Dat heb ik reeds ergens gepost. En eigelijk zelfde vraag als bij 7.

17. Net voordat het leven ontstond, bevatte de atmosfeer zuurstof of juist niet? Waarom zijn er geen meteorieten gevonden in veronderstelde oude rotsen?

De atmosfeer bevatte GEEN zuurstof, en was er enkel leven mogelijk in de waterige omgevingen. Het eerste leven maakte dan ook geen gebruik van zuurstof als terminale oxidator in de elektronentransportketen (je weet wel, daarmee maken alle organismen hun energie aan in de vorm van ATP). Pas toen de eerste fotosynthetische organismen (zuurstofproducenten) verschenen, is het zuurstofgehalte toegenomen waardoor het mogelijk was om het land te gaan koloniseren.

18. Als het een intelligentie vereist om pijlkruid te maken, waarom vereist het geen onmetelijke intelligentie om een mens te creëren? Geloof je echt dat waterstof in een mens veranderd als je maar lang genoeg wacht?

Waterstof verandert niet in een mens. Als je even wat opzoekingswerk had gedaan, had je geweten dat wij uit KOOLSTOF bestaan. Uit waterstof ontstonden alle elementen (via kernreacties). Tevens is een OMGEVING die het ontstaan van leven toelaat nodig (zoals de primitieve aarde).

19. Wat was er het eerst, DNA of de proteïnen die vereist zijn voor DNA die alleen door DNA gemaakt kunnen worden? Het kip en het ei ?

Uiteraard was er eerst het DNA, dat vertaald wordt in eiwitten. Beetje domme vraag. Het ei kwam ongetwijfweld eerst, aangezien er een mutatie in de geslachtscellen van de "voorouderkip" moest gebeuren vooraleer deze kan aanleiding geven tot een ietwat "meer geevolueerde" kip (wel wat te simplistisch voorgesteld aangezien het onmogelijk is dat dergelijke ingrijpende veranderingen over één generatie plaatsvinden, ik spreek over miljoenen)

20.Kan je één redelijke hypothese noemen over hoe de maan daar kwam--een hypothese die overeenstemt met alle data? Waarom wordt studenten niet verteld over de wetenschappelijke redenen die de evolutionaire theorieën omtrent de maan's oorsprong afwijzen?

Het ontstaan van de maan heeft NIETS, maar dan ook NIETS te maken met de evolutie van levende organismen. Je moet echt eens dringend leren wat evolutie nu wel echt inhoudt. Een aanrader: The selfish gene van Richard Dawkins of gewoon The origin of Species van Charles Darwin.

En dan ben je nog maar bij het begin.
Ik hoop dat dit keer mijn antwoorden niet gewoon van tafel zullen geveegd worden (en verdere aanvullingen ook niet).

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Indirect bewijs, en enorme massas ervan, accepteren ze niet.

Sterker ze negeren het moedwillig!
Je kan creationisten/ID afbranden en doorprikken tot je een ons weegt, twee dagen later herhalen deze verdwaalde creaturen dezelfde onzin in een andere discussie.Toch mag je nooit opgeven creationisten/ID onderuit te halen ( vooral de die-hard creationisten/ID ) en te doorprikken, omdat hun pseudo-wetenschap slechts een symptoom is van een doctrine en politieke ideologie waarbij het uiteindelijke doel een fundamentalistische theocratie te verwezenlijken is.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Sterker ze negeren het moedwillig!
Je kan creationisten/ID afbranden en doorprikken tot je een ons weegt, twee dagen later herhalen deze verdwaalde creaturen dezelfde onzin in een andere discussie.Toch mag je nooit opgeven creationisten/ID onderuit te halen ( vooral de die-hard creationisten/ID ) en te doorprikken, omdat hun pseudo-wetenschap slechts een symptoom is van een doctrine en politieke ideologie waarbij het uiteindelijke doel een fundamentalistische theocratie te verwezenlijken is.

Het is een machtsspelletje ja, heel menselijk.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Sterker ze negeren het moedwillig!
Je kan creationisten/ID afbranden en doorprikken tot je een ons weegt, twee dagen later herhalen deze verdwaalde creaturen dezelfde onzin in een andere discussie.Toch mag je nooit opgeven creationisten/ID onderuit te halen ( vooral de die-hard creationisten/ID ) en te doorprikken, omdat hun pseudo-wetenschap slechts een symptoom is van een doctrine en politieke ideologie waarbij het uiteindelijke doel een fundamentalistische theocratie te verwezenlijken is.

²

[Paulus]

Ik vraag een beetje tijd om over alles goed na te denken.

En ik wil ook die mensen bedanken die mij ernstig van antwoord dienden, terwijl ik een beetje treiterde. Mijn verontschuldigen overigens.

Tot later.

In alle ernst.

Paulus.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

4. Waar zijn de biljoenen overgangsfossielen die er moeten zijn als de theorie juist zou zijn? Biljoenen! Nog geen handjevol twijfelachtige overgangsvormen.
Waarom zien we geen redelijke vloeiende continuïteit in de levende wezens, of in de fossielen, of in beide?
.

Some of the reasons for the incompleteness of fossil records are:

* In general, the probability that an organism becomes fossilized after death is very low;
* Some species or groups are less likely to become fossils because they are soft-bodied;
* Some species or groups are less likely to become fossils because they live (and die) in conditions that are not favourable for fossilization to occur in;
* Many fossils have been destroyed through erosion and tectonic movements;
* Some fossil remains are complete, but most are fragmentary;
* Some evolutionary change occurs in populations at the limits of a species' ecological range, and as these populations are likely to be small, the probability of fossilization is lower (see punctuated equilibrium);
* Similarly, when environmental conditions change, the population of a species is likely to be greatly reduced, such that any evolutionary change induced by these new conditions is less likely to be fossilized;
* Most fossils convey information about external form, but little about how the organism functioned;
* Using present-day biodiversity as a guide, this suggests that the fossils unearthed represent only a small fraction of the large number of species of organisms that lived in the past.

[Ambiorix]

en een mooie lijst van overgangsvormen:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of...tional_fossils

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik vraag een beetje tijd om over alles goed na te denken.

En ik wil ook die mensen bedanken die mij ernstig van antwoord dienden, terwijl ik een beetje treiterde. Mijn verontschuldigen overigens.

Tot later.

In alle ernst.

Paulus.

Dit vind ik nobel van je, Paulus. Ik bied jou eveneens mijn excuses aan voor mogelijk aggressief gedrag.

[okke]

Ik bied je geen excuses aan en accepteer de jouwe.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Dit vind ik nobel van je, Paulus. Ik bied jou eveneens mijn excuses aan voor mogelijk aggressief gedrag.

Wat zijn we toch lief vandaag voor mekaar. En zo hoort het ook. Hopelijk morgen ook. En overmorgen en de dag na overmorgen en... Beschaafd discussiëren is één van de mooie dingen in het leven.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat zijn we toch lief vandaag voor mekaar. En zo hoort het ook. Hopelijk morgen ook. En overmorgen en de dag na overmorgen en... Beschaafd discussiëren is één van de mooie dingen in het leven.

Bespeur ik enig sarcasme?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Bespeur ik enig sarcasme?

denk je?

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

denk je?

Like, whatever.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Uiteraard was er eerst het DNA, dat vertaald wordt in eiwitten. Beetje domme vraag. Het ei kwam ongetwijfweld eerst, aangezien er een mutatie in de geslachtscellen van de "voorouderkip" moest gebeuren vooraleer deze kan aanleiding geven tot een ietwat "meer geevolueerde" kip (wel wat te simplistisch voorgesteld aangezien het onmogelijk is dat dergelijke ingrijpende veranderingen over één generatie plaatsvinden, ik spreek over miljoenen)

waarom uiteraard? Ik vind dat niet vanzelfsprekend. Dat aminozuren polymeriseren, ok, ze hebben een positieve en een negatieve kant, en die kunnen spontaan bindingen aangaan. Van DNA naar eiwit is een aantal stappen verder.En wat doe je met RNA? Als tussenstap zeer plausibel. Zeker met in het achterhoofd de recente ontdekking dat bacteriën hun morfologie of hun virulentie kunnen aanpassen zonder DNA tussenkomst (hier een linkje)

nu nog wachten op de eerste creationist die dit tracht te misbruiken

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

waarom uiteraard? Ik vind dat niet vanzelfsprekend. Dat aminozuren polymeriseren, ok, ze hebben een positieve en een negatieve kant, en die kunnen spontaan bindingen aangaan. Van DNA naar eiwit is een aantal stappen verder.En wat doe je met RNA? Als tussenstap zeer plausibel. Zeker met in het achterhoofd de recente ontdekking dat bacteriën hun morfologie of hun virulentie kunnen aanpassen zonder DNA tussenkomst (hier een linkje)

nu nog wachten op de eerste creationist die dit tracht te misbruiken

Inderdaad, men vermoed dat de eerste informatiedrager RNA was. Later werd de functie overgenomen door DNA, terwijl RNA bijzondere functies heeft overgehouden: enzymatische reacties, als tussenstap bij de vertaling van DNA naar eiwit, gensilencing,... Dat RNA ook als informatiedrager kan dienen valt af te leiden uit virussen die dergelijke moleculen benutten.

Oorspronkelijk dacht men inderdaad dat eiwitten de informatiedragers waren (aangezien er 20 aminozuren zijn die in volgorde geplaatst kunnen worden tegenover de 4 basenparen in DNA/RNA), maar blijkbaar is dat voldoende (te zien aan de gedegenereerde code).

Ik zou eigelijk eens moeten opzoeken hoe de evolutie tot ribosomen (die de polmerisatie van aminozuren tot eiwit katalyseert en bestaat uit een complex van enzymatisch RNA en eiwit) tot stand kwam.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waar en hoe?

Vraag: Eet u rundsvlees? En hoeveel moet u daarvoor betalen per kilo?

Ps: En geen gezever dat mijn vraag irrelevant is want ze is maar al te relevant.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Strikt genomen valt de abiogenese inderdaad buiten de stof die de evolutieleer behelst, maar dat is uiteraard slechts theorie. In de praktijk gaat ze weldegelijk uit van abiogenese en sluit zich daar mooi bij aan.

Paulus.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Strikt genomen valt de abiogenese inderdaad buiten de stof die de evolutieleer behelst, maar dat is uiteraard slechts theorie. In de praktijk gaat ze weldegelijk uit van abiogenese en sluit zich daar mooi bij aan.

Paulus.

Meneer heeft een doctoraat in Moleculaire Biologie neem ik aan?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Inderdaad, men vermoed dat de eerste informatiedrager RNA was. Later werd de functie overgenomen door DNA, terwijl RNA bijzondere functies heeft overgehouden: enzymatische reacties, als tussenstap bij de vertaling van DNA naar eiwit, gensilencing,... Dat RNA ook als informatiedrager kan dienen valt af te leiden uit virussen die dergelijke moleculen benutten.

Oorspronkelijk dacht men inderdaad dat eiwitten de informatiedragers waren (aangezien er 20 aminozuren zijn die in volgorde geplaatst kunnen worden tegenover de 4 basenparen in DNA/RNA), maar blijkbaar is dat voldoende (te zien aan de gedegenereerde code).

Ik zou eigelijk eens moeten opzoeken hoe de evolutie tot ribosomen (die de polmerisatie van aminozuren tot eiwit katalyseert en bestaat uit een complex van enzymatisch RNA en eiwit) tot stand kwam.

laatste werk van Woese

recent nieuws over tRNA