De grote 9/11 topic

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ze geven alleen een (dubieuze) uitleg voor hoe het tot een instorting is gekomen. De 6 a 7 seconden tijdens de instorting, daar waar je pas alle eigenschappen van een controlled demolition ziet, worden genegeerd.
Dat je een partiele instorting krijgt op de plaats van de schade is uitzonderlijk maar niet hoogst abnormaal. (zie het Windsor in Madrid) Dat dit genoeg is om de rest van het gebouw van top tot bodem te doen neerkomen is HOOGST abnormaal en ongezien in de honderjarige geschiedenis van stalen skelet gebouwen.

Euh, progressive collapse misschien?

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Indien dit rapport z'n conclusies juist zouden zijn, betekent dit dat ze eigenlijk ALLE soortgelijke gebouwen in heel de wereld zouden moeten afbreken, want geen enkel van hen voldoet dan aan de veiligheidsnormen die zijn vastgelegd.

Nee, dat betekent enkel dat bij gebouwen met gelijkaardige constructie, dat er in het vervolg een design criterium bijkomt : met name inachtname van thermische expansie-mogelijkheden.
En bijkomende aandacht voor fireproofing en een backup-systeem voor watertoevoer.

WTC 7 is ingestort door een uitzonderlijke samenloop van omstandigheden en bijgevolg zijn alle andere soortgelijke gebouwen nog steeds relatief veilig.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Euh, progressive collapse misschien?

Zolang iemand er maar een technische term opplakt is parcifal verkocht. Dat ze die term voor 9/11 hebben uitgevonden zullen we maar achterwege laten. Elke "collapse" is progressive, anders is het een "partial collapse".

De kern van de definitie ligt hier:

"The resulting damage is disproportionate to the original cause"

Wat politiek correct is voor "eigenlijk kan het niet maar we zeggen het toch".

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

WTC 7 is ingestort door een uitzonderlijke samenloop van omstandigheden en bijgevolg zijn alle andere soortgelijke gebouwen nog steeds relatief veilig.

Waarom komt u 1 dag na die schaamtelijke presentatie al papegaaien?
Nog geen week geleden wist u te vertellen dat u niet zomaar het officiële verhaal geloofde. Enkele dagen terug noemt u zichzelf een scepticus. En nu komt u hier gewoon alles herhalen simpelweg omdat een authoriteit het gezegd heeft.

En dan nog op andere beginnen schieten omdat ze "ongeloofwaardig" zijn? Niet moeilijk dat mensen zich beginnen afvragen met welke motivatie jij hier komt posten.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Er zijn al reacties gekomen vanuit de 9/11 truth hoek op het WTC7 report van NIST. Ze duiden op weglatingen, leugens en bizarre verklaringen in het WTC7 report.

http://www.prisonplanet.com/nist-wtc...ly-flawed.html

http://rawstory.com/news/2008/BREAKI...y_on_0821.html

http://georgewashington2.blogspot.co...out-wtc-7.html

De no-truth hoek heeft al duidelijk laten zien waar de waarheid vandaan komt, dat heeft de BBC reportage duidelijk, heel duidelijk laten zien.
Daar werd duidelijk wie wat wegliet en leugens vertelde, om over bizar maar te zwijgen, bizar was dat het enige verweer was..."ze kunnen zeggen wat ze willen", klonk als een klein kind.

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Euh, progressive collapse misschien?



Nee, dat betekent enkel dat bij gebouwen met gelijkaardige constructie, dat er in het vervolg een design criterium bijkomt : met name inachtname van thermische expansie-mogelijkheden.
En bijkomende aandacht voor fireproofing en een backup-systeem voor watertoevoer.

WTC 7 is ingestort door een uitzonderlijke samenloop van omstandigheden en bijgevolg zijn alle andere soortgelijke gebouwen nog steeds relatief veilig.

Neen hoor.
Ik dacht dat jij zo goed op de hoogte was van die officiele rapporten.
Zoals akufen al opmerkte, als men er maar een technische term opplakt, is het goed voor u, de "scepticus".
Nist doet het uitschijnen dat wanneer een gedeelte ergens instort er automatisch een volledige instorting volgt, wat nochthans nog NOOIT is gebeurd bij eender welk ander gebouw.
Trouwens blijft nog steeds de grote vraag; stel dan nog dat het gebouw het zou begeven, hoe is in hemelsnaam mogelijk dat het perfect symetrisch naar beneden komt? Demolition experts moeten berekeningen maken en perfect de timing van de explosieven instellen teneinde een mooie synchrone collapse te bekomen. Dit is zo'n huzarenstukje dat er werelwijd maar enkele compagnies zijn die dit kunnen. Decennia lang hebben eigenaars van gebouwen die dienden gesloopt te worden ettelijke duizenden euro's betaalt aan zulke bedrijven.
Nu blijkt dat gewoon een vuurtje stoken op een willekeurige plaats op een willekeurige verdieping hetzelfde effect bereikt als die dure demolition compagnies. I don't buy that.
Maar voor u, de scepticus, is het dus voldoende als men wat lult over "speciale constructie, progressive collapse en thermische expansie".
Het zij zo. U gelooft wat u wil geloven.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De obvious conclusie is dus dat de NWO, waarschijnlijk door middel van onzichtbare nylondraden die vanuit spacecrafts werden neergelaten, dat gebouw in Madrid heeft rechtgehouden.

Juist Turkje, alweer een volkomen correcte conclusie

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Neen hoor.
Ik dacht dat jij zo goed op de hoogte was van die officiele rapporten.

Jij niet blijkbaar.
Lees eerst eens goed wat NIST nu juist zegt, je lijkt gewoon al hun argumenten te negeren bij voorbaat.

Speciaal voor jou, een paar Q&A'S over WTC 7 :
http://www.nist.gov/public_affairs/f...qa_082108.html

Some people have said that a failure at one column should not have produced a symmetrical fall like this one. What’s your answer to those assertions?
WTC 7’s collapse, viewed from the exterior (most videos were taken from the north), did appear to fall almost uniformly as a single unit. This occurred because the interior failures that took place did not cause the exterior framing to fail until the final stages of the building collapse. The interior floor framing and columns collapsed downward and pulled away from the exterior frame. There were clues that internal damage was taking place, prior to the downward movement of the exterior frame, such as when the east penthouse fell downward into the building and windows broke out on the north face at the ends of the building core. The symmetric appearance of the downward fall of the WTC 7 was primarily due to the greater stiffness and strength of its exterior frame relative to the interior framing.

En nog eentje :

Why did WTC 7 collapse, while no other known building in history has collapsed due to fires alone?
The collapse of WTC 7 is the first known instance of a tall building brought down primarily by uncontrolled fires. The fires in WTC 7 were similar to those that have occurred in several tall buildings where the automatic sprinklers did not function or were not present. These other buildings, including Philadelphia's One Meridian Plaza, a 38-story skyscraper that burned for 18 hours in 1991, did not collapse due to differences in the design of the structural system.

Factors contributing to WTC 7’s collapse included: the thermal expansion of building elements such as floor beams and girders, which occurred at temperatures hundreds of degrees below those typically considered in current practice for fire-resistance ratings; significant magnification of thermal expansion effects due to the long-span floors in the building; connections between structural elements that were designed to resist the vertical forces of gravity, not the thermally induced horizontal or lateral loads; and an overall structural system not designed to prevent fire-induced progressive collapse.

[Eurasko]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Momenteel zijn er totaal geen aanwijzingen en geen contect die daarop zou kunnen wijzen. Geen complot wat mij betreft tenzij er elementen zouden opduiken die daaro wijzen.

Eum , was het niet zo dat jullie heel geloofsysteem gebasseerd was op het feit dat dat vliegtuig niet in heel grote brokstukken werd teruggevonden en dat dit volgens jullie nog nooit gebeurd is (ook al geeft de term "plane crashes" in google je honderden voorbeelden). Nu heb je er eentje live op het nieuws, doet dat niet pijn?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jij niet blijkbaar.
Lees eerst eens goed wat NIST nu juist zegt, je lijkt gewoon al hun argumenten te negeren bij voorbaat.

Speciaal voor jou, een paar Q&A'S over WTC 7 :
http://www.nist.gov/public_affairs/f...qa_082108.html

Jij denkt dat hun excuses geloofwaardiger worden naargelang je ze herhaald?

Oorspronkelijk geplaatst door Eurasko

Eum , was het niet zo dat jullie heel geloofsysteem gebasseerd was op het feit dat dat vliegtuig niet in heel grote brokstukken werd teruggevonden en dat dit volgens jullie nog nooit gebeurd is (ook al geeft de term "plane crashes" in google je honderden voorbeelden). Nu heb je er eentje live op het nieuws, doet dat niet pijn?

Niet echt nee. Het verschil tussen de 2 crash-sites is zowieso immens. En de crash zelf is ook maar een klein onderdeel van de gebeurtenissen rond die vlucht.

[Eurasko]

Dus dat van die vlucht is niet echt zo jullie sterkste punt , maar al de rest wel ? Dat heb ik nog wel vaker gelezen op jullie prachtige websites.

Kan je me trouwens nog eens vertellen wat er met al die verdwenen slachtoffers is gebeurd? Jobje bij de overheid was het zeker?

[Eurasko]

Ok sorry misschien is uitlachen niet de juiste methode. Laat me het over een andere boeg gooien.

Is het jullie nooit voor de geest gekomen dat de bronnen waar jullie je op basseren komen van mensen zoals jezelf? Niks slecht mee bedoeld, gewoon : mensen die nooit ter plaatse zijn geweest, weinig tot niets afweten van de dingen waar ze over praten (architectuur etc.), nooit experten op het terrein consulteren, maar wat lukrake dingen op hun blog zetten,... . Ik geef maar een voorbeeldje:

Appels zijn ongezond! Ze zijn een tool van het kapitalisme! De grootste appeluitvoerder is USA, zij willen je doen geloven dat appels gezond zijn. Dit terwijl ze vreselijk giftige stoffen bevatten als (... en hier kan ik een hele wetenschappelijke uitleg doen, straight from wikipedia...en ja hoor,appels bevatten suikers en een stof waaraan vogels kunnen sterven staat er te lezen,kun je wat mee aanvangen in de complotwereld.) . Boycot appels!

Zie je hoe het werkt?

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurasko

Is het jullie nooit voor de geest gekomen dat de bronnen waar jullie je op basseren komen van mensen zoals jezelf? Niks slecht mee bedoeld, gewoon : mensen die nooit ter plaatse zijn geweest, weinig tot niets afweten van de dingen waar ze over praten (architectuur etc.), nooit experten op het terrein consulteren, maar wat lukrake dingen op hun blog zetten,... .

Schitterend! Daar hadden wij idd nog nooit aan gedacht.

Wat u nu zegt toont prachtig aan hoe u verkeerdelijk en totaal ongenuanceerd vooropstelt hoe "wij" of "believers" denken. En vanuit die verkeerde premisse trekt ge uiteraard een waardeloze conclusie. Garbage in-Garbage out.


Los van deze algemene doch zeer belangrijke tegenwerping wil ik de volgende punten maken:

1. De bronnen die de meesten onder ons hanteren zijn o.a. afkomstig van verenigingen en organisaties van architecten, ingenieurs, piloten, onderzoeksjournalisten, universiteisprofessoren, demolition experts, whistleblowers, voormalige CIA agenten etc. Er zijn tal van zulke organisaties en ze zijn ten opvervloede vermeld en aan bod gekomen hier. Ik ga ze niet voor de tienduizendste keer herhalen.

2. Hebt gij er nooit bij stil gestaan dat de toegang tot bewijsmateriaal volledig ontzegd is aan anderen dan de partij die het meeste baat heeft bij zo'n aanslag. Dat diezelfde partij tevens zowel rechter, als onderzoeksrechter als beklaagde is , enz enz. Dit alleen al is genoeg om op zijn minst ernstige vermoedens van gesjoemel te uiten.

3. Hebt gij er nooit bij stilgestaan dat dezelfde partij tevens het monopolie heeft op het verspreiden van alle informatie, dat dezelfde partij de mediakanalen controleert. Dat deze partij enkel technocraten en industrielen bevat met banden naar het militair, industrieel en energiecomplex.?

4. Hebt ge al eens onderzocht hoe "spin" werkt, hoe propaganda werkt. Hoe classified information tot stand komt en wie inzage krijgt in wat, hoe de CIA en FBI in detail werken? En hoe en aan wie welke groepen verantwoording moeten afleggen.

5. Hebt gij al eens gehoord van Majestic 12?

6. Hebt gij al gehoord van "motief" en "who stands to gain most?"

7. Hebt gij al gehoord van cover up en van zovele false flag operations,et c etc.

Etc


En nog dit: neen, ik draag geen geitewollen sokken, ik ben geen amerika hater, ik ga niet betogen tegen alles en nog wat, en ja ik functioneer nog heel behoorlijk in de maatschappij en heb ze nog allemaal op een rijtje.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurasko

Ok sorry misschien is uitlachen niet de juiste methode. Laat me het over een andere boeg gooien.

Is het jullie nooit voor de geest gekomen dat de bronnen waar jullie je op basseren komen van mensen zoals jezelf? Niks slecht mee bedoeld, gewoon : mensen die nooit ter plaatse zijn geweest, weinig tot niets afweten van de dingen waar ze over praten (architectuur etc.), nooit experten op het terrein consulteren, maar wat lukrake dingen op hun blog zetten,... . Ik geef maar een voorbeeldje:

Appels zijn ongezond! Ze zijn een tool van het kapitalisme! De grootste appeluitvoerder is USA, zij willen je doen geloven dat appels gezond zijn. Dit terwijl ze vreselijk giftige stoffen bevatten als (... en hier kan ik een hele wetenschappelijke uitleg doen, straight from wikipedia...en ja hoor,appels bevatten suikers en een stof waaraan vogels kunnen sterven staat er te lezen,kun je wat mee aanvangen in de complotwereld.) . Boycot appels!

Zie je hoe het werkt?

http://www.patriotsquestion911.com/engineers.html

Het aantal ingenieurs en architecten die 9/11 openlijk in vraag stellen is groter dan het aantal dat de officiële verklaring steunt.

Zie jij wel hoe het werkt, of flap je er zomaar dingen uit?

Oorspronkelijk geplaatst door Eurasko

Dus dat van die vlucht is niet echt zo jullie sterkste punt , maar al de rest wel ? Dat heb ik nog wel vaker gelezen op jullie prachtige websites.

Je moet m'n woorden niet verdraaien. Ik zeg dat uw argument niet echt sterk is aangezien de twee crashsites zodanig verschillen dat de laatste crash niets zegt over de crash op 9/11.

Oorspronkelijk geplaatst door Eurasko

Kan je me trouwens nog eens vertellen wat er met al die verdwenen slachtoffers is gebeurd? Jobje bij de overheid was het zeker?

Goh ja, want mensen ombrengen in een complot waar er al 3000 sterven zou natuurlijk een brug te ver zijn hé.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Neen hoor.
Ik dacht dat jij zo goed op de hoogte was van die officiele rapporten.
Zoals akufen al opmerkte, als men er maar een technische term opplakt, is het goed voor u, de "scepticus".
Nist doet het uitschijnen dat wanneer een gedeelte ergens instort er automatisch een volledige instorting volgt, wat nochthans nog NOOIT is gebeurd bij eender welk ander gebouw.
Trouwens blijft nog steeds de grote vraag; stel dan nog dat het gebouw het zou begeven, hoe is in hemelsnaam mogelijk dat het perfect symetrisch naar beneden komt? Demolition experts moeten berekeningen maken en perfect de timing van de explosieven instellen teneinde een mooie synchrone collapse te bekomen. Dit is zo'n huzarenstukje dat er werelwijd maar enkele compagnies zijn die dit kunnen. Decennia lang hebben eigenaars van gebouwen die dienden gesloopt te worden ettelijke duizenden euro's betaalt aan zulke bedrijven.
Nu blijkt dat gewoon een vuurtje stoken op een willekeurige plaats op een willekeurige verdieping hetzelfde effect bereikt als die dure demolition compagnies. I don't buy that.
Maar voor u, de scepticus, is het dus voldoende als men wat lult over "speciale constructie, progressive collapse en thermische expansie".
Het zij zo. U gelooft wat u wil geloven.

Je zegt dus zelf dat er geen bedrijven zijn die dergelijke gebouwen perfect naar beneden kunnen laten komen met explosieven.
Wat perfect dan ook moge betekenen in deze context.

Zowiezo zijn onbeantwoorde vragen geen reden om dan maar los te zeggen, inside job. Daar heb je bewijzen voor nodig.

Komt nog bij dat men in de BBC reportage klaar en duidelijk hebben uitgelegd hoe het gebouw naar beneden is kunnen komen.

[eti1777]

Wel, voor wat ik al gelezen heb, is dit bijzonder ontgoochelend. Claims zonder backup, leugens, negeringen, enz...

De explosies hypothese werd 'investigated carefully', nl.

no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses.

Excuseer??????

1 2
En gedurende de instorting heb je gewoonlijk geen explosies meer, meestal komen die ervoor niet?

en geen getuigenissen van explosies gerapporteerd ... Puur B..ls..t.
Ze wuiven Barry Jennings getuigenis weg, met het motief dat, moest hij de explosies gehoord hebben die WTC 7 deed instorten, hij het niet kon overleefd hebben.... Wat hij helemaal niet beweerde, want toen hij die explosies hoorde, stonden de twee torens (WTC 1 & 2) er nog!!!
Ze laten de 'progressive demolition' theorie er volledig uit.
Hoofdargument;

According to calculations by the investigation team, the smallest blast capable of failing the building’s critical column would have resulted in a sound level of 130 decibels (dB) to 140 dB at a distance of at least half a mile, if unobstructed by surrounding buildings. This sound level is consistent with a gunshot blast, standing next to a jet plane engine, and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert.

Berekend o.b.v. 1 Bom die door colom 79 het volledige gebouw zou moeten doen instorten, wat bij een CD NOOIT gebeurd. Zijn zij bv niet op de hoogte hiervan?

Concrete bursting is a method of controlled demolition which once again is now widely used by Denver Construction Services. Bursting offers a noise free, quiet and efficient method of controlled demolition especially in confined space areas such as foundations, columns, beams and internal concrete walls. Holes are pre-drilled using non percussive diamond coring rigs (shown opposite) in the concrete structure to be demolished. On completion the burster head (which contains two pistons) is inserted into the required demolition grid hole.

Hydraulic pressure provided by 3 phase power, diesel or petrol power packs are then applied to the bursting head until such time as the build up of applied piston pressure inside the holes induces cracks in the concrete structure.The cracking itself follows the grid of weakness created by the previously drilled holes.

The bursting process continues and is repeated until such time that the entire structure has been fractured into smaller sections enabling debris removal to take place. Once again, with no hand arm vibration, bursting can eliminate any potential HAVS problems.

of hier

En dan bestempelen ze de voorbereiding van de CD van WTC 7 (net als thermate) als 'unlikely', punt, terwijl er wel aanwijzingen zijn dat het kon.

en ook de twee simulaties komen absoluut niet overeen met de videos van de instortingen!!!

COVER UP!!!

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Berekend o.b.v. 1 Bom die door colom 79 het volledige gebouw zou moeten doen instorten, wat bij een CD NOOIT gebeurd. Zijn zij bv niet op de hoogte hiervan?

Het strafste van al was dan nog wanneer hij beweerde dat vuur het gebouw naar beneden kon brengen, maar vuur + explosieven, dat was onmogelijk.

Jaja de wetenschap

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het strafste van al was dan nog wanneer hij beweerde dat vuur het gebouw naar beneden kon brengen, maar vuur + explosieven, dat was onmogelijk.

Jaja de wetenschap

Vanalles kan maar dat maakt het nog niet zo.

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het strafste van al was dan nog wanneer hij beweerde dat vuur het gebouw naar beneden kon brengen, maar vuur + explosieven, dat was onmogelijk.

Jaja de wetenschap

Be more explicit? No need. Trust me, I have autority in this subject, just trust me.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Neen hoor.
Ik dacht dat jij zo goed op de hoogte was van die officiele rapporten.
Zoals akufen al opmerkte, als men er maar een technische term opplakt, is het goed voor u, de "scepticus".
Nist doet het uitschijnen dat wanneer een gedeelte ergens instort er automatisch een volledige instorting volgt, wat nochthans nog NOOIT is gebeurd bij eender welk ander gebouw.
Trouwens blijft nog steeds de grote vraag; stel dan nog dat het gebouw het zou begeven, hoe is in hemelsnaam mogelijk dat het perfect symetrisch naar beneden komt? Demolition experts moeten berekeningen maken en perfect de timing van de explosieven instellen teneinde een mooie synchrone collapse te bekomen. Dit is zo'n huzarenstukje dat er werelwijd maar enkele compagnies zijn die dit kunnen. Decennia lang hebben eigenaars van gebouwen die dienden gesloopt te worden ettelijke duizenden euro's betaalt aan zulke bedrijven.
Nu blijkt dat gewoon een vuurtje stoken op een willekeurige plaats op een willekeurige verdieping hetzelfde effect bereikt als die dure demolition compagnies. I don't buy that.
Maar voor u, de scepticus, is het dus voldoende als men wat lult over "speciale constructie, progressive collapse en thermische expansie".
Het zij zo. U gelooft wat u wil geloven.

Aangezien je hier bij de believers-kant toch al verketterd wordt, vanzodra je niet mee in hun verhaal gaat, beperken we ons tot een simpele vraag:
gezien bovenstaande uitspraak in het vet, hoe hebben ze dan op voorhand rekening kunnen houden met de exacte impact en gevolgen van een vliegtuiginslag en met de exacte impact en intensiteit van een brand?

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jij niet blijkbaar.
Lees eerst eens goed wat NIST nu juist zegt, je lijkt gewoon al hun argumenten te negeren bij voorbaat.

Speciaal voor jou, een paar Q&A'S over WTC 7 :
http://www.nist.gov/public_affairs/f...qa_082108.html




En nog eentje :

Je herhaalt gewoon het mantra dat Nist hanteert zonder de vraag op te lossen. Zij kunnen suggereren zoveel ze willen, punt blijft dat indien hun beweringen kloppen demolition bedrijven vanaf heden nutteloos zijn.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Aangezien je hier bij de believers-kant toch al verketterd wordt, vanzodra je niet mee in hun verhaal gaat, beperken we ons tot een simpele vraag:
gezien bovenstaande uitspraak in het vet, hoe hebben ze dan op voorhand rekening kunnen houden met de exacte impact en gevolgen van een vliegtuiginslag en met de exacte impact en intensiteit van een brand?

WTC 1 en 2 was geen mooi synchrone instorting, WTC7 was dat wel, en daar was geen vliegtuig binnen gevlogen.