De historische figuur Jezus Christus

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Sommige gelovigen zijn nog niet erg veranderd. Wanneer men hen wijst op grove tegenstrijdigheden in hun heilige boeken (geldt ook voor de Koran), dan voelen ze zich onrechtmatig gepakt in hun diepste gevoelens. Misschien moeten ze ergens anders gaan discussiëren, waar de tegenpartij hen in alles gelijk geeft. Een 'monologische' discussie houden dus.

Triestige mensen zijn het, men zou haast medelijden krijgen.

[Hellspawn NL]

Volgens mij kan een Jezus zich zeker god-verlaten voelen… Hij is nog altijd een mens… Zoals ik hierboven al aangaf… En hij blijft wat mij betreft een mens… Hij was hooguit een wijze, ik geloof niet in al die wonderverhalen van de bijbel waarin steeds maar wordt “bewezen” met woorden dat hij de zoon van god zou zijn… Pleegde die god na Jezus geboortebeperking? Als er zonen en dochters van god zouden zijn (ik ben niet gelovig) dan zijn we tenslotte allen zonen en dochters van die god… Er kan er niet maar één zijn… Maar blijkbaar is er sprake van beeldspraak of zo… Maar goed, de kerk heeft altijd willen bewijzen dat Jezus de enige zoon is… Dit doen alle godsdiensten: willen bewijzen dat hun meester de enige echte is… Onzin natuurlijk, er zijn zoveel wijze mensen geweest….

Maar goed, Jezus sprak tot simpele mensen, vissers… Hij probeerde liefde te prediken in het Joodse leven dat onderdrukt werd door de Romeinen… Hij veegde de vloer aan met schriftgeleerden… Maar de Joden zagen hem niet als een bevrijder, eerder als iemand die de poten onder hun godsdienst wegzaagde… Ze zagen hun macht slinken en steeds meer mensen luisterden naar die rebelse Jezus… Dat konden ze niet verdragen… Een dergelijk concept bestaat heden ten dage nog steeds… Iemand die de samenleving ondermijnt, ook al is het uit liefde, die gaat er aan… En dat hebben ze met Jezus ook gedaan… Die kruisiging was onvermijdelijk… Hij had teveel in het straatje van de Joden gerommeld… Aan het kruis riep hij god aan, op dat moment kwam hij tot het inzicht dat hij steeds maar had geprobeerd om iedereen te helpen, maar dat dit feitelijk zinloos was… “Vergeef het hun, want zij weten niet wat ze doen”, zei hij, zo schijft de bijbel. Mensen zijn blind voor hulp, ze vernietigen het liever… Het was goedbedoeld van Jezus, maar het is hem niet gelukt… Later hebben de Christenen zijn woorden in beheer genomen tegen de Romeinse overheersing… Omdat het een rebelse vorm van religie was… Maar Jezus zelf kan uitsluitend zichzelf helpen… Daar begint alles mee… Dat realiseerde hij zich volgens mij aan het kruis… Na realisatie hoef je niet meer zonodig anderen te helpen… Als iemand naar je komt luisteren, prima… Als er niemand komt, ook goed…

Dat heeft de kerk niet begrepen, zij hebben via de geschiedenis geprobeerd om hun godsdienst op te dringen… Maar er valt niets op te dringen… Je gelooft of je gelooft niet… Dat is niet met een knop om te draaien, ook niet met geweld… Als je geweld gebruikt voor bekering, kweek je je eigen schijnheiligen…

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellspawn NL

Volgens mij kan een Jezus zich zeker god-verlaten voelen… Hij is nog altijd een mens… Zoals ik hierboven al aangaf… En hij blijft wat mij betreft een mens… Hij was hooguit een wijze, ik geloof niet in al die wonderverhalen van de bijbel waarin steeds maar wordt “bewezen” met woorden dat hij de zoon van god zou zijn… Pleegde die god na Jezus geboortebeperking? Als er zonen en dochters van god zouden zijn (ik ben niet gelovig) dan zijn we tenslotte allen zonen en dochters van die god… Er kan er niet maar één zijn… Maar blijkbaar is er sprake van beeldspraak of zo… Maar goed, de kerk heeft altijd willen bewijzen dat Jezus de enige zoon is… Dit doen alle godsdiensten: willen bewijzen dat hun meester de enige echte is… Onzin natuurlijk, er zijn zoveel wijze mensen geweest….

Maar goed, Jezus sprak tot simpele mensen, vissers… Hij probeerde liefde te prediken in het Joodse leven dat onderdrukt werd door de Romeinen… Hij veegde de vloer aan met schriftgeleerden… Maar de Joden zagen hem niet als een bevrijder, eerder als iemand die de poten onder hun godsdienst wegzaagde… Ze zagen hun macht slinken en steeds meer mensen luisterden naar die rebelse Jezus… Dat konden ze niet verdragen… Een dergelijk concept bestaat heden ten dage nog steeds… Iemand die de samenleving ondermijnt, ook al is het uit liefde, die gaat er aan… En dat hebben ze met Jezus ook gedaan… Die kruisiging was onvermijdelijk… Hij had teveel in het straatje van de Joden gerommeld… Aan het kruis riep hij god aan, op dat moment kwam hij tot het inzicht dat hij steeds maar had geprobeerd om iedereen te helpen, maar dat dit feitelijk zinloos was… “Vergeef het hun, want zij weten niet wat ze doen”, zei hij, zo schijft de bijbel. Mensen zijn blind voor hulp, ze vernietigen het liever… Het was goedbedoeld van Jezus, maar het is hem niet gelukt… Later hebben de Christenen zijn woorden in beheer genomen tegen de Romeinse overheersing… Omdat het een rebelse vorm van religie was… Maar Jezus zelf kan uitsluitend zichzelf helpen… Daar begint alles mee… Dat realiseerde hij zich volgens mij aan het kruis… Na realisatie hoef je niet meer zonodig anderen te helpen… Als iemand naar je komt luisteren, prima… Als er niemand komt, ook goed…

Dat heeft de kerk niet begrepen, zij hebben via de geschiedenis geprobeerd om hun godsdienst op te dringen… Maar er valt niets op te dringen… Je gelooft of je gelooft niet… Dat is niet met een knop om te draaien, ook niet met geweld… Als je geweld gebruikt voor bekering, kweek je je eigen schijnheiligen…

Rake analyse mijn vriend,perfect de nagel op de kop....

En laat daar nu nét alle geloofsvormen schuldig aan zijn...

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Triestige mensen zijn het, men zou haast medelijden krijgen.

We hebben veel te veel medelijden met ze. Dat is nu net de reden waarom die georganiseerde hersenspoelpraktijken denken dat zij overal iets over te zeggen kunnen hebben.

[system]

Nog iets wat moeilijk te geloven is, zijn de woorden die Jezus zou uitgesproken hebben tijdens het zogenaamde Laatste Avondmaal.

Immers, hetgeen Jezus zegt bij de evangelisten, zou geen enkele wetsgetrouwe jood ooit hebben durven zeggen.

Jezus zegt (Mattheus):
"En als zij aten, nam Jezus brood, en als Hij gezegend had, brak Hij het, en gaf het hun, en zeide: Neemt, eet, dat is Mijn lichaam.23 En Hij nam den drinkbeker, en gedankt hebbende, gaf hun dien; en zij dronken allen uit denzelven.» 24 En Hij zeide tot hen: Dat is Mijn bloed, het bloed des Nieuwen Testaments, hetwelk voor velen vergoten wordt"

Een gelovige jood zou nooit gezegd hebben dat zijn volgelingen bloed moesten drinken.Ook niet symbolisch. Dit was een taboe. Eerst en vooral geen dierenbloed, maar zeker geen mensenbloed. Dat laatste was zelfs onbespreekbaar, meer nog, het was een gruwelijke gedachte.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Nog iets wat moeilijk te geloven is, zijn de woorden die Jezus zou uitgesproken hebben tijdens het zogenaamde Laatste Avondmaal.

Immers, hetgeen Jezus zegt bij de evangelisten, zou geen enkele wetsgetrouwe jood ooit hebben durven zeggen.

Jezus zegt (Mattheus):
"En als zij aten, nam Jezus brood, en als Hij gezegend had, brak Hij het, en gaf het hun, en zeide: Neemt, eet, dat is Mijn lichaam.23 En Hij nam den drinkbeker, en gedankt hebbende, gaf hun dien; en zij dronken allen uit denzelven.» 24 En Hij zeide tot hen: Dat is Mijn bloed, het bloed des Nieuwen Testaments, hetwelk voor velen vergoten wordt"

Een gelovige jood zou nooit gezegd hebben dat zijn volgelingen bloed moesten drinken.Ook niet symbolisch. Dit was een taboe. Eerst en vooral geen dierenbloed, maar zeker geen mensenbloed. Dat laatste was zelfs onbespreekbaar, meer nog, het was een gruwelijke gedachte.

Wat is uw bron, voor uw bewering dat joden zouden weigeren wijn te drinken dat bloed symboliseert?

Waar heeft u een bron van een jood die de eucharistie zou geweigerd hebben op grond van uw bewering?

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat is uw bron, voor uw bewering dat joden zouden weigeren wijn te drinken dat bloed symboliseert?

Waar heeft u een bron van een jood die de eucharistie zou geweigerd hebben op grond van uw bewering?

Paulus.

Het idee al om mensenvlees te eten en mensenbloed te drinken, ook symbolisch, is de Joodse cultuur volkomen vreemd. De Tor�* verbiedt de comsumptie van bloed, niet alleen voor de joden maar voor iedereen. Deze verboden gelden hier natuurlijk op de eerste plaats voor dierenbloed, maar mensenbloed drinken was gewoon ondenkbaar. Bij andere godsdiensten is dit niet zo vreemd. Vandaar dat men wel eens oppert dat deze passus wijst op invloeden van vreemde godsdiensten (Mythras bijvoorbeeld).

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het idee al om mensenvlees te eten en mensenbloed te drinken, ook symbolisch, is de Joodse cultuur volkomen vreemd. De Tor�* verbiedt de comsumptie van bloed, niet alleen voor de joden maar voor iedereen. Deze verboden gelden hier natuurlijk op de eerste plaats voor dierenbloed, maar mensenbloed drinken was gewoon ondenkbaar. Bij andere godsdiensten is dit niet zo vreemd. Vandaar dat men wel eens oppert dat deze passus wijst op invloeden van vreemde godsdiensten (Mythras bijvoorbeeld).

Het was ook geen bloed hé?! Het was wijn.

Bovendien antwoordt u niet op mijn vraag.

En daarnaast kunnen we vaststellen dat ze het toch maar gedaan hebben. Paulus schrijft aan de Korinthiërs zelfs dat ze daarin ook niet moeten gaan overdrijven. De eerste christenen, konden er blijkbaar wat van.

We weten uit Handelingen dat de spijswetten inderdaad serieus inebakken zitten. Petrus droom illustreert dat heel duidelijk.

Dat bewijst dat de schrijver weldegelijk weet en begrip had voor de spijswetten, maar deze niet associeerde met het avondmaal als zijnde een tegenspraak.

Jij doet dat. In je zoveelste poging het christendom in discrediet te brengen. Ik hoop voor jouw dat je niet echt beseft waarmee je bezig bent. God laat niet met zich spotten, tenminste, zo staat het in de Bijbel.

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het was ook geen bloed hé?! Het was wijn.

Bovendien antwoordt u niet op mijn vraag.

En daarnaast kunnen we vaststellen dat ze het toch maar gedaan hebben. Paulus schrijft aan de Korinthiërs zelfs dat ze daarin ook niet moeten gaan overdrijven. De eerste christenen, konden er blijkbaar wat van.

We weten uit Handelingen dat de spijswetten inderdaad serieus inebakken zitten. Petrus droom illustreert dat heel duidelijk.

Dat bewijst dat de schrijver weldegelijk weet en begrip had voor de spijswetten, maar deze niet associeerde met het avondmaal als zijnde een tegenspraak.

Jij doet dat. In je zoveelste poging het christendom in discrediet te brengen. Ik hoop voor jouw dat je niet echt beseft waarmee je bezig bent. God laat niet met zich spotten, tenminste, zo staat het in de Bijbel.

Paulus.

Ik heb het niet over Handelingen. En ook niet over Galaten. En ik spot niet. Ik stel me een vraag, die u weer afdoet als 'spotten' omdat de vraag u niet aanstaat.

Ik heb het over het Laatste Avondmaal. Als iemand tegen mij zou zeggen: neem deze beker wijn en drink die op, want dit is mijn bloed, dan zegt deze persoon tegen mij: deze wijn die ge gaat drinken symboliseert mijn bloed.

Welnu, zulke uitspraken contrasteren voor 100% met datgene wat een gelovige jood zou zeggen. En Jezus was een zeer gelovige jood die zich hield aan de Wetsobservanties, aan de Tor�*.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb het niet over Handelingen. En ook niet over Galaten. En ik spot niet. Ik stel me een vraag, die u weer afdoet als 'spotten' omdat de vraag u niet aanstaat.

Ik heb het over het Laatste Avondmaal. Als iemand tegen mij zou zeggen: neem deze beker wijn en drink die op, want dit is mijn bloed, dan zegt deze persoon tegen mij: deze wijn die ge gaat drinken symboliseert mijn bloed.

Welnu, zulke uitspraken contrasteren voor 100% met datgene wat een gelovige jood zou zeggen. En Jezus was een zeer gelovige jood die zich hield aan de Wetsobservanties, aan de Tor�*.

Weet je dan niet dat het bloed ook een pasmunt is voor het wegwassen van zonde? Vooral in de Oudtestamentische tijd.

En het is overduidelijk dat Christus de wijn in deze betekenis symboliseert naar bloed. En Hij zegt het ook. "Tot vergeving van zonde".

Het is gewoon onzinnig te veronderstellen dat iemand daar bezwaar tegen had. Welke Jood wil nu niet in het reine staan met God?

Paulus.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Weet je dan niet dat het bloed ook een pasmunt is voor het wegwassen van zonde? Vooral in de Oudtestamentische tijd.

En het is overduidelijk dat Christus de wijn in deze betekenis symboliseert naar bloed. En Hij zegt het ook. "Tot vergeving van zonde".

Het is gewoon onzinnig te veronderstellen dat iemand daar bezwaar tegen had. Welke Jood wil nu niet in het reine staan met God?

Paulus.

Maar niet door het te nuttigen!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar niet door het te nuttigen!

Weet je wat?

Je hebt volkomen gelijk.

Gans de Bijbel staat vol met tegenstrijdigheden en de christenen zijn allemaal domme blinde egoïstische mensen die niet alleen niet willen begrijpen, maar het zelfs ook niet kunnen.

Alleen jij tornt daar ver bovenuit, met een wijsheid die het hart doet zweven, en een inzicht dat nieuwe perspectieven opent binnen de religieusiteit.

Dank o Heilige System.

Paulus.

PS Weet je nu al waar het Koninkrijk Gods is?
Je weet wel dat ding waar je het eerst moet naar zoeken voor je alles ontvangt.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Weet je wat?

Je hebt volkomen gelijk.

Gans de Bijbel staat vol met tegenstrijdigheden en de christenen zijn allemaal domme blinde egoïstische mensen die niet alleen niet willen begrijpen, maar het zelfs ook niet kunnen.

Alleen jij tornt daar ver bovenuit, met een wijsheid die het hart doet zweven, en een inzicht dat nieuwe perspectieven opent binnen de religieusiteit.

Dank o Heilige System.

Paulus.

PS Weet je nu al waar het Koninkrijk Gods is?

Nog straffer Paulus, system staat hierin helemaal niet alleen. Hij is één van de weinigen die er de energie blijft in stoppen en ik apprecieer dit ten volle.

Voor de rest, zowat alles wat je in deze post schrijft is ten volle correct!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Weet je wat?

Je hebt volkomen gelijk.

Gans de Bijbel staat vol met tegenstrijdigheden en de christenen zijn allemaal domme blinde egoïstische mensen die niet alleen niet willen begrijpen, maar het zelfs ook niet kunnen.

Alleen jij tornt daar ver bovenuit, met een wijsheid die het hart doet zweven, en een inzicht dat nieuwe perspectieven opent binnen de religieusiteit.

Dank o Heilige System.

Paulus.

PS Weet je nu al waar het Koninkrijk Gods is?
Je weet wel dat ding waar je het eerst moet naar zoeken voor je alles ontvangt.

Ik ben niet zeker of 'heilige' altijd wel een eretitel is.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

God laat niet met zich spotten, tenminste, zo staat het in de Bijbel.

Tadaaa ...
Het licht breekt door ...
Paulus maakt hier een statement ... en relativeert het door erop te wijzen dat hij er niet zeker van is. Het is alleen waar als de bijbel juist is.
Nu nog hopen dat hij zelf snapt dat hij dat geschreven heeft.

Maar het houdt hier niet op. Eenmaal de balans in beweging komt, slaat ze volledig door naar de andere kant. Bekend verschijnsel bij gebrainwashte personen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Weet je wat?

Je hebt volkomen gelijk.

Gans de Bijbel staat vol met tegenstrijdigheden en de christenen zijn allemaal domme blinde egoïstische mensen die niet alleen niet willen begrijpen, maar het zelfs ook niet kunnen.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik ben niet zeker of 'heilige' altijd wel een eretitel is.

Hangt ervan af of ge graag op ne pilaar staat.
En dan komen sommige die-hard katholieken je bijten, schijnt.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Weet je wat?

Je hebt volkomen gelijk.

Gans de Bijbel staat vol met tegenstrijdigheden en de christenen zijn allemaal domme blinde egoïstische mensen die niet alleen niet willen begrijpen, maar het zelfs ook niet kunnen.
Alleen jij tornt daar ver bovenuit, met een wijsheid die het hart doet zweven, en een inzicht dat nieuwe perspectieven opent binnen de religieusiteit.

Dank o Heilige System.

Paulus.

PS Weet je nu al waar het Koninkrijk Gods is?
Je weet wel dat ding waar je het eerst moet naar zoeken voor je alles ontvangt.

Tja, u zegt nu zoiets van dat 'niet-willen'. Ik zou eerder opteren voor 'niet-kunnen' omdat ze vertrekken van het idee dat de bijbel de absolute waarheid is. Alhoewel ik moet zeggen, dat u met het laatste antwoord, u zich in de goede richting aan het begeven bent. Een positieve kentering is zeker niet a priori uit te sluiten in uw geval. Hou vol. Dat wil ik er wel even bijzeggen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Weet je wat?

PS Weet je nu al waar het Koninkrijk Gods is?
Je weet wel dat ding waar je het eerst moet naar zoeken voor je alles ontvangt.

Ja maar als ik wil zoeken, dan mag ik niet van u zoeken want u zegt dan dat ik verkeerd zoek en dat door mijn manier van zoeken, ik de straffen van God zal vinden.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het idee al om mensenvlees te eten en mensenbloed te drinken, ook symbolisch, is de Joodse cultuur volkomen vreemd. De Tor�* verbiedt de comsumptie van bloed, niet alleen voor de joden maar voor iedereen. Deze verboden gelden hier natuurlijk op de eerste plaats voor dierenbloed, maar mensenbloed drinken was gewoon ondenkbaar. Bij andere godsdiensten is dit niet zo vreemd. Vandaar dat men wel eens oppert dat deze passus wijst op invloeden van vreemde godsdiensten (Mythras bijvoorbeeld).

Lijkt idd een ordinaire kopie van de Mithras-verering. Mithras de verlosser, zoon van een maagd, geboren op 25 december, die zichzelf opofferde om de mens te verlossen en drie dagen in de onderwereld doorbracht om vervolgens uit de dood te herrijzen, verder had hij 12 discipelen en konden zijn volgelingen door zijn bloed te drinken en zijn vlees te eten de dood overwinnen etc. etc. En verder zijn er nog Isis & Horus: De maagd met een goddelijke zoon, was blijkbaar een populair thema in die dagen
Verder is er nog flink gewinkeld bij de stoïcijnen, bij de Joden natuurlijk ook , die op hun beurt ook veel van de Mithras-verering hebben overgenomen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Lijkt idd een ordinaire kopie van de Mithras-verering. Mithras de verlosser, zoon van een maagd, geboren op 25 december, die zichzelf opofferde om de mens te verlossen en drie dagen in de onderwereld doorbracht om vervolgens uit de dood te herrijzen, verder had hij 12 discipelen en konden zijn volgelingen door zijn bloed te drinken en zijn vlees te eten de dood overwinnen etc. etc. En verder zijn er nog Isis & Horus: De maagd met een goddelijke zoon, was blijkbaar een populair thema in die dagen
Verder is er nog flink gewinkeld bij de stoïcijnen, bij de Joden natuurlijk ook , die op hun beurt ook veel van de Mithras-verering hebben overgenomen.

Daarom. De link met Mithras lijkt me niet zo maar uit de lucht gegrepen. Maar praktisch niet te bewijzen vrees ik.