De grote 9/11 topic

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door novak

En moet ik nu geloven dat er rond het pentagon geen cameras zouden staan die het op z'n minst vanuit een paar hoeken zouden filmen ?
En kom nu niet af met die paar wazige frames die officieel zijn vrijgegeven
Wat met de beelden van de bewakingscamera van het tankstation in de buurt die iets later in beslag zijn genomen ?
Man toch

Er zijn beelden van. Man toch...

Ja ze zijn niet hyperscherp maar dat is nu net een kenmerk van bewakingscameras.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door novak

En moet ik nu geloven dat er rond het pentagon geen cameras zouden staan die het op z'n minst vanuit een paar hoeken zouden filmen ?
En kom nu niet af met die paar wazige frames die officieel zijn vrijgegeven
Wat met de beelden van de bewakingscamera van het tankstation in de buurt die iets later in beslag zijn genomen ?
Man toch

Dus jij zegt dat men op een gegeven moment alle camera’s die op het pentagon gericht stonden hebben verwijderd?
Geef daar eens een bewijs van...kan toch niet moeilijk zijn, zoiets overduidelijks.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Simpel ... omdat het geen vliegtuig was of toch niet de Boeing die men ons wil laten geloven

Getuigen en reddingswerkers zeggen vanwel, en jij gaat vanuit je stoel terwijl je in een ander continent zat zeggen dat jij het beter weet dan hen?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

U bent duidelijk niet vertrouwd met het concept sarcasme...

Ik ben al veel langer dan jij vertrouwd met het concept parcifal

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Er zijn beelden van. Man toch...

Ja ze zijn niet hyperscherp maar dat is nu net een kenmerk van bewakingscameras.

Toon die dan maar eens ...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Ik ben al veel langer dan jij vertrouwd met het concept parcifal

Lol, maar dan begrijp ik niet waarom je zo reageerde.
Het was toch duidelijk dat ik even de "believer-aanpak" demonstreerde?

Of is uw zelfkennis dan zo schamel?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door novak

En moet ik nu geloven dat er rond het pentagon geen cameras zouden staan die het op z'n minst vanuit een paar hoeken zouden filmen ?
En kom nu niet af met die paar wazige frames die officieel zijn vrijgegeven
Wat met de beelden van de bewakingscamera van het tankstation in de buurt die iets later in beslag zijn genomen ?
Man toch

De beelden van de 2 bewakingscamera's aan de ingang van het pentagon, de beelden die opgenomen werden door de camera's van het Citgo benzinnestation en van het Doubletree-hotel zijn allemaal vrijgegeven.

Ik vind het straf dat je dergelijke dingen niet eens even controleert voor je zo'n uitspraken doet.

En je mag mij eens uitleggen hoe jij met een standaard bewakingscamera een voorwerp dat tegen 800 km/h vliegt, scherp gaat filmen.
Ik zou dat werkelijk graag weten.

Security camera video

On May 16, 2006, the Department of Defense released filmed footage that was recorded by a security camera of American Airlines Flight 77 crashing into the Pentagon, with a plane visible in one frame, as a "thin white blur" and an explosion following.[85] The images were made public in response to a December 2004 Freedom of Information Act request by Judicial Watch.[86] Some still images from the video had previously been released and publicly circulated, but this was the first official release of the full video of the crash.[87] A nearby Citgo gas station also had security cameras, but this video released on September 15, 2006 did not show the crash because it was pointed away.[88][89] The Doubletree hotel, located nearby in Crystal City, Virginia, also had a security camera video, and on December 4, 2006 the FBI released the video in response to a freedom of information lawsuit filed by Scott Bingham. The footage is "grainy and the focus is soft, but a rapidly growing tower of smoke is visible in the distance on the upper edge of the frame as the plane crashes into the building".[90]

Source.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De beelden van de 2 bewakingscamera's aan de ingang van het pentagon, de beelden die opgenomen werden door de camera's van het Citgo benzinnestation en van het Doubletree-hotel zijn allemaal vrijgegeven.

Het gaat natuurlijk om die 80 die niet zijn vrijgegeven ...

En op die die wel zijn vrijgegeven is niet enkel geen vliegtuig te zien, op die waar de ontploffing te zien is, ontbreken zelfs frames waar het vliegtuig wel op te zien zou zijn.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het gaat natuurlijk om die 80 die niet zijn vrijgegeven ...

En op die die wel zijn vrijgegeven is niet enkel geen vliegtuig te zien, op die waar de ontploffing te zien is, ontbreken zelfs frames waar het vliegtuig wel op te zien zou zijn.

Daarmee ga je 'het concept percifal' niet overtuigen

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Daarmee ga je 'het concept percifal' niet overtuigen

Ik vrees er ook voor.

Soit, om terug te komen op mijn vorige vraag van de crash van vlucht 93, kan er iemand verklaren waarom die fameuze krater al aanwezig was in 1994?



http://terraserver.homeadvisor.msn.c...11088&z=17&w=2

[Sodomis]

Soit, om terug te komen op mijn vorige vraag van de crash van vlucht 93, kan er iemand verklaren waarom die fameuze krater al aanwezig was in 1994?

Hoe weet je dat deze foto uit 1994 stamt?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Hoe weet je dat deze foto uit 1994 stamt?

't Is een wit-zwart-foto

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sodomis

Hoe weet je dat deze foto uit 1994 stamt?

Omdat er vlak boven (link onder foto) hetvolgende staat:

"100 km SE of Pittsburgh, Pennsylvania, United States 4/20/1994"

[Big Slick]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jij begrijpt blijkbaar ECHT niet dat een krantenartikel van 2 maand na de aanslagen, toen alle onderzoek nog moest beginnen en men hypotheses allerhande lanceerde niet gebruikt kan worden als 'bewijs'.

Als dat voor jou een bewijsstuk voor controlled demolition is, dan ben je echt wanhopig blijkbaar.

Na onze eerste discussies hier, gunde ik je noch het voordeel van de twijfel wanneer je suggereerde dat je een oprechte “scepticus” was die de waarheid over 9/11 wilde achterhalen.
Echter, later blijkt nu, oa uit deze reply aan Akufen, dat je enkel de scepticus uithangt tov de conspiracytheorie maar tegelijkertijd totaal onkritisch bent tegenover de officiele versie.
Ten eerste: Dat krantenartikel haalt geen hypothese maar een FEIT aan, (evaporated steel) waar noch Fema, noch Nist, noch jij, noch iemand anders een verklaring voor heeft weten te geven. Akufen kiest mischien de ongelukkige term “bewijs”, waar ik eerder het woord “aanwijzing” zou gebruiken, maar soit.
Ten tweede: Hier komt dus duidelijk naar voor hoe je twee maten en gewichetn hanteert.
Het FEIT dat Nist niet eens het staal van WTC heeft kunnen onderzoeken, maw; dat heel dat rapport ook maar enkel berust op hypotheses, dat negeer je.
En nu kom ik terug op onze discussie over Ted Olsen.
In je verdediging aldaar stel je, dat het “zou kunnen” dat B. Olsen heeft gebeld vanuit één van die 5 unknowed seats.
Maw, er is geen enkel bewijs d�*t ze heeft gebeld, maar enkel het feit dat het “zou kunnen” is voldoende voor u in dat geval. Punten die de officiele versie ondersteunen, daarvoor hoef jij geen enkel bewijs.

Verder wou ik nog iets zeggen over deze post.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En als mocht blijken, wat enigzins te verwachten valt, dat er geen enkel beslissend element is dat wijst op een CD, of je moet de opinie van Jowenko daarover tot onfeilbare waarheid verheffen.

Zou je je dan tevreden kunnen stellen met de conclusies zoals NIST ze heeft gepresenteerd na haar onderzoek?

Geen enkel element dat wijst op een CD?!? Jezus man, er zijn een half dozijn elementen die EXACT overeenkomen met een CD.
En als mocht blijken dat:
-de klojo’s van Nist bijna allen dezelfden zijn als de gasten van Fema die hun eerste rapport hebben moeten herzien
- Nist niet eens de columns van WTC 7 heeft kunnen onderzoeken
- Nist hun computermodellen manipuleert ten einde een resultaat te bekomen dat hun beter uitkomt
- Nist zichzelf tegenspreekt ivm met de bereikte temperatuur in de gebouwen
- Nist niet eens de moeite neemt te onderzoeken wat er NA het bereiken van collapse ignition gebeurd (daar waar juist de meeste aanwijzigingen voor CD zich voordoen)
- Nist (voor WTC 1 en 2) de forensische analyses van het staal simpelweg NEGEERT (omdat de bereikte temperatuur véél te laag ligt om hun stellling geloofwaardig te maken) en dan maar een computermodel ineen flanst waar zo maar uit het niets temperaturen worden bereikt die vele malen hoger liggen dan uit de forensische resultaten blijkt
- Nist na 7!!! jaar “onderzoek” zelf moet toegeven dat hun rapport enkel een “hypothese” is, en geen ENKEL vast BEWIJS kan brengen voor hun claims
- Enzovoort enzoverder.....
Kan jij dan als zelfverklaard scepticus je tevreden stellen met hun conclusies?

[Babylonia]

Akufen interessant.
En hoe zeker is dit de juiste plek?
is dat ergens verifieerbaar?
coordinaten of zo?

[Akufen]

Flight 93 crash site coordinates: 40N03.291, 78W54.723

Op enkele foto's van de vlucht 93 crash is zelfs zeer duidelijk te zien dat er gras op het "litteken" stond. Ik heb die pas gepost...



Bovendien kan je op die foto's zien dat er 2 verschillende kraters zijn, de lang uitgestrekte, en een ronde krater, die nieuw lijkt.

[novak]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus jij zegt dat men op een gegeven moment alle camera’s die op het pentagon gericht stonden hebben verwijderd?
Geef daar eens een bewijs van...kan toch niet moeilijk zijn, zoiets overduidelijks.

Waar zeg ik dat dan ?

[novak]

Zou 't niet logisch zijn dat 'als' er beelden van een vliegtuig waren, die evenveel getoond werden als die van de 'twin towers' ?
Kwestie van de impact van het hele 9/11 gebeuren nog wat groter te maken ?

[Sodomis]

Bovendien kan je op die foto's zien dat er 2 verschillende kraters zijn, de lang uitgestrekte, en een ronde krater, die nieuw lijkt.

Dus een nieuwe krater bovenop een natuurlijke krater die er voorheen ook al was...

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het gaat natuurlijk om die 80 die niet zijn vrijgegeven ...

En op die die wel zijn vrijgegeven is niet enkel geen vliegtuig te zien, op die waar de ontploffing te zien is, ontbreken zelfs frames waar het vliegtuig wel op te zien zou zijn.

Ook gelogen, er ontbreken nergens frames.