NSA: wat? - Pagina 20

Kallikles · 27 augustus 2008, 21:43

Citaat:

Buh, waarom Marx revolutionair zou zijn, geen idee.

Ik had het uiteraard over politieke ideologie.

Citaat:

Er is niets bekrompen aan steeds opnieuw te moeten uitleggen dat Marx verkeerd was.

Marx was inderdaad verkeerd, vooral op die punten waar hij overeenstemt met Mises!

AdrianHealey · 27 augustus 2008, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Marx was inderdaad verkeerd, vooral op die punten waar hij overeenstemt met Mises!

Dat is gewoon goedkoop proberen te scoren en dat weet je zelf ook wel.

Ambiorix · 27 augustus 2008, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Economen?

Waarom past K. zijn analyse in een Marxistische analyse?

neen, sociaal-economische geografie

en Kondratieff toont perfect aan dat het kapitalisme enkel kan overleven door nieuwe middelen te zoeken om meerwaarde te puren uit de werkende bevolking. Elke cyclus gaat gepaard met een zoektocht naar nieuwe meerwaarde reserves die worden aangeboord.

Ambiorix · 27 augustus 2008, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Beetje flauw. 'X verhoudt zich tot Y als Z tot A' is goed voor raadseltjes, niet voor een uitleg.

bwa, 't is duidelijk vind ik.

AdrianHealey · 27 augustus 2008, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

neen, sociaal-economische geografie

Oke.

Citaat:

en Kondratieff toont perfect aan dat het kapitalisme enkel kan overleven door nieuwe middelen te zoeken om meerwaarde te puren uit de werkende bevolking. Elke cyclus gaat gepaard met een zoektocht naar nieuwe meerwaarde reserves die worden aangeboord.

Ha, toont dat dát aan?
Waarom moet dat in golven?

Kallikles · 27 augustus 2008, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Natuurlijk is dat niet duidelijk, want het is ook niet als een duidelijk antwoord bedoeld. Als je metaforen wilt gebruiken in plaats van duidelijke uitleggen, kan je beter met Praetorian praten.

Ik vraag een duidelijke uitleg.

Je vraagt een duidelijke uitleg! Als aanhanger van de waardeleer ben je slecht geplaatst!

Wat ik zeg is nochtans zeer duidelijk en eenvoudig. Iedereen is het erover eens dat economische goederen een prijs hebben. Welnu, klassieke, neoklassieke en Marxistische economen beweren dat er "achter" die prijzen iets zou zitten dat hun prijs verklaart: de "waarde". Tijdelijk kunnen de prijzen daarvan afwijken, omdat de markt even uit evenwicht is, door speculatie, enzovoort, maar "op lange termijn" convergeren de prijzen naar die waarde.

Welnu, ik stel vast dat de economen na al die tijd nog steeds geen duidelijke uitleg kunnen geven van wat "waarde" is. Zoals Joan Robinson zei: "Value won't help. It is just a word." Ik concludeer: waarde bestaat niet, je hebt alleen maar prijzen en er bestaat geen waarde buiten een prijs, buiten een concrete monetaire transactie.

Een goed voorbeeld is Fortis. Wat is Fortis vandaag de dag waard? Wat is de "waarde" van Fortis? Die bestaat niet. Als je één aandeel Fortis koopt, betaal je op de beurs een prijs van 9 euro. Als je Fortis echter volledig wil overnemen, zal de beurskoers aantrekken en zal je zeker 18 euro per aandeel moeten neertellen. Wat is dan de "waarde" van een aandeel Fortis? 9 euro? 12 euro? 18 euro?

De waarheid is dat er geen waarde bestaat, er bestaat alleen prijzen binnen een concrete transactie, die steeds een concrete machtsverhouding behelst.

Kallikles · 27 augustus 2008, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is gewoon goedkoop proberen te scoren en dat weet je zelf ook wel.

Dat noemt men "ridendo dicere severum", mijn beste Adrian.

AdrianHealey · 27 augustus 2008, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je vraagt een duidelijke uitleg! Als aanhanger van de waardeleer ben je slecht geplaatst!

Wat ik zeg is nochtans zeer duidelijk en eenvoudig. Iedereen is het erover eens dat economische goederen een prijs hebben. Welnu, klassieke, neoklassieke en Marxistische economen beweren dat er "achter" die prijzen iets zou zitten dat hun prijs verklaart: de "waarde". Tijdelijk kunnen de prijzen daarvan afwijken, omdat de markt even uit evenwicht is, door speculatie, enzovoort, maar "op lange termijn" convergeren de prijzen naar die waarde.

Welnu, ik stel vast dat de economen na al die tijd nog steeds geen duidelijke uitleg kunnen geven van wat "waarde" is. Zoals Joan Robinson zei: "Value won't help. It is just a word." Ik concludeer: waarde bestaat niet, je hebt alleen maar prijzen en er bestaat geen waarde buiten een prijs, buiten een concrete monetaire transactie.

Een goed voorbeeld is Fortis. Wat is Fortis vandaag de dag waard? Wat is de "waarde" van Fortis? Die bestaat niet. Als je één aandeel Fortis koopt, betaal je op de beurs een prijs van 9 euro. Als je Fortis echter volledig wil overnemen, zal de beurskoers aantrekken en zal je zeker 18 euro per aandeel moeten neertellen. Wat is dan de "waarde" van een aandeel Fortis? 9 euro? 12 euro? 18 euro?

De waarheid is dat er geen waarde bestaat, er bestaat alleen prijzen binnen een concrete transactie, die steeds een concrete machtsverhouding behelst.

Kan je me nu eens het verschil uitleggen met wat de subjectieve waardeleer stelt?

AdrianHealey · 27 augustus 2008, 22:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat noemt men "ridendo dicere severum", mijn beste Adrian.

Ik hou het op goedkoop scoren door middel van sloganesk taalgebruik onwaarheden proberen te verkopen.

Maar ik heb daar geen Latijnse term voor & al zeker geen van Nietzsche.

Kallikles · 27 augustus 2008, 22:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik hou het op goedkoop scoren door middel van sloganesk taalgebruik onwaarheden proberen te verkopen.

"Door middel van" is een voorzetsel en mag dus niet gevolgd worden door te + infinitief.

Citaat:

Maar ik heb daar geen Latijnse term voor & al zeker geen van Nietzsche.

De geur van rancune die uit je toon spreekt is onuitstaanbaar, beste Adrian.

Kallikles · 27 augustus 2008, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Kan je me nu eens het verschil uitleggen met wat de subjectieve waardeleer stelt?

De subjectieve waardeleer van de Engelse kruidenierszielen gaat nog een stap verder in de dwaasheid door aan de "waarde"-fictie nog een andere fictie toe te voegen, namelijk "nut".

AdrianHealey · 27 augustus 2008, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

"Door middel van" is een voorzetsel en mag dus niet gevolgd worden door te + infinitief.

Ik heb het niet zo voor dat soort van taalregels.

Citaat:

De geur van rancune die uit je toon spreekt is onuitstaanbaar, beste Adrian.

Ik vind het gewoon wat flauwtjes om het telkens in het Latijn te zetten als het ook in het Nederlands kan.

AdrianHealey · 27 augustus 2008, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

De subjectieve waardeleer van de Engelse kruidenierszielen gaat nog een stap verder in de dwaasheid door aan de "waarde"-fictie nog een andere fictie toe te voegen, namelijk "nut".

Waarom koopt iemand *iets* als hij niet het subjectieve oordeel heeft dat er een nut aan gekoppeld zou zijn?

AdrianHealey · 27 augustus 2008, 22:30

Ik zou overigens zeggen dat de vraag of waarde een fictie is of niet afhangt van hoe je waarde definieert.

AdrianHealey · 27 augustus 2008, 22:36

Jevons, Menger en *jezuschrisuswiebeniknutochaantvergeten* >;<

Walras!

En Wieser! Wrslk de enige meer socialistische van alle Oostenrijkers, zover ik weet.

Praetorian · 27 augustus 2008, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Welke marxisten geven economische vakken aan de UGent?

Geen idee, ik heb geen weet wat er zoal lesgeeft aan de UGent.

Praetorian · 27 augustus 2008, 23:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Welnu, ik stel vast dat de economen na al die tijd nog steeds geen duidelijke uitleg kunnen geven van wat "waarde" is. Zoals Joan Robinson zei: "Value won't help. It is just a word." Ik concludeer: waarde bestaat niet, je hebt alleen maar prijzen en er bestaat geen waarde buiten een prijs, buiten een concrete monetaire transactie.

En Marx' notie van waarde is de economische abstractie van de productieverhoudingen. Maw, zijn waarde is geen metafysisch objectivistisch concept, maar het hart van zijn maatschappijanalyse. De waardewet bestaat niet indien er geen kapitalisme is, de realisatie van waarde kan alleen gebeuren wanneer de uitwisseling van goederen het stadium van "formalisme" is ontgroeit en dat het een rechtstreekse rol speelt in de reproductie van kapitaal. Het staat loodrecht tegenover de onzin dat de prijs van een waar onder een stolp wordt geplaatst, en louter afhangt van een transactie tussen twee atomaire individuen, zonder dat er maar een woord wordt gesproken over de sociale relaties die het waar in zich verenigt. De waarde van een waar is een synthese van hoe de kapitalistische maatschappij zijn productiesfeer inricht. Daarom valt Marx niet te vergelijken met Ricardo, neoklassieken of fundamentalistische marginalisten. Het is geen ricardiaanse notie van waarde en het is ook geen marginalistische prijstheorie.

Kallikles · 28 augustus 2008, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom koopt iemand *iets* als hij niet het subjectieve oordeel heeft dat er een nut aan gekoppeld zou zijn?

Niet iedereen is een Engelsman.

filosoof · 28 augustus 2008, 20:38

filosoof · 28 augustus 2008, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Welnu, ik stel vast dat de economen na al die tijd nog steeds geen duidelijke uitleg kunnen geven van wat "waarde" is. Zoals Joan Robinson zei: "Value won't help. It is just a word." Ik concludeer: waarde bestaat niet, je hebt alleen maar prijzen en er bestaat geen waarde buiten een prijs, buiten een concrete monetaire transactie.

Een goed voorbeeld is Fortis. Wat is Fortis vandaag de dag waard? Wat is de "waarde" van Fortis? Die bestaat niet. Als je één aandeel Fortis koopt, betaal je op de beurs een prijs van 9 euro. Als je Fortis echter volledig wil overnemen, zal de beurskoers aantrekken en zal je zeker 18 euro per aandeel moeten neertellen. Wat is dan de "waarde" van een aandeel Fortis? 9 euro? 12 euro? 18 euro?

De waarheid is dat er geen waarde bestaat, er bestaat alleen prijzen binnen een concrete transactie, die steeds een concrete machtsverhouding behelst.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zou overigens zeggen dat de vraag of waarde een fictie is of niet afhangt van hoe je waarde definieert.

De oude definitie is nog altijd geldig:

Citaat:

iets is waard wat een andere zot er voor geeft en niets meer.

28 augustus 2008, 20:38	#399
filosoof Banneling Geregistreerd: 22 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 49.496	edit Laatst gewijzigd door filosoof : 28 augustus 2008 om 20:43.