Atoom - alarm in Fleurus

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Nucleaire rampen doen niet aan politiek, de atoom-champignon stijgt mijlenver boven al die laag bij de grondse links-rechts-bullshit uit. Nu eerlijk gezegd, moesten enkel al die dwazen, die pro-atoomkracht zijn, in de lucht geblazen worden of met hun muil wijdopen van de helse pijn kapotgaan van kanker, dan zou het mij niet kunnen schelen , integendeel
Maar dat is nu niet zo, hé. Zelfs onschuldigen moeten boeten voor wat deze aan nucleaire kracht prutsende leerling-tovenaars uitsteken.

Moet ge dan maar tegen de "geneeskundelobby" gaan vertellen.
BTW maar helaas veroorzaken "poor" politieke regimes, wel nucleaire rampen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Waarom altijd komen zeuren met die communisten ?

Omdat Tsernobyl ons nu eenmaal meer geleerd heeft over de zwakheden van het communistisch regime, dan over kernenergie.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Men moet gewoon een moratorium op kernenergie instellen.

Wat heeft Fleurus nu weer met kernenergie te maken ?

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarom altijd komen zeuren over liberalen?

Jij zit je hier uit te laten over een materie waar je geen snars van afweet of die je zelfs nog maar van ver begrijpt. Je zit hier te zeveren over hoe nucleaire toepassingen onder staatscontrole moeten zitten, en zeker ver van liberalen moeten gehouden, terwijl de grootste kernramp aller tijden (Chernobyl) veroorzaakt is tijdens en door communistische staatscontrole...

Je weet er niets van af; probeer dan ook niet over te komen alsof je de waarheid in pacht hebt.

Meneer Sfax weet het beter Zo van die arme drommels die denken dat ze alles beter weten, omdat ze op school een paar moeilijke woorden geleerd hebben, en vandaag 3 centen verdienen heb ik al meer ontmoet. Spijtig genoeg zijn die heren nu ook niet precies specialisten in kernfysica, en denken ze meestal niet verder als hun bankrekening lang is.
Kernkracht is gegarandeerd een planetaire ramp, op zijn best op halflange termijn. De enige oplossing is om andere energiebronnen te vinden. En de enige reden dat daar niet met meer ijver achter gezocht word, zijn de reeds geinvesteerde sommen in atoomcentrales : nu moet men uit de kosten geraken.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als we de 7000 megawatt van de Belgische kerncentrales en alle electriciteit gekocht van Franse kerncentrales gewoon niet meer mogen hebben, is het simpel.
De burger mag dan terug een kaars aansteken, en op kolen stoken.
Want zonder electriciteit, ook geen centrale verwarmingen.

En hoe gaat U dan uw internetverbinding handhaven? Geen electriciteit meer voor U, alleen nog voor de industrie en de "hogere overheid".

Ook mag U dan alle soorten van alternatieve electriciteit afschrijven, uitgezonderd primitieve windmolens en betonnen dammen. Want al de rest vreet electriciteit tijdens het maken van de "alternatieven".

Neen, zonder grootschalig inleveren van levensstandaard kunnen we de kerncentrales de eerste 20 jaar niet missen.

Maar op z'n minst zou er werk gemaakt kunnen worden, om er binnen 20 jaar wél vanaf te zijn. Dat wil zeggen, géén centrales meer bijbouwen. Doch, wat ziet men ? Bandieten zoals Sarkozy proberen er overal te bouwen, bij Khadafi, in China enz enz. Elk jaar ziet men méér atoomcentrales op de wereldkaart verschijnen...zoals evenveel grijnzende doodskoppen...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Meneer Sfax weet het beter Zo van die arme drommels die denken dat ze alles beter weten, omdat ze op school een paar moeilijke woorden geleerd hebben, en vandaag 3 centen verdienen heb ik al meer ontmoet. Spijtig genoeg zijn die heren nu ook niet precies specialisten in kernfysica, en denken ze meestal niet verder als hun bankrekening lang is.
Kernkracht is gegarandeerd een planetaire ramp, op zijn best op halflange termijn. De enige oplossing is om andere energiebronnen te vinden. En de enige reden dat daar niet met meer ijver achter gezocht word, zijn de reeds geinvesteerde sommen in atoomcentrales : nu moet men uit de kosten geraken.

Ik ben geen kernfysicus, dat geef ik grif toe; maar dat ben jij nog veel minder, anders zou je hier zo geen zever of zelfs pertinente onwaarheden lopen te verkondigen .

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Maar op z'n minst zou er werk gemaakt kunnen worden, om er binnen 20 jaar wél vanaf te zijn. Dat wil zeggen, géén centrales meer bijbouwen. Doch, wat ziet men ? Bandieten zoals Sarkozy proberen er overal te bouwen, bij Khadafi, in China enz enz. Elk jaar ziet men méér atoomcentrales op de wereldkaart verschijnen...zoals evenveel grijnzende doodskoppen...

De Chinezekes, Indiers, Lybiërs, Iranezen etc etc willen ook onze levensstandaard. Mogen die dat dan niet hebben?

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ik ben geen kernfysicus, dat geef ik grif toe; maar dat ben jij nog veel minder, anders zou je hier zo geen zever of zelfs pertinente onwaarheden lopen te verkondigen .

W�*�*rom zou IK minder kennis hebben van kernfysica dan JIJ ? Zonder enige twijfel voel je je véél waardevoller dan ik Dat zegt veel over het soort man dat jij bent. En vermits je TOCH zo slim bent, geef dan eens een paar goede redenen om Pro-atoomkracht te zijn, inplaats van mij hier gewoon -blijkbaar uit principe, omdat ik liberalen h�*�*t -aan te vallen zonder argumenten... Ik ben één en al oog.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De Chinezekes, Indiers, Lybiërs, Iranezen etc etc willen ook onze levensstandaard. Mogen die dat dan niet hebben?

Onze kwalen overnemen is inderdaad geen goed idee. En atoomcentrales maken daar deel van uit.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

W�*�*rom zou IK minder kennis hebben van kernfysica dan JIJ ?

Omdat je er in je post alle blijk van geeft niet te weten waarover je het hebt

Zonder enige twijfel voel je je véél beter dan ik Dat zegt veel over het soort man dat jij bent.

Daar hou ik me eerlijk gezegd niet mee bezig. Daarvoor is zo'n activiteit niet boeiend genoeg.

En vermits je TOCH zo slim bent, geef dan eens een paar goede redenen om Pro-atoomkracht te zijn, inplaats van mij hier gewoon -blijkbaar uit principe, omdat ik liberalen h�*�*t -aan te vallen zonder argumenten... Ik ben één en al oog.

Eenvoudig, het is naast waterkracht tot hiertoe de enige vorm van energieopwekking op grote schaal die stuurbaar, beheersbaar, goedkoop en groen is. Waterkracht is in onze contreien niet of beperkt toepasbaar, kernenergie wel.
En dankzij atoomkracht in het algemeen staat onze geneeskunde verder dan ze ooit had kunnen staan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

W�*�*rom zou IK minder kennis hebben van kernfysica dan JIJ ?

Omdat U uw onwetendheid op dat vlak ten zeerste ten toon spreid. Of U houd U van de domme, maar da's dan HEEL goed gedaan.

Zonder enige twijfel voel je je véél waardevoller dan ik Dat zegt veel over het soort man dat jij bent.

Hoe Sfax zich voelt weet ik niet, maar als ik met ogenschijnlijke domheid zoals die van U, want U kwaakt gewoon de Groene roddelblaadjes na, geconfronteerd word, dan voel ik me teleurgesteld in de mensheid.
En dan weet ik dat Uw voorspelling van een planetaire ramp wel waarheid moet worden. Is dat nu met of zonder kerncentrales.

En vermits je TOCH zo slim bent, geef dan eens een paar goede redenen om Pro-atoomkracht te zijn

Ik ga Sfax herhalen, kwestie, dat geeft alles in een notedop. Maar ik ga er nog iets aan toevoegen

Eenvoudig, het is naast waterkracht tot hiertoe de enige vorm van energieopwekking op grote schaal die stuurbaar, beheersbaar, goedkoop en groen is. Waterkracht is in onze contreien niet of beperkt toepasbaar, kernenergie wel.
En dankzij atoomkracht in het algemeen staat onze geneeskunde verder dan ze ooit had kunnen staan.

Het is dankzij grootschalige electriciteitsopwekking dat we hier met zoveel miljoenen mensen op een klein oppervlak kunnen leven. Of denkt U dat alle waterzuivering, recyclage en de opbouw van alternatieve energiebronnen kan gedaan worden zonder het gebruik van de grootschalige energie van Kerncentrales? Als we alles zouden moeten doen/gedaan hebben met olie en steenkool, dan hadden we veel verder van huis geweest.

Inplaats van mij hier gewoon -blijkbaar uit principe, omdat ik liberalen h�*�*t -aan te vallen zonder argumenten... Ik ben één en al oog.

Oh, vind U dat Sfax U aanvalt? Dan hebt U het idee van discusie en oorlog nog niet onderscheiden.
Het is aan U nu om aan te tonen dat we "zeer snel" zonder kernenergie kunnen, zonder onze levensstandaard te verlagen naar die, bijvoorbeeld, van een doorsnee landbouwchinees.

Bij mijn mening is er maar 1 man op dit forum die een mogelijk haalbaar, lokaal en betaalbaar alternatief aanreikt (en ik wou dat die man eens direct in't leven met mij spreekt) ,en da's Jantje.
Al de rest van de wannabe milieuactivisten hier spreekt alleen maar over verbieden en verplichten. Zonder enig bruikbaar alternatief aan te reiken.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

deze aan nucleaire kracht prutsende leerling-tovenaars

Met andere woorden: u kunt het niet verkroppen dat er slimme mensen op de wereld rondlopen die weten waar ze mee bezig zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Zo nodig ook betrouwbare politici aan de macht brengen (lees géén liberalen, die denken enkel aan geld).

piraat, wuknezever schrijvegieallemale.

Axioma 1: als iemand in het privé leven bekwaam is een bedrijf te runnen, heeft die ruim voldoende praktijkervaring met marktwerking, of werken voor de klant, economisch efficient werken, en efficiente besluitvorming.

Axioma 2: als je uw partij bevolkt met al de sociale accidenten uit alle nepbedrijven die de overheid in leven houdt, krijg je een drain van precies alle mensen die niet die ervaring hebben.

Axioma3: als uw partij de som is van mensen uit Axioma2 heb je zo'n socialistisch broeinest die haat, angs, jaloesie, etc predikt.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Omdat je er in je post alle blijk van geeft niet te weten waarover je het hebt



Daar hou ik me eerlijk gezegd niet mee bezig. Daarvoor is zo'n activiteit niet boeiend genoeg.



Eenvoudig, het is naast waterkracht tot hiertoe de enige vorm van energieopwekking op grote schaal die stuurbaar, beheersbaar, goedkoop en groen is. Waterkracht is in onze contreien niet of beperkt toepasbaar, kernenergie wel.
En dankzij atoomkracht in het algemeen staat onze geneeskunde verder dan ze ooit had kunnen staan.

Zonnekracht ? Geothermie ? Nooit van gehoord ? Ik ken in Frankrijk een dorp waar ze een hele wijk vol villaatjes gebouwd hebben, en heel die wijk word volledig in electriciteit voorzien enkel door zonnepanelen. (St Cyprien, P.O.) Zelfs de straatverlichting.
Geothermie kan zowat overal gebruikt worden. Héél Ijsland functioneert daarop bvb. Er zijn heus genoeg alternatieven, maar de wil om daarvan écht werk te maken ontbreekt. Er is al te veel geld geïnvesteerd in atoomkracht, en "intelligente" mensen zoals jij, en een paar anderen, die met jou meehuilen in het door zure regen geteisterd bos, trappen met beide voetjes in de platte verhaaltjes die de Pro-Atoomkracht-Lobby jullie zonder moeite binnenlepelt.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Omdat U uw onwetendheid op dat vlak ten zeerste ten toon spreid. Of U houd U van de domme, maar da's dan HEEL goed gedaan.



Hoe Sfax zich voelt weet ik niet, maar als ik met ogenschijnlijke domheid zoals die van U, want U kwaakt gewoon de Groene roddelblaadjes na, geconfronteerd word, dan voel ik me teleurgesteld in de mensheid. En dan weet ik dat Uw voorspelling van een planetaire ramp wel waarheid moet worden. Is dat nu met of zonder kerncentrales.



Ik ga Sfax herhalen, kwestie, dat geeft alles in een notedop. Maar ik ga er nog iets aan toevoegen


Het is dankzij grootschalige electriciteitsopwekking dat we hier met zoveel miljoenen mensen op een klein oppervlak kunnen leven. Of denkt U dat alle waterzuivering, recyclage en de opbouw van alternatieve energiebronnen kan gedaan worden zonder het gebruik van de grootschalige energie van Kerncentrales? Als we alles zouden moeten doen/gedaan hebben met olie en steenkool, dan hadden we veel verder van huis geweest.



Oh, vind U dat Sfax U aanvalt? Dan hebt U het idee van discusie en oorlog nog niet onderscheiden.
Het is aan U nu om aan te tonen dat we "zeer snel" zonder kernenergie kunnen, zonder onze levensstandaard te verlagen naar die, bijvoorbeeld, van een doorsnee landbouwchinees.

Bij mijn mening is er maar 1 man op dit forum die een mogelijk haalbaar, lokaal en betaalbaar alternatief aanreikt (en ik wou dat die man eens direct in't leven met mij spreekt) ,en da's Jantje.
Al de rest van de wannabe milieuactivisten hier spreekt alleen maar over verbieden en verplichten. Zonder enig bruikbaar alternatief aan te reiken.

Hoor wie spreekt Nog een uiterst intelligente gesprekspartner
Zijn er mischien geen landen die het zonder atoomcentrales stellen ? Moderne landen ?

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

piraat, wuknezever schrijvegieallemale.

Axioma 1: als iemand in het privé leven bekwaam is een bedrijf te runnen, heeft die ruim voldoende praktijkervaring met marktwerking, of werken voor de klant, economisch efficient werken, en efficiente besluitvorming.

Axioma 2: als je uw partij bevolkt met al de sociale accidenten uit alle nepbedrijven die de overheid in leven houdt, krijg je een drain van precies alle mensen die niet die ervaring hebben.

Axioma3: als uw partij de som is van mensen uit Axioma2 heb je zo'n socialistisch broeinest die haat, angs, jaloesie, etc predikt.

Axioma 1, 2, 3 :

De huidige socialistische partij mag in gezelschap van hun liberale vrienden uit het land verbannen worden, samen met alle allochtonen die zich aan misdrijven schuldig gemaakt hebben. Daarna kan er mischien aan de heropbouw van het land gewerkt worden. Nog beter zou zijn deze maatregels op Europees niveau uit te voeren.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Zonnekracht ? Geothermie ? Nooit van gehoord ?

Ik denk dat je dringend eens de begrippen "grote schaal", "stuurbaar" en "beheersbaar" moet opzoeken

Ik ken in Frankrijk een dorp waar ze een hele wijk vol villaatjes gebouwd hebben, en heel die wijk word volledig in electriciteit voorzien enkel door zonnepanelen. (St Cyprien, P.O.) Zelfs de straatverlichting.

Vooral de straatverlichting ja
Logisch dat je in Frankrijk dergelijke fratsen kan uithalen; ze hebben dan ook genoeg nucleair overschot om dadelijk tekorten op te vangen. Die dingen bestaan dan ook maar bij gratie van beschikbare backups.

Geothermie kan zowat overal gebruikt worden. Héél Ijsland functioneert daarop bvb. Er zijn heus genoeg alternatieven, maar de wil om daarvan écht werk te maken ontbreekt. Er is al te veel geld geïnvesteerd in atoomkracht, en "intelligente" mensen zoals jij, en een paar anderen, die met jou meehuilen in het door zure regen geteisterd bos, trappen met beide voetjes in de platte verhaaltjes die de Pro-Atoomkracht-Lobby jullie zonder moeite binnenlepelt.

Mensen zoals ik weten wat kernenergie is, hoe het werkt en wat de technologie erachter is, en weten evenzeer wat de techniek achter de alternatieven is en hoe je netwerken kan beheren en stabiel houden. Mensen zoals jij, weten daar geen snars van af en babbelen domweg wat groenen propaganda achterna.
Dat jouw oplossingen zonder kernenerie als backup, voor nog meer zure regen gaat zorgen, is een feit waar je zelfs niet bij stilstaat. Dat kernenergie zelf in de verste verte niets te maken heeft met zure regen, en eerder voor een afname van zure regen zal gezorgd hebben, illustreert gewoon jouw onkunde.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Zonnekracht ?
Ik ken in Frankrijk een dorp waar ze een hele wijk vol villaatjes gebouwd hebben, en heel die wijk word volledig in electriciteit voorzien enkel door zonnepanelen. (St Cyprien, P.O.) Zelfs de straatverlichting.

En hoeveel energie denk je nodig te hebben om alle zonnepanelen te maken, en alle electronica nodig? En heeft dat dorpje enige industrie ?

Geothermie ? Nooit van gehoord ? Geothermie kan zowat overal gebruikt worden. Héél Ijsland functioneert daarop bvb.

Denk je dat nu echt?
IJsland is verdorie 1 grote vulkaan, de streken in Nieuw Zeeland en zelfs in Italië, waar ze al sinds laat 19de eeuw geothermische kracht gebruiken, zijn allemaal seismisch actief, en de instalaties zijn in verhouding duur om te onderhouden.
Ik ben best wel op de hoogte van de technische mogelijkheden van geothermische energiewinning . Maar voor België is het geen haalbare kaart.
het boren van een paar 1000 6 km diepe putten, en het laten ontploffen van enorme massas explosieven om warmtewisselaars/ondergrondse water/stoomreservoirs te maken zal toch ook niet je van het zijn. En dan zit je met pompen die 600 tot 800 bar moeten aankunnen, evenals warmtewisselaars bovengronds, met als neusje van de zalm, de stoomturbines met de generatoren.
Een iets goedkopere optie, maar niet noodzakelijk beter is minder diepe putten, met grotere reservoirs, en Stirling motoren die de generatoren aandrijven. Maar uiteindelijk is dit ook niet milieuvriendelijk hoor. Alle warmte die je naar boven haalt moet je ook kwijt kunnen. Want da's hoe het werkt, je hebt warmteverschil nodig om van warmte mechanische kracht te maken.

Er zijn heus genoeg alternatieven, maar de wil om daarvan écht werk te maken ontbreekt.

Ik zou wel willen, maar onze politici zitten te diep in mijn zakken, onder andere om de regeltjes die ze opleggen te kunnen bekostigen.

Er is al te veel geld geïnvesteerd in atoomkracht, en "intelligente" mensen zoals jij, en een paar anderen, die met jou meehuilen in het door zure regen geteisterd bos, trappen met beide voetjes in de platte verhaaltjes die de Pro-Atoomkracht-Lobby jullie zonder moeite binnenlepelt.

Ik wil eerder een kerncentrale meer dan een bruinkool centrale.
En zure regen, ik weet niet in welke eeuw jij leeft,maar zure regen was het jaren 80 doomsday scenario. De Jaren 90 gaven ons het gat in de ozonlaag, en de jaren 70 de komende ijstijd.

Het feit dat mensen zoals Sfax en ik zo pro kernenergie lijken is omdat we donders goed beseffen dat we zonder die kernenergie de meer propere technologieën niet van de grond krijgen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Hoor wie spreekt Nog een uiterst intelligente gesprekspartner
Zijn er mischien geen landen die het zonder atoomcentrales stellen ? Moderne landen ?

Er zijn geen moderne landen zonder grootschalige natuurlijke krachtbronnen, zoals rivieren als een Nijl of Amazone, die geen kernenergie gebruiken.

Nauurlijk is het niet noodzakelijk de kerncentrale in eigen beheer te hebben, even kopen in een buurland is perfect mogelijk.

Ik zeg niet dat ik intelligenter ben dan U, maar U, Piraat, heeft niet de basiskennis qua technologie die ik moet hebben om mijn dagelijks brood te verdienen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Zonnekracht ? Geothermie ? Nooit van gehoord ? Ik ken in Frankrijk een dorp waar ze een hele wijk vol villaatjes gebouwd hebben, en heel die wijk word volledig in electriciteit voorzien enkel door zonnepanelen. (St Cyprien, P.O.) Zelfs de straatverlichting.
Geothermie kan zowat overal gebruikt worden. Héél Ijsland functioneert daarop bvb. Er zijn heus genoeg alternatieven, maar de wil om daarvan écht werk te maken ontbreekt. Er is al te veel geld geïnvesteerd in atoomkracht, en "intelligente" mensen zoals jij, en een paar anderen, die met jou meehuilen in het door zure regen geteisterd bos, trappen met beide voetjes in de platte verhaaltjes die de Pro-Atoomkracht-Lobby jullie zonder moeite binnenlepelt.

Piraat: mag ik eens uw berekening zien hoe je de steenkoolmijnen rendabel kunt omvormen naar energiecentrales ?