Bewijzen voor evolutie ?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Interessante voorbeelden van micro-evolutie.

Van waterlelie tot waterlelie is en blijft micro-evolutie ... . 2 verschillende soorten waterlelies brengen ... een waterlelie voort net wat de bijbel zegt.

Tja, op die manier kan je natuurlijk elke zogenaamde macro-evolutie ontkennen he. Elke zogenaamde macro-evolutie bestaat uit een hele hoop zogenaamde micro-evoluties. Maar hier is wel een geheel nieuwe soort vruchtbare lelie ontstaan...

Die hagedis als het klopt wat ze daar zeggen zou de zogenaamde "superevolutie" zoals iemand op dit forum het noemde van de creationisten kunnen bevestigen en ondersteunen en dus ook hiermee heb ik totaal geen probleem. Ik zou zeggen integendeel het zijn evolutionisten die zich hierover zorgen moeten maken want zij claimen de miljarden jaren.

Goed, laten we het spelletje dan meespelen: waarom zien we dan niet vaker van die "superevoluties"? Neen, dit soort evoluties lijkt eerder zeldzaam te zijn en bevestigt enkel dat evolutie wel degelijk plaatsvindt (1), op een ingrijpende manier (2). Dat we het niet vaker aan dit tempo zien gebeuren pleit tegen uw superevolutie (3). De drie bij mekaar opgeteld pleiten voor de evolutieleer, en tegen creationisme.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Als jij iets kan scheppen middels het intellect dat je rijk is, is op zich het Scheppen van de wereld waarin je leeft volgens hetzelfde principe gebouwd.

Wat voor een onzin is dat nu weer?

Dus als jij geen haar op je ballen hebt, wilt dit zeggen dat er een schepper bestaat zonder haar op zijn ballen?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Stel je voor dat overheidsbedrijven religieuze symbolen gaan toelaten, en je ineens voor een ambtenaar staat die verkleed is als piraat

Zou idd wel leuk zijn.
Alleen wa minder als t nen belastingcontroleur zou zijn.
Entert dieje pief uw huis en sleept em uw schatkist weg

May his noodleness keep blessing us with his nutritious gift.
RAmen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wat voor een onzin is dat nu weer?

Dus als jij geen haar op je ballen hebt, wilt dit zeggen dat er een schepper bestaat zonder haar op zijn ballen?

Hebben de creationisten er al eens bij stilgestaan dat Adam en Eva geen navel moesten hebben?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Hebben de creationisten er al eens bij stilgestaan dat Adam en Eva geen navel moesten hebben?

Dat heet het omphalosprobleem. Maar dat hebben de creationisten voor zichzelf opgelost hoor. God heeft Adam en Eva gewoon MET navel geschapen. Hij heeft ook al die fossielen in de grond gestopt. Dat 'geloven' ze, en hop probleem opgelost. Toch handig, zo'n geloof: je kan er werkelijk alles mee oplossen
Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Omphalos_hypothesis

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Dat heet het omphalosprobleem. Maar dat hebben de creationisten voor zichzelf opgelost hoor. God heeft Adam en Eva gewoon MET navel geschapen. Hij heeft ook al die fossielen in de grond gestopt. Dat 'geloven' ze, en hop probleem opgelost. Toch handig, zo'n geloof: je kan er werkelijk alles mee oplossen
Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Omphalos_hypothesis

idd en 'schaakmat' wetenschap ... en 't spel is noch verifieerbaar noch falsifieerbaar

't schijnt dat ze dat geloof noemen

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Hebben de creationisten er al eens bij stilgestaan dat Adam en Eva geen navel moesten hebben?

Zou God neushaar hebben en zoja, waarom?

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Zou God neushaar hebben en zoja, waarom?

En waarom heeft hij een penis?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

En waarom heeft hij een penis?

wil je dan dat zij een penis heeft ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

wil je dan dat zij een penis heeft ?

je mag Tomm zijn seksuele fantasmes niet onderschatten

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

wil je dan dat zij een penis heeft ?

Tja, penis of vagina... waarom heeft een god geslachtsorganen nodig?

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Tja, penis of vagina... waarom heeft een god geslachtsorganen nodig?

Masturbatie?

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Masturbatie?

Tja, veel anders zit er voor hem/haar niet op. Als hij toch een vrouw bevrucht laat hij dat dan nog door een engel doen... Hij zal toch niet impotent i.p.v. omnipotent zijn?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Tja, veel anders zit er voor hem/haar niet op. Als hij toch een vrouw bevrucht laat hij dat dan nog door een engel doen... Hij zal toch niet impotent i.p.v. omnipotent zijn?

bij mijn weten zijn engelen veelal ongeslachtelijk voorgesteld

ps. die onbevlekte ontvangenis slaat wel niet op 't feit dat Jozef en Maria niet zouden gerampetampt hebben

[exodus]

Interessant artikel over de evolutietheorie:

EVOLUTIE – EEN GRONDIGE ZOEKTOCHT NAAR DE FEITEN

Toen minister Van der Hoeven het voorstel opperde een debat te organiseren over het ontstaan van de wereld, bleek daar weinig animo voor onder geleerden. Bekende evolutionistische wetenschappers wilden de discussie niet eens aangaan. Wat was de reden hiervoor? Een debat zou niet moeilijk hoeven te zijn, aangezien de schoolboeken beweren dat de evolutietheorie zo goed als volledig bewezen is. In Amerika echter hebben wetenschappers die evolutie verwerpen in bijna alle gevallen de debatten gewonnen. De Amerikaanse wetenschapper dr. Kent Hovind heeft jaren geleden zelfs een prijs uitgeloofd van $250.000 voor de persoon die het bewijs kan leveren dat het leven en alle organismen uit een micro-organisme zijn voortgekomen. Niemand kwam tot op de dag van vandaag met iets wat ook maar leek op een bewijs. De vraag die dit bij ons op zou moeten roepen is: als evolutie bewezen is, waarom is er onder zoveel wetenschappers dan zo'n huiver om eens eerlijk te debatteren? Als de bewijzen voor evolutie overweldigend zijn, zoals populaire magazines soms koppen, waarom dan niet eens de discussie aangaan met wetenschappers die er anders over denken?

Een Amerikaanse wetenschapper, namelijk de moleculair bioloog Michael Denton besloot niet zomaar naïef te geloven wat de schoolboekjes zeggen. In plaats van aan te nemen dat het allemaal wel zal kloppen, is hij op wetenschappelijk niveau gaan onderzoeken welke bewijzen de theorie van Darwin nou werkelijk ondersteunen. Hij kwam in zijn boek Evolution, a theory in crisis tot de schokkende conclusie:
"Nooit is Darwins evolutietheorie ook maar één keer bevestigd door ook maar één ontdekking of wetenschappelijke vooruitgang sinds 1859." Dat is nogal een uitspraak. En dat schrijft iemand die géén christen is en volkomen objectief naar de feiten gekeken heeft. Denton erkende eerlijk dat voor het darwinisme elke grond ontbreekt.

Evolutie - de enige verklaring?
Er is jou vroeger op school misschien verteld dat evolutie het enige wetenschappelijke antwoord is voor de oorsprong van het leven. Wat ze je niet verteld hebben, is dat een groot deel van wat je schoolboekje noemde al achterhaald is door latere onderzoeken. Wat ze je ook niet verteld hebben, is dat er ontzettend grote problemen zijn met evolutionisme en dat massa's bewijzen in de praktijk tegen evolutie getuigen. De eerste generaties darwinisten kózen er echter voor in evolutie te geloven en negeerden de vondsten die tegen hun theorie ingingen. Het enthousiasme voor iets wat een bewijs leek was groter dan de nuchterheid dit objectief te onderzoeken. De latere generaties namen alles wat de eerdere generaties verondersteld hadden klakkeloos aan als absolute waarheid. Gelukkig staan er steeds meer wetenschappers op die hun nek durven uitsteken en roepen: waar zijn de bewijzen, waar zijn de feiten, waar is de onderbouwing van wat we overal op aarde rondbazuinen als waarheid?

Waar zijn de bewijzen dan?
In deze studie wil ik je graag confronteren met dat wat werkelijk bewezen is rondom evolutionisme en wat de vondsten en aardlagen werkelijk aantonen. Ik beroep mij enkel op feiten, bewijzen, onderzoeken en wetenschappelijke analyses die controleerbaar zijn, hoewel ze door de heersende evolutionistische elite in de doofpot gestopt worden. Wat ik schrijf kun je dus controleren door onderzoeken en encyclopedieën na te slaan. De waarheid over de feiten is echter zó schokkend anders, dat de meeste mensen deze niet willen aanvaarden en geloven dat de geleerden 'het toch echt wel weten.' De waarheid is dat het evolutionisme een dogmatische religie is, gefundeerd op geen enkel feit, enkel opgebouwd uit een lange reeks aannames, vooronderstellingen en hypotheses die zelfs de meeste bewijzen tegen zich hebben. Ik zal wetenschappelijke feiten bewijzen geven waarom de evolutietheorie faalt aan alle geaccepteerde criteria van een wetenschappelijke theorie.

Het is een sprookje om te denken dat wetenschap objectief is. Wetenschappers zijn niet objectief en onbevooroordeeld in de aardlagen gaan zoeken, maar zij kozen bij voorbaat in Darwin's theorie te geloven en zijn op zoek gegaan naar de bewijzen daarbij! Bewijzen die tot op vandaag afbrokkelen. Van het grootste deel van de gereconstrueerde aapmensen en overgangsmodellen die in musea zijn geplaatst als vaste bewijzen voor evolutie is naderhand bewezen dat het vergissingen waren. En d á t wordt je niet verteld in magazines, boeken en documentaires.

Evolutionistische wetenschap is subjectief en werkt vanuit vooronderstellingen die onbewezen zijn, dikt vondsten aan, haalt feiten uit de context en rangschikt deze op manipulatieve wijze en verzwijgt zelfs hele hoofdstukken om de hypothese te kunnen blijven geloven en leren. E volutionisme is een levensfilosofie waar vanuit topgeleerden de wereld willen interpreteren en waaraan zij feiten en vondsten zelfs ondergeschikt maken. En dat zal ik je laten zien in deze studie. Als je het lef hebt om door te lezen.

Lees verder op:

http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.html

[Pieke]

Evolution, A Theorie In Crisis



Hij heeft een recenter boek uit, beste exodus, Nature's Destiny. Misschien moet je dat maar eens eerst lezen vooraleer je met zijn oud boek afkomt

O wacht, hij heeft ID afgezworen onder druk van zijn peers
sure

[Tavek]

Die mens is bachelor in de communicatiewetenschappen. Helaas denk ik niet dat hij voldoende kennis van zaken heeft om kritisch de informatie te beoordelen die hij voor zich krijgt.

Maar ik zal toch, in een vrij moment, eens de site doornemen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die mens is bachelor in de communicatiewetenschappen. Helaas denk ik niet dat hij voldoende kennis van zaken heeft om kritisch de informatie te beoordelen die hij voor zich krijgt.

Maar ik zal toch, in een vrij moment, eens de site doornemen.

de man, Michael Denton, is een biochemist, hij is dus wel geplaatst om een opinie te vormen. Hij wordt door de ID'ers beschouwd als een grondlegger van de beweging.

Hij is wel geen Amerikaan, zoals Exodus verkeerdelijk stelt, maar een Australiër.

Edit: en ik zie nu dat je het had over de site waarnaar exodus linkte. Het is de moeite niet, dont waste your time

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Interessant artikel over de evolutietheorie:


Lees verder op:

http://www.verzwegenwetenschap.nl/index.html

geen interessant artikel beste Exodus, maar een opsomming van veronderstellingen, creationistische aannames, misleidende interpretaties en leugens. Grondsoorten, micro-evolutie, genetische verarming van de dochtersoorten, variatie geen nieuwe informatie, mutaties = verlies aan informatie, mutaties zijn schadelijk, de lijst is eindeloos. En ik heb nog maar het eerste hoofdstuk gelezen

Same shit, beste exodus, different day

[circe]

allez, we evolueren dus niet, elk nieuw specimen is een aparte creatie, ontworpen door den grooten Designer.
Af en toe maakt die wel eens een mislukt prototype of zo? of zijn de ontwerpen telkens ineens klaar?

Dan heeft die grooten Designer dus ook verschillende mensentypes gemaakt, want een witte kan niet evolueren in een zwarte of in een bruine of gele. Allemaal aparte modellen dus. Barbie in Afrika is een ander model dan Barbie in China....