NSA: wat?

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat begrijpt een doorgedreven etatist als jij nu van eigendomsrecht?

Ik een Etatist??? Ik ben een liberaal, voor de vrijheid van het individu en de natie; geen socialist.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ahja juist, alleen adriaan snapt daar natuurlijk iets van. en mss ook de andere libertariërs, wie weet.

We hebben het hier over iemand die het rechtvaardig vindt dat de staat Israël daar en op die wijze is opgericht. Ik denk dat het perfect oke is om te stellen dat hij eigendomsrecht neit begrijpt.

@LiberaalNLt; de correcte naam is nationalist. Niet liberaal.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

We hebben het hier over iemand die het rechtvaardig vindt dat de staat Israël daar en op die wijze is opgericht. Ik denk dat het perfect oke is om te stellen dat hij eigendomsrecht neit begrijpt.

@LiberaalNLt; de correcte naam is nationalist. Niet liberaal.

Dus jij vindt mij een doorgedraven nationalist? Op basis waarvan? Ik denk trouwens dat jij eerder eigendomsrecht niet begrijpt: Groot-Brittanie stemde in met een nationaal tehuis voor Joden in Palestina ten koste van het Ottomaanse Rijk, waar het land in oorlog mee was. Op dat moment leefde er tal van volkeren daar waaronder Joden, Arabieren, Turken en Druzen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Dus jij vindt mij een doorgedraven nationalist? Op basis waarvan?

Vrijheid van natie? Dat was de weggever, eigenlijk.

Ik denk trouwens dat jij eerder eigendomsrecht niet begrijpt: Groot-Brittanie stemde in met een nationaal tehuis voor Joden in Palestina ten koste van het Ottomaanse Rijk, waar het land in oorlog mee was. Op dat moment leefde er tal van volkeren daar waaronder Joden, Arabieren, Turken en Druzen.

Wat heeft de OVERHEID van GB te beslissen over wie er legitiem op die plek mag wonen? Ik weet het niet; maar volgens mij gene zak?

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vrijheid van natie? Dat was de weggever, eigenlijk.



Wat heeft de OVERHEID van GB te beslissen over wie er legitiem op die plek mag wonen? Ik weet het niet; maar volgens mij gene zak?

Alle liberalen zijn voor de vrijheid van de natie; klassiek-liberalisme vriend. De Britten hebben alles daarover te zeggen aangezien zij in oorlog waren met het Ottomaanse Rijk, de oorlog wonnen en dat land buit maakte.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Alle liberalen zijn voor de vrijheid van de natie; klassiek-liberalisme vriend. De Britten hebben alles daarover te zeggen aangezien zij in oorlog waren met het Ottomaanse Rijk, de oorlog wonnen en dat land buit maakte.

Game, Set and Match.

Nationalist. ^^

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Game, Set and Match.

Nationalist. ^^

En nu argumentatie graag.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

En nu argumentatie graag.

Zijn argumentatie is dat iemand die in naties denkt, en niet in individuen, een nationalist is.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zijn argumentatie is dat iemand die in naties denkt, en niet in individuen, een nationalist is.

't is nog erger; iemand die denkt dat omdat de ene overheid de andere overheid heeft verslagen in een georganiseerde massaslachtpartij (beter bekend als 'oorlog'), dat de ene overheid dan het 'recht' zou hebben om te beslissen wie er op het grondgebied van dat andere land zou mogen wonen.

Immers; de ene overheid heeft niet eens het recht. Laat staan een andere overheid, die geweld heeft gebruikt omdat 'recht' zich toe te eigenen.

Neen, ik daag NationalistNL om 1 klassiek liberaal te zoeken die dat rechtvaardigd.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

de extremisten die beweren voor hen te spreken.

Hamas is in Gaza bij de verkiezingen met een democratische absolute meerderheid aan de macht gekomen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Hamas is in Gaza bij de verkiezingen met een democratische absolute meerderheid aan de macht gekomen.

Betekent dat dat Hamas daarom niet extreem is, of dat democratie iets dubieus is?

Da's de vraag!

[BenIsaac]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Betekent dat dat Hamas daarom niet extreem is, of dat democratie iets dubieus is?

Da's de vraag!

Dat betekend dat de meerderheid van de Arabieren in de Gazastrook tijdens de verkiezingen of pro-Hamas was of min of meer gedwongen werd pro-Hamas te zijn. Hamas is extreem, maar wie of wat is dat niet?

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

't is nog erger; iemand die denkt dat omdat de ene overheid de andere overheid heeft verslagen in een georganiseerde massaslachtpartij (beter bekend als 'oorlog'), dat de ene overheid dan het 'recht' zou hebben om te beslissen wie er op het grondgebied van dat andere land zou mogen wonen.

Immers; de ene overheid heeft niet eens het recht. Laat staan een andere overheid, die geweld heeft gebruikt omdat 'recht' zich toe te eigenen.

Neen, ik daag NationalistNL om 1 klassiek liberaal te zoeken die dat rechtvaardigd.

Goed, laten we het omdraaien: Aan wie hoorde dat land toe na WO1 volgens jou? Trouwens nationalisme is niet ideologisch gebonden: van socialisme tot liberalisme, van communisme tot conservatisme.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Goed, laten we het omdraaien: Aan wie hoorde dat land toe na WO1 volgens jou?

Aan zij die daar woonden?

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Aan zij die daar woonden?

Dus aan Joden, Arabieren, Turken en Druzen?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Dus aan Joden, Arabieren, Turken en Druzen?

Neen, aan de mensen die daar wonen.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Betekent dat dat Hamas daarom niet extreem is, of dat democratie iets dubieus is?

Insinueer ik dat ergens?

Da's de vraag!

Nee, dat is de vraag niet. Ik reageerde dan ook niet op een stuk tekst van jou.

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

't is nog erger; iemand die denkt dat omdat de ene overheid de andere overheid heeft verslagen in een georganiseerde massaslachtpartij (beter bekend als 'oorlog'), dat de ene overheid dan het 'recht' zou hebben om te beslissen wie er op het grondgebied van dat andere land zou mogen wonen.

Dat is geen nationalisme, dat is imperialisme. Een basiskennis van de termen die je gebruikt, is altijd wel handig.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, aan de mensen die daar wonen.

Al die volken woonden daar: Palestina was lange tijd een multi-etnisch gebied waar drie wereldgodsdiensten (christendom, islam, jodendom) nog steeds zetelen.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Bepaal jij waar een Europeaan die kiest om te trouwen met een niet-Europeaan zich het best thuisvoelt?
Mag dit koppel dit zelf niet kiezen?

Begrijp je hoe onmenselijk dit is. Ik vervang "een Europeaan" door "mijn zus"
Mijn zus die al jarenlang getrouwd is met een niet-Europeaan met kinderen zou verplicht zijn om te scheiden. Haar kinderen (als die mogen blijven, want je vertelt niet wat je zou willen voor de kinderen) zijn dus hun papa kwijt.
Of mijn zus vliegt met haar gezin buiten, en dan moeten ze scheiden van de rest van de familie, hun vrienden, hun werk, hun school. Mogen ze het land nog terug binnen om de eindejaarsfeesten met ons te vieren?

Begrijp jij, hoe onmenselijk het is dat in 99% van de gevallen zoals uw zus, andere de multicul opdringen, of gaat u zulks loochenen? Waarom omdat zij, personen als uw zus zich meer geroepen voelen om de exotische toer op te gaan. U en uw zus en alle voorstanders van de multicul zouden toch eens moeten begrijpen dat er andere zijn die deze mening niet delen maar waar men altijd maar van verwacht dat deze zich moeten neerleggen bij de veranderingen die bepaalde personen zoals "uw" zus het leven aangenamer en kleurrijker maken.

U en uw zus bent misschien ook van mening dat "multicul" een verrijking is. Moet u eens uitleggen waar die verrijking in te vinden is en voor wie, misschien in het toegeven langs laat het ons noemen autochtonen kant? Aan het aanpassen van het straatbeeld ten voordelen van allochtonen kijk maar naar bepaalde wijken in de grootsteden? Aan het erkennen van bepaalde allochtoonse gebruiken. Dus bent u dan ook niet van oordeel dat hier aanpassingen moeten worden gemaakt om de partner van uw zus bv. zijn verblijf hier aangenamer te maken, om hem de feeling met het land van herkomst te geven.

Dat uw zus en u een probleem zou hebben om zich te vestigen in haar partner's thuisland omdat ze dan gescheiden zou zijn van familie en vrienden. Wat is dit dan in het geval van haar partner, misschien minder interesse in familie en vrienden? Of houd uw zus en partner rekening met een mogelijke, hoe noemt men dat familie hereniging. Zodat er met de tijd nog meer aanpassingen, toegevingen mogen woren gedaan door de autochtoonse bevolking zodat dan, de familie van de partner van uw zuster zich ook gewenst voelen en hun feeling kunnen behouden met het thuisland. En, dat er nog meerdere zijn die zich achter de magische woorden "racist" en "discriminatie" kunnen verschuilen wanneer ze op hun eisen een "nee" krijgen. Dus nog meerdere die onze lapzwansen van laffe politici onder druk en met de kont bloot komen zetten.

Dit zijn toch zowat de zaken waar u, uw zuster en alles dat zich geroepen voelt tot "multicul" op rekenen nietwaar? Altijd maar krijgen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Hamas is in Gaza bij de verkiezingen met een democratische absolute meerderheid aan de macht gekomen.

Je zou als Palestijn gek moeten zijn er niet op te stemmen. De PLO is zwak en weigert de strijd voort te zetten.