Bewijzen voor evolutie ?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is een tijd geweest dat de meeste mensen meenden te kunnen opmaken uit waarneming dat de aarde plat was. Het waarschijnlijkheidgehalte was daarvoor zo groot dat men niet al te ver van de kust durfde te varen. Maar laat ons wel wezen. Een wetenschappelijk bewezen feit is nog wat anders.

Paulus.

Toch gaan bijbel en koran er van uit dat de aarde plat is.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

*zucht*

een theorie, meer in het bijzonder een wetenschappelijke theorie kan nooit bewezen worden
laat staan wetenschappelijk bewezen... wat voor gedrocht dat dan ook mag wezen in relatie tot een theorie
laat staan een wetenschappelijk bewezen feit verworden

het kan enkel tot in den treure ondersteunt worden ( geverifieerd ) door de waarnemingen

Wat begrijp je daar niet aan?

Ik ben het daar volledig mee eens.

Gelieve u te richten tot zij die beweren dat er massa's bewijzen bestaan voor de evolutietheorie, zonder zichzelf tegen te spreken dan nog wel.....

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=972

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=985

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=987

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Als ik een curve fit door 6000 datapunten over een uur tijd, gaat paulus mekkeren dat die 6000 datapunten niks zeggen over wat er tussen hun in gebeurt en dus die fit niet kan.

Want daar hebben we geen datapunt, tiens....

tjah Tavek... de gebruikte fitting methode staat soms ter discussie

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Toch gaan bijbel en koran er van uit dat de aarde plat is.

Dit is niet alleen serieus naast het onderwerp. Het is ook onjuist gesteld.

Mogen we bij het onderwerp blijven?

Paulus.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

tjah Tavek... de gebruikte fitting methode staat soms ter discussie

Hogere ordes....en gewoon eens nadenken over de fysica die er achter zit helpt al veel

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben het daar volledig mee eens.

Gelieve u te richten tot zij die beweren dat er massa's bewijzen bestaan voor de evolutietheorie, zonder zichzelf tegen te spreken dan nog wel.....

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=972

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=985

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=987

Paulus.

Wat is dit nu weer voor bucht ?

Hallo !? Posts negeren is uw hobby ? Mensen irriteren door dit trolgedrag ook ?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat is dit nu weer voor bucht ?

Hallo !? Posts negeren is uw hobby ? Mensen irriteren door dit trolgedrag ook ?

Je weet toch waarop het feit dat als men op de man begint te spelen in een discussie, naar wijst?

Maar bij u ligt dat anders zekers?

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat is juist. Daarom heet het ook een theorie.

Een wetenschappelijk bewezen feit daarentegen kan zelfs niet tegengesproken worden. Zoals bijvoorbeeld de wet van Archimedes.

Een lichaam ondergedompeld in een vloeistof verliest schijnbaar zo veel van zijn gewicht als het gewicht van de verplaatste vloeistof weegt.

D�*t is een wetenschapplijke bewezen feit. Snap je het verschil?

neen Paulus het enige verschil is dat het hier handelt om een analytische stelling ... maw men kan het uitrdrukken met waardes (natuurkundige grootheden)

maar 't blijft wel een stelling( vaak per ongeluk ontdekt ... in dit geval is dat _zo wilt de geschiedenis_ ook zo door stom toeval ontdekt en vervolgens verder uitgewerkt )


kortom er is niets ( bewijs) ter wereld dat zegt dat het ook zo is en zal blijven .. al weten we natuurlijk beter na ongeveer 22 eeuwen

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je weet toch waarop het feit dat als men op de man begint te spelen in een discussie, naar wijst?

Maar bij u ligt dat anders zekers?

Paulus.

Bij u is het terecht hoor.

Nog nooit iemand geweten die zo koppig blijft kronkelen. Het is een ware verademing om eens iets te lezen van iemand die heeft gekozen zijn verstand te gebruiken, en die zijn er gelukkig onder de gelovigen ook.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Gelieve niet te concluderen in mijn plaats.

U koppelt bewezen en onbewezen dingen aan waarheid en onwaarheid. En daar maak je een fout. Het is niet omdat iets nog niet bewezen is, dat het daarom ook onjuist zou zijn.
Maar wetenschapplijk bewezen feiten zijn weldegelijk onweerlegbaar juist.

Paulus.

De waarschijnlijk dat momenteel niet te bewijzen zaken in de toekomst totaal onjuist blijken te zijn is hier alvast véél groter dan U denkt.....

Uw geloof bijvoorbeeld,één specifieke bron wiens authentieke samenstelling als dubieus kan omschreven worden vormt voor U de basis om Uw geloof als het enige échte en niet tegenspreekbare bewijs van echtheid te aanvaarden en erin te geloven.......

Geef mij dan de wetenschap maar,die blijven zoeken naar bewijs,daar waar U alles van Uw geloof zonder meer aanneemt als volledig bewezen zonder voldoende écht bewijs....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Natuurlijk. Anders was het toch geen wetenschappelijk bewezen feit?!

wel Paulus dat heet dan een cirkelredenering

Ook daarom, maar niet alleen daarom. Je kan het bijvoorbeeld ook herhaaldelijke keren proefondervindelijk vaststellen.

wat denk je dat een experiment is ?

[Ambiorix]

serieus Paulus, waar hebt gij wetenschappen geleerd gekregen? bij de paterkes vijftig jaar geleden?
Het is ondertussen al 2008 eh kerel.

Er zijn trouwens universitaire wetenschappers, ik weet niet of ge bekend zijt met dat begrip, maar die zijn er �*ets meer mee bezig dan met een religieus geinspireerde "Paulus" op politics.be met wetenschappelijke kennis nihil.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Bij u is het terecht hoor.

Nog nooit iemand geweten die zo koppig blijft kronkelen. Het is een ware verademing om eens iets te lezen van iemand die heeft gekozen zijn verstand te gebruiken, en die zijn er gelukkig onder de gelovigen ook.

U blijft op de man spelen.

Jammer.

Het is geen kwestie van koppig zijn. Iets is bewezen, of is dat niet. Daar heeft koppigheid niks mee te maken.


Misschien als je het eens hoort van iemand anders?
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1020

Paulus.

[Ambiorix]

definieer: bewijs.

volgens uw jargon is de continentendrift niet bewezen. Echter, het is wel een aanvaard wetenschappelijk feit, en dat komt omdat we dit beredeneerden, eerder dan empirisch vaststelden.

wat is uw punt eigelijk? wilt ge horen dat het wetenschappelijk is aangetoond ipv bewezen? draait het gewoon om wat begripsverwarring?

Of zit er wat meer achter? doelbewust verwarring zaaien en met semantische rookgordijnen spelen?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen Paulus het enige verschil is dat het hier handelt om een analytische stelling ... maw men kan het uitrdrukken met waardes (natuurkundige grootheden)

maar 't blijft wel een stelling( vaak per ongeluk ontdekt ... in dit geval is dat _zo wilt de geschiedenis_ ook zo door stom toeval ontdekt en vervolgens verder uitgewerkt )


kortom er is niets ( bewijs) ter wereld dat zegt dat het ook zo is en zal blijven .. al weten we natuurlijk beter na ongeveer 22 eeuwen

Als je zelfs de Wet van Archimedes, die ik gebruikte als illustratie, loochent als wetenschappelijk bewezen feit, mag ik me afvragen of verder praten nog wel enige zin heeft.

Zeker als we het over de kern van de zaak, de bestaansreden van deze thread, het volmondig eens zijn.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1020

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

serieus Paulus, waar hebt gij wetenschappen geleerd gekregen? bij de paterkes vijftig jaar geleden?
Het is ondertussen al 2008 eh kerel.

Er zijn trouwens universitaire wetenschappers, ik weet niet of ge bekend zijt met dat begrip, maar die zijn er �*ets meer mee bezig dan met een religieus geinspireerde "Paulus" op politics.be met wetenschappelijke kennis nihil.

Je weet toch waarop het feit dat als men op de man begint te spelen in een discussie, naar wijst?

Maar bij u ligt dat anders zekers?

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik beaam het enorm groot waarschijnlijkheidsgehalte. Maar dat maakt het nog niet tot een wetenschapplijk bewezen feit.

Er is een tijd geweest dat de meeste mensen meenden te kunnen opmaken uit waarneming dat de aarde plat was. Het waarschijnlijkheidgehalte was daarvoor zo groot dat men niet al te ver van de kust durfde te varen. Maar laat ons wel wezen. Een wetenschappelijk bewezen feit is nog wat anders.

Paulus.

onbewust haal je een zeer leuk voorbeeld aan

beide zijn in feite hypothesen/theoriën... en doorheen de geschiedenis en naargelang waar vindt men dan ook beide.. er is dus over de globale lijn doorheen de geschiedenis niet echt een zekere evolutie te zien

beide waren ook even waar in de zin dat een ronde aarde totaal zinloos is als men het niet ervaart en ruimschoots voldoende had aan een plat model

beide theorieën zijn ook te verifiëren en te falsifiëren
met de verificatie van het plat model was dus lange tijd en op verschillende momenten en in verschillende culturen niks mis mee... anders hadden ze het wel herzien
het is uiteindelijk de falsificatie die de theorie van de platte aarde de das omdeed ... of beter waaruit bleek dat het ronde model een meer waarheidsgetrouw beeld opleverde en meer kon verklaren ( daarvoor hoefde men de wereld niet voor rond te reizen ... maar uiteraard was deze spreekwoordelijke druppel wel gewenst )

maar achteraf bleek dat rond dan weer niet het rond dat men aanvankelijk voor ogen hield : bolvormig
het bleek meer een omwentelingsellipsoïde

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik ben het daar volledig mee eens.

Gelieve u te richten tot zij die beweren dat er massa's bewijzen bestaan voor de evolutietheorie, zonder zichzelf tegen te spreken dan nog wel.....

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=972

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=985

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=987

Paulus.

en gelieve je te houden aan de juiste begrippen, geen stukken uit hun context te rukken en wat minder aan semantische spelletjes te doen

nooit te nimmer heeft één iemand hier in heel deze beweert dat de theorie bewezen is
er is zelfs van in het begin ( oa door mezelf uitdrukkelijk gesteld ) dat de titel van het topic ófwel misleidend was ófwel dat de topicopener wat wou wat niet kon

je weet evengoed dat daar waar men met 'bewijzen' afkomt het gaat om empirische stavingen

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Of zit er wat meer achter? doelbewust verwarring zaaien en met semantische rookgordijnen spelen?

Je vat Paulus zijn hobby goed samen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hogere ordes....en gewoon eens nadenken over de fysica die er achter zit helpt al veel

hogere machten en meergraads zal je bedoelen ( tenzij je engelstalige literatuur bezigt ) ... hogere orde slaat niet meteen op machtsveeltermen maar op differentialen, sets, bepaalde speciale functies etc

neen wat ik daarmee bedoelde, Tavek ... is dat het normalerwijs in de bedoeling ligt dat men de meest eenvoudige ( zie analogie ockham) fitting zoekt ( de beste dus )


tewijl Paulus een nogal eigenzinnige fittingfunctie blijkt te hanteren waardoor hij wel passeert doorheen de gekende datapunten maar de meest wilde sprongen maakt tussen die punten

hij doet me ook vaak denken aan die mensen die nadat ze zo'n typisch iq-testje afleggen te horen krijgen dat de door hun voorgestelde reeksvoortzetting als foutief wordt aanzien waarop ze verontwaardigd hun ongelooflijk complexe methode uiteenzetten hoe ze ertoe gekomen zijn