Ik beken – j’avoue

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Het is overigens vrij romantisch om te denken dat Willem zijn volledige rijk in 't Nederlands wilde. Hij wilde gewoon de macht van de Franssprekende Belgische elite breken.

Een merkwaardig correcte analyse volgens mij, alleen met dit verschil dat het niet meer dan normaal was - in lijn met groeiende democratie en politieke moraal - dat Franse bischoppen, Duitse en Oostenrijke Prinsen en andere edelen, notabelen en zelfzuchtige statuszoekers - die hun status hadden opgebouwd binnen of verzekerd geweten door de Franse bezetter - hun aanzien/invloed verloren.
Het zijn diezelfde lui die omwille van dat nakende statusverlies België wilden, niet dat ze zichzelf zo'n België-minnende Belg voelden. Het waren en zijn leiders die volgelingen zoeken, niet die leiders die leiding willen geven.

Mogen wij Vlamingen, Nederlandstaligen of hoe je de Noordelingen in dit land wil noemen, niet in naam van onze rechten, in naam van democratie, geen einde stellen aan dit regime die alleen maar dient om diezelfde krokodillen een gelukkig en blij geweten te bezorgen?

Niet de Walen, niet de Franstaligen zijn ons probleem, maar het oude establishment.

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

Waar heb ik u een lul genoemd? Of eender wie op dit forum? Neen, die onbeschoftheid is blijkbaar enkel bij u terug te vinden, zelfs Knuppel is nooit zo onbeschoft geweest.

Mag ik daarentegen niet vinden dat het Vlaams Nationalisme voor mij refereert aan de SS-ideologie? D�*t is vrije mening, u bent beledigend wegens gebrek aan argumenten. Uiteraard is dit ook een vorm van vrije mening, echter, ik heb mijn idee over diegenen die het Recht op Vrijheid van Meningsuiting - dat mij zeer lief is - zo interpreteren.

Ik ben beledigend wegens gebrek aan argumenten??? Wat voor kletspraat is dit? Ik som argumenten op om aan te tonen dat ik niet conservatief ben, te weten:
- voorstander van abortus
- voorstander homohuwelijk
- voorstander homoadoptie
- legalisatie van drugs
- bevriend met allochtonenen
- hekel aan vendelgezwaai en ander Ijzergedoe

En dan komt u mij vertellen dat ik geen argumenten heb?!

Ik heb u trouwens geen lul genoemd, want ik stelde enkel de vraag: "Wie is er hier de conservatieve lul?" Indien u geconcludeerd heeft dat u eerder een conservatieve lul bent dan ik, dan is dat uw zaak en is uw stelling trouwens reinste lulkoek. Anyway, mensen die minder conservatief zijn dan u SS´ers noemen, dat is pas beledigend en debiel trouwens ook. Daar u de argumentenman bent, vertel mij maar eens waarom ik een SS´er zou zijn en u niet. Sieg Heil!

[jOOSt]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Het is overigens vrij romantisch om te denken dat Willem zijn volledige rijk in 't Nederlands wilde. Hij wilde gewoon de macht van de Franssprekende Belgische elite breken.

Dat is inderdaad vrij romantisch, de Franstalige elite in Gent was namelijk Oranjegezind.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Doedelzak

Het Congres van Wenen van 1815 was een onderonsje van 5 man.

Wat kan mij dat nou schelen? Het congres van Wenen werd en wordt internationaal als zeer belangrijk gezien. Zo'n beetje alle moderne Europese natiestaten halen er hun legitimatie uit.

U doet dit congres af als ondemocratisch en ''tegen de wil van het volk''. Dat moge zo zijn maar dat doet niets af aan het feit dat het zuiden en het noorden voortdurend vonden dat ze bij elkaar hoorden.

Zowel in de Brabantse opstand (1789) als de daarop volgende Verenigde Nederlandse Staten (1790) zocht het zuiden toenadering tot de Republiek. Sterker nog, de hele idee van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden komt uit het zuiden van Van der Noot die dit kwam bepleiten bij de vader van Willem 1. Het is daarom dat Willem het VKN in 1815 wel zag zitten.

U bent nog steeds bezig u af te zetten tegen Nederland om uw Belgische identiteit bevestigd te zien. En verder begrijp ik niet wat Vlaams-nationalisme met racisme te maken heeft. Kunt u me dat eens uitleggen?

[Nello]

Oorspronkelijk geplaatst door jOOSt

Ik ben beledigend wegens gebrek aan argumenten??? Wat voor kletspraat is dit? Ik som argumenten op om aan te tonen dat ik niet conservatief ben, te weten:
- voorstander van abortus
- voorstander homohuwelijk
- voorstander homoadoptie
- legalisatie van drugs
- bevriend met allochtonenen
- hekel aan vendelgezwaai en ander Ijzergedoe

En dan komt u mij vertellen dat ik geen argumenten heb?!

Ik heb u trouwens geen lul genoemd, want ik stelde enkel de vraag: "Wie is er hier de conservatieve lul?" Indien u geconcludeerd heeft dat u eerder een conservatieve lul bent dan ik, dan is dat uw zaak en is uw stelling trouwens reinste lulkoek. Anyway, mensen die minder conservatief zijn dan u SS´ers noemen, dat is pas beledigend en debiel trouwens ook. Daar u de argumentenman bent, vertel mij maar eens waarom ik een SS´er zou zijn en u niet. Sieg Heil!

U stelde de vraag "Wie is er hier de conservatieve lul, ik of jij"? Hierbij zijn er maar twee mogelijkheden, en ik wil niet concluderen dat U een lul bent, dus schiet er weinig over natuurlijk.

Ik antwoordde duidelijk dat ik blij was met de aanvang van uw betoog en argumentatie, maar ja, die laatste vraag, waarbij u duidelijk wil zeggen dat ik een conservatieve lul ben, tenzij je jezelf zo wil noemen - iets wat je uitdrukkelijk niet doet - deed dit alles teniet. Ware aard kùn je nu eenmaal niet verbergen hé, maar dat is u vergeven. Je bent wat je gekweekt bent.

[Nello]

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Dit is niet alleen een vorm van vrije mening, het is ook een zware collectieve belediging van alle Vlaams-nationalisten.

Wie het nazisme, van nature een brutale én onmenselijke ideologie, gestoeld op haat en vernietiging, vergelijkt met het Vlaams-nationalisme, een democratische beweging die geweldloos opkomt voor de legale rechten van Vlaanderen, verdient van het forum geschopt te worden.

Nog één dergelijk bericht en ik klaag je aan bij de moderatie. Goed verstaan?

...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Oh ja ? De volkstaal was een allegaartje van dialecten. Willem heeft inderdaad Nederlandstalig onderwijs ingevoerd in volledig België. Ja dus ook in wat wij vandaag zien als Wallonië. Het Nederlands was toen niet een anti Franse optie. Het was een anti dialectische optie. Zelfs in Wallonië. Waar kinderen die hoofdzakelijk een Waals dialect spraken nu les in 't Nederlands kregen. Dat ging totaal niet tegen eender welk onderwijs in eender welke andere taal in. Er was geen anderstalig onderwijs.

Het is overigens vrij romantisch om te denken dat Willem zijn volledige rijk in 't Nederlands wilde. Hij wilde gewoon de macht van de Franssprekende Belgische elite breken.

Op didactisch vlak was de periode 1814-1830 een bloeiende periode voor het onderwijs. Er werd veel geëxperimenteerd.

Er staan hier weer een paar joekels van historische fouten. Willem I dacht er helemaal niet aan "de macht van de Franssprekende Belgische elite te breken". Hij wou die juist naar zich toetrekken. Immers, Willem I was helemaal niet zo "Fransonkundig of -onvriendelijk": de hoftaal aan het Nederlandse Hof was immers niet het Nederlands maar wel het Frans. Daarnaast verliep alle officiële correspondentie tussen Hof en bijvoorbeeld de verschillende notabelenvergaderingen in de zuidelijke Nederlanden uitsluitend in het Frans. Daar situeerde zich het probleem geenszins.

Willem I wou al evenmin het Nederlands als enige taal in heel zijn rijk. Wel hoorde het Nederlands, overeenkomstig de eerste taaldecreten, de enige rijkstaal te zijn. Tegelijkertijd erkende Willem I het Frans als, wat wij tegenwoordig zouden omschrijven als, "regionale taal". De provinciale en gemeentelijke besturen alsook onderwijs en gerecht, fungeerden in een vastgestelde reeks arrondissementen uitsluitend in het Frans. Wel werd ook in die arrondissementen het Nederlands als verplicht vak ingevoerd in de gemeentescholen.

Uw visie op de verhouding tussen dialect en standaardtaal is er een die niet beantwoordt de toenmalige situatie. U meent immers onterecht dat de enige aanwezigheid van het Nederlands in de zuidelijke Nederlanden die van de dialecten was. Welnu, dat klopt zeker niet. Ondanks de verregaande ongeletterdheid veroorzaakt door het Frans bestuur en het officieel verdwijnen van het Nederlands als cultuur- en schrijftaal, leefde de toen gangbare eenheidsschrijftaal ook verder in de Nederlanden. Populaire volksgebedenboeken bijvoorbeeld werden in de toenmalige standaardtaal opgesteld en gedrukt. Ook de Franse overheid moest aan haar officiële eentaligheid verzaken en liet de openbare mededelingen in een tweetalige vorm opstellen: aan de linkerzijde het Nederlands, aan de andere kant het Frans. Dit wijst op twee zaken, nl. enerzijds het behoud van een schrijftaal die dermate algemeen was dat een vertaling kon gebruikt worden in alle Nederlandstalige departementen, anderzijds op het bestaan van een geletterde stand die nog voldoende kennis van de Nederlandse schriftaal had. Dat laatste is niet zo verwonderlijk, want heel wat van de progressisten uit de Brabantse Omwenteling - intellectuelen en leidende figuren - kozen uiteindelijk voor het Franse kamp. De meest opvallende figuur daarin was bijvoorbeeld een Verlooy.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ja Frankrijk wilde België terug annexeren. Ja er was inmenging vanuit Frankrijk. Maar dat kwam gewoon bovenop al de rest en was zeker niet bepalend.

'De Stomme van Portici' wordt gezien als de druppel die de emmer deed overlopen. Het was een 'turnpoint', daar ben ik mee akkoord. Maar nog veel belangrijker is 'het vollopen' van de emmer en 'het overduidelijk blijvend overlopen van de emmer".

De emmer liep voornamelijk vol onder invloed van twee spelers: De Kerk en de Crisis.

Die opvoering in de Schouwburg is eigenlijk niet het startschot van een of andere volksopstand, maar wel van een georchestreerde campagne om in Brussel amok te maken. De Nederlandse staatsveiligheid wist immers al een tijdje van de Franse agitatie alsook van de plannen om na die voorstelling rellen te schoppen. Men heeft er dan ook aan gedacht om de voorstelling te verbieden, maar daar is men uiteindelijk van afgestapt denkend dat het toch allemaal niet zo'n vaart zou lopen en een verbod misschien eerder als een rode lap zou werken.

Dat er geen sprake is van een volksopstand wordt duidelijk aangetoond door het bijna zo goed als ontbreken van enige agitatie in Vlaanderen buiten Brussel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

De emmer liep voornamelijk vol onder invloed van twee spelers: De Kerk en de Crisis.

De kerk wilde af van de nieuwe grondwet. En die wrevel werd openlijk overgebracht op de bevolking die toen massaal naar de kerk ging. Er was reeds een brede maatschappelijk gedragen wrevel onder impuls van de Kerk. En die wrevel leefde voornamelijk onder de gewone man en vrouw.

In zijn studie heeft Arnold Smit duidelijk aangetoond dat de kerkelijke beschouwingen zo goed als geen rol hebben gespeeld in de Belgische revolutie zelf, en ook erna niet. Immers, na 1830 heeft de Kerk geen herstel gezien van haar vroegere, onder de Oostenrijkers, privilegies noch werd ze in haar rol van staatskerk hersteld. Willem I had al de godsdienstvrijheid afgekondigd, en in 1830 kregen we eenzelfde liberale benadering in de nieuwe grondwet. Trouwens, het zogenaamde "Monsterverbond" was juist een aanfluiting van de pauselijke directieven die verwoord werden in "Mirari vos". De toenmalige paus had ten andere in een monitum (= een officiële verwittiging) de Belgische bisschoppen laten weten niet akkoord te zijn met de gevolgde politiek die erin bestond een verbond na te streven tussen liberalen en katholieken, die resulteerde later trouwens in een pauselijke afkeuring over de nieuwe Belgische grondwet.

Stellen dat de positie van de Kerk afkeurend was, is weer eens de historische waarheid geweld aan doen. Eveneens als u stelt dat dit louter omwille van de grondwet uit 1815 was. In de Kerk van de zuidelijke Nederlanden waren er overduidelijk twee stromingen: Nederlands- tegenover Fransgezind. Willem I immers besloten om de door Napoleon benoemde bisschoppen en hoge geestelijken in hun functie te behouden, iets wat algauw een strategische blunder van formaat bleek te zijn. Deze prelaten kantten zich tegen het Nederlands regime, in de eerste plaats omdat ze een eenheid met Frankrijk nastreefden. De meeste luidruchtige figuur was de bisschop van Gent, mgr. de Broglie, die een bonapardist was en luidop droomde van een terugkeer naar "notre mère-patrie, la France". Hun redenen waren hoofdzakelijk politiek en niet religieus. Om dit echter onder de brede lagen van de bevolking te verspreiden, schrok een de Broglie er niet voor terug door zijn geestelijken allerlei leugens onder het volk te laten verspreiden: Willem I zou de processies verbieden, de kapellen laten afbreken, enz. Allemaal leugens, maar die er wel voor zorgden dat er inderdaad een wrevel onder de bevolking ontstonden. Naast deze Fransgezinde groep was er onder de Kerk ook een Nederlandsgezinde groep, en die werd geleid door niet zomaar de eerste de beste, nl. door de aartsbisschop van Mechelen, de Méan. Hij heeft de Nederlandse koning gesteund en ook verdedigd, al was dat niet altijd van harte. We moeten er ons dus voor hoeden te stellen dat "de Kerk van België" tegen Willem I was. De historische feiten zijn nu eenmaal heel wat complexer dan de eenzijdigheid waarmee hier soms over de feiten wordt gesproken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Wah ? Het Frans was de taal gesproken in alle adellijke kringen over heel Europa en ver daar buiten. Je kan België daar niet in isoleren. De bestuurlijke taal was Frans. Het wetboek was van Napoleon en in Napoleaans Frans. Natuurlijk sprak men naast dat Frans de plaatselijke taal. Hoofdzakelijk dialecten. En wat geschreven werd was in Oud Nederlands. Het Frans werd overgenomen door de nieuwe adel, door de nieuwe rijken. Net zoals vandaag de dag dagbladen en vlugschriften geen politieke (of bestuurlijke) kracht hebben, was dat toen ook niet het geval. Nog steeds spreek je mij niet tegen. En ik ben geen Belgicist zoals je probeert te insinueren.

"Oud Nederlands" (sic)? Denkt u dat ze in die tijd in de middeleeuwse Vlaamse schrifttaal hun teksten opstelden? "Nederduits" van toen was gewoon de gangbare cultuurtaal zoals die onder de Oostenrijkers nog officieel werd gebruikt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Met ander woorden: De meeste mensen waren in feite ongeletterd. Ze schreven en lazen geen enkele taal.
De Nederlandstalige vertalingen waren er enkel om onjuiste interpretaties te vermijden. Zij waren er om de macht van de het Frans als bestuurlijke taal te bevestigen. Het was beter dat ze zelf vertaalden en de interpretatie door het vertalen in de hand hielden dan de vertaling aan anderen over te laten. Consciences was ooit een vertaler in 't Antwerpse.

Hendrik Conscience is geboren in 1812. Ik denk dus niet dat Conscience onder het Frans bestuur een of andere officiële vertaalopdracht heeft waargenomen. Maar goed, er bestaan altijd wonderkinderen...

U schijnt nog steeds te vergeten dat de Nederlandse vertalingen onder Frans bestuur wel een doel en een publiek hadden. Er waren dus mensen die voldoende geletterd waren om de eigen cultuurtaal te lezen en dan ook voor te lezen voor anderen.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

België is oudbollig. Wie is er in hemelsnaam nog Belgischgezind? Oudere oud-strijders, zieligaards, schoolkinderen die gedwongen worden met een Belgisch vlaggetje te zwaaien als die irritante koning, dat geldverslindende monster, zich opdringt in de lokale kleuterschool van Sint-Jan-ter-Biezen…
Kortweg: de toekomst is Vlaams, en de toekomst is progressief! Het zijn de separatisten die de toekomst in handen hebben, en ons, conservatieve, onwetende, domgehouden en bedrogen Belgischgezinden de weg zullen tonen naar het opperste geluk, en de onmisbare en onkenbare vooruitgang van het Vlaams-Nationalisme.

Het vooruitstrevende aspect van de Vlaamsgezinde ideologie uit zich op verschillende punten, in tegenstelling tot de Belgischgezinde ideologie

Om te starten het ijveren voor een feodale anarchie, waarin iedere vorm van structuur en bestuur in stukken wordt gehakt en verdeeld onder de lokale baronieën, vergelijkbaar met de desintegratie van het Romeinse Rijk in de vijfde eeuw, of met de gevolgen van het in elkaar storten van het Karolingische rijk enkele eeuwen later. Het is ten gevolge hiervan dat het – van Frankrijk afhankelijke – graafschap Vlaanderen zulk een machtige regio werd in de toenmalig gekende wereld. Eenieder weet dat zulk een systeem (de feodale anarchie) leidt tot toekomstgerichte processen zoals oorlog, hongersnood, economische terugval…

De unievormende visie van de Belgischgezinden schiet hierin inderdaad te kort. Het is inderdaad zo dat in stabiele naties de economie goed draait, de handel floreert, de veiligheid relatief gewaarborgd kan worden. Als blind en dom Belgicist moet ik toegeven dat deze waarden (economische slagkracht, veiligheid, voedselzekerheid) niet prioritair zijn op de regionale identiteit. Het is een historische fout geweest dat België heeft gestreefd naar een Verenigd Europa, in eerste plaats via de BLEU (Belgisch-Luxemburgse Economische Unie), vervolgens via de BENELUX, en zo de hele weg tot wat we vandaag als EU kennen. Want de monetaire unie is een jammer succes dat meer gelijkheid zal brengen onder de inwoners van de EU, de monetaire unie is tevens een succes ten overstaan van andere economische grootmachten, zoals de VSA en zelfs China.

Neen, het is zeker een feit dat het beter zou wezen mocht Vlaanderen, met als nationale munt, de Florijn, alleen verder gaan, want onze toekomst zit niet in succes, maar in ondergang en verlies!

Een tweede aspect waar de progressieve gedachtegang duidelijk in naar voren komt, is de manier van propaganda maken. De laatste Ijzerwake mag een hernieuwd bewijs zijn, dat de jongens en meisjes van het VNJ een toekomstgericht festijn verzekeren voor de aanwezigen. In de ware jaren-veertig-stijl marcheren ze rond met hun trompetten, en vlaggen die refereren naar een historische voetnoot van ruim zevenhonderd jaar geleden, de tijd dat regionale baronieën, graafschapjes en hertogdommen de wereld leidden.
Gelukkig zingen ze de moderne Blauwvoet en de Vlaamse Leeuw, met ondermeer de vreedzame tekst: “En zegepralend grijnst hij op's vijands trillend lijk.” We weten uiteraard wie deze vijand is: de Walen!

Inderdaad, wij oudbollige Belgen, wij lopen niet te paraderen met een VNJ (we hebben de glorieuze VNV-periode niet gehad). Wij, oudbollige Belgen, moeten genoegen nemen met een halfslachtige hymne, die gaat over eendracht, vrede, samenwerking (wie gelooft daar nu nog in, in de 21e eeuw). We hebben ons moeten neerleggen bij een negentiende-eeuwse moderne driekleur, in plaats van een vroegmiddeleeuws, onvlaams dier.
Jammer genoeg kunnen wij niet jaarlijks halsreikend uitkijken naar een dag zoals de IJzerwake de partijdag van Neurenberg waardig. Neen, enkel de – eeuwig in regen gehulde – nationale feestdag, die in teken staat van samenwerking, in plaats van splitsingen.

Neen, beste lezer. Ik beken! Ik ben conservatief, ik ben wereldvreemd en ik weet niet wat goed voor me is.
Nu weet ik wat goed voor me is: een protectionistisch, op taal afgebakend beleid, enkel voor mij en mijn soortgelijken, gestoeld op de vooruitstrevende waarden van het elfde-eeuwse staatsmodel.

Bron: www.cedricvloemans.be

En dan ben je nog vergeten dat wij Belgicisten ook te dom zijn om Paul Severs, Dana Winner en Laura Lyn te appreciëren. Cultuurbarbaren zijn we dus ook nog.

[De_Laatste_Belg]

Er staan hier weer een paar joekels van historische fouten.

Je spreekt mij nergens tegen. Je verdiept alleen maar. Waarvoor dank. En je laat een aantal dingen 'onverdiept' om het naar jouw hand te zetten.

Bijvoorbeeld. De rellen na de 'Stomme' kan je als georchestreerd zien. Maar al zegt de geschiedenisschrijverij dat daar het begin van alles ligt. Moest het daar bij gebleven zijn, 't zou wel eens niet zover gekomen zijn als 't geraakt is. S'anderen daags echter waren er rellen door werklozen die, ook in Vlaanderen, fabrieken plunderden. En die waren niet georchestreerd. De burgerwachten werden in het leven geroepen om deze rellen te onderdrukken. Het waren deze rellen en hun oorzaak (de crisis) die de 'Belgen' brachten tot het eisen van het aftreden van Van Maal (of hoe noemde hij weer). Er was ook internationale druk om de orde te herstellen.

En verder spreek je jezelf heel erg tegen.

Stellen dat de positie van de Kerk afkeurend was, is weer eens de historische waarheid geweld aan doen .......... Deze prelaten kantten zich tegen het Nederlands regime, in de eerste plaats omdat ze een eenheid met Frankrijk nastreefden. De meeste luidruchtige figuur was de bisschop van Gent, mgr. de Broglie, die een bonapardist was en luidop droomde van een terugkeer naar "notre mère-patrie, la France". Hun redenen waren hoofdzakelijk politiek en niet religieus. Om dit echter onder de brede lagen van de bevolking te verspreiden, schrok een de Broglie er niet voor terug door zijn geestelijken allerlei leugens onder het volk te laten verspreiden:

Ik illusteer jouw herschrijven van de geschiedenis met slechts 2 voorbeelden. Jouw tekst staat er vol van.

Tegelijk staat in jouw tekst geen enkel argument dat het hart van de zaak tegen spreekt.

Namelijk: Het Frans toen werd niet door dezelfde groep mensen gesproken als vandaag. Vlaams, zoals het vandaag wordt toegepast, heeft niet de zelfde inhoud nu als dat het nu heeft. De meeste walen spraken geen Frans. De relatie Waals-Frans was niet toen niet zo afgelijnd als dat het nu is. En Nederlands had geen functie van betekenis in die aflijning.

Teruggaan naar 1815-1830 heeft geen betekenis en geen draagkracht om vandaag een tegenstelling Vlamingen-Walen scherp te stellen. Dat zeg je trouwens zelf wanneer je duid op het gebruik van het Frans door de adel in Noord en Zuid.

Ben je Orangist. Dan kom daar maar voor uit. Maar doe dat ook op argumenten gebaseerd op vandaag.

[De_Laatste_Belg]

Overigens. Jouw interpretatie van de rellen en hun belang raakt kant nog wal en gaan voorbij aan de menselijke kant.

Nog voor de rellen was er wrevel op 4 fronten. De kerk was niet tevreden en droeg dat uit in de kerken. De kamers lagen overhoop met de koning. De arbeiders hadden te lijden van de prille industrialisering. Binnengehaald en voor een deel gefinancierd door Willem met Engeland als voorbeeld. Frankrijk hoopte op een heraansluiten van de Belgische contreien. Het Franse anti koning gebeuren was ook voor velen een voorbeeld en een hoop op het aanbreken van een nieuwe tijd.

Je kan geen van dezen minimaliseren, je kan hun precieze aandeel niet meer aantonen. En het was waarschijnlijk nog meer gecompliceerd dan dat.

Feit is dat er voorafgaande veel wrevel was.

De 'Stomme' rellen waren vooral anti Koning. Onder invloed van de Franse verlichting. En eigenlijk daardoor niet echt van betekenis vermits 'volks vreemd'. De rellen van de volgende dag echter vernielden bezit van de Belgische rijke elite. Deze elite sprak zowel in adellijke kringen, als op het politieke toneel Frans. En dat over geheel de Nederlanden. Deze rellen werden niet onder controle gebracht door de centrale macht. Neen. De elite zette burgerwachten op. Betaalde knokploegen zeg maar. Deze burgerwachten kregen de situatie met succes onder controle. En gewoon hierdoor besefte de elite iets wat ze nooit eerder beseft hadden. Namelijk het gevoel van een zelfstandige macht, zonder de koning. Het gaf hun voor het eerst een groepsgevoel, zelfbewust en ferm. En daar exact raapte men de moed en kracht op om tegen de koning in te gaan. Daar is het 'Belgisch gevoel' ontstaan.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Teruggaan naar 1815-1830 heeft geen betekenis en geen draagkracht om vandaag een tegenstelling Vlamingen-Walen scherp te stellen. Dat zeg je trouwens zelf wanneer je duid op het gebruik van het Frans door de adel in Noord en Zuid.

Het spijt me maar op aangeven van system was je zelf degene die teruggreep in het verleden.

Feit is dat er vanaf het begin een constructiefout in Belgie heeft gezeten die er nog steeds in zit: Belgie is geen echte democratie.

Niet door ''De Monarchie'' of ''Particratische machinaties'' die in andere landen ook kunnen vookomen. (Het VK heeft bijvoorbeeld niet eens een grondwet en is een monarchie. Toch is het veel democratischer.) Ook niet door ''De Walen'' of de ''Franstalige elite''. De Walen zijn zelf de dupe en alleen een ''oude elite'', hoe verderfelijk ook, kan in zijn eentje niet zoveel schade aanrichten. De tegenstellingen tussen Vlamingen en Walen worden toch al teveel aangewakkerd.

Nee, Belgie is geen democratie omdat het electoraat geen invloed kan uitoefenen op het beleid van de overheid, althans niet genoeg. In elke andere democratie wordt het beleid van het gehele land bepaald door de meerderheid van de totale bevolking. Dat is in Belgie niet het geval. Dat deze onrechtmatigheid precies voert door oude, historische knelpunten maakt het alleen maar pijnlijker.

Het vreemde is dat veel Belgen een blinde vlek hebben ontwikkeld voor deze onrechtvaardigheden. Ze noemen het schalks lachend ""Belgische oplossingen'' en wentelen zich in zelfgenoegzaamheid over hoe 'flexibel' alles toch weer is opgelost.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

En dan ben je nog vergeten dat wij Belgicisten ook te dom zijn om Paul Severs, Dana Winner en Laura Lyn te appreciëren. Cultuurbarbaren zijn we dus ook nog.

Die zingen dan ook maar in een onbenullig Duits dialectje dat in het niet zinkt bij de enige echte wereld- en cultuurtaal, nietwaar?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Overigens. Jouw interpretatie van de rellen en hun belang raakt kant nog wal en gaan voorbij aan de menselijke kant.

Nog voor de rellen was er wrevel op 4 fronten. De kerk was niet tevreden en droeg dat uit in de kerken. De kamers lagen overhoop met de koning. De arbeiders hadden te lijden van de prille industrialisering. Binnengehaald en voor een deel gefinancierd door Willem met Engeland als voorbeeld. Frankrijk hoopte op een heraansluiten van de Belgische contreien. Het Franse anti koning gebeuren was ook voor velen een voorbeeld en een hoop op het aanbreken van een nieuwe tijd.

Je kan geen van dezen minimaliseren, je kan hun precieze aandeel niet meer aantonen. En het was waarschijnlijk nog meer gecompliceerd dan dat.

Feit is dat er voorafgaande veel wrevel was.

De 'Stomme' rellen waren vooral anti Koning. Onder invloed van de Franse verlichting. En eigenlijk daardoor niet echt van betekenis vermits 'volks vreemd'. De rellen van de volgende dag echter vernielden bezit van de Belgische rijke elite. Deze elite sprak zowel in adellijke kringen, als op het politieke toneel Frans. En dat over geheel de Nederlanden. Deze rellen werden niet onder controle gebracht door de centrale macht. Neen. De elite zette burgerwachten op. Betaalde knokploegen zeg maar. Deze burgerwachten kregen de situatie met succes onder controle. En gewoon hierdoor besefte de elite iets wat ze nooit eerder beseft hadden. Namelijk het gevoel van een zelfstandige macht, zonder de koning. Het gaf hun voor het eerst een groepsgevoel, zelfbewust en ferm. En daar exact raapte men de moed en kracht op om tegen de koning in te gaan. Daar is het 'Belgisch gevoel' ontstaan.

Het rijmpje van de 12 W 's schetst heel duidelijk waar het om ging. De Hollanders moeiden zich teveel met alles. Willem trad onwijs op, wilde zijn wil opleggen. En de Orangistische ondernemers (in België) van nu -en die men terugvindt in de eliteclub 'De Orde van den Prince van Oranje', zijn nog altijd dat bevoorrechte clubje dat met heimwee terugdenkt aan de bevoorrechte positie die ze hadden in de periode van Willem. Maar de burgerij, die dacht er wel anders over, had er schoon genoeg van en joeg de protestantse Hollandse bemoeial van een Willem en consoorten gewoon weg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het rijmpje van de 12 W 's schetst heel duidelijk waar het om ging. De Hollanders moeiden zich teveel met alles. Willem trad onwijs op, wilde zijn wil opleggen. En de Orangistische ondernemers (in België) van nu -en die men terugvindt in de eliteclub 'De Orde van den Prince van Oranje', zijn nog altijd dat bevoorrechte clubje dat met heimwee terugdenkt aan de bevoorrechte positie die ze hadden in de periode van Willem. Maar de burgerij, die dacht er wel anders over, had er schoon genoeg van en joeg de protestantse Hollandse bemoeial van een Willem en consoorten gewoon weg.

U slaagt erin om in een kort bericht bijna alle gemeenplaatsen uit de belgicistische geschiedvervalsing op te stapelen. Dat diezelfde burgerij na 1830 in de grote Vlaamse steden in meerderheid op orangistische partijen stemde, ontgaat u schijnbaar. Ook dat de jonge Belgische staat bij het zien van zoveel pro-Nederlandse beweging tot de grove middelen overging (de resultaten van die eerste gemeenteraadsverkiezingen werden geannuleerd en een ware terreur werd uitgeoefend tegen alwie openlijk orangistisch was) is u klaarblijk onbekend.

De burgerij in 1830 joeg helemaal niet "de protestantse Hollandse bemoeial van een Willem" weg, wel integendeel. Toen de rellen in Brussel uitbraken, was het juist die burgerij die een burgerwacht in het leven riep om de rellen in de kiem te smoren. Het was diezelfde burgerij van bijvoorbeeld Brussel die een officieel schrijven aan Willem I richtte waarin het zijn aanhankelijk aan de koning uitsprak, tegelijkertijd evenwel vragend om een bestuurlijke scheiding. En juist tot dit laatste toonde de koning zich bereid. Eerder had hij trouwens zijn taalbeleid bijgesteld, eveneens tot vreugde van diezelfde burgerij. Een deel van die burgerij zal pas op het laatste moment van kamp veranderen...

Dat Willem protestant was, had hoegenaamd niets met de politiek te maken. Eerder was immers al de bepaling geschrapt dat de vorst protestants hoorde te zijn (in de grondwet van 1815 staat het niet). Daarenboven had hij de godsdienstvrijheid afgekondigd en geweigerd de vroegere voorrechten van zowel de protestantse Staatskerk als die van de katholieke Kerk in het Zuiden te herstellen.

"De Hollanders bemoeiden zich teveel". Alweer zo'n gemeenplaats. De koning liet zich in veel bestuursorganen met edelen en notabelen uit de zuidelijke Nederlanden omringen. De commissie die bijvoorbeeld de grondwet van 1815 uitwerkte, bestond in pariteit uit notabelen uit Zuid en Noord. In de hofhouding van Willem vond men heel wat zuidelijke edelen, waarvan een aantal zelfs na 1830 de koning zullen trouw blijven en nooit meer naar het latere België zullen terugkeren.

Willem "moeide" zich inderdaad wel met een aantal zaken: taalbeleid en onderwijs. Belangrijke zaken die ten goede kwamen aan de Nederlandstaligen, zaken ook waar ze onder het Frans bestuur de voorbije jaren niet aan toekwamen. Ja, Willem was ongetwijfeld, net als vele andere monarchen uit die tijd, "despotisch" maar tegelijkertijd ook "verlicht".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jOOSt

Dat is inderdaad vrij romantisch, de Franstalige elite in Gent was namelijk Oranjegezind.

Niet alleen die. Ook de kring van de taalminnaars te Gent was orangistisch.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ik illusteer jouw herschrijven van de geschiedenis met slechts 2 voorbeelden. Jouw tekst staat er vol van.

Tegelijk staat in jouw tekst geen enkel argument dat het hart van de zaak tegen spreekt.

Namelijk: Het Frans toen werd niet door dezelfde groep mensen gesproken als vandaag. Vlaams, zoals het vandaag wordt toegepast, heeft niet de zelfde inhoud nu als dat het nu heeft. De meeste walen spraken geen Frans. De relatie Waals-Frans was niet toen niet zo afgelijnd als dat het nu is. En Nederlands had geen functie van betekenis in die aflijning.

Teruggaan naar 1815-1830 heeft geen betekenis en geen draagkracht om vandaag een tegenstelling Vlamingen-Walen scherp te stellen. Dat zeg je trouwens zelf wanneer je duid op het gebruik van het Frans door de adel in Noord en Zuid.

Ben je Orangist. Dan kom daar maar voor uit. Maar doe dat ook op argumenten gebaseerd op vandaag.

"Mijn herschrijven"... Ik baseer me voor de gebeurtenissen voorafgaand en volgend op 1830 grotendeels op twee werken: enerzijds de heel uitgebreide studie van Arnold Smits over 1830, anderzijds het deel I van de "Vlaamse Beweging" uit de reeks "Twintig Eeuwen Vlaanderen". Daarnaast merk ik dat u geen historische argumentatie aanbrengt, maar de hele tijd vragen opwerpt en ook vaak zaken aanbrengt die niets met de discussie van doen heeft.

In bovenstaand bericht begint u nu plotseling te stellen dat spreken over 1830 geen zin heeft om de huidige politiek te duiden. Welnu, dat doe ik ook niet. Bij mijn weten begon u over 1830 en begon u de geijkte belgicistische opvattingen erover weer te geven (ongeacht of nu belgicist bent of niet; u praat wel de belgicistische geschiedvervalsing na).

Op taalvlak zit u volledig fout als u meent dat het Nederlands in die helft van de 19e eeuw geen rol van betekenis speelde. U doet net alsof er slechts dialecten waren, wat niet het geval was. In dat verband raad ik u aan het boek "Verhaal van een taal", over de geschiedenis van het Nederlands, eens te lezen, meer bepaald het hoofdstuk dat gaat over het Nederlands in de zuidelijke Nederlanden in de 19e eeuw. Een bijkomende aanrader is het academisch werk van Dejonghe over de taalpolitiek van Willem (meer dan vierhonderd bladzijden dik).

Niemand beweert trouwens dat de sociologische verhoudingen dezelfde zijn als vandaag de dag, net zomin dat de talen statisch zijn. Alles verandert.