De grote 9/11 topic

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tja zeker als je jouw bezig hoort,gebouw A stort door een beperkte brand in na enkele uren,daar waar een ander gebouw van qua dezelfde afmetingen na een totale vuurzee van ruim 23 uren een beperkte instorting kent....

Of dacht jij dat het staal van die tower in madrid minder aan die vuurzee is blootgesteld dan het stalen frame van WTC7.....

Droom maar verder mijn beste.....

Bij gebouw A was de temperatuur veel hoger dan bij gebouw B

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Nog steeds geen reactie hierop.

Parcifal, anyone ... ?

Een beetje te licht om geloof aan te hechten, nietwaar?
Wie zegt dat die getuige de waarheid vertelt?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door terzijde

Farcipal heeft volkomen gelijk. Gisteren m'n kachel voor het eerst weer aangestoken. In het begin ging alles goed. Maar na een tijdje begon je te zien hoe hij onder invloed van de intense hitte langzaam aan vervormde. De montagebouten knapten, één voor één. Om kort te gaan: een uur of drie later stond ik hem op te dweilen. Serieuze gaten in de plansjee gebrand wel. Dat gloeiende spul lekte ook echt overal naartoe.

Een kachel is geen gebouw.
We komen echt wel bij de kern van de zaak! wow.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Bij gebouw A was de temperatuur veel hoger dan bij gebouw B

Het is net andersom eigenlijk.

[terzijde]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Ontstaat er nu nooit een greintje van twijfel bij de believers in de officiële conspiracy-theorie?

Het is een kwestie van niet-willen-weten. Freud noemde het niet voor niets de grootste menselijke passie.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een beetje te licht om geloof aan te hechten, nietwaar?
Wie zegt dat die getuige de waarheid vertelt?

Hetzelfde kun je zeggen van het NISTrapport mijn beste.....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het is net andersom eigenlijk.

Ach laat hem zijn uitspraak maar eens bewijzen met een échte bron,tot zolang klasseren we zijn uitspraken onder de noemer slap gelul....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Hetzelfde kun je zeggen van het NISTrapport mijn beste.....

Wat heeft het NIST rapport daarmee te maken?
Je mag die gelijkenis dan wel eens uitleggen...

Bij onderzoek wordt een afwijkende getuigenis vaak geklasseerd als foutief of waardeloos tenzij er bijkomende elementen opduiken die die getuigenis ondersteunen. Een tweede getuige bijvoorbeeld, of andere indirecte elementen.

Geen van dit alles lijkt aanwezig in het artikel dat lezer poste.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Het is net andersom eigenlijk.

Nee, dat was het niet eigenlijk.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach laat hem zijn uitspraak maar eens bewijzen met een échte bron,tot zolang klasseren we zijn uitspraken onder de noemer slap gelul....

Euhm, waarom zou ik een echte bron moeten geven en jullie niet?
Je klasseerd je eigen uitspraken dus ook onder de noemer slap gelul?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Euhm, waarom zou ik een echte bron moeten geven en jullie niet?
Je klasseerd je eigen uitspraken dus ook onder de noemer slap gelul?

Ik geef tenminste nog bronnen,U lult er echter een eindje op los,wel U beweerd dat de brand in WTC7 een hogere temperatuur bereikte dan de brand in Windsor towers,wel bewijs nu maar hetgeen U zegt,

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, dat was het niet eigenlijk.

http://www.newton.dep.anl.gov/askasc...0/phy00468.htm

The colors do not have specific temperatures, they have frequencies. A frequency is how fast something vibrates. A light waves vibrates as it
travels, rather like a wave traveling along water. Different colors
correspond to different vibration frequencies. A hotter object can produce
a more quickly vibrating light wave, and blue light has a higher frequency
than red light. As a result, a blue flame is hotter than a red flame.

[Babylonia]

Ik begrijp dit gepingpong echt niet.
Er is een nieuwe draad opgestart op dit forum over democratie en referendums
Om uit deze chaos te geraken kunnen we mi alleen maar proberen om de regels van een democratisch bestel te respecteren; de meerderheid beslist en volkssouvereinitiet.
http://forum.politics.be/forumdisplay.php?f=191

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat heeft het NIST rapport daarmee te maken?
Je mag die gelijkenis dan wel eens uitleggen...

Bij onderzoek wordt een afwijkende getuigenis vaak geklasseerd als foutief of waardeloos tenzij er bijkomende elementen opduiken die die getuigenis ondersteunen. Een tweede getuige bijvoorbeeld, of andere indirecte elementen.

Geen van dit alles lijkt aanwezig in het artikel dat lezer poste.

Grappig toch mijn beste, lees het laatste stukje van het NIST-rapport...

Ik zal het hier voor je schrijven.....

THE HYPOTHESIS IS CONSISTENT WITH VISUAL OBSERVATIONS....
Uw waarheid is nét zo goed een hypothese mijn beste, er staat alleen een officieel stempeltje op...

En ze leveren geen echt bewijs daarvoor....

En er al eens aan gedacht dat die vijfde verdieping van WTC7 géén enkel raam had,aangezien daar brandstoftanks waren opgeslagen,en er ook al aan gedacht dat die brandstoftanks dé reden waren waarom er géén sprinklersysteem op datzelfde verdiep aanwezig waren....
Dit werd gecompenseerd door de toenmalige manier van brandbescherming mijn beste....En dat is asbest mijn beste,zowat de beste bescherming tegen eender welke vuurintensiteit ook.....
Waar dacht U overigens dat die grote hoeveelheden asbeststof die in de lucht ginds gemeten zijn na de instortingen vandaan kwamen....

http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC...lysisPrint.pdf


Edit: En overigens als Asbest U niets zegt op zich,wéét U met welke stof de kuipen bekleed zijn waarmee men gesmolten staal in de hoogovens opvangt alvorens verder te verwerken...juist ja.....

En beseft U nu ook hoe hard het zoal zou moeten branden om een met asbest beveiligde verdieping zodanig te gaan in vuur zetten dat de vloerspanten hun dragende structuur verliezen....

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ik geef tenminste nog bronnen,U lult er echter een eindje op los,wel U beweerd dat de brand in WTC7 een hogere temperatuur bereikte dan de brand in Windsor towers,wel bewijs nu maar hetgeen U zegt,

Dat zijn geen bronnen, dat zijn links naar websites die dat verkondigen.
Ik kan tegen morgen ook een linkje klaarhebben waarin het tegendeel beweerd word.

Zoals ik al zei, jij geeft geen bewijzen, waarom zou ik dat dan wel moeten doen?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

http://www.newton.dep.anl.gov/askasc...0/phy00468.htm

Een beschrijving welke kleur een warmere temp aangeeft is geen bewijs dat het ene warmer is dan het andere.

Bij WTC was het namelijk een blauwe kleur.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat zijn geen bronnen, dat zijn links naar websites die dat verkondigen.
Ik kan tegen morgen ook een linkje klaarhebben waarin het tegendeel beweerd word.

Zoals ik al zei, jij geeft geen bewijzen, waarom zou ik dat dan wel moeten doen?

En die bronnen die deze websites geven zijn dus voor U niet van toepassing....

En WTC7 de vlammen een blauwe kleur,heeft U daar toch zeker wel een fotootje van,of is Uw bewering een product van Uw duim????

Dus mijn beste is het hier tijd om het A.T.M. in te schakelen wat U betreft....

Tjuuuuuuus....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Grappig toch mijn beste, lees het laatste stukje van het NIST-rapport...

Ik zal het hier voor je schrijven.....

THE HYPOTHESIS IS CONSISTENT WITH VISUAL OBSERVATIONS....
Uw waarheid is nét zo goed een hypothese mijn beste, er staat alleen een officieel stempeltje op...

En ze leveren geen echt bewijs daarvoor....

Nogal pijnlijk, beste svennies.
Het is nu wel héél duidelijk dat je totaal niet op de hoogte bent betreffende de NIST rapporten.

Jouw zinnetje KOMT namelijk niet uit een NIST rapport (Dat betreffende het onderzoek naar de instorting van WTC 7 kan je bvb hier lezen : http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1A_for_public_comment.pdf
maar wel uit een analyse uit 2004 die een aantal hypotheses van de instorting bekeek.

Je weet wel : Vaststelling -> Hypothese -> Verificatie -> Besluit -> Rapport.

Dat jij zo'n powerpoint-versie van die analyse durft benoemen tot een NIST rapport is absoluut belachelijk en ik zou beschaamd zijn in uw plaats.

Lees het rapport misschien eens voor je nog iets zegt.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En er al eens aan gedacht dat die vijfde verdieping van WTC7 géén enkel raam had,aangezien daar brandstoftanks waren opgeslagen,en er ook al aan gedacht dat die brandstoftanks dé reden waren waarom er géén sprinklersysteem op datzelfde verdiep aanwezig waren....
Dit werd gecompenseerd door de toenmalige manier van brandbescherming mijn beste....En dat is asbest mijn beste,zowat de beste bescherming tegen eender welke vuurintensiteit ook.....
Waar dacht U overigens dat die grote hoeveelheden asbeststof die in de lucht ginds gemeten zijn na de instortingen vandaan kwamen....

http://wtc.nist.gov/pubs/June2004WTC...lysisPrint.pdf


Edit: En overigens als Asbest U niets zegt op zich,wéét U met welke stof de kuipen bekleed zijn waarmee men gesmolten staal in de hoogovens opvangt alvorens verder te verwerken...juist ja.....

En beseft U nu ook hoe hard het zoal zou moeten branden om een met asbest beveiligde verdieping zodanig te gaan in vuur zetten dat de vloerspanten hun dragende structuur verliezen....

Da's allemaal zeer interessant en zelfs gedeeltelijk waar.
Jammer genoeg is er niemand die beweert, behalve u blijkbaar, mijn beste,
dat floor 5 van WTC7 in brand heeft gestaan.
Er zijn branden geïndentificeerd op floor 7,8,9,10,11,12,13 en 14.
Alsook op floor 19,22,29 en 30.

De uiteindelijke instorting werd getriggerd door het instorten van de vloerspanten op de 13de verdieping.
Niet de 5de.

Ik weet niet wat je juist wil vertellen met bovenstaande maar erg relevant lijkt het niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En die bronnen die deze websites geven zijn dus voor U niet van toepassing....

En WTC7 de vlammen een blauwe kleur,heeft U daar toch zeker wel een fotootje van,of is Uw bewering een product van Uw duim????

Dus mijn beste is het hier tijd om het A.T.M. in te schakelen wat U betreft....

Tjuuuuuuus....

Nee, ik heb daar niets van...jij toch ook niet. Opnieuw, waarom zou ik bewijzen moeten hebben en jij niet?
Mijn bewering komt van eenzelfde soort duim al die van jou. Waarom de mijne dan onzin zou zijn en de jouwe waarheid moet je mij eens uitleggen.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nee, ik heb daar niets van...jij toch ook niet. Opnieuw, waarom zou ik bewijzen moeten hebben en jij niet?

Video en beeldmateriaal in het algemeen is nog altijd bewijsmateriaal hoor, wat jij er ook van denkt.