Ben ik nu een Waal of een Vlaming?

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door system

'Neurotisch statisme' is de perfecte uitdrukking om uw niet aflatende dwangmatige inspanningen te omschrijven die er in bestaan te blijven negeren dat de 'je' en de 'jij' en 'jullie' (en wellicht, 'jou' en de 'nou' binnenkort) ons werden opgedrongen.

zijn dan alle bastaardwoorden ons opgedrongen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

'Neurotisch statisme' is de perfecte uitdrukking om uw niet aflatende dwangmatige inspanningen te omschrijven die er in bestaan te blijven negeren dat de 'je' en de 'jij' en 'jullie' (en wellicht, 'jou' en de 'nou' binnenkort) ons werden opgedrongen.

In deze discussie stel ik vast dat u zich vastbijt in dat gedoe rond jij versus gij, maar consequentie noch samenhang van uw eigen redenering schijnt te snappen.

Jij noch je werden of worden ons "opgedrongen". Er bestaat zoiets als taalevolutie, iets waarvan u het bestaan zelfs wenst te ontkennen.

Daarnaast stel ik tevens vast dat u niet ingaat op vragen die met uw houding samenvallen: als u tegen dat zogezegde opgedrongen jij en je bent, wijst u dan ook andere elementen in onze recente taalevolutie af? Zo neen, waarom beperkt u zich dan tot jij en je? Zo ja, naar welke taal wenst u dan wel terug te gaan? Het "Nederduits" volgens de West-Vlaamse taalparticularisten? Of de oude, middeleeuwse schrifttaal die gedomineerd werd op een bepaald moment door Brabant?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In deze discussie stel ik vast dat u zich vastbijt in dat gedoe rond jij versus gij, maar consequentie noch samenhang van uw eigen redenering schijnt te snappen.

Jij noch je werden of worden ons "opgedrongen". Er bestaat zoiets als taalevolutie, iets waarvan u het bestaan zelfs wenst te ontkennen.

Daarnaast stel ik tevens vast dat u niet ingaat op vragen die met uw houding samenvallen: als u tegen dat zogezegde opgedrongen jij en je bent, wijst u dan ook andere elementen in onze recente taalevolutie af? Zo neen, waarom beperkt u zich dan tot jij en je? Zo ja, naar welke taal wenst u dan wel terug te gaan? Het "Nederduits" volgens de West-Vlaamse taalparticularisten? Of de oude, middeleeuwse schrifttaal die gedomineerd werd op een bepaald moment door Brabant?

U spreekt steeds over 'evolutie'. Ik heb het reeds lang over 'gedwongen mutatie'.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U spreekt steeds over 'evolutie'. Ik heb het reeds lang over 'gedwongen mutatie'.

Ja, dat beweert u. Als evenwel de huidige norm van onze standaardtaal "opgedrongen" is zoals u beweert, dan is de norm zoals gangbaar was tot, ruwweg, WO II eveneens "opgedrongen". Ook de norm kwam toen - en toen nog veel meer dan nu - grotendeels vanuit Nederland. Kortom, uw redenering blijft arbitrair en u durft geenszins uw redenering tot de uiterste consequenties doordrijven. Vandaar dat u natuurlijk ook nog steeds niet heeft geantwoord op mijn vragen betreffende de taal die volgens u dan wel de standaardtaal hoort te zijn in Vlaanderen, hoe u omgaat met andere recente evoluties binnen onze standaardtaal. Mijns inziens durft u hier niet op ingaan, omdat u maar al te goed weet dat u eigenlijk in een heel vage en mistige bedoening zult aanbelanden, iets waarvan u wel het begin meent te kunnen zien maar niet meer het einde...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, dat beweert u. Als evenwel de huidige norm van onze standaardtaal "opgedrongen" is zoals u beweert, dan is de norm zoals gangbaar was tot, ruwweg, WO II eveneens "opgedrongen". Ook de norm kwam toen - en toen nog veel meer dan nu - grotendeels vanuit Nederland. Kortom, uw redenering blijft arbitrair en u durft geenszins uw redenering tot de uiterste consequenties doordrijven. Vandaar dat u natuurlijk ook nog steeds niet heeft geantwoord op mijn vragen betreffende de taal die volgens u dan wel de standaardtaal hoort te zijn in Vlaanderen, hoe u omgaat met andere recente evoluties binnen onze standaardtaal. Mijns inziens durft u hier niet op ingaan, omdat u maar al te goed weet dat u eigenlijk in een heel vage en mistige bedoening zult aanbelanden, iets waarvan u wel het begin meent te kunnen zien maar niet meer het einde...

Wat u zegt, raakt geen grond. Natuurlijk evolueert een taal. Maar de 'gij'- vorm in Vlaanderen (op die enkele uitzondering in West-Vlaanderen -en dan nog) was de taal die voor 100% gebruikt werd (en nog steeds gebruikt wordt voor een groot stuk) in de jaren '80 van vorige eeuw in gans Vlaanderen. En plotseling zagen we in de schoolboeken de 'gij' vorm verdwijnen en kwam 'je' en 'jullie' in de dictees. En wat meer is, op school begon de 'meester' ons plotseling met 'je' en 'jij' en 'jullie' aan te spreken (waarschijnlijk op last van hogerhand want het jaar ervoren sprak hij ons nog aan met 'gij'). En daarom spreek ik niet van een taal'evolutie', maar van een gedwongen taal 'mutatie'. Maar uw apriorismen op dit vlak, verhinderen u helaas dit te (h)erkennen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat u zegt, raakt geen grond. Natuurlijk evolueert een taal. Maar de 'gij'- vorm in Vlaanderen (op die enkele uitzondering in West-Vlaanderen -en dan nog) was de taal die voor 100% gebruikt werd (en nog steeds gebruikt wordt) in de jaren '80 van vorige eeuw. En plotseling zagen we in de schoolboeken de 'gij' vorm verdwijnen en kwam 'je' en 'jullie' in de dictees. En wat meer is, op school begon de 'meester' ons plotseling met 'je' en 'jij' en 'jullie' aan te spreken (waarschijnlijk van hogerhand want het jaar ervoren sprak hij ons nog aan met 'gij'). En daarom spreek ik niet van een taal'evolutie', maar van een gedwongen taal 'mutatie'. Maar uw apriorismen op dit vlak, verhinderen u helaas dit te (h)erkennen.

U heeft dus niet door dat het taalonderwijs steeds de taalevolutie achterna hinkt: pas als de taalevolutie zich heeft voorgedaan, krijgt dit een plaats in de spraakkunsten, in de studieboeken en dan later ook in de schoolboeken. Van een opdringen is geen sprake.

Even weer opmerken dat u angstvallig de door mij gestelde vragen uit de weg gaat. Vallen die dan zo moeilijk?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U heeft dus niet door dat het taalonderwijs steeds de taalevolutie achterna hinkt: pas als de taalevolutie zich heeft voorgedaan, krijgt dit een plaats in de spraakkunsten, in de studieboeken en dan later ook in de schoolboeken. Van een opdringen is geen sprake.

Even weer opmerken dat u angstvallig de door mij gestelde vragen uit de weg gaat. Vallen die dan zo moeilijk?

Ik ga geen enkele vraag uit de weg. En dat weet u maar al te best. Maar bij u moet ik altijd hetzelfde herhalen omdat u een zekere vorm van leesblindheid hebt ontwikkeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik ga geen enkele vraag uit de weg. En dat weet u maar al te best. Maar bij u moet ik altijd hetzelfde herhalen omdat u een zekere vorm van leesblindheid hebt ontwikkeld.

Waar staat dan een antwoord op het volgende?

Vandaar dat u natuurlijk ook nog steeds niet heeft geantwoord op mijn vragen betreffende de taal die volgens u dan wel de standaardtaal hoort te zijn in Vlaanderen, hoe u omgaat met andere recente evoluties binnen onze standaardtaal. Mijns inziens durft u hier niet op ingaan, omdat u maar al te goed weet dat u eigenlijk in een heel vage en mistige bedoening zult aanbelanden, iets waarvan u wel het begin meent te kunnen zien maar niet meer het einde...

Nergens vernemen we van u wat die standaardtaal "eigen aan Vlaanderen" en niet "opgedrongen door de Hollanders" wel hoort te zijn. Nergens schrijft u daar iets over. U herhaalt slechts de hele tijd dat jij en je "opgedrongen" zijn. Meer niet. Nergens lezen we iets hoe u aankijkt tegen al die andere elementen die zich in de recente taalevolutie voordeden (ik merkte eerder al op dat u in eigen berichten het woord "heel" gebruikt, wat ook heel recent is want tot de jaren zeventig was "zeer" algemeen). Nergens lezen we dus iets over een samenhangende kijk op de standaardtaal die in Vlaanderen als "norm", als "standaard" gangbaar zou horen te zijn. Nergens.

Maar goed, stel dat u dat wel heeft geschreven, wil dan zo goed zijn te verwijzen naar de desbetreffende berichten. Ik ben benieuwd!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar staat dan een antwoord op het volgende?



Nergens vernemen we van u wat die standaardtaal "eigen aan Vlaanderen" en niet "opgedrongen door de Hollanders" wel hoort te zijn. Nergens schrijft u daar iets over. U herhaalt slechts de hele tijd dat jij en je "opgedrongen" zijn. Meer niet. Nergens lezen we iets hoe u aankijkt tegen al die andere elementen die zich in de recente taalevolutie voordeden (ik merkte eerder al op dat u in eigen berichten het woord "heel" gebruikt, wat ook heel recent is want tot de jaren zeventig was "zeer" algemeen). Nergens lezen we dus iets over een samenhangende kijk op de standaardtaal die in Vlaanderen als "norm", als "standaard" gangbaar zou horen te zijn. Nergens.

Maar goed, stel dat u dat wel heeft geschreven, wil dan zo goed zijn te verwijzen naar de desbetreffende berichten. Ik ben benieuwd!

Het 'je'-, jij-' 'jullie'-gebruik is plotseling opgedoken in onze taal en zijn niet -zoals u onterecht beweert- het gevolg van een evolutie. Dat is een type-voorbeeld. Dat is alles wat ik beweer, temeer, dat dit voornoemd taalgebruik voor de meesten in Vlaanderen 'uitheems' is. Net zoals 'vuilbak' inheems is en 'vuilnisbak' uitheems is. Tot over 30 jaar spraken wij hier niet zo. Men is ons -weer eens- in het zak aan het zetten. En u werkt daar opgewekt aan mee. Maar goed, ze doen maar. Ik zal de gij -vorm blijven gebruiken tot ik sterf. Want ik hou van de taal van mijn voorvaderen. En ik wil niets te maken hebben met de taal van de mensen van boven de Moerdijk. En let wel, dat is niet eens pathetisch bedoeld. En 'vuilbak' was het, en 'vuilbak' zal het voor mij blijven. 'Vuilnisbak' kunnen ze dus op hun buik schrijven. Zoveel is zeker, al dat flauw gedoe.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het 'je'-, jij-' 'jullie'-gebruik is plotseling opgedoken in onze taal en zijn niet -zoals u onterecht beweert- het gevolg van een evolutie. Dat is een type-voorbeeld. Dat is alles wat ik beweer, temeer, dat dit voornoemd taalgebruik voor de meesten in Vlaanderen 'uitheems' is. Net zoals 'vuilbak' inheems is en 'vuilnisbak' uitheems is. Tot over 30 jaar spraken wij hier niet zo. Men is ons -weer eens- in het zak aan het zetten. En u werkt daar opgewekt aan mee. Maar goed, ze doen maar. Ik zal de gij -vorm blijven gebruiken tot ik sterf. Want ik hou van de taal van mijn voorvaderen. En ik wil niets te maken hebben met de taal van de mensen van boven de Moerdijk. En let wel, dat is niet eens pathetisch bedoeld. En 'vuilbak' was het, en 'vuilbak' zal het voor mij blijven. 'Vuilnisbak' kunnen ze dus op hun buik schrijven. Zoveel is zeker, al dat flauw gedoe.

Heel bovenstaand bericht is weer eens het herkauwen van wat we al lang weten: uw obsessie tegen de jij- en je-vorm die zogezegd opgedrongen werden. Enig historisch, taalkundig bewijs kunt u hiervoor niet voorleggen.

U weet overduidelijk niet dat er vanaf de jaren zestig een evolutie is ingezet waarbij het verschil tussen spreektaal en schrijftaal werd toegedicht, maar dan wel van spreek- naar schrijftaal. In Vlaanderen was het vaak zo dat men de "beschaafde spreektaal" herleidde tot het netjes en woord-voor-woord uitspreken van de schrijftaal. Hierdoor was het zelfs zo dat men ouderwetse en zelfs oubollige vormen in de, toen nog, ABN-spreektaal vanuit de schrijftaal overnam. In het zog van de verschillende democratiseringsbewegingen heeft er zich een evolutie voorgedaan die het omgekeerde betrachtte: de schrijftaal aanpassen aan een informele, maar verzorgde en vlotte spreektaal. Dit uitte zich ook in allerlei pogingen om de spelling daartoe aan te passen. Deze tweeledige beweging leidde in de jaren zeventig en tachtig tot een verdergaande taalevolutie die geenszins opgedrongen was, maar in het begin eerder uit progressieve hoek kwam aanwaaien. Die zaken hebben vlug aangeslagen, juist omdat ze geenszins waren opgedrongen. Deze beweging was tegelijkertijd zowel in Nederland als in Vlaanderen te situeren; geen éénrichtingsbeweging zoals u uit pure onwetendheid hier beweert.

Maar goed, in heel uw bericht vernemen we nog steeds niets nieuws en heeft u nog steeds niet de moeite gedaan in te gaan op de bovenstelde vragen. Ook in uw laatste bericht heeft u het over "de taal van mijn voorvaderen", terwijl geenszins uitgelegd en verklaard wordt waarover dat dan gaat. Wat is die taal dan? De gij- en ge-taal? Is dat het verschil met de taal van "de mensen boven de Moerdijk waarmee u niets te maken wil hebben"? Zijn er nog andere verschillen? Gebruikt u bijvoorbeeld "zeer" in plaats van het nu gebruikelijke "heel" (wat u nochtans in een van uw berichten wel doet)? Zijn dat dan die "grote verschillen" waardoor u niets te maken heeft met de taal van de mensen boven de Moerdijk?

En wat uw laatste voorbeeld betreft, maakt u er weer eens een potje van. Vuilbak als vuilnisbak zijn woorden die tot onze standaardtaal behoren; beide staan in de officiële woordenlijst van de Nederlandse taal, te weten het "Groene Boekje". Kortom, ook hier vecht u als een ware Don Quichote tegen ingebeelde vijanden.

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En wat uw laatste voorbeeld betreft, maakt u er weer eens een potje van. Vuilbak als vuilnisbak zijn woorden die tot onze standaardtaal behoren; beide staan in de officiële woordenlijst van de Nederlandse taal, te weten het "Groene Boekje". Kortom, ook hier vecht u als een ware Don Quichote tegen ingebeelde vijanden.

Sinds wanneer is het Groene Boekje een bewijs dat een woord tot de standaardtaal behoort?

Beenhouwer staat er ook in en geen enkele Nederlander die dat woord gebruikt en de ABN-gids van Paardekooper zal het ook wel niet tot de standaardtaal rekenen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door azert

Sinds wanneer is het Groene Boekje een bewijs dat een woord tot de standaardtaal behoort?

Beenhouwer staat er ook in en geen enkele Nederlander die dat woord gebruikt en de ABN-gids van Paardekooper zal het ook wel niet tot de standaardtaal rekenen.

Ja, dat klopt. Hier heeft u wel een punt. De woordenlijst bevat immers ook een aantal gewestelijke woorden.

[Jan van den Berghe]

System, jammer genoeg laat u zich hier niet meer zien. Nochtans lijkt me de vraag vrij eenvoudig te zijn: wat is dan wel die "taal van uw voorvaderen" die niets te maken heeft met "de mensen boven de Moerdijk"? Schrijft u hier op dit forum in deze taal? Indien ja, dan zie ik toch bitterweinig verschil met die taal "van de mensen van boven de Moerdijk waar u niets mee te maken heeft". Indien neen, waarom schrijft u dan niet in die "taal van uw voorvaderen"?

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Maar goed, in heel uw bericht vernemen we nog steeds niets nieuws en heeft u nog steeds niet de moeite gedaan in te gaan op de bovenstelde vragen. Ook in uw laatste bericht heeft u het over "de taal van mijn voorvaderen", terwijl geenszins uitgelegd en verklaard wordt waarover dat dan gaat. Wat is die taal dan? De gij- en ge-taal? Is dat het verschil met de taal van "de mensen boven de Moerdijk waarmee u niets te maken wil hebben"? Zijn er nog andere verschillen? Gebruikt u bijvoorbeeld "zeer" in plaats van het nu gebruikelijke "heel" (wat u nochtans in een van uw berichten wel doet)? Zijn dat dan die "grote verschillen" waardoor u niets te maken heeft met de taal van de mensen boven de Moerdijk?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

System, jammer genoeg laat u zich hier niet meer zien. Nochtans lijkt me de vraag vrij eenvoudig te zijn: wat is dan wel die "taal van uw voorvaderen" die niets te maken heeft met "de mensen boven de Moerdijk"? Schrijft u hier op dit forum in deze taal? Indien ja, dan zie ik toch bitterweinig verschil met die taal "van de mensen van boven de Moerdijk waar u niets mee te maken heeft". Indien neen, waarom schrijft u dan niet in die "taal van uw voorvaderen"?

Ik heb heel duidelijk gezegd wat ik hierover denk. En uw 'grootnederlandse' drogargumenten hebben daar niets aan veranderd. Nog niet zo lang geleden gebruikt men 'gij' en 'ge' en 'u'. En nu is 'je' en 'jij' en 'jullie'. Punt uit. En kom me niet af dat 'een taal nu eenmaal evolueert' . De mensen gebruikten in de omgangstaal en in de scholen en in de boeken 'gij' en 'u'. En plotseling, in de jaren '80, mocht dat niet meer of werd dit niet meer beschouwd als 'alledaags' taalgebruik'. Terwijl juist de 'je', en de 'jij' geen alledaags taalgebruik was, maar een uitheems, volksvreemd en Hollands taalgebruik. Met een kleine uitzondering voor de enkele streken in West-Vlaanderen. Zo is het gegaan en niet anders. Maar het zal me een zorg wezen. Ik zal dus nooit spreken over 'vuinisbak' maar over 'vuilbak', ik zal het dus altijd hebben over 'duivekot' en niet over 'duiventil'? Ik gebruik 'gij' en niet 'jij'. Enz, enz. Want dat is mijn taal, de taal van mijn voorouders. En uw gezwets hierover zal mij niet van gedachte toen veranderen.

[system]

Ik heb heel duidelijk gezegd wat ik hierover denk. En uw 'grootnederlandse' drogargumenten hebben daar niets aan veranderd. Nog niet zo lang geleden gebruikte men 'gij' en 'ge' en 'u'. En nu is 'je' en 'jij' en 'jullie'. Punt uit. En kom me niet af dat 'een taal nu eenmaal evolueert' . De mensen gebruikten in de omgangstaal en in de scholen en in de boeken 'gij' en 'u'. En plotseling, in de jaren '80, mocht dat niet meer of werd dit niet meer beschouwd als 'alledaags' taalgebruik'. Terwijl juist de 'je', en de 'jij' geen alledaags taalgebruik was, maar een uitheems, volksvreemd en Hollands taalgebruik. Met een kleine uitzondering voor de enkele streken in West-Vlaanderen. Zo is het gegaan en niet anders. Maar het zal me een zorg wezen. Ik zal dus nooit spreken over 'vuinisbak' maar over 'vuilbak', ik zal het dus altijd hebben over 'duivekot' en niet over 'duiventil'? Ik gebruik 'gij' en niet 'jij'. Enz, enz. Want dat is mijn taal, de taal van mijn voorouders. En uw gezwets hierover zal mij niet van gedachte doen veranderen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bethere

Hallo,

Door heel die media-circus over de splitsing van België ben ik mij beginnen af te vragen wat er met mij zou gebeuren indien België gesplitst wordt.

Ik heb 1 Waalse ouder van wie beide ouders Waals zijn.

En 1 Vlaamse ouder van wie beide ouders Vlaams zijn.

Ik heb een deel van mijn studies in het Vlaams gedaan en een deel in het Frans, mijn einddiploma is in het Frans.

Ik spreek beide talen heel goed en ik kan moeilijk zeggen wat mijn moedertaal nu eigenlijk is, op deze vraag antwoord ik telkens : «*beide*»;

Mijn identiteitskaart is in het Vlaams.

Ik woon nu in Brussel.

Ik ben in een Brusselse gemeente geboren.

Ik heb in Vlaanderen en in Brussel gewoont maar nooit in Wallonië.

Liefst blijf ik in de toekomst in Brussel wonen.

Zo…. Zou ik een Vlaming zijn of een Waal in geval van splitsing?

Een rasecht Zinneke.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb heel duidelijk gezegd wat ik hierover denk. En uw 'grootnederlandse' drogargumenten hebben daar niets aan veranderd. Nog niet zo lang geleden gebruikt men 'gij' en 'ge' en 'u'. En nu is 'je' en 'jij' en 'jullie'. Punt uit. En kom me niet af dat 'een taal nu eenmaal evolueert' . De mensen gebruikten in de omgangstaal en in de scholen en in de boeken 'gij' en 'u'. En plotseling, in de jaren '80, mocht dat niet meer of werd dit niet meer beschouwd als 'alledaags' taalgebruik'. Terwijl juist de 'je', en de 'jij' geen alledaags taalgebruik was, maar een uitheems, volksvreemd en Hollands taalgebruik. Met een kleine uitzondering voor de enkele streken in West-Vlaanderen. Zo is het gegaan en niet anders. Maar het zal me een zorg wezen. Ik zal dus nooit spreken over 'vuinisbak' maar over 'vuilbak', ik zal het dus altijd hebben over 'duivekot' en niet over 'duiventil'? Ik gebruik 'gij' en niet 'jij'. Enz, enz. Want dat is mijn taal, de taal van mijn voorouders. En uw gezwets hierover zal mij niet van gedachte toen veranderen.

U heeft helemaal niet geantwoord op mijn vraag naar de bepaling van die "taal van mijn voorouders", noch naar het verband dat daarmee gelegd wordt met de taal van "de mensen van boven de Moerdijk" waar u, alweer volgens uw eigen woorden, "niets mee te maken heeft". Ik begrijp dat u in een pijnlijke situatie ziet waar u zich maar moeilijk kunt uitpraten, vandaar natuurlijk ook de nietszeggende verdachtmakingen als zou ik "'grootnederlandse' drogargumenten" gebruiken en mijn, terechte, opmerkingen "gezwets". Neen, u staat in deze discussie met lege handen.

Indien immers die "taal van uw voorouders" zich tot gij en ge beperkt en voor het vorige vrijwel gelijk loopt met het huidige AN, dan klopt u eerdere stelling niet als zou u niets van doen hebben met "de taal van de mensen van boven de Moerdijk". Dan heeft u gewoon dezelfde taal, met een bijzonder klein, en vrijwel onbelangrijk verschil. Ten andere, in uw (geschreven) taal op dit forum gebruikt u de gij- of ge-vorm niet...

En ja, ik zie dat u het moeilijk heeft met taalevolutie. Een beetje zoals oudere mensen ook de evoluties in onze huidige maatschappij maar moeilijk kunnen bijbenen, wat evenwel de voortgang niet tegenhoudt. Ook de ontwikkeling van onze taal houdt u niet tegen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U heeft helemaal niet geantwoord op mijn vraag naar de bepaling van die "taal van mijn voorouders", noch naar het verband dat daarmee gelegd wordt met de taal van "de mensen van boven de Moerdijk" waar u, alweer volgens uw eigen woorden, "niets mee te maken heeft". Ik begrijp dat u in een pijnlijke situatie ziet waar u zich maar moeilijk kunt uitpraten, vandaar natuurlijk ook de nietszeggende verdachtmakingen als zou ik "'grootnederlandse' drogargumenten" gebruiken en mijn, terechte, opmerkingen "gezwets". Neen, u staat in deze discussie met lege handen.

Indien immers die "taal van uw voorouders" zich tot gij en ge beperkt en voor het vorige vrijwel gelijk loopt met het huidige AN, dan klopt u eerdere stelling niet als zou u niets van doen hebben met "de taal van de mensen van boven de Moerdijk". Dan heeft u gewoon dezelfde taal, met een bijzonder klein, en vrijwel onbelangrijk verschil. Ten andere, in uw (geschreven) taal op dit forum gebruikt u de gij- of ge-vorm niet...

En ja, ik zie dat u het moeilijk heeft met taalevolutie. Een beetje zoals oudere mensen ook de evoluties in onze huidige maatschappij maar moeilijk kunnen bijbenen, wat evenwel de voortgang niet tegenhoudt. Ook de ontwikkeling van onze taal houdt u niet tegen.

Op dit forum gebruik ik meestal de U-vorm als beleefdheidsvorm. Soms gebruik ik de 'gij' vorm. En deze beide vormen gebruikte ik vroeger ook. En dat doe ik nu nog. Zo is mijn taalgevoelen, de taal van de meeste Nederlandstaligen tot in een vrij recent verleden. En nu nog eigenlijk bij een heel grote groep mensen. En ik wil helemaal niets tegenhouden. Ik constateer feiten, dat is alles.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Op dit forum gebruik ik meestal de U-vorm als beleefdheidsvorm. Soms gebruik ik de 'gij' vorm. En deze beide vormen gebruikte ik vroeger ook. En dat doe ik nu nog. Zo is mijn taalgevoelen, de taal van de meeste Nederlandstaligen tot in een vrij recent verleden. En nu nog eigenlijk bij een heel grote groep mensen. En ik wil helemaal niets tegenhouden. Ik constateer feiten, dat is alles.

U gaat nog steeds voorbij aan mijn eerder gestelde vraag: indien "de taal van uw voorouderen" zich enkel onderscheidt door de gij- en ge-vorm met de taal van "de mensen van boven de Moerdijk", hoe kon u dan eerder tot de conclusie komen dat u met hun taal "niets te maken heeft"?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gaat nog steeds voorbij aan mijn eerder gestelde vraag: indien "de taal van uw voorouderen" zich enkel onderscheidt door de gij- en ge-vorm met de taal van "de mensen van boven de Moerdijk", hoe kon u dan eerder tot de conclusie komen dat u met hun taal "niets te maken heeft"?

µ
Maar neen! Wat vertelt u me nu toch allemaal. De Hollandse taal onderscheidt zich in veel meer dan alleen maar in de 'je' en de 'jij'. Dat zijn andere woorden, andere uitdrukkingen, andere mentaliteit. Gewoon, alles is daar anders. Wat is me dat nu voor een opmerking. Nu bent u toch eventjes het noorden kwijt aan het raken. Of misschien zit u met uw gedachten te vaak in het verkeerde Noorden.