Bewijzen voor evolutie ?

[The_fat_bloke]

Paulus, ik begrijp eigenlijk niet waarom je per se bewijs wilt zien wat de evolutietheorie betreft. De waarde van een wetenschappelijke theorie wordt afgemeten naar
1) de weerlegbaarheid (falsificatie): indien men bv ooit een hondenskelet zou aantreffen in een laag uit het Krijt, dan zou de hele evolutietheorie in de prullenmand kunnen gooien. Dat er nog nooit een dergelijke anomalie is waargenomen, steunt de juistheid van de theorie.
2) de voorspellende kracht:
Indien men vastelling a kan verklaren door de theorie, dan is er met grote zekerheid een voorspelling te maken dat ze ook zal opgaan voor b.
Bijvoorbeeld: men heeft voorspeld dat de evolutietheorie ook zou opgaan op moleculair niveau (op dat van het genoom), en inderdaad, ook dna-vergelijking steunt de evolutietheorie.
Wat het alternatief betreft (creationisme): dit biedt geen enkele verklaring noch voorspellende kracht voor de vele waarnemingen op geologisch, paleontologisch en genetisch gebied, en kan dus gerust verworpen worden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door The_fat_bloke

Paulus, ik begrijp eigenlijk niet waarom je per se bewijs wilt zien wat de evolutietheorie betreft.

Ik wil dat niet. De threadstarter wil dat. Ik wil gewoon bij het onderwerp blijven. Mag dat nog?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

antwoord op een vraag ? ... een volgende gelegenheid om wat verder op de man te blijven spelen zal je bedoelen

maar dat laat me siberisch koud ... en ik ga er ook niet verder over doorbomen

het enige wat ik vraag is dat je mans genoeg zou zijn eindelijk eens over de brug te komen wat betreft de topictitel
wat zal het nu gaan worden ?
volstaat de wetenschappelijke methode als zijnde 'bewijs' of niet ?

Praha

De topictitel gaan niet over wetenschappijlijke methodes, maar over bewijzen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hoe kan je nu in godsnaam claimen dat jij en ik het daarover eens zouden zijn als we het niet eens zijn over de betekenis
leg me dat is haarfijn uit ?

Ik laat het EFL en je zelf uitleggen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1020

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1060

Paulus.

[Distel]

Fingers and toes evolved from fins say scientists

SCIENTIST have traced the origin of fingers and toes to fish-like creatures that roamed the seas 380 million years ago, according to a new study.

The findings, published today in the British-based science journal Nature, upend the prevailing theory on the evolution of digits.

It had long been assumed that the first creatures to develop primitive fingers were tetrapods, air-breathing animals that crawled from sea to land some 10 to 20 million years later.

The need to adapt to swampy marshlands and terra firma, the theory went, is what drove the gradual shift through natural selection from fish fins suitable only for swimming to weight-bearing limbs with articulated joints.

The study, however, reveals that rudimentary fingers were already present inside the fins of the shallow-water Panderichthys, a transitional species that was nonetheless more fish than tetrapod.

"What we have shown is that the hand and the foot emerge from pre-existing bits of the fin skeleton that were just reshaped, rather than being entirely new bits that were bolted onto the existing fin skeleton,'' said co-author Per Ahlberg, a researcher at Uppsala University in Sweden.

The discovery did not come from a new archeological find but from the reexamination of existing fossils, he said.

Previous research, it turns out, had simply overlooked what was there.

"The problem is that all good specimens of Panderichtys come from one location'' - a brick quarry in Latvia - "where the clay is almost exactly the same color as the bones,'' he said.

"With a nice big bone, that is not a problem. But if you are interested in tiny, fragile bones at the outer end of the fin skeleton, it is nearly impossible to see what is going on.''

Scientists had been thrown further off the track by the morphology of another animal from the Devonian period, which spanned from 360 to 416 million years ago.

In most ways, Tiktaalik seemed even closer to the true air-breathing tetrapods that first colonized firm land than Panderichtys, and yet its fins remained largely fish-like, lending even more credence to the theory that proto-fingers came during, not before, the transition to land.

But recent research in genetics had suggested that rudimentary digits might have emerged further back along the evolutionary tree than once suspected.

A gene that plays a key role in patterning the hands and feet in mice, for example, was found to express itself similarly in modern-day lung fish, a distant but direct cousin of the tetrapods that first crawled out of the sea.

So Mr Ahlberg and two colleagues decided it was worth taking a closer look at Panderichthys using a new technique.

They ran a specimen, still embedded in clay, through a CT scanner at a hospital.

"We could see the internal skeleton very clearly, and were able to model it without ever physically touching the specimen,'' Mr Ahlberg said.

The image shows stubby bones at the end of the fin skeleton clearly arrayed like four fingers, called distal radials. There are no joints, and the bones are quite short, but there could be no doubt as to what they were.

"This was the key piece of the puzzle that confirms that rudimentary fingers were already present in the ancestors of tetrapods,'' said lead author Catherine Boisvert, also of Uppsala University.

Bron: http://www.news.com.au/dailytelegrap...016574,00.html

Dat de evolutietheorie juist zit, wordt nogmaals aangetoond. Een van de zogenaamde "missing links" waar creationisten zo graag achter vragen. Het is nu wachten op dirk en co om weer vanalles te verzinnen om dit in twijfel te trekken...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De topictitel gaan niet over wetenschappijlijke methodes, maar over bewijzen.

het was dan ook een vraag aan jou, Paulus
en bovendien volledig on-topic

je miezerige pogingen om de hete brij te ontsnappen woden steeds intriester

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik laat het EFL en je zelf uitleggen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1020

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1060

zoals gewoonlijk valt daar niets maar dan niets uit aan te tonen, Paulus... enkel een samenraapsel van volledig uit de context gerukte stukken in een volledig gesprek... waar ik dan nog uitdrukkelijk stel dat de door jouw gehanteerde begrippen gewoon niet bestaan en/of zinloos zijn zoals jij ze opvat
en daarvan maak jij dan dat we het eens zouden zijn ?

ik vroeg je eenvoudig hoe iemand in godsnaam zinvol kan stellen dat een ander het met hem eens zou wat betreft een bepaalde item als het voor allebei al duidelijk is dat ze het niet eens zijn over de betekenis van de begrip(pen) omtrend datzelfde item
dat is zowat hetzelfde als claimen dat iemand die lijdt protanomalie het stellig met je eens zou zijn dat een voorwerp bruin ziet
compleet van de pot gerukt dus

[De_Laatste_Belg]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

de wijze waarop Paulus angstvallig het begrip 'bewijzen' in de vraagstelling van de topictitel volledig openlaat en het vertikt enige klaarheid te scheppen spreekt boekdelen

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

de wijze waarop Paulus angstvallig het begrip 'bewijzen' in de vraagstelling van de topictitel volledig openlaat en het vertikt enige klaarheid te scheppen spreekt boekdelen

Hij negeert de bewijzen helemaal, we kunnen alleen maar blijven proberen hem door te sturen naar http://www.talkorigins.org/origins/faqs.html

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

uiterst treffend!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Bron: http://www.news.com.au/dailytelegrap...016574,00.html

Dat de evolutietheorie juist zit, wordt nogmaals aangetoond. Een van de zogenaamde "missing links" waar creationisten zo graag achter vragen. Het is nu wachten op dirk en co om weer vanalles te verzinnen om dit in twijfel te trekken...

Wat blijft het plots stil.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De topictitel gaan niet over wetenschappijlijke methodes, maar over bewijzen.

heel juist, Paulus.... en wat mag dat dan wel wezen aldus jou ?
geen vage bedoeningen dus ... ook geen rationele deducties ( zonder empirische grondslag )
gewoon klaar en duidelijk
wanneer is een (wetenschappelijke) theorie die handelt over een bepaald phenomeen van de waarneembare werkelijkheid voor jou bewezen ?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

heel juist, Paulus.... en wat mag dat dan wel wezen aldus jou ?
geen vage bedoeningen dus ... ook geen rationele deducties ( zonder empirische grondslag )
gewoon klaar en duidelijk
wanneer is een (wetenschappelijke) theorie die handelt over een bepaald phenomeen van de waarneembare werkelijkheid voor jou bewezen ?

Van mij mag je geloven wat je wil.

Maar wat ik graag zou zien is dat men :
1) de leugens uit de boeken haalt
2) als men over fossielen praat men ook aangeeft wat men echt heeft gevonden en wat men aanneemt
3) men ook aangeeft dat bijv dateringsmethoden niet nauwkeurig (dit is dan nog eufemistisch uitgedrukt) zijn en stoelen op allerlei aannames en dat men ook eens aangeeft dat ze maar beperkt bruikbaar zijn en verschillende methodes vaak verschillende data aangeven en ze eigenlijk nog steeds m
4) men het ook heeft over creatie en dus duidelijk maakt dat er een alternatief is voor mensen die niet in evolutie wensen te geloven of je het hiermee eens bent of niet zou er niet mogen toe doen vind ik

Ik vraag dus niet dat men stopt met evolutieleer te onderwijzen enkel dat men zich beperkt tot de feiten en dat telkens men aan interpretatie doet dit ook uitdrukkelijk wordt vermeldt en men eraan toevoegt dat alles buiten micro-evolutie controversieel is en zeker niet door iedereen geaccepteerd wordt en zelfs niet eens wetenschappelijk bewezen is.

Daarnaast dus ook dat men het alternatief creatie ook aan bod laat komen. Men kan gerust een creationist vragen om de theorie eens uit de doeken te doen op school en dan kunnen de mensen en leerlingen zelf beslissen wat ze wel of niet willen geloven.

Dat is wat anders dan dat men nu doet. En ik denk dat men al snel zou vaststellen dat het aantal evolutionisten sterk daalt.
Waarom is men zo bang om de andere theorie aan bod te laten komen ?

Toen ik chemie had op school kreeg ik ook verschillende theorieën te horen over atomen en dergelijke waarvan men weet dat sommige fout zijn .. maar blijkbaar mag dat niet als het over evolutie vs creatie gaat ... . Evolutie eist het monopolie op en is niet bereidt om een andere theorie aan bod te laten komen.
Als men zo zeker is dat creatie fout is, dan zou dit toch geen probleem mogen zijn ? Maar ja misschien is de realiteit wel dat men weet dat evolutie niet deugd en men dus maar al de rest wegcensureert hopend dat niemand ooit vragen gaat stellen en als het dan toch gebeurd maar snel die mensen hun job en geld afnemen en in discrediet brengen ... . Dat is wat men omschrijft als een religie ... de paus en de islam doen dat nl ook.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

heel juist, Paulus.... en wat mag dat dan wel wezen aldus jou ?
geen vage bedoeningen dus ... ook geen rationele deducties ( zonder empirische grondslag )
gewoon klaar en duidelijk
wanneer is een (wetenschappelijke) theorie die handelt over een bepaald phenomeen van de waarneembare werkelijkheid voor jou bewezen ?

Alles wat ik daarover te zeggen heb, heb ik reeds gezegd in deze thread. Ik ben niet van plan om alles honderd keer te herhalen tot praha & Co het ook begrepen heeft.

Ik ben enkel verantwoordelijk voor wat ik schrijf. Niet voor wat u er van maakt.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Alles wat ik daarover te zeggen heb, heb ik reeds gezegd in deze thread. Ik ben niet van plan om alles honderd keer te herhalen tot praha & Co het ook begrepen heeft.

bij mijn weten heb jij helemaal niet veel gezegd, Pauluske
en 't weinige dat je ergens in die richting gezegd zou hebben bleef steeds even vaag
zelfs je opmerkingen ivm natuurwetten en wetenschappelijke feiten hielden geen stand

wel leuk te vernemen dat het nu reeds praha & Co
( met die Co refereer je dan ongetwijfeld naar zowat iedere forummer op dirk001 na ) is die er niks van begrepen hebben

Ik ben enkel verantwoordelijk voor wat ik schrijf. Niet voor wat u er van maakt.

grapjas
nu heb ik er plots weer van gemaakt terwijl ik je net kom te zeggen dat je nog steeds niet concreet geantwoord hebt

ps. is dat nu zo moeilijk even concreet te antwoorden... al is het volgens jou een zoveelste herhaling ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Van mij mag je geloven wat je wil.

net zoals jij dirk001... wat zijn we vriendelijk voor elkaar

Maar wat ik graag zou zien is dat men :
1) de leugens uit de boeken haalt

dan zal je die eerst moeten duiden, mijn beste
de meeste van de vermeende pogingen ( meestal netjes komende en overgenomen van creationistische sites ) om zogezegde leugens te ontbloten stranden na twee minuten op leugens van de kant van creationisten
dus die opmerking geldt eerder voor jou/jullie

2) als men over fossielen praat men ook aangeeft wat men echt heeft gevonden en wat men aanneemt

ook hier weer ongegronde aantijging dirk001
men vind wat .. men onderzoekt wat ( soms jarenwerk ) en brengt dan uit... zonder enige weerhouden

3) men ook aangeeft dat bijv dateringsmethoden niet nauwkeurig (dit is dan nog eufemistisch uitgedrukt) zijn en stoelen op allerlei aannames en dat men ook eens aangeeft dat ze maar beperkt bruikbaar zijn en verschillende methodes vaak verschillende data aangeven en ze eigenlijk nog steeds m

ook dit slaat eerder op crationisten die te pas en te onpas wat trachten aan te tonen en na twee minuten door de mand vallen omdat ze niet weten/beseffen dat er verschillende dateringsmethoden bestaan

wat betreft radiometrische datering heb je verschillende isotopen en voor tijdsgrootheid heb je er eentje die bter geschikt en andere die totaal niet geschikt zijn... allen met foutmarge uiteraard
daar wordt helemaal geen probleem over gemaakt...ook niet over die foutmarge en de eventuele vergissingen die gemaakt kunnen wordendoor bv in eerste instantie voor een isotoop te opteren dat helemaal niet geschikt is

ook hier weer is er enkel sprake van stemmingmakerij door de creationisten

4) men het ook heeft over creatie en dus duidelijk maakt dat er een alternatief is voor mensen die niet in evolutie wensen te geloven of je het hiermee eens bent of niet zou er niet mogen toe doen vind ik

er is ( tot op heden) geen wetenschappelijk alternatief, mijn beste
wel zijn er tal van andere (niet-wetenschappelijke) alternatieven

of je het daar nu mee eens of niet zou er niet mogen toe doen vind ik
sterker nog.... je zou er verdomme moeten op wijzen net zoals ik dat doe
maar dat doe je niet

Ik vraag dus niet dat men stopt met evolutieleer te onderwijzen enkel dat men zich beperkt tot de feiten en dat telkens men aan interpretatie doet dit ook uitdrukkelijk wordt vermeldt en men eraan toevoegt dat alles buiten micro-evolutie controversieel is en zeker niet door iedereen geaccepteerd wordt en zelfs niet eens wetenschappelijk bewezen is.

je moet je wishful-thinking nu niet meteen gaan dicteren
micro/macro zijn creationistenspul en er is niks controversieel ( btw in welke zin bedoel je dat in feit... best wel grappig dat je jezelf constant blootgeeft ) aan het doortrekken van de tijd

Daarnaast dus ook dat men het alternatief creatie ook aan bod laat komen. Men kan gerust een creationist vragen om de theorie eens uit de doeken te doen op school en dan kunnen de mensen en leerlingen zelf beslissen wat ze wel of niet willen geloven.

van mij mag dat best hoor
alleen moet je dan stoppen met liegen .... want jij noemt dat een steeds alternatief en dat is het dus niet
bovendien verwerp je elke andere gelijkaardige hypothese
dat is dus tweemaal dat je niet met gelijke munt betaalt

Dat is wat anders dan dat men nu doet. En ik denk dat men al snel zou vaststellen dat het aantal evolutionisten sterk daalt.
Waarom is men zo bang om de andere theorie aan bod te laten komen ?

seg dirk001 hou eens op met je insinuaties... of maak ze hard
men kan beter stellen waarom de creationisten zo bang zijn om geen andere alternatieven aan bod te laten komen en waarom ze zo bang zijn hun visie en die andere als gelijkwaardige hypotheses af en dat volledig naast de (enige) wetenschappelijke visie

Toen ik chemie had op school kreeg ik ook verschillende theorieën te horen over atomen en dergelijke waarvan men weet dat sommige fout zijn .. maar blijkbaar mag dat niet als het over evolutie vs creatie gaat ... . Evolutie eist het monopolie op en is niet bereidt om een andere theorie aan bod te laten komen.

er is geen andere wetenschappelijke theorie, dirk001
da's voor den 1000x nu al

Als men zo zeker is dat creatie fout is, dan zou dit toch geen probleem mogen zijn ? Maar ja misschien is de realiteit wel dat men weet dat evolutie niet deugd en men dus maar al de rest wegcensureert hopend dat niemand ooit vragen gaat stellen en als het dan toch gebeurd maar snel die mensen hun job en geld afnemen en in discrediet brengen ... . Dat is wat men omschrijft als een religie ... de paus en de islam doen dat nl ook.

en hups de volgende hoop rioolroddels

ga je d'r nu eindelijk eens wat hard van maken ?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Van mij mag je geloven wat je wil.

Maar wat ik graag zou zien is dat men :
1) de leugens uit de boeken haalt

Hier dan alvast een voorsmaakje van de nieuwe bijbel:

2) als men over fossielen praat men ook aangeeft wat men echt heeft gevonden en wat men aanneemt
3) men ook aangeeft dat bijv dateringsmethoden niet nauwkeurig (dit is dan nog eufemistisch uitgedrukt) zijn en stoelen op allerlei aannames en dat men ook eens aangeeft dat ze maar beperkt bruikbaar zijn en verschillende methodes vaak verschillende data aangeven en ze eigenlijk nog steeds m

Er wodt bij de dateringen rekening gehouden met foutenmarges. Maar de dateringen wijzen wel steeds in dezelfde richting, de evolutietheorie wordt bij elke vondst en elke datering steeds opnieuw ondersteund. Dat de theorie juist is, is intussen wel aangetoond. Bovendien is er geen alternatief.

4) men het ook heeft over creatie en dus duidelijk maakt dat er een alternatief is voor mensen die niet in evolutie wensen te geloven of je het hiermee eens bent of niet zou er niet mogen toe doen vind ik

Creationisme is geen alternatief. Immers, de evolutietheorie wordt door een berg aan bewijzen ondersteund, daar waar creationisme over geen enkel bewijs beschikt. De theorie dat de wereld gemaakt is door grote opblaasbare steekvliegen en oorspronkelijk uit kaas gemaakt was, is gezien de bewijslast even plausibel als de creatietheorie.

Ik vraag dus niet dat men stopt met evolutieleer te onderwijzen enkel dat men zich beperkt tot de feiten en dat telkens men aan interpretatie doet dit ook uitdrukkelijk wordt vermeldt en men eraan toevoegt dat alles buiten micro-evolutie controversieel is en zeker niet door iedereen geaccepteerd wordt en zelfs niet eens wetenschappelijk bewezen is.

Het is wel wetenschappelijk bewezen. Ik heb bvb net nog een artikel geplaatst over een "missing link" dat jij uiteraard handig negeert.

Daarnaast dus ook dat men het alternatief creatie ook aan bod laat komen. Men kan gerust een creationist vragen om de theorie eens uit de doeken te doen op school en dan kunnen de mensen en leerlingen zelf beslissen wat ze wel of niet willen geloven.

Dat is geen alternatief. Het ene is wetenschappelijk onderbouwd en aangetoond, het andere niet. Je wilt niet dat er tegen de leerlingen gelogen wordt dus vraag je dat men fabeltjes komt vertellen?

Dat is wat anders dan dat men nu doet. En ik denk dat men al snel zou vaststellen dat het aantal evolutionisten sterk daalt.

Ongetwijfeld. Je kan kinderen immers ook wijsmaken dat sinterklaas echt bestaat.

Waarom is men zo bang om de andere theorie aan bod te laten komen ?

Welke dokter wil jij liefst? Iemand die zijn diagnose baseert op wetenschappelijk aangetoonde zaken of iemand die er bij zijn diagnose van uit gaat dat Paulus de Boskabouter verantwoordelijk is voor de zietke?

Toen ik chemie had op school kreeg ik ook verschillende theorieën te horen over atomen en dergelijke waarvan men weet dat sommige fout zijn .. maar blijkbaar mag dat niet als het over evolutie vs creatie gaat ... .

Er is dan ook geen enkele aanwijzing dat die theorie fout is.

Evolutie eist het monopolie op en is niet bereidt om een andere theorie aan bod te laten komen.

Er is dan ook geen andere theorie die plausibel is. Voor een theorie als het creationisme bestat zelfs niet de minste aanwijzing.

Als men zo zeker is dat creatie fout is, dan zou dit toch geen probleem mogen zijn ?

Wel wanneer men het onderwijst als valabel alternatief, zoals jij zou willen.

Maar ja misschien is de realiteit wel dat men weet dat evolutie niet deugd en men dus maar al de rest wegcensureert hopend dat niemand ooit vragen gaat stellen en als het dan toch gebeurd maar snel die mensen hun job en geld afnemen en in discrediet brengen ... . Dat is wat men omschrijft als een religie ... de paus en de islam doen dat nl ook.

De evolutie deugt wel. Ze is immers aangetoond. De enig religie hier is de jouwe, gebaseerd op misleiding en fabeltjes.

[Distel]

dubbel.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Bron: http://www.news.com.au/dailytelegrap...016574,00.html

Dat de evolutietheorie juist zit, wordt nogmaals aangetoond. Een van de zogenaamde "missing links" waar creationisten zo graag achter vragen. Het is nu wachten op dirk en co om weer vanalles te verzinnen om dit in twijfel te trekken...

En nog steeds niets...