De grote 9/11 topic

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Video en beeldmateriaal in het algemeen is nog altijd bewijsmateriaal hoor, wat jij er ook van denkt.

jonge toch ben jij de enige die het instorten van de twins door brand en structuele schade nog in twijfel trekt

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

jonge toch ben jij de enige die het instorten van de twins door brand en structuele schade nog in twijfel trekt

Ik trek dat niet zomaar in twijfel, ik weet dat brand en structurele schade niet aan de oorsprong lagen van die "instorting".

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik trek dat niet zomaar in twijfel, ik weet dat brand en structurele schade niet aan de oorsprong lagen van die "instorting".

neen het waren die nukes in de basements

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik trek dat niet zomaar in twijfel, ik weet dat brand en structurele schade niet aan de oorsprong lagen van die "instorting".

²

[Babylonia]

Dit is weer een mooi artikel in de New York Times

http://www.nytimes.com/2008/09/09/wo...=1&oref=slogin

En deze een debat op TVO op 9 sept dat volkomen normaal verloopt.


http://video.google.com/videoplay?do...19069019155715

http://video.google.com/videoplay?do...2875790145068&

vergeet niet de pol op het einde....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Waar mijn beste, its up to yours.......

Edit:LEES mijn post eens door die vlak boven die van U staat....

het is vrij duidelijk nietwaar... weer diezelfde cirkel

ipv dat het is : er klopt iets niet in dat verhaal want het nist-verslag stelt dit en dat en dit en dat is aantoonbaar anders

is het weer van : het nist-verslag klopt niet omdat er een complot is

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tja zeker als je jouw bezig hoort,gebouw A stort door een beperkte brand in na enkele uren,daar waar een ander gebouw van qua dezelfde afmetingen na een totale vuurzee van ruim 23 uren een beperkte instorting kent....

dat zeg ik toch niet
ik zei aanvankelijk dat je zomaar niet kan stellen dat je twee gebouwen met een steel-frame waar beide een brand was kon vergelijken

jouw redenering was tot op deze hoogte : twee gebouwen A en B mogen we vergelijken omdat staal verzwakt bij hoge temperaturen

nu is ze verworden tot : het instorten ( al dan niet beperkt ) van twee gebouwen A en B met quasi dezelfde afmetingen mogen we vergelijken omdat staal verzwakt bij hoge temperaturen

en wat zal het volgende keer worden

het blijft dezelfde soort bullshit hoor
je kan pas vergelijken indien beide gebouwen gelijkaardig van constructie waren incluis eventueel intiële schade gerekend en met een gelijkaardige brand in dezelfde omstandigheden waar de brandhaard dan nog in een zelfde contact kan treden.... etc etc ( dan vergeet ik waarschijnlijk nog de helft )

Of dacht jij dat het staal van die tower in madrid minder aan die vuurzee is blootgesteld dan het stalen frame van WTC7.....

oa ja... want er was minder vuurbestendige bescherming zoals parcival al heeft opgemerkt... dus daar gaat je vergelijking reeds

( tenzij je natuurlijk weer uit gaat dat dat niet waar is ... en dus uitgaat dat er iets niet klopt met dat hele wtc7-verhaal omdat er een complot is... en dan zit ge gelijk weer in die cirkel )

Droom maar verder mijn beste.....

jij bent alvast in dromenland

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

dat is hét goede adres mijn beste, blijkbaar houdt Parcifal er qua de vloerstructuur er andere normen op na dan wij doen....

Parcival is inderdaad een stuk beter op de hoogte dan ikzelf ( dat kan toch probleem zijn ?....of toch ? )..... hij heeft zich destijds in die materie verdiept terwijl firestone zich eerder bezighield in het debunken van allerhande 'leugentjes'

Het ene staal is het andere niet volgens hem...tja U doet maar,mij zal het worst wezen wat U denkt....

dat klopt... zover reikt mijn kennis ook ... dat kan zowat iedereen met een klein beetje elementaire materialenleerkennis je vertellen
dus die insinuatie slaagt weeral op nikske
( of het staal nu sterker of zwakker was in vergelijking met....bv die van Madrid
dat weet ik niet )

De asbestconcentraties die ginds na de instortingen gemeten zijn verraden al méér dan genoeg op zich....

oeioei... 'k ben weer niet meer mee zenne.... wat veraden die precies ?

En net dat is de beste brandbeveiliging in een blinde verdieping waar géén sprinklersystemen mogen aanwezig zijn.....
Zij vertragen een eventuele brand enorm,en nét dat is waar het NIST_rapport géén enkele rekening mee houdt....
Integendeel, nu hebben zij een excuus en verblinden zij de meerderheid daarmee .....

ah dat het nist-rapport liegt... 'k had het kunnen weten

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Smoesjes, ik vroeg u 1 voorbeeld.

Ik heb geen zin om een hele waslijst te debunken wanneer het scepticisme bij de 'vragende partij' zoek is en bijgevolg elk simpel excuus als een ontkrachting wordt aanzien.

Pure tijdverspilling.

allez zo moeilijk was dat dan ook weer niet

Maar bon, gij wou een voorbeeld.. verdampt staal.

Ik wacht

... of toch
want da's ook al gedebunked

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Grappig toch mijn beste, lees het laatste stukje van het NIST-rapport...

Ik zal het hier voor je schrijven.....

THE HYPOTHESIS IS CONSISTENT WITH VISUAL OBSERVATIONS....

je kan toch begrijpend engels lezen ?

Uw waarheid is nét zo goed een hypothese mijn beste, er staat alleen een officieel stempeltje op...

( theorie zou beter zijn, maar kom )
uiteraard is het een hypothese, dat is het strikt genomen steeds ... maar wel eentje dat zich berust op feitenmateriaal... dat in tegenstelling tot die anderen
en wat daar in blokletters benadrukt wordt is dat ook de visuele observaties dat nog eens verifieren
dus dat zit dan wel vrij snor... dacht ik

tenzij je er natuurlijk a priori vanuit gaat dat het één grote samenzwering is en het hele rapport gelogen is en zo in elkaar gestoken dat het bovendien schijnbaar stand blijft houden

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nogal pijnlijk, beste svennies.
Het is nu wel héél duidelijk dat je totaal niet op de hoogte bent betreffende de NIST rapporten.

Jouw zinnetje KOMT namelijk niet uit een NIST rapport (Dat betreffende het onderzoek naar de instorting van WTC 7 kan je bvb hier lezen : http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1A_for_public_comment.pdf
maar wel uit een analyse uit 2004 die een aantal hypotheses van de instorting bekeek.

Je weet wel : Vaststelling -> Hypothese -> Verificatie -> Besluit -> Rapport.

Dat jij zo'n powerpoint-versie van die analyse durft benoemen tot een NIST rapport is absoluut belachelijk en ik zou beschaamd zijn in uw plaats.

Lees het rapport misschien eens voor je nog iets zegt.



Da's allemaal zeer interessant en zelfs gedeeltelijk waar.
Jammer genoeg is er niemand die beweert, behalve u blijkbaar, mijn beste,
dat floor 5 van WTC7 in brand heeft gestaan.
Er zijn branden geïndentificeerd op floor 7,8,9,10,11,12,13 en 14.
Alsook op floor 19,22,29 en 30.

De uiteindelijke instorting werd getriggerd door het instorten van de vloerspanten op de 13de verdieping.
Niet de 5de.

Ik weet niet wat je juist wil vertellen met bovenstaande maar erg relevant lijkt het niet.

idd pijnlijk

altijd grappig als een 'nieuwkomertje' weer eens komt verkondigen dat het allemaal om één groot complot gaat en zijn/haar kaas vlugvlug gaat halen op zo'n conspiracysite

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

... of toch
want da's ook al gedebunked

En de uitleg daarvoor is?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik trek dat niet zomaar in twijfel, ik weet dat brand en structurele schade niet aan de oorsprong lagen van die "instorting".

ah gij weet dat dus ?

met zulke helderziendheid zou ge de mensheid wel wat meer heils kunnen brengen ipv hier wat staan te kijfen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En de uitleg daarvoor is?

er behoeft zelfs geen uitleg... als er iemand uitleg zou moeten verschaffen dan zijn het wel de believers natuurlijk

kijk eens zo ergens rond bladzijde 70 en vroeger ( 'k weet dat al een tijdje terug )

kort samengevat komt het hier op neer : het verhaal van dat gesmolten staal is niet eens geverifieerd is ergens de wereld in gestuurd door prisonplanet en blijkt verder totaal uit de lucht gegrepen

[praha]

@Akufen

ik stelde dus 1 voorbeeld voor om het makkelijk te maken
1 voorbeeld van een feit dat niet rijmbaar is met het officiële verhaal

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

kort samengevat komt het hier op neer : het verhaal van dat gesmolten staal is niet eens geverifieerd is ergens de wereld in gestuurd door prisonplanet en blijkt verder totaal uit de lucht gegrepen

If all else fails, lie, lie, lie some more.

"Feeling the heat and seeing the molten steel reminded me of a volcano.”

—Mt. St. Helens volcano disaster veteran Ron Burger, public health advisor at the National Center for Environmental Health, Centers for Disease Control and Prevention http://www.neha.org/9-11 report/index-The.html

"There are fires burning and molten steel flowing in the pile of ruins still settling beneath our feet." —Sarah Atlas, Urban Search and Rescue, New Jersey http://www.sas.upenn.edu/sasalum/new...2002/k911.html

"...The heat was so intense we encountered rivers of molten steel." —NYFD firefighter in documentary film, “The First 24 Hours” http://www.nypost.com/movies/19574.htm

"Fires are still actively burning and the smoke is very intense. In some pockets now being uncovered, they are finding molten steel." —Alison Geyh, PhD, Johns Hopkins’ Bloomberg School of Public Health http://www.jhsph.edu/Publications/Special/Welch.htm

"...We descended deep below street level to areas where underground fires still burned and steel flowed in molten streams." —A reporter with rare access to the debris at ground zero, quoted in the book, “American Ground: Unbuilding the World Trade Center” by William Langewiesche http://www.theatlantic.com/doc/prem/200207/77nwash

"...The streams of molten metal that leaked from the hot cores and flowed down broken walls inside the foundation hole." —The same journalist referred to above, in “American Ground: Unbuilding the World Trade Center” by William Langewiesche http://www.amazon.com/gp/product/B00...lance&n=283155

“...A fire truck 10 feet below the ground that was still burning two weeks after the Tower collapsed. Its metal was so hot that it looked like a vat of molten steel." —Vance Deisingnore, OSHA Officer at WTC, to Jim McKay, Post-Gazette Staff Writer, on September 11, 2002 http://www.thenewliberator.com/wethepeople.htm

"...A combination of an uncontrolled fire and the structural damage might have been able to bring the building down, but that would not explain steel members in the debris pile that appear to have been PARTLY EVAPORATED in extraordinarily high temperatures" —A fire safety expert, about World Trade Center building 7. NB: Evaporation means conversion from a liquid to a gas; so the steel beams in building 7 were subjected to temperatures high enough to melt and evaporate them. http://select.nytimes.com/gst/abstra...A80994D9404482

“...There were fires still burning and molten steel still running 21 days after the attacks.” —James M. Williams, President, Structural Engineers Association of Utah, in SEAU News, Volume VI, Issue 11, October 2001

"They showed us many fascinating slides ranging from molten metal, which was still red hot weeks after the event." —A structural engineer, quoted in the September 3, 2002 issue of The Structural Engineer magazine, Page 5

"One fireman told us that there was still molten steel at the heart of the towers' remains. Firemen sprayed water to cool the debris down but the heat remained intense enough at the surface to melt their boots." —Guy Lounsbury, a member of New York Air National Guard's 109th Air Wing, who was at Ground Zero from September 22 to October 6 http://www.findarticles.com/p/articl...12/ai_n9015802

"in the early days, the streams of molten metal that leaked from the hot cores and flowed down broken walls inside the foundation hole." -- William Langewiesche, the only journalist to have unrestricted access to Ground Zero during the cleanup operation

“...As we get closer and closer to the center it gets hotter and hotter... it’s unbelievable...it’s like an oven inside, bright, bright, orangish color, at least 1500 degrees...and it’s six weeks later!” —Unidentified NYFD fireman in OSHA documentary film of ground zero

"There are pieces of steel being pulled out from as far as six stories underground that are still cherry red...and the blaze is so far beyond a normal fire that it is nearly impossible to draw conclusions about it based on other fires." —Don Carson, a hazardous materials expert for the National Operating Engineers Union, six weeks after 9/11 http://pqasb.pqarchiver.com/nydailyn...DER+FOR+MONTHS

"for about two and a half months after the attacks, in addition to its regular duties, NYDS played a major role in debris removal -- everything from molten steel beams to human remains...." —Kathy Dawkins, New York City Department of Sanitation (NYDS) spokesperson, in Waste Age magazine, April 1, 2002 http://wasteage.com/mag/waste_dday_ny_sanitation/

"Underground it was still so hot that molten metal dripped down the sides of the wall from Building 6." —Worker involved with the organizing of demolition, excavation and debris removal operations at ground zero, in a Staff Statement to the 9/11 Commission http://www.globalsecurity.org/securi...11_commission/

“...a steel beam being lifted from deep underground at Ground Zero was dripping from the molten steel." —Joe O'Toole, Bronx firefighter, to reporter Jennifer Lin of the Philadelphia Inquirer...05/29/2002 http://www.fallenbrothers.com/commun...=2948#post2948

"Underground, it was still so hot that molten metal dripped down the sides of the wall from Building 6” --Ken Holden, who was involved with the organizing of demolition, excavation and debris removal operations at Ground Zero, in his testimony to the 9/11 Commission (which, as we now know, was ignored)

“...This was the longest-burning structural fire in history, even though it rained heavily on September 14, 2001 and again on September 21, 2001, and the fires were sprayed with high tech fire-retardants, and firetrucks sprayed a nearly constant jet of water on ground zero...You couldn't even begin to imagine how much water was pumped in there...it was like you were creating a giant lake..." —Tom Manley of the Uniformed Firefighters Association, the largest fire department union. http://www.cbsnews.com/stories/2001/...in321907.shtml

“...New York firefighters recall ‘heat so intense they encountered rivers of molten steel’.... —New York Post, 3/3/2004

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

If all else fails, lie, lie, lie some more.

ik begrijp je reply zelfs gewoon niet, Afuken
ik geef je even die referentie opdat ge zelf een kijkje kunt gaan nemen... ipv dat gij mij zegt :
- ja okay, je hebt gelijk dat is reeds als bullshit afgedaan
of
- hey zeg er is uiteindelijk sprake van gesmolten staal ? wat dan daarmee ?
of
- neen hoor ... je bent aan ijlen

maar neen

je enigste respons is weer nieuwe 'bullshit'
wat verwacht je van me dat ik dat één voor één ga uitspitten en je naar desbetreffende bladzijden ga verwijzen ?
we zijn die zaken al gepasseerd

ik vroeg je om feiten, Afuken.... blijkbaar begint het probleem steeds daar weer
en meer nog om feiten waarmee de officiële theorie onderuit halen

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik begrijp je reply zelfs gewoon niet, Afuken
ik geef je even die referentie opdat ge zelf een kijkje kunt gaan nemen... ipv dat gij mij zegt :

Ik ben gaan kijken.. het stond er niet. Wat nu?

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je enigste respons is weer nieuwe 'bullshit'

Bullshit die heel uw "argument" met de grond gelijk maakt.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat verwacht je van me dat ik dat één voor één ga uitspitten en je naar desbetreffende bladzijden ga verwijzen?

Nee ik verwacht dat het bij lucht zal blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah gij weet dat dus?
met zulke helderziendheid zou ge de mensheid wel wat meer heils kunnen brengen ipv hier wat staan te kijfen

Helderziend? Weet u waar de zon opkomt?

[Dixie]

praha doe geen moeite sommige zijn nu eenmaal selectief blind/doof voor de feiten

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Video en beeldmateriaal in het algemeen is nog altijd bewijsmateriaal hoor, wat jij er ook van denkt.

En jij haalt op welke manier uit deze foto's de precieze temperatuur?