De grote 9/11 topic

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Huh? Welke uitleg was dat dan wel?



Da's mogelijk, maar dat was het punt niet.
Even heel traag typen voor Svennies :

Het gaat om de STRUCTUUR van het gebouw.
Betreffende de Windsor Tower :


Bron

Ter info : WTC1, 2 en 7 hadden GEEN kern van beton.
WTC 1 en 2 hadden een 'box in een box' structuur en WTC 7 had geen kernstructuur.

Natuurlijk mijn beste houden ze het erop dat de betonnen kernstructuur hier het gebouw rechthield ,daar waar WTC7 neerging...
Welk excuus moeten ze anders verzinnen.....

Het NIST insinueert dat de constructie van het gebouw niet optimaal zou zijn, dat is echter een goedkoop excuus om het instorten te gaan goedpraten....

Ga eens op het NIST grondplan kijken en vertel me hoe het falen van die beroemde onderlegger tussen buitenkolom 44 en binnenkolom 79 zo snel een totale instorting kan veroorzaken....

Een gedeeltelijke instorting zou perfect verklaarbaar zijn,tot zelfs de helft van het gebouw,maar volledig tegen de vlakte in enkele seconden,dat is veel te snel gezien de weerstand die de constructie zou hebben moeten geven op die plaatsen die door het vuur niet aangetast waren...

En In philadelpia destijds was er ook géén betonnen kernstructuur en die bleef nochtans staan....

http://en.wikipedia.org/wiki/One_Meridian_Plaza_fire

[illwill]

En wat een slag hebben de believers gisteren wederom gekregen.
Mooi om te zien. Nog meer getuigen van hulpverleners die ter plekke waren tot onafhankelijke studie bureau's, die alles tegenspraken van wat de believers tot nu toe beweren.

Reactie van believers...i don't fuckin care what they say... hilarisch. Zelfs geen fatsoen om de reporter nog normaal aan te spreken die gewoon een vraag stelt.

Ze mochten een tegenargument geven...niets kwam er nog uit.

Ook is een ander fabeltje heel duidelijk de grond in geboord. Dat de brokstukken snel naar het buitenland zijn afgevoerd zonder er onderzoek op te doen. Men had meerdere plaatsen in gebruik waar nog steeds alle rotzooi lag om onderzocht te worden.

Dat komt ervan als je liegt...ooit krijg je dan het deksel dubbel en dik op je kop.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Natuurlijk mijn beste houden ze het erop dat de betonnen kernstructuur hier het gebouw rechthield ,daar waar WTC7 neerging...
Welk excuus moeten ze anders verzinnen.....

Dat zeggen 'zij' niet. Dat zeg ik.
En wel omdat blijkbaar nog steeds maar niet doordringt dat je geen 2
verschillende gebouwen mag vergelijken qua vuurbestendigheid.

Wat jij aan het doen bent is zoiets als dit :
Een ferrari enzo en een rode Mercedes vrachtwagen botsen allebei tegen een verlichtingspaal.
De Ferrari Enzo is totall loss en de vrachtwagen is licht geblutst
Reactie van Svennies : Hah, dit is onmogelijk.
Er is nog nooit een Ferrari Enzo tegen een verlichtingspaal gebotst die daarna totall loss was.
Kijk maar naar die rode mercedes vrachtwagen, enkel een bluts, ze waren nochtans allebei voertuigen en rood bovendien.
Het bewijs is geleverd!

Enfin, you catch my drift hoop ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Het NIST insinueert dat de constructie van het gebouw niet optimaal zou zijn, dat is echter een goedkoop excuus om het instorten te gaan goedpraten....

Dat is geen insinuatie, dat is een feit.
Beetje opletten af en toe, Svennies.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ga eens op het NIST grondplan kijken en vertel me hoe het falen van die beroemde onderlegger tussen buitenkolom 44 en binnenkolom 79 zo snel een totale instorting kan veroorzaken....

NCSTAR_1A, hoofdstuk 2.4, pagina 19 en 20.
Zie bijgevoegd doc.

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Een gedeeltelijke instorting zou perfect verklaarbaar zijn,tot zelfs de helft van het gebouw,maar volledig tegen de vlakte in enkele seconden,dat is veel te snel gezien de weerstand die de constructie zou hebben moeten geven op die plaatsen die door het vuur niet aangetast waren...

Uw intuitie is duidelijk geen fluit waard.
Wie ben jij om te beslissen wat normaal en niet normaal is ivm het instorten van flatgebouwen.
Wat maakt van jou de expert?

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En In philadelpia destijds was er ook géén betonnen kernstructuur en die bleef nochtans staan....

http://en.wikipedia.org/wiki/One_Meridian_Plaza_fire

Appels en peren alweer.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat zeggen 'zij' niet. Dat zeg ik.En wel omdat blijkbaar nog steeds maar niet doordringt dat je geen 2
verschillende gebouwen mag vergelijken qua vuurbestendigheid.

Dan mag je helemaal niets meer vergelijken...,en dan mag NIST net zo goed zijn rapportje in de prullenbak gooien aangezien zij er wél in slagen om een computersimulatie van de instorting van de twin towers met aangepaste specificaties te publiceren als zogezegd bewijs....
Om over hun verzinsel wat WTC7 betreft nog maar te zwijgen,zij raden er een slag naar zonder afdoende bewijs ,aangezien na de instorting het puin van diezelfde toren nooit fantsoenlijk is onderzocht...



En wéét U overigens dat beton bij zulk een vuurzee als in madrid in stukken springt aangezien beton niet vuurbestendig is,maar omdat ik dat zeg gelooft U dat toch niet....

Dat is Uw probleem als er géén stempeltje opstaat is het alvast totaal ongeloofwaardig...

Op zulk een basis valt er helaas geen fantsoenlijk debat te voeren,maar dat is waar U uiteindelijk op aanstuurt.....

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat jij aan het doen bent is zoiets als dit :
Een ferrari enzo en een rode Mercedes vrachtwagen botsen allebei tegen een verlichtingspaal.
De Ferrari Enzo is totall loss en de vrachtwagen is licht geblutst
Reactie van Svennies : Hah, dit is onmogelijk.
Er is nog nooit een Ferrari Enzo tegen een verlichtingspaal gebotst die daarna totall loss was.
Kijk maar naar die rode mercedes vrachtwagen, enkel een bluts, ze waren nochtans allebei voertuigen en rood bovendien.
Het bewijs is geleverd!

Enfin, you catch my drift hoop ik.

Als ik met zo'n stomme vergelijking moet afkomen mijn beste ,is het kot te klein,maar blijkbaar mag U hier wel de onozele gaan uithangen....

Stalen hoogbouw is stalen hoogbouw mijn beste,en dat is een gemeenschappelijke basis om te vergelijken....
Men kan de sigficante verschillen gemakkelijk in computergesimuleerde versies aanpassen om enkele studies te maken om te kunnen vergelijken...

Net zoals men een airbus met een boeing mag vergelijken,beiden zijn toestellen met hun eigen specifieke eigenschappen en gebouwd door verschillende constructeurs met maar één doel ,vliegen....En valt er één van de twee uit de lucht mag men best gaan vergelijken aan welke verschillen het ligt dat de één wel verder vliegt en de andere neerstort alhoewel beide een verschillend ontwerp hebben....
Snap je het,of moet ik het héél traag voor jou uittikken...

[terzijde]

Oorspronkelijk geplaatst door terzijde

Panorama: foefelen met de BBC

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

inderdaad lachwekkend

Ik geloof je niet.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door terzijde

Ik geloof je niet.

En hier geeft men toe dat men eigenlijk geen enkele van de 4 vliegtuigen kan identificeren,noch wat zwarte dozen noch wat serienummers van wrakstukken betreft....

http://www.niburu.nl/index.php?articleID=18899

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En hier geeft men toe dat men eigenlijk geen enkele van de 4 vliegtuigen kan identificeren,noch wat zwarte dozen noch wat serienummers van wrakstukken betreft....

http://www.niburu.nl/index.php?articleID=18899

dit staat er niet ... allee lees de brief 'nog' eens

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dit staat er niet ... allee lees de brief 'nog' eens

Dit staat er niet letterlijk,nee ,tussen de regels door kan je er genoeg op uitmaken....
Toch raar dat net die 4 dossiers niet meer te vinden zijn,of dacht jij dat ze openlijk gingen neerschrijven dat die dossiers verdwenen zijn....

[Babylonia]

Tussen de regels lezen is een goed idee bij schrijvers die iets te verbergen hebben...

Nog beelden van de betoging in Brussel
http://www.dailymotion.com/related/x..._news?from=rss

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

NCSTAR_1A, hoofdstuk 2.4, pagina 19 en 20.
Zie bijgevoegd doc.

Ach zo, U bent dus niet in staat om het in Uw eigen woorden te verklaren....
U hoeft de link immers niet te geven aangezien ik het al heb gelezen....
Het officieel stempeltje is blijkbaar voor U voldoende om er alle geloofwaardigheid aan te hechten.....

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Uw intuitie is duidelijk geen fluit waard.
Wie ben jij om te beslissen wat normaal en niet normaal is ivm het instorten van flatgebouwen.
Wat maakt van jou de expert?

Haha, de persoonlijke aanval,wat maakt dan van U de expert om volledig tegenin te gaan wat mijn mening betreft.....

En U verliest weeral één ding uit het oog,en dat is dat ik volledig akkoord was gegaan met een geleidelijke instorting van het hele gebouw,alleen de manier waarop en de luttele seconden waarin dit gebeurde roepen voor mij ernstige vraagtekens op...Volgens het NISTrapport hadden we dan de zijde waar de vloeren het eerst begaven als eerste moeten zien instorten alvorens de rest van het gebouw mee de dieperik inging,en nét dat is niet gebeurd,het héle gebouw ging recht naar beneden en is volledig in tegenspraak met Uw bijgevoegd miniatuur in uw post...aangezien dan onvermijdelijk kolom 42 in de hoek door de druk naar buiten zou moeten geklapt zijn....

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Appels en peren alweer.

Wat een argumentatie,zal ik er nog wat noten ,bananen en kokosnoten bijvoegen,dan hebt U weer voor een volle week eten...

[exodus]

Man toch, hier nog eens de artikels die aantonen hoe sterk WTC7 wel gebouwd was, in tegenstelling tot wat believers beweren.

ARtikel uit 1989:

http://query.nytimes.com/gst/fullpag...=&pagewanted=1

Hier een relevant quote uit het artikel:

In some office buildings, that alteration would be impossible, but Silverstein Properties tried to second-guess the needs of potential tenants when it designed Seven World Trade Center as a speculative project.

''We built in enough redundancy to allow entire portions of floors to be removed without affecting the building's structural integrity, on the assumption that someone might need double-height floors,'' said Larry Silverstein, president of the company. ''Sure enough, Salomon had that need

.

En hier uit nog een ander artikel:

What this amounted to, as the Times pointed out, was that WTC7, specifically designed to be deconstructed and altered, became "a building within a building". An extraordinary adaptable and highly reinforced structure for the modern business age.

This is of course also partially the reason why in 1999 the building was chosen to house Mayor Rudolph Giuliani's $13 million emergency crisis centre on the 27th floor.

http://infowars.net/articles/march20...07BBC_WTC7.htm

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Dan mag je helemaal niets meer vergelijken...,en dan mag NIST net zo goed zijn rapportje in de prullenbak gooien aangezien zij er wél in slagen om een computersimulatie van de instorting van de twin towers met aangepaste specificaties te publiceren als zogezegd bewijs....
Om over hun verzinsel wat WTC7 betreft nog maar te zwijgen,zij raden er een slag naar zonder afdoende bewijs ,aangezien na de instorting het puin van diezelfde toren nooit fantsoenlijk is onderzocht...



En wéét U overigens dat beton bij zulk een vuurzee als in madrid in stukken springt aangezien beton niet vuurbestendig is,maar omdat ik dat zeg gelooft U dat toch niet....

Dat is Uw probleem als er géén stempeltje opstaat is het alvast totaal ongeloofwaardig...

Leugens

[illwill]

De brandweermannen die in WTC 7 zijn geweest hebben getuigd in de BBC reportage dat de ene kant van het gebouw enorm beschadigd was inclusief de binnenkant van het gebouw, ze konden op sommige stukken zelfs door enkele etages kijken. Ook hebben zij getuigd dat de ene kant van het gebouw in lichterlaaie stond, ze hebben zelfs beeldmateriaal van gemaakt. Toen ze binnenwaren hoorden ze het gebouw kraken langs alle kanten waardoor ze het daan ook hebben ontvlucht. Voor nog na de instorting hebben deze mensen GEEN ontploffingen gehoord.

Ze hebben mensen van een bedrijf laten getuigen die gebouwen van dergelijke afmetingen gecontrolleerd laten instorten. Dergelijk gebouw kan NOOIT op gecontrolleerde wijze zijn ingestort zonder dat iemand er iets van gemerkt zou hebben.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

moest het je nog niet duidelijk zijn... ik val je niet aan

Natuurlijk niet, U bent een engeltje en georgske in de VS houdt van engeltjes zoals U...

Uw onderstaande quote bewijst volledig dat U een héél rechtschapen persoon bent ,die de discutie alleen richt op het onderwerp en niet op de persoon waarmee hij in discutie is....

Oorspronkelijk geplaatst door praha

altijd grappig als een 'nieuwkomertje' weer eens komt verkondigen dat het allemaal om één groot complot gaat en zijn/haar kaas vlugvlug gaat halen op zo'n conspiracysite

Zo kennen we U ook alweer
Tuurlijk hebt U volgens Uzelf géén vooroordelen...best eens voor de spiegel gaan staan lijkt mij in Uw geval écht wel aangewezen....

Met vriendelijke groeten overigens .....

[Akufen]

FBI Prevents Agents from Telling 'Truth' About 9/11 on PBS

The FBI has blocked two of its veteran counterterrorism agents from going public with accusations that the CIA deliberately withheld crucial intelligence before the Sept. 11, 2001 attacks.

FBI Special Agents Mark Rossini and Douglas Miller have asked for permission to appear in an upcoming public television documentary, scheduled to air in January, on pre-9/11 rivalries between the CIA, FBI and National Security Agency.

http://blogs.cqpolitics.com/spytalk/...rom-telli.html

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik trek dat niet zomaar in twijfel, ik weet dat brand en structurele schade niet aan de oorsprong lagen van die "instorting".

Hier past enkel een quote van Bertrand Russel als antwoord.
Verdere discussie is zinloos uiteraard.

The fundamental cause of the trouble is that in the modern world the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ok dan, daag!

vij ironisch hoor

je neemt die eerste zin van me eruit waar ik dan nog expliciet bij stelde dat ik het niet precies wist en dat het me verder weinig uitmaakte welke site precies

vervolgens je insinueert dat ik hier wat sta te liegen doch je kan het natuurlijk niet duiden

en gaat er met je staart tussen je benen vandoor om je van de essentie van die post te kunnen ontdoen

ps. 't was prisonworld ipv infowars
en moest nu blijken dat dat één en dezelfde rotsite is kan je dat weer als authoriteitsargumentje gebruiken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nee, het gaat om deze


En dit mijn beste....van Parcifals uitleg qua bescherming tegen vuur klopte van geen kant...




Niet juist mijn beste,bij het windsor towers was er ook geen vuurbestendige bescherming boven de 17 de verdieping aanwezig.....

ik dank je alvast voor de uitgebreide poging me dat duidelijk te maken, Svennies

Waarschijnlijk strategisch over beide posten heengelezen net als parcifal overigens.....

dit soort insinuaties hoef ik echter niet ... zoals ik al zei duidt dit eerder op jouw vooringenomenheid

Bewijs maar eens dat een falende vloerverbinding quasi in de hoek van een gebouw een volledig vloerplan naar beneden haalt en een zo snelle instorting kan veroorzaken waarbij het héle gebouw mooi recht instort in 8.2 seconden zoals Nist zélf toegeeft.......
Bekijk het grondplan in het NISTRAPPORT maar eens goed wat dat betreft....

en hier gaan we weer de verkeerde richting op
het bewijs moet immers zijn waarom dat niet zou kunnen of wat er fout zit met dat rapport waarin staat dat het wel kan

btw ook deze materie komt me bekend voor hoor
ook die is hier al uitgebreid aan bod gekomen
en ook hier zal ik ongetwijfeld wel vermeend strategisch _aldus jou_ over wat vermeende onweerlegbare posts gelezen hebben

bovendien weerleg je nog niets van mijn vorige opmerking ivm die vergelijkbaarheid

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Natuurlijk niet, U bent een engeltje en georgske in de VS houdt van engeltjes zoals U...

Uw onderstaande quote bewijst volledig dat U een héél rechtschapen persoon bent ,die de discutie alleen richt op het onderwerp en niet op de persoon waarmee hij in discutie is....



Zo kennen we U ook alweer
Tuurlijk hebt U volgens Uzelf géén vooroordelen...best eens voor de spiegel gaan staan lijkt mij in Uw geval écht wel aangewezen....

Met vriendelijke groeten overigens .....

ben je dan geen 'nieuwkomer' ?
melk je dan niet dezelfde reeds weerlegde zever eens temeer uit ?

je doet maar hoor... ik krijg alvast een sterk deja-vu gevoel
het lijkt me weer precies die moment dat ikzelf arriveerde... incluis het op de man spelen
en voor je de bal weer terug werpt
in principe zou je zeer tevreden moeten zijn met die status die ik je ( misschien wel onterecht ) toeken... immers dan heb je tenminste nog een zekere neutraliteit
van doorgewinterde believers zoals exodus, gun, ..., Akufen kan je dat helaas niet meer verwachten

[illwill]

Tis stil geworden op deze topic
Uitgeleugend?