Werken met hoofdoek? - Pagina 6

liberalist_NL · 4 oktober 2008, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Er is toch een duidelijk verschil:
http://images.google.com/images?hl=e...-8&sa=N&tab=wi

Letterboxladies!

Hoomer · 4 oktober 2008, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Heb ik iets verkeerd gelezen? Wat?

Alhoewel velen, andere mensen beoordelen op hun uiterlijk, kan je niet iemands mentaliteit afleiden uit iemands kleding. Als je uitsluitend daarop oordeelt zit je er ver naast.

Vertel me anders eens, wat is de mentaliteit van al die mannen die altijd een kostuum in sobere sombere kleuren dragen.

Ik heb niets tegen hoofddoeken lelijk of mooi, laat dat duidelijk zijn, maar in bepaalde gevallen kan men niet werken met hoofddoek, bv werken aan apparaten met bewegende delen, de verzekering dekt dat niet, das alles.
U vergist zich tussen mentaliteit en karakter, een karakter afleiden is moeilijk, maar een mentaliteit daarentegen is eerder gemakkelijk.
Een type met groen haar bv zal hier komen schelden op alles wat rechts is, iemand die zijn dagen in een grijs kostuum slijt daarentegen zal vele rationeler zijn in zijn uitspraken en ga zo maar verder.
Iemand die met een propere wagen rondrijdt zal in zijn leven punktueler zijn dan iemand die met een wagen rondrijdt die nooit gekuist geweest is enz enz.
Iemand die dagelijks zijn schoenen kuist of iemand die met basketsloefkes rondloopt die van zijn/haar voeten rotten enz.

filosoof · 4 oktober 2008, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Dat zeg jij

Mensen die 't verschil niet zien nemen best eens een afspraakje bij de oogarts. Dit kan helpen:

shaddy · 4 oktober 2008, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Mensen die 't verschil niet zien nemen best eens een afspraakje bij de oogarts. Dit kan helpen:

mmm tiens mensen die de overeenkomst tussen de islam en de nazis niet zien mischien ook naar een dokter? maar dan eentje voor het hoofd peis ik

duveltje382 · 4 oktober 2008, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Mensen die 't verschil niet zien nemen best eens een afspraakje bij de oogarts. Dit kan helpen:

En gelaat voor 4/5 bedekt of voor 5/6 bedekt maakt geen verschil bij mij hoor,feit blijft dat ze herkenbaar moeten blijven bij eventuele criminele gedrag.

Rudy · 4 oktober 2008, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

En vrouw met een boerka aan mag je toch veronderstellen dat zij onderdrukt wordt door geloof of man,of niet soms?

'k Ben in veertien jaar tijd in Mechelen al eentje in boerka tegen het lijf gelopen, en het is niet dat 'k zo weinig op straat kom. Verwijzen naar boerka's is dan ook maar een zwak argument.

Maar eh, over onderdrukking gesproken. Een feministe zij mij ooit dat westerse vrouwen zich laten onderdrukken omdat ze zich qua kledij, hoe weinig ze ook om het lijf mogen hebben, laten leiden door de publieke opinie, niet op z'n minst door de opinie van de vrouwen.

Rudy · 4 oktober 2008, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Je zou moeten opkomen voor al de vrouwen beste artisjok,dat lijkt mij in Vlaanderen anno 2008 heel normaal te zijn,bv wij zij ook verplicht om te zwijgen over de Joden .....

Je hebt gelijk. Daar zitten de vrouwen nu echt op te wachten. Op de mannelijke bevrijders die vinden dat iedere vrouw recht heeft op een minirok, behalve hun eigen vrouw, uiteraard.

duveltje382 · 4 oktober 2008, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

'k Ben in veertien jaar tijd in Mechelen al eentje in boerka tegen het lijf gelopen, en het is niet dat 'k zo weinig op straat kom. Verwijzen naar boerka's is dan ook maar een zwak argument.

Maar eh, over onderdrukking gesproken. Een feministe zij mij ooit dat westerse vrouwen zich laten onderdrukken omdat ze zich qua kledij, hoe weinig ze ook om het lijf mogen hebben, laten leiden door de publieke opinie, niet op z'n minst door de opinie van de vrouwen.

Ge verstaat al wat onderdrukkingen zijn die mannen vrouwen opleggen,weerderzijds is het nog erger gesteld tegenwoordig (in het westen) !!!
Men mag en kan geen mensen onderdrukken,eerder waar men afkomstig van is
Vrouw en man maken hier duidelijke fouten,zij het in het westen verdoken fouten

Rudy · 4 oktober 2008, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Acht je dan de vrijheid van godsdienst niet compatibel met de scheiding van Kerk en Staat?

Ja, binnen de limieten die door de Staat worden opgelegd. De Staat beschikt over parlementen die de wetten bepalen. De Kerk is niet zelfbedruipend, geniet staatssteun, wat geldig is voor alle erkende religies. De gelovigen beschikken over godsdienstvrijheid voor zover de wetten van de Staat niet worden overtreden. Zolang deze wetten worden gerespecteerd is compatibiliteit tussen godsdienstvrijheid enerzijds en de scheiding tussen religie en Staat anderzijds perfect mogelijk.

Een hoofddoek op het werk is niet wettelijk verboden tenzij om veiligheidsredenen.

liberalist_NL · 4 oktober 2008, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ja, binnen de limieten die door de Staat worden opgelegd. De Staat beschikt over parlementen die de wetten bepalen. De Kerk is niet zelfbedruipend, geniet staatssteun, wat geldig is voor alle erkende religies. De gelovigen beschikken over godsdienstvrijheid voor zover de wetten van de Staat niet worden overtreden. Zolang deze wetten worden gerespecteerd is compatibiliteit tussen godsdienstvrijheid enerzijds en de scheiding tussen religie en Staat anderzijds perfect mogelijk.

Een hoofddoek op het werk is niet wettelijk verboden tenzij om veiligheidsredenen.

Religies subsidiëren impliceert een directe link tussen Kerk en staat, dus, is er geen scheiding tussen Kerk en staat. Erkenning van bepaalde religies, en het uitsluiten van anderen, of de een meer bevoordelen dan de ander, is sterker nog een schending van de vrijheid van godsdienst.

Enkel een stricte scheiding tussen Kerk en staat, (m.a.w. de politieke macht is niet bevoegd op religieus gebied en omgekeerd) kan de vrijheid van godsdienst - of van geen-godsdienst - bewaken.

LiberaalNL · 4 oktober 2008, 16:54

Hoofddoekjes zijn wat mij betreft toegestaan, behalve als het om een baan in de overheid gaat: We kennen scheiding van kerk en staat en de staat moet neutraal zijn; de medewerkers dus ook.

Rudy · 4 oktober 2008, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Enkel een stricte scheiding tussen Kerk en staat, (m.a.w. de politieke macht is niet bevoegd op religieus gebied en omgekeerd) kan de vrijheid van godsdienst - of van geen-godsdienst - bewaken.

Dit zou betekenen dat de Staat alles zou moeten toelaten wat geestelijke leiders beschouwen als religieuze verplichtingen, handelingen, enz ... In strikte zin heb je gelijk, maar dit kan de bedoeling niet zijn.

liberalist_NL · 4 oktober 2008, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dit zou betekenen dat de Staat alles zou moeten toelaten wat geestelijke leiders beschouwen als religieuze verplichtingen, handelingen, enz ... In strikte zin heb je gelijk, maar dit kan de bedoeling niet zijn.

Religieuze verplichtingen kunnen ook in strijd zijn met de wet, met name mensenrechten. De religie treedt hiermee buiten zijn eigen vakgebied (spiritualiteit) en overschrijdt hiermee juridische grenzen. Een stricte scheiding van Kerk en staat betekent niet dat religies niet onder de wet vallen. Politieke macht en wetgevende macht zijn nog altijd iets anders, hè?

artisjok · 4 oktober 2008, 20:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Je zou moeten opkomen voor al de vrouwen beste artisjok,dat lijkt mij in Vlaanderen anno 2008 heel normaal te zijn,bv wij zij ook verplicht om te zwijgen over de Joden .....

Heb je deze draad gestart omdat je wilde opkomen voor onderdrukte vrouwen?
Zijn alle Joodse vrouwen ook onderdrukt?
Zijn er anders nog onderdrukte vrouwen?

artisjok · 4 oktober 2008, 20:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Ik heb niets tegen hoofddoeken lelijk of mooi, laat dat duidelijk zijn, maar in bepaalde gevallen kan men niet werken met hoofddoek, bv werken aan apparaten met bewegende delen, de verzekering dekt dat niet, das alles.
U vergist zich tussen mentaliteit en karakter, een karakter afleiden is moeilijk, maar een mentaliteit daarentegen is eerder gemakkelijk.
Een type met groen haar bv zal hier komen schelden op alles wat rechts is, iemand die zijn dagen in een grijs kostuum slijt daarentegen zal vele rationeler zijn in zijn uitspraken en ga zo maar verder.
Iemand die met een propere wagen rondrijdt zal in zijn leven punktueler zijn dan iemand die met een wagen rondrijdt die nooit gekuist geweest is enz enz.
Iemand die dagelijks zijn schoenen kuist of iemand die met basketsloefkes rondloopt die van zijn/haar voeten rotten enz.

Akkoord dat je voor veiligheidsredenen soms bepaalde kledingsvoorschriften in acht moet nemen.
Een hoofddoek hoeft geen gevaar te betekenen bij het werken aan apparaten met bewegende delen. In tegenstelling tot lang loshangend haar.

Wat jij beweert over kledij en mentaliteit zijn clichés.
Alle mannen met een grijs kostuum zijn eerder rationeel?
Hoe gaan rationele vrouwen dan gekleed?
Hoe zijn de mensen gekleed die hier voortdurend schelden op Moslims? Op links?
Wat is de mentaliteit van iemand met propere basketsloefkes?

liberalist_NL · 4 oktober 2008, 20:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat jij beweert over kledij en mentaliteit zijn clichés.
Alle mannen met een grijs kostuum zijn eerder rationeel?
Hoe gaan rationele vrouwen dan gekleed?
Hoe zijn de mensen gekleed die hier voortdurend schelden op Moslims? Op links?
Wat is de mentaliteit van iemand met propere basketsloefkes?

Zo concreet zou ik het niet zien. Als voorbeeld neem ik negers. Ik ben bevriend met een aantal keurig eruitziende, keurig Nederlands-sprekende negers. Een neger echter die erbij loopt met ghettokleding, een luidopstaande ghettoblaster in de rechterhand en een pimpjasje aan, daarvoor kijk ik wel uit.

Rudy · 4 oktober 2008, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Religieuze verplichtingen kunnen ook in strijd zijn met de wet, met name mensenrechten. De religie treedt hiermee buiten zijn eigen vakgebied (spiritualiteit) en overschrijdt hiermee juridische grenzen. Een stricte scheiding van Kerk en staat betekent niet dat religies niet onder de wet vallen. Politieke macht en wetgevende macht zijn nog altijd iets anders, hè?

Lees de laatste paragraaf van je posting #110 nog eens. Voor wie het letterlijk interpreteert...Ik vind dat je nu jezelf tegenspreekt.

Dus, als ik je goed begrijp is er door de sibsidiëring op zich geen sprake van scheiding. Ik vind dat die overheidssteun binnen deze context niets ter zake doet. Misschien dat de subsidiëring juist de stok achter de deur is, maar is geenszins noodzakelijk.

piraat · 4 oktober 2008, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

'k Ben in veertien jaar tijd in Mechelen al eentje in boerka tegen het lijf gelopen, en het is niet dat 'k zo weinig op straat kom. Verwijzen naar boerka's is dan ook maar een zwak argument.

Maar eh, over onderdrukking gesproken. Een feministe zij mij ooit dat westerse vrouwen zich laten onderdrukken omdat ze zich qua kledij, hoe weinig ze ook om het lijf mogen hebben, laten leiden door de publieke opinie, niet op z'n minst door de opinie van de vrouwen.

Een boerka tegen het lijf gelopen ? Tiens, hoe kwam dat die de straat op mocht ? De anderen zitten allemaal in hun woning/gevangenis opgesloten...

filosoof · 4 oktober 2008, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

De werkgever beslist en zou misschien best die regel in de vacature zetten. Zo weet een moslima onmiddellijk of ze solliciteert bij een hoofddoek vriendelijk- of onvriendelijk bedrijf. En omgekeerd werkt dit natuurlijk ook. Zij die geen collega's met hoofddoek willen, kunnen ook een sollicitatiekeuze maken.

Dan mogen werkgevers dat dus ook doen voor andere kledingstukken? (ik ken alvast één directeur die minirokken zou verplichten en behas verbieden)

liberalist_NL · 4 oktober 2008, 21:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Lees de laatste paragraaf van je posting #110 nog eens. Voor wie het letterlijk interpreteert...Ik vind dat je nu jezelf tegenspreekt.

Ik niet hoor.

Citaat:

Dus, als ik je goed begrijp is er door de sibsidiëring op zich geen sprake van scheiding. Ik vind dat die overheidssteun binnen deze context niets ter zake doet. Misschien dat de subsidiëring juist de stok achter de deur is, maar is geenszins noodzakelijk.

Het gebruik van belastinggeld om de uitoefening en verspreiding van religie te bevorderen is een schending van de scheiding tussen Kerk en staat. De staat beïnvloedt de Kerk, er is dus een link, geen scheiding. Het is evenzeer een stok achter de deur als jodelen een middel is om lawines te voorkomen.