Werken met hoofdoek?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

We zouden ons zelfs de vraag kunnen stellen of die koranneuzelaars geen onbewust gelovigen zijn, op zoek naar "de ultieme Waarheid" of tenminste trekken van fundamentalistische gelovigen in zich hebben.

Ik heb hier ook een koran staan (zelfs twee, in diverse talen, mijn bibliofiele kantje) , maar IMO is dat een historisch onderdeel van mijn bibliotheek, niet meer. Interessant om eens in te kijken, niet om werkelijk als " De bron van de waarheid" te aanzien en te gebruiken.

Ik merkte inderdaad ook op dat "normale gelovigen" dat veel oppervlakkiger lezen (en dat zeer veel de koran vooral kennen van "horen zeggen wat erin staat")

Vanaf het moment dat er zich een hele hoop mensen gaan gedragen aan de hand van de sprookjes van Anderson, ga ik die sprookjes ook anders gaan lezen.
U gaat ervan uit iemand die heel gedreven leest en onderzoekt wat in die heilige gebruiksaanwijzingen staat ineens ook maar gaat "geloven" dat de zon in een modderpoel ondergaat?

Of dacht je dat mensen als Urbain Vermeulen en Arabist Hans Jansen of een Afshin Elian in feite fundamentalistische moslims zijn?

[alice]

Circe, mannen voelen zich vaak aangetrokken tot hele jonge vrouwen. Niet voor niets kennen wij ook het 'Lolitaverschijnsel) of de erotische aantrekkingskracht van pas ontluikende vrouwen op vooral al wat oudere mannen! Mocht pedofilie hier maatschappelijk aanvaard worden zou je mogelijk schrikken hoeveel mannen ineens normen en waarden op dit vlak anders gaan hanteren maar dit terzijde gelaten.

Mohammed is inderdaad ene relatie begonnen met een kind, een negenjarig meisje wat werd uitgehuwelijkt aan een veel oudere man die zowat haar grootvader kon zijn.
Maar dat was in de zevende eeuw niet ongewoon bij woestijnstammen.
Je moet dit zien in normen en waarden van de zevende eeuw binnen een bepaalde cultuur.
Vergeet niet dar romeo en julia ook gaat over een veertienjarige die moest trouwen met een oudere man, ongewoon was dit dus helemaal niet!
Maar nu wel; ik vind dat de Islamitische huwelijken nu in o.a Iran of Pakistan met kindbruidjes wel gelegaliseerde pedofilie is! Omdat nu inzicht is in seksuele en psychische ontwikkeling, en we weten dat er met mannen van vijftig die keks hebben met kinderen wat scheelt. die inzichten ontbraken binnen de woestijncultuur van de zevende eeuw.
Dus wat nu als pedofilie wordt gezien was binnen die cultuur en tijd normaal. Daarom vind ik Mohammed geen pedofiel, die inzichten bestonden niet eens.

Het is niet omdat de leeftijd van de bruiden van Mohammed laag ligt dat ze daarom minder strategisch zouden zijn.
Een goed boek hierover is 'de vrouwen van Mohammed' van Nahim Selim die veel onderzoek deed naar de positie van vrouwen voor islam en de invloed van huwelijken van de profeet op zijn 'Goddelijke inzichten'.
De problemen van de profeet met zijn vrouwen vormden eerder de basis voor de inzichten dan God hoor!

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Vanaf het moment dat er zich een hele hoop mensen gaan gedragen aan de hand van de sprookjes van Anderson, ga ik die sprookjes ook anders gaan lezen.
U gaat ervan uit iemand die heel gedreven leest en onderzoekt wat in die heilige gebruiksaanwijzingen staat ineens ook maar gaat "geloven" dat de zon in een modderpoel ondergaat?

Of dacht je dat mensen als Urbain Vermeulen en Arabist Hans Jansen of een Afshin Elian in feite fundamentalistische moslims zijn?

Je houdt geen rekening met enkele feiten/gegevens:
de isla is een godsdienst met méér dan 1 Mia aanhangers, maar verdeeld over ontelbaar veel strekkingen,dus die "hele hoop mensen" is heel relatief. (en de verspreiding van de overtuigde "godvrucht" ook niet zo zeker, als ik moet afgaan op eigen ervaringen- en hierbij denk ik nu juist glimlachend terug aan een mailtje dat ik gisteravond uit Meknes kreeg en beantwoordde, en een ander uit Rotterdam, maar die zijn niet voor publicatie vatbaar)

Arabist Hans Jansen schreef het boek 'Islam voor varkens, apen, ezels en andere ...' De titel alléén is hetzij provocatie, hetzij aggressie en belooft van alles maar zeker geen objectiviteit.
Urbain Vermeulen woordt vooral au serieux genomen bij het blok, elders veel minder

Afshin Elian heeft wel zeer bewogen achtergronden: Iranees, Afghaanse studie, Iraanse oppositie, diplomas bij de Ibn Sina universiteit in Kaboel en de Katholieke Universiteit Brabant in Tilburg: het blijft roeren in politico-religieuze potjes: een pamfletistische benadering eerder dan een sociologisch, filosofisch of antropologisch-wetenschappellijke.
Ongetwijfeld een bevlogen en intelligent man maar dat garandeert zeker geen nuchterheid of objectiviteit.

[circe]

Arabist Hans Jansen schreef het boek 'Islam voor varkens, apen, ezels en andere ...' De titel alléén is hetzij provocatie, hetzij aggressie en belooft van alles maar zeker geen objectiviteit.

De titel is gewoon gebaseerd op een aantal koranverzen slimmeke! Wie provoceert wie dan?

[Fourtis]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Misschien ook eens uitleggen waarom ÀLLE moslima's een hoofddoek dragen (als ze het niet buitenshuis doen, doen ze het nog altijd binnenshuis tijdens het bidden):

De meeste moslims geloven dat de hoofddoek verplicht is in de islam op basis van de volgende koranverzen:

Koran: hoofdstuk 24 vers 31. En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen, opdat gij moogt slagen.

Koran: hoofstuk 33 vers 39. O profeet! Zeg aan uw vrouwen en uw dochters en de vrouwen der gelovigen dat zij een gedeelte van haar omslagdoeken over haar (hoofd) laten hangen. Dit is beter, opdat zij mogen worden onderscheiden en niet lastig worden gevallen. En Allah is Vergevensgezind, Genadevol.

Maar hier en daar bestaat er tussen moslims ook discussie over die "verplichting" omdat de koranverzen blijkbaar op verschillende manieren vertaald/geïnterpreteerd kunnen worden.

Volgens mij zijn er in de praktijk 2 redenen zijn waarom een moslima zo'n hoofddoek zou dragen:

1. Hoofdreden: De vrouw in kwestie gelooft dat het een verplichting is of dat het beter is om voor de zekerheid (in geval van discussie) toch een hoofddoek te dragen. En waarschijnlijk wil ze ook niet lastig gevallen worden; onder dat "lastigvallen" moet men vooral versierpogingen, ongewenste intimiteiten e.d. verstaan.

En door wie wordt ze lastig gevallen?
Door moslims?
Zou het niet eenvoudiger zijn moslimmannen en -zonen op te voeden tot ze zichzelf kunnen gedragen in de buurt van vrouwen, dan de schuld van hun gebrek aan manieren af te wentelen op de vrouw die gestraft wordt met de plicht tot ontvrouwelijking (want daaar komt de hoofddoek op neer)?

[Fourtis]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

We zouden ons zelfs de vraag kunnen stellen of die koranneuzelaars geen onbewust gelovigen zijn, op zoek naar "de ultieme Waarheid" of tenminste trekken van fundamentalistische gelovigen in zich hebben.

Ik heb hier ook een koran staan (zelfs twee, in diverse talen, mijn bibliofiele kantje) , maar IMO is dat een historisch onderdeel van mijn bibliotheek, niet meer. Interessant om eens in te kijken, niet om werkelijk als " De bron van de waarheid" te aanzien en te gebruiken.

Ik merkte inderdaad ook op dat "normale gelovigen" dat veel oppervlakkiger lezen (en dat zeer veel de koran vooral kennen van "horen zeggen wat erin staat")

Indien ze het werkelijk zo oppervlakkig zouden lezen als u beweert, dan zouden er geen hoofddoekaffaires zijn noch fundamentalistische actiegroepen zoals BOE! die met hun koran staan te zwaaien om hun religieuze eisen af te dwingen in dit geseculaiseerde land. Ook zou het straatbeeld in de geislamiseerde steden en wijken er helemaal anders uitzien. Het is pecies omdat ze zich verbeten vastklampen aan dat boekje, dat moslims niet alleen de moderniteit weigeren in te gaan, maar zich als groep duidelijk blijven afzetten van de leefgemeenschappen waar ze terecht komen.

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Circe, mannen voelen zich vaak aangetrokken tot hele jonge vrouwen. Niet voor niets kennen wij ook het 'Lolitaverschijnsel) of de erotische aantrekkingskracht van pas ontluikende vrouwen op vooral al wat oudere mannen! Mocht pedofilie hier maatschappelijk aanvaard worden zou je mogelijk schrikken hoeveel mannen ineens normen en waarden op dit vlak anders gaan hanteren maar dit terzijde gelaten.

Mohammed is inderdaad ene relatie begonnen met een kind, een negenjarig meisje wat werd uitgehuwelijkt aan een veel oudere man die zowat haar grootvader kon zijn.
Maar dat was in de zevende eeuw niet ongewoon bij woestijnstammen.
Je moet dit zien in normen en waarden van de zevende eeuw binnen een bepaalde cultuur.
Vergeet niet dar romeo en julia ook gaat over een veertienjarige die moest trouwen met een oudere man, ongewoon was dit dus helemaal niet!
Maar nu wel; ik vind dat de Islamitische huwelijken nu in o.a Iran of Pakistan met kindbruidjes wel gelegaliseerde pedofilie is! Omdat nu inzicht is in seksuele en psychische ontwikkeling, en we weten dat er met mannen van vijftig die keks hebben met kinderen wat scheelt. die inzichten ontbraken binnen de woestijncultuur van de zevende eeuw.
Dus wat nu als pedofilie wordt gezien was binnen die cultuur en tijd normaal. Daarom vind ik Mohammed geen pedofiel, die inzichten bestonden niet eens.

Het is niet omdat de leeftijd van de bruiden van Mohammed laag ligt dat ze daarom minder strategisch zouden zijn.
Een goed boek hierover is 'de vrouwen van Mohammed' van Nahim Selim die veel onderzoek deed naar de positie van vrouwen voor islam en de invloed van huwelijken van de profeet op zijn 'Goddelijke inzichten'.
De problemen van de profeet met zijn vrouwen vormden eerder de basis voor de inzichten dan God hoor!

Hedendage roepen de imams nog op dat meisjes van negen mogen worden gepenetreerd en vermoord indien ze niet willen trouwen. enfin informeer u

het kan nog zotter :

http://www.gva.be/nieuws/in_de_rand/default.asp?art={98F28AC7-BF64-40F5-AD6C-8897C1BA6D1B}

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door gva

Sjeik wil eenogige boerka omdat twee ogen te sexy kunnen zijn

dat die overspelige hoeren eens gewoon binnenblijven in plaats van op straat met hun één lonkend oog al die brave mannen te staan verleiden!

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Fourtis

Indien ze het werkelijk zo oppervlakkig zouden lezen als u beweert, dan zouden er geen hoofddoekaffaires zijn noch fundamentalistische actiegroepen zoals BOE! die met hun koran staan te zwaaien om hun religieuze eisen af te dwingen in dit geseculaiseerde land.

Ik sta niet zot van dat BOEH-initiatief, maar zeggen dat het uitgaat van "fundamentalistische actiegroepen" is de waarheid geweld aandoen. Het is natuurlijk wel zo dat mensen die ijveren voor de vrijheid om een hoofddoek te dragen (of niet te dragen) een valse bondgenoot vinden in lieden die wél de hoofddoek oké vinden, maar niét de vrijheid.

Ook zou het straatbeeld in de geislamiseerde steden en wijken er helemaal anders uitzien. Het is pecies omdat ze zich verbeten vastklampen aan dat boekje, dat moslims niet alleen de moderniteit weigeren in te gaan, maar zich als groep duidelijk blijven afzetten van de leefgemeenschappen waar ze terecht komen.

1) Het begrip "islamisering" klinkt eerder alarmerend dan beschrijvend. Ik zie het nut van zulke begrippen in een ernstig betoog niet in. Islamisering houdt in dat moslims aan niet-moslims hun gebruiken wensen op te leggen. Dat is niet hetzelfde als wat er vandaag gaande is: moslims die ernaar streven hun gebruiken naast de gebruiken van niet-moslims ruimte te geven (waarmee ik niet wil beweren dat elk van die gebruiken onproblematisch is).

2) Je moet jezelf eens de vraag stellen waarom mensen zich meer zouden vastklampen aan hun geloof. Als het aan het boek zelf lag, zou er geen verschuiving kunnen optreden naar meer of minder "koranvast". Er moeten dus andere factoren in het spel zijn.

[circe]

2) Je moet jezelf eens de vraag stellen waarom mensen zich meer zouden vastklampen aan hun geloof. Als het aan het boek zelf lag, zou er geen verschuiving kunnen optreden naar meer of minder "koranvast". Er moeten dus andere factoren in het spel zijn.

in dat geval zal je je kennis over islam moeten uitbreiden. Zolang ze in de minderheid zijn en dan zeker onder de 10% van de bevolking uitmaken is het de bedoeling dat ze taqyah beoefenen en zich geloofsgewijze low key houden.
Vanaf dat de 10% bereikt is verandert die houding - zoals je ondertussen al in heel Europa kan bemerken, met als zeer duidelijke veranderingen de concentratiepunten in de Europese steden en banlieus.
Als je een blik op de toekomst wil hebben moet je naar die teletijdmachine kijken.

[smiley]

[quote=alice;3728752]

Circe, mannen voelen zich vaak aangetrokken tot hele jonge vrouwen

Normale volwassen mannen voelen zich helemaal niet sexueel aangetrokken tot 6 of 9 jarige met poppen spelende meisjes. Alleen pedofielen zijn daartoe in staat.

Je moet dit zien in normen en waarden van de zevende eeuw binnen een bepaalde cultuur.

Mohammed die volgens eigen zeggen het zogenaamde woord van ene alwetende 'Allah' beweerde te verkondigen en het zogenaamde 'goede voorbeeld' gaf en volgens eigen zeggen dus wist wat 'goed' (halal) en 'fout' (haram) is, daarom verbood hij o.a. het gebruik van alcohol en muziek (haram) of het maken van beelden (de misdadiger van een 'profeet' sloeg bvb uit respect en verdraagzaamheid de afgodenbeelden in Mekka aan stukken) doch zag er helemaal geen graten in hetzelfde te doen met slavernij of kindhuwelijken. Hij deed er immers zelf aan mee. Hij had zelf slaven en huwde zelf een meisje van 6 dat hij verkrachtte op de leeftijd van 9. En dat zulk een huwelijken met 6-9 jarige meisjes de gewoonte waren in die tijd kan ik trouwens moeilijk geloven.

Vergeet niet dar romeo en julia ook gaat over een veertienjarige die moest trouwen met een oudere man, ongewoon was dit dus helemaal niet

Er is nog een serieus verschil tussen 6-9 jarigen en 14 jarigen. Kunt u mij een voorbeeld geven van huwelijken tussen 6-9 jarigen destijds in onze contreien ?

Maar nu wel; ik vind dat de Islamitische huwelijken nu in o.a Iran of Pakistan met kindbruidjes wel gelegaliseerde pedofilie is!

Zij baseren zich enkel op het 'goede' voorbeeld dat 'de profeet' hen gegeven heeft, die destijds toonde wat 'haram' en 'halal' is.

Daarom vind ik Mohammed geen pedofiel,

Enkel pedofielen voelen zch sexueel aangetrokken tot 6 - 9 jarige met poppen spelende meisjes. Normale volwassen mannen zijn daar niet toe in staat.

die inzichten bestonden niet eens

Zou een alwetende allah en zijn zogenaamde 'profeet' dan niet hebben moeten weten dat dit fout is ?

De Islam voor Ongelovigen
http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel1.html

Moslims, toon eens wat meer respect
http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...asc&highlight=

[Uh-Huh]

Dat egotrippende geneuzel op dit forum over de islam en "waarom dit & waarom dat" is saai. Wat er écht in de koran staat is veel interessanter.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Dat egotrippende geneuzel op dit forum over de islam en "waarom dit & waarom dat" is saai. Wat er écht in de koran staat is veel interessanter.

Wat er echt in de koran staat is vreselijk. De Arabische versie is zelfs nog erger, de vertalingen zijn immers nog aan de softe kant.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Dat egotrippende geneuzel op dit forum over de islam en "waarom dit & waarom dat" is saai. Wat er écht in de koran staat is veel interessanter.

pff.. en als men dan de koran citeert dan krijg je weer het gezaag dat korancitaten er niet toe doen?

In de koran staat dat ze zich herkenbaar moeten maken zodat hun eigen venten enkel de niet als dusdanig herkenbare vrouwen lastig vallen en met hun tengels van hun "eigen volk" afblijven.

Daarom heb ik een probleem met vrouwen met een hoofddoek.

[Scarabaeida]

De Koran is ook niet het ongewijzigde woord van God. Het is net als de Bijbel onderhevig geweest aan adaptaties. Wat in de Koran staat kan dan ook vaak als historisch gezien worden zonder het al te letterlijk voor waar aan te nemen.

Nu ja, ik ga dat niet te luid roepen, dit zit in zijn kinderschoentjes en ik ben geen kenner.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

pff.. en als men dan de koran citeert dan krijg je weer het gezaag dat korancitaten er niet toe doen?

In de koran staat dat ze zich herkenbaar moeten maken zodat hun eigen venten enkel de niet als dusdanig herkenbare vrouwen lastig vallen en met hun tengels van hun "eigen volk" afblijven.

Daarom heb ik een probleem met vrouwen met een hoofddoek.

Neen, je geeft hier een eigen draai aan de koranvers.

Moslimmannen mogen vrouwen sowieso niet "lastigvallen", dus dient die "herkenbaarheid door de hoofddoek" voor niet-moslims, zodat deze hen met rust laten en met hun tengels van hen afblijven. Dit is de theorie.

Ik ken geen enkele moslimvrouw die een hoofddoek draagt om daarmee toestemming te geven aan de eigen moslimmannen om niet-gehoofddoekte vrouwen lastig te vallen, of wat het ook is dat je daar beweert. Het idee alleen al...

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Scarabaeida

De Koran is ook niet het ongewijzigde woord van God. Het is net als de Bijbel onderhevig geweest aan adaptaties. Wat in de Koran staat kan dan ook vaak als historisch gezien worden zonder het al te letterlijk voor waar aan te nemen.

Nu ja, ik ga dat niet te luid roepen, dit zit in zijn kinderschoentjes en ik ben geen kenner.

Ah, ja? Welke en door wie?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Neen, je geeft hier een eigen draai aan de koranvers.

Moslimmannen mogen vrouwen sowieso niet "lastigvallen", dus dient die "herkenbaarheid door de hoofddoek" voor niet-moslims, zodat deze hen met rust laten en met hun tengels van hen afblijven. Dit is de theorie. Ik ken geen enkele moslimvrouw die een hoofddoek draagt om daarmee toestemming te geven aan de eigen moslimmannen om niet-gehoofddoekte vrouwen lastig te vallen, of wat het ook is dat je daar beweert. Het idee alleen al...

die redenering klopt natuurlijk langs geen kanten meiske.

Sinds wanneer dienen uniformen om aan "den vijand" kenbaar te maken dat ze hun eigen volk moeten lastig vallen en "het ander volk" met rust moeten laten?

Je bent wel grappig.

Maar dat valt me regelmatig op bij moslims: hun logica zit compleet in de war. Begrijpelijk natuurlijk omdat je anders heel die koran als een duidelijke blauwdruk voor oorlogsvoering kan zien. En om daar dan het omgekeerde van te maken moét je wel je logische hersenfuncties compleet deleten.

[Scarabaeida]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ah, ja? Welke en door wie?

Dit is onbekend aan de meeste mensen, en het zou levensgevaarlijk zijn dat te veel media-aandacht te schenken. Er is echter een oude Koran in Jemen gevonden die afwijkt van andere Korans. Hij zou erop kunnen wijzen dat de definitieve Koran pas 70 jaar na Mohammeds dood geschreven is.
Het gaat over de Sana'a-koran.

http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4048586,00.html

Let wel, niet elke islamoloog gaat hiermee akkoord hè? Alle info hieromtrent is nog obscuur en we kunnen bijna enkel afgaan op de beweringen van specialisten. Niets voor mij dus.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

in dat geval zal je je kennis over islam moeten uitbreiden. Zolang ze in de minderheid zijn en dan zeker onder de 10% van de bevolking uitmaken is het de bedoeling dat ze taqyah beoefenen en zich geloofsgewijze low key houden.
Vanaf dat de 10% bereikt is verandert die houding - zoals je ondertussen al in heel Europa kan bemerken, met als zeer duidelijke veranderingen de concentratiepunten in de Europese steden en banlieus.
Als je een blik op de toekomst wil hebben moet je naar die teletijdmachine kijken.

Wat heeft dat met de islam te maken? Als een groep groter wordt, wordt ze zelfbewuster, gaat zich beter organiseren, tracht haar eigenheid te verdedigen, etc. Dat geldt gewoon voor alle groepen die een groei doormaken.