Werken met hoofdoek?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

die redenering klopt natuurlijk langs geen kanten meiske.

Sinds wanneer dienen uniformen om aan "den vijand" kenbaar te maken dat ze hun eigen volk moeten lastig vallen en "het ander volk" met rust moeten laten?

Dat zegt ze niet. Ze zegt: "Moslimmannen mogen vrouwen sowieso niet "lastigvallen" [...]"

Je kunt natuurlijk elke uitspraak van een politieke tegenstander zodanig verdraaien tot je een uitspraak bekomt die je makkelijk kunt aanvallen.

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Neen, je geeft hier een eigen draai aan de koranvers.

Moslimmannen mogen vrouwen sowieso niet "lastigvallen", dus dient die "herkenbaarheid door de hoofddoek" voor niet-moslims, zodat deze hen met rust laten en met hun tengels van hen afblijven. Dit is de theorie.

Ik ken geen enkele moslimvrouw die een hoofddoek draagt om daarmee toestemming te geven aan de eigen moslimmannen om niet-gehoofddoekte vrouwen lastig te vallen, of wat het ook is dat je daar beweert. Het idee alleen al...

natuurlijk wel vele moslimas dragen die hoofddoek met trots en doen zeer agresiief en neerbuigend tegen de autochtone ongelovige vrouw. Kom es buiten he

[shaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat zegt ze niet. Ze zegt: "Moslimmannen mogen vrouwen sowieso niet "lastigvallen" [...]"

Je kunt natuurlijk elke uitspraak van een politieke tegenstander zodanig verdraaien tot je een uitspraak bekomt die je makkelijk kunt aanvallen.

ahahahaaaaa grappig zulle effe denken hoe vertalen de moslimvrienden deze term " negenjarige meisjes mogen gepenetreerd worden en indien ze niet willen uitgehuwelijkt worden dan mogen ze ter dood worden gebracht". awel ik ben nieuwschierig hoe de collaborateurs de pocos dit gaan goed praten

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat zegt ze niet. Ze zegt: "Moslimmannen mogen vrouwen sowieso niet "lastigvallen" [...]"

Je kunt natuurlijk elke uitspraak van een politieke tegenstander zodanig verdraaien tot je een uitspraak bekomt die je makkelijk kunt aanvallen.

het kan best zijn dat Uh-huh een eigen aparte invulling aan haar verplichte religie wil geven, maar dat is dus niet wat het koranvers zegt.

dat vers zegt namelijk dat ze als moslima HERKENBAAR moeten zijn, ZODAT ze niet worden lastiggevallen.
Als Mohammed vond dat zijn volgelingen geen enkele vrouw mochten lastigvallen dan had hij Allah dat zo wel laten zeggen zeker hé.

Trouwens, waar haalt Uh-huh het uit? de overwonnen vrouwen werden als slavin verdeeld onder de volgelingen (nadat Mo er de knapste had uitgehaald) en mochten dan van Allah (volgens de koranteksten) �* volonté worden verkracht! Zelfs als ze gehuwd waren, zèlfs zonder coitus interruptus toe te passen.
Dus wat bazelen jullie toch allemaal? "sowieso geen enkele vrouw lastigvallen"???? my ass!

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het kan best zijn dat Uh-huh een eigen aparte invulling aan haar verplichte religie wil geven, maar dat is dus niet wat het koranvers zegt.

Het ging er mij om dat je haar woorden in de mond legde die ze nooit heeft gezegd.

Overigens geef je nu blijkbaar toch toe dat er diverse invullingen mogelijk zijn, terwijl je mij veelal de indruk geeft dat jouw interpretatie de enige ware is (een visie en houding die je met de gemiddelde fundamentalist deelt).

dat vers zegt namelijk dat ze als moslima HERKENBAAR moeten zijn, ZODAT ze niet worden lastiggevallen.
Als Mohammed vond dat zijn volgelingen geen enkele vrouw mochten lastigvallen dan had hij Allah dat zo wel laten zeggen zeker hé.

Ik merk op dat dat vers nergens stelt dat een moslimman het recht uit dat vers kan putten om niet-moslima's of niet-gehoofddoekte moslima's lastig te vallen. Een niet onbelangrijk nuanceverschil.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het ging er mij om dat je haar woorden in de mond legde die ze nooit heeft gezegd.

Overigens geef je nu blijkbaar toch toe dat er diverse invullingen mogelijk zijn, terwijl je mij veelal de indruk geeft dat jouw interpretatie de enige ware is (een visie en houding die je met de gemiddelde fundamentalist deelt).

ik geef helemaal niet toe dat er diverse invullingen mogelijk zijn! waar haal je dat nu weer?

Als uh-huh echter meent dat ze haar eigen sektarische visie op een andere sektarische toestand mag ventileren dan doet ze maar. Als ik lid van Hare Krishna wil worden en daarbij ga verkondigen dat we als hare krishnameisjes alle dagen een half paard moeten opeten dan kan je zoiets ook een "interpretatie" noemen als je daar zin in hebt. Maar of het nog iets met Hare Krishna te maken heeft betwijfel ik dus.

Mij niet gelaten als Uh-huh meent dat moslimmannetjes alle vrouwtjes met respect moeten behandelen, maar dan gaat ze toch eerst haar eigen heilige gebruiksaanwijzing moeten laten herschrijven hoor.

Ik merk op dat dat vers nergens stelt dat een moslimman het recht uit dat vers kan putten om niet-moslima's of niet-gehoofddoekte moslima's lastig te vallen. Een niet onbelangrijk nuanceverschil.

Wat wil je nu dat ik daarop antwoord? Zoiets heet logische gevolgtrekking. Daarvoor heeft men een minimum aan analytisch vermogen nodig. Beide kan men aanleren, maar het is grotendeels aangeboren, net zoals intelligentie....

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik merk op dat dat vers nergens stelt dat een moslimman het recht uit dat vers kan putten om niet-moslima's of niet-gehoofddoekte moslima's lastig te vallen. Een niet onbelangrijk nuanceverschil.

Kan je me eens verduidelijken, duisteren, of de verdeling van de wereld in "Dar-al-Islam" en "Dar-al-Harb" een feit is of een interpretatie.

Bij voorbaat dank voor de moeite.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het kan best zijn dat Uh-huh een eigen aparte invulling aan haar verplichte religie wil geven, maar dat is dus niet wat het koranvers zegt.

dat vers zegt namelijk dat ze als moslima HERKENBAAR moeten zijn, ZODAT ze niet worden lastiggevallen.
Als Mohammed vond dat zijn volgelingen geen enkele vrouw mochten lastigvallen dan had hij Allah dat zo wel laten zeggen zeker hé.

Trouwens, waar haalt Uh-huh het uit? de overwonnen vrouwen werden als slavin verdeeld onder de volgelingen (nadat Mo er de knapste had uitgehaald) en mochten dan van Allah (volgens de koranteksten) �* volonté worden verkracht! Zelfs als ze gehuwd waren, zèlfs zonder coitus interruptus toe te passen.

Werkelijk circe, ik vraag me nu al jaren af vanonder welke steen, struik of oerwoud zo'n onbeschoft wezen als jij komt gekropen? En dan heb ik het nog niet eens over al die pretentie en arrogantie...
Jezus zeg, denk je nu écht dat je me ervan gaat kunnen overtuigen dat JIJ de religie die ik volg - en die jij toevallig ook haat en dat nu niet bepaald onder stoelen of banken steekt - veel beter kent dan mezelf?? Of denk je nu écht dat ik jouw intepretaties, ingegeven door je haat voor de islam, zomaar klakkeloos ga overnemen? IK heb jou de juiste interpretatie gegeven en al je gedraai en gekronkel verandert daar helemaal maar dan ook helemaal niets aan. Je verspilt hier dus gewoon je tijd en energie: ofwel ben je ongelooflijk naïef (wat ik ten zeerste betwijfel), ofwel hou je gewoon van aandacht trekken, ben je van slechte wil en leidt jouw haat tot dit soort gedrag (wat me veel aannemelijker lijkt).

Verder moet je het me maar vergeven dat ik niet zo vaak op jouw posts reageer omdat je toch maar steeds dezelfde onzin typt en ik er niets voor voel om me een x aantal keer per dag te herhalen. Jij hebt misschien tijd zat voor al dat gedraai en gekeer maar andere mensen hebben wel wat beters te doen in hun leven.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dus wat bazelen jullie toch allemaal? "sowieso geen enkele vrouw lastigvallen"???? my ass!

Neen circe, de overduidelijke vraag is: wat bazel jij?? Heb jij, circe de islamoloog, dan nog nooit gehoord van de hijab voor de moslimman? Deze wordt in de koran en de godsdienst nochtans vóór die van de vrouw vermeld:

Koran, hoofdstuk 24 vers 30: Zeg tot de gelovige mannen dat zij hun ogen neergeslagen houden en dat zij hun passies beheersen. Dat is reiner voor hen. Voorzeker, God is wel op de hoogte van hetgeen zij doen.

Nu heb jij zeker ook een perfecte verklaring voor hoe moslimmannen volgens de islam andere vrouwen mogen/kunnen "lastigvallen", terwijl ze er zelfs niet naar mogen kijken en hun passies moeten beheersen?
(En doe geen moeite, dit is een retorische vraag... )

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Jezus zeg, denk je nu écht dat je me ervan gaat kunnen overtuigen dat JIJ de religie die ik volg - en die jij toevallig ook haat en dat nu niet bepaald onder stoelen of banken steekt - veel beter kent dan mezelf??

De moslims kennen MIJN religie precies beter dan mezelf, ik dacht dat ik Christen was, maar nu blijk ik "Mushrik" te zien, althans volgens deze australische supermoslimpipo:

A Christian girl loves to marry my Muslim friend. She is like most Christians who believe Jesus is the son of God. My friend wants to know whether or not he can marry this Christian girl?

The people who say that Jesus (peace be upon him) is "God" or "son of God" or they call God "Father" are Mushriks, not Christians. We are not allowed to call them "Christian".

Christians are the people who believe in God and believe in Jesus (peace be upon him) as the messenger of God and believe in the original holy Bible and believe in all the messengers and the prophets (peace be upon them) of God who have been before Jesus (peace be upon him) together with their holy books, but among all prophets they follow only the Shariah law of Jesus.

bron

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik geef helemaal niet toe dat er diverse invullingen mogelijk zijn! waar haal je dat nu weer?

Als uh-huh echter meent dat ze haar eigen sektarische visie op een andere sektarische toestand mag ventileren dan doet ze maar. Als ik lid van Hare Krishna wil worden en daarbij ga verkondigen dat we als hare krishnameisjes alle dagen een half paard moeten opeten dan kan je zoiets ook een "interpretatie" noemen als je daar zin in hebt. Maar of het nog iets met Hare Krishna te maken heeft betwijfel ik dus.

Mij niet gelaten als Uh-huh meent dat moslimmannetjes alle vrouwtjes met respect moeten behandelen, maar dan gaat ze toch eerst haar eigen heilige gebruiksaanwijzing moeten laten herschrijven hoor.

Ach, dit is zo flauw. Je aanvaardt maar één interpretatie en alle andere zet je weg als non-islamitisch. Hoeveel moslims hou je dan nog over?

Wat wil je nu dat ik daarop antwoord? Zoiets heet logische gevolgtrekking. Daarvoor heeft men een minimum aan analytisch vermogen nodig. Beide kan men aanleren, maar het is grotendeels aangeboren, net zoals intelligentie....

Je zult je kennis van logica toch nog een beetje moeten bijschroeven voor je de aanval inzet.

Het is niet omdat een hoofddoek iemand "beschermt" tegen lastige mannen, dat hieruit logisch kan afgeleid worden dat mannen een vrijgeleide genieten om niet-gehoofddoekte vrouwen lastig te vallen. Wat hier wél logisch uit kan worden afgeleid is dat er mannen bestaan die vrouwen zouden kunnen lastigvallen.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik geef helemaal niet toe dat er diverse invullingen mogelijk zijn! waar haal je dat nu weer?

Als uh-huh echter meent dat ze haar eigen sektarische visie op een andere sektarische toestand mag ventileren dan doet ze maar. Als ik lid van Hare Krishna wil worden en daarbij ga verkondigen dat we als hare krishnameisjes alle dagen een half paard moeten opeten dan kan je zoiets ook een "interpretatie" noemen als je daar zin in hebt. Maar of het nog iets met Hare Krishna te maken heeft betwijfel ik dus.

Mij niet gelaten als Uh-huh meent dat moslimmannetjes alle vrouwtjes met respect moeten behandelen, maar dan gaat ze toch eerst haar eigen heilige gebruiksaanwijzing moeten laten herschrijven hoor.


Wat wil je nu dat ik daarop antwoord? Zoiets heet logische gevolgtrekking. Daarvoor heeft men een minimum aan analytisch vermogen nodig. Beide kan men aanleren, maar het is grotendeels aangeboren, net zoals intelligentie....

Geef vooral uw ongelijk nooit toe. Je legt je discussiepartners woorden in de mond en/of verdraait wat ze schrijven en begint ze dan via een hele hoop gedraai en gekronkel aan te vallen. Denk je nu écht dat een individu als jij ook maar enig effect heeft op mij?!

In mijn ogen kom je tamelijk zielig over, circe...

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Kan je me eens verduidelijken, duisteren, of de verdeling van de wereld in "Dar-al-Islam" en "Dar-al-Harb" een feit is of een interpretatie.

Bij voorbaat dank voor de moeite.

Dat onderscheid is een constructie.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Je zult je kennis van logica toch nog een beetje moeten bijschroeven voor je de aanval inzet.

Het is niet omdat een hoofddoek iemand "beschermt" tegen lastige mannen, dat hieruit logisch kan afgeleid worden dat mannen een vrijgeleide genieten om niet-gehoofddoekte vrouwen lastig te vallen. Wat hier wél logisch uit kan worden afgeleid is dat er mannen bestaan die vrouwen zouden kunnen lastigvallen.

een lapje stof beschermt helemaal niemand tegen lastige mannen. Het enige dat tegen lastige mannen beschermt is een witte indianenpluim in uw achterwerk steken.

Het enige wat die hoofddoek doet is laten zien tot welke groep men behoort. En eigen volk mogen ze dus niet verkrachten. De rest mogen ze als slavinnen mee met "de buit" verdelen en verkrachten.
Staat allemaal netjes uitgetekend in de koran en ahadith.
Iets wat Uh-huh blijkbaar nog niet gelezen heeft.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Geef vooral uw ongelijk nooit toe. Je legt je discussiepartners woorden in de mond en/of verdraait wat ze schrijven en begint ze dan via een hele hoop gedraai en gekronkel aan te vallen. Denk je nu écht dat een individu als jij ook maar enig effect heeft op mij?!

In mijn ogen kom je tamelijk zielig over, circe...

Ga je nu écht beweren dat:

- in de koran NIET staat dat de islammannetjes mogen copuleren met hun slavinnen (met wat hun rechterhand bezit), met hun slaven (ook wat hun rechterhand bezit),

- dat ze géén coitus interruptus moeten toepassen (zie de hadith),

- dat gehuwde slavinnen ineens niet meer als gehuwd worden beschouwd (koran of hadith, het ontsnapt me even)

want als je dat allemaal niet weet, dan wordt het toch wel hoog tijd dat je je boekje eens grondig gaat herlezen hoor.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ga je nu écht beweren dat:

- in de koran NIET staat dat de islammannetjes mogen copuleren met hun slavinnen (met wat hun rechterhand bezit), met hun slaven (ook wat hun rechterhand bezit),

- dat ze géén coitus interruptus moeten toepassen (zie de hadith),

- dat gehuwde slavinnen ineens niet meer als gehuwd worden beschouwd (koran of hadith, het ontsnapt me even)

want als je dat allemaal niet weet, dan wordt het toch wel hoog tijd dat je je boekje eens grondig gaat herlezen hoor.

Leugens herhalen, maken ze niet tot waarheden. Maar oké, misschien moet je me eens die specifieke koranverzen of hadiths (die zijn wel niet zo betrouwbaar) geven waarin zoiets wordt beweerd? Dan zal ik zo vriendelijk zijn om de juiste interpretatie voor je op te zoeken...

Je kan echter ook met je logisch verstand redeneren dat miljoenen mensen op deze aardbol geen religie zouden volgen die écht zo primitief, barbaars, anti-vrouw (etc., etc.,) zou zijn.

P.S. Ik voel me geflatteerd dat je de neiging voelt om in elke post die je typt zo'n 20 keer mijn naam te laten vallen, maar dat is werkelijk niet nodig. Ik zal de posts die je aan mij richt wel lezen, hoor.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Dan zal ik zo vriendelijk zijn om de juiste interpretatie voor je op te zoeken...

Het lijkt me redelijk naïef te denken dat er 'juiste interpretaties' mogelijk zijn. Een interpretatie is nog altijd een verwerking van informatie naar je eigen (westerse) wereldbeeld. De andere helft van de moslimwereld zal er wellicht anders tegen aankijken.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het lijkt me redelijk naïef te denken dat er 'juiste interpretaties' mogelijk zijn. Een interpretatie is nog altijd een verwerking van informatie naar je eigen (westerse) wereldbeeld. De andere helft van de moslimwereld zal er wellicht anders tegen aankijken.

Zijn dan niet degenen die de religie volgen in het bezit van de correcte interpretatie? Ik bedoel: iemand die de religie niet volgt, kan vanalles beweren maar dat is waarschijnlijk niet de manier waarop de volgeling het ziet.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Zijn dan niet degenen die de religie volgen in het bezit van de correcte interpretatie? Ik bedoel: iemand die de religie niet volgt, kan vanalles beweren maar dat is waarschijnlijk niet de manier waarop de volgeling het ziet.

Ik heb het meer over het verschil tussen een westerse geëmancipeerde moslim, en een aartsconservatief uit het Islamitische thuisland.

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Leugens herhalen, maken ze niet tot waarheden. Maar oké, misschien moet je me eens die specifieke koranverzen of hadiths

Subiet gaat ge nog beweren dat Mo (pis hem onder) geen slaven had?

Begin al eens met Sura 23 vers 1-6, en Sura 24 vers 32.

[Hellspawn NL]

Ik heb blijkbaar - aan het aantal reacties te merken - nogal wat commotie doen ontstaan over wat wel en wat niet tot het moslimgeloof hoort, of hoofdoekjes wel of niet worden gedragen... Ik heb mijn mening gegeven als niet-moslim, ik pleit voor een bestaan mét moslims (een aantal woont zelfs onder ons) en ben tegen polarisatie... Dat een aantal forumgangers hier toch blijven beweren dat Mohammed pedofiele neigingen had (iets wat ik bestrijd) enzovoort en dat ik in hun ogen schijnbaar de "standaard moslimpropaganda" aan zou hangen... Ach...

U moet maar geloven wat u wilt geloven en wat u het beste uitkomt c.q. het beste in uw denkpatroon past... Het is mij om het even... Ik probeer mensen te beoordelen op hun persoonlijke gedrag, niet op hun afkomst, religie of wat dan ook wat "afwijkt" van de Westerse normen en waarden...