Werken met hoofdoek?

[circe]

Kunnen we dan nu even terug recapituleren?

Wat wil een hoofddoek zeggen aan mij, ongelovige kafferin?

- de hoofddoek zegt aan haar eigen mannetjes: kijk jongens, ik behoor tot jullie groep, niet tot het leger van de vijand.

- de hoofddoek zegt bovendien: joehoe makkers, als je slavinnetjes wil gaan vangen, niet met mij hé jongens, mij mag je niet vangen, dat doe je maar met die ongelovige hoeren zonder hoofddoek.

- de hoofddoek zegt: met mij moet je trouwen! je kan niet zomaar met mij in je bed duikelen zoals je dat mag met je gevangen slavinnetjes.

(ps.: moslimmannetjes moeten dus helem�*�*l geen maagd zijn voor het huwelijk. Zoals de praktijk uitwijst heeft niemand er enig probleem mee dat ze zich tegoed doen aan kaffermeisjes (oorlogsbuit) zonder dat ze ermee huwen).
Begint het voor sommigen al wat te dagen?

Als men nu al de betreffende verzen eens bekijkt: is het dan niet normaal dat ik als ongelovige inwoner van Belgique het niet opportuun vindt om door een gehoofddoekte madam (geüniformeerde Helga) te worden "voortgeholpen"????

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Fourtis

De oprukkende islamisering is dan ook alarmerend, ten minste voor elke kritische geest die het lef heeft kritisch te blijven zijn en niet onmiddellijk te vervallen in dat ooit verplichte spelletje van politieke correctheid.

Islamisering houdt in dat moslims aan niet-moslims hun gebruiken wensen op te leggen. Dat is precies wat vandaag wel gaande is, alhoewel gezegd moet worden dat ze daar hoofdzakelijk in slagen dankzij de bereidwillige medewerking van de "nuttige idioten" van linkse strekking.
Ik geef als voorbeeld de verplichte halal-maaltijden voor leerlingen van welke overtuiging ook, in het publiek onderwijs in Antwerpen, en op sommige plekken tot in crèches toe.

Dat halalverhaal berustte op een foutieve communicatie van het stadsbestuur. Er is nooit druk uitgeoefend vanuit bijvoorbeeld de Moslim-Executieve om halalvlees voor iedereen verplicht te maken (wel om het op te nemen in het keuzeaanbod).

Tot daar uw enige voorbeeld van "islamisering".

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Fourtis

Je moet jezelf de vraag stellen waarom dat fenomeen zich enkel bij moslims voordoet.
Dat komt omdat de islam een religie is die gebaseerd is op angst en chantage. Afhaken hoort niet tot de mogelijkheden ... zonder erge gevolgen.

Het zich vastklampen aan een geloof is een zeer algemeen verschijnsel onder lieden die zich (al dan niet subjectief) in een precaire situatie bevinden. Dat dat fenomeen zich enkel bij moslims zou voordoen is gewoon klinkklare nonsens.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het zich vastklampen aan een geloof is een zeer algemeen verschijnsel onder lieden die zich (al dan niet subjectief) in een precaire situatie bevinden. Dat dat fenomeen zich enkel bij moslims zou voordoen is gewoon klinkklare nonsens.

correctie.
Er moet wel een onderscheid gemaakt worden tussen zich hulpeloos geestelijk vastklampen aan het bestaan van een of andere grootheid die jou als sterfelijke aardling zou kunnen helpen (bij ziekte, hongersnood, calamiteiten, oorlog noem maar op) en het geloof in een godheid die uw dagelijkse leven volledig beheerst middels het opleggen van allerlei regeltjes die anno 2001 totaal uit de lucht lijken gegrepen.

Ik kan me voorstellen dat in vroegere tijden zonder internet, kabeltv, boekdrukkunst etc... er andere vormen van COMMUNICATIE nodig waren zodat mensen zich vb. aan een bepaalde hygiene konden houden, bepaalde voedingsregels in acht namen etc.
In plaats van reclammekes op de tv over hoe lekker sla en tomaten wel zijn en hoe slecht roken en hoe lekker je wel ruikt als je je maar alle dagen doucht met Dove of Niveacrème, had men dan de "goddelijke" geboden die verhinderden dat hongerige mensen rottende kadavers opaten, of toch tenminste enige vorm van hygiene hadden met het minimum aan beschikbaar water dat ze hadden. (de joodse en islamitische voedsel- en reinigingsgeboden met ocharme één kletske water zijn daar een zeer goed voorbeeld van). Dat nomadenstammen meer nood hadden aan hygienische richtlijnen met beperkt waterverbruik dan Haitiaanse paradijseilandbewoners met heldere beekjes, meertjes en klaterende watervallen, behoeft geen betoog zeker? Vandaar dat Allah het nooit in zijn hoofd heeft gehaald om ginds een profeet te gaan neerpoten die ze eens ging uitleggen hoe ze zich moesten wassen met één kommeke water! snappie?

Maar op dit ogenblik zijn het dus weldegelijk de moslims die zich hier zijn komen vestigen die menen dat onze gebruiken en aangepaste moderne gewoontes terug moeten gekatapulteerd worden naar een 7de eeuws woestijngebruik. Tot en met het verplaatsen van toiletten in sociale woningen! of het apart gebruik van toiletten en wasruimtes voorbehouden voor moslims.
Als ze beginnen met normaal te doen in plaats van zich enkel te houden aan hun islamitische "reinigingsgewoontes" en zich vb. eens helemaal wassen in plaats van enkel tot aan hun ellebogen zoals voorgeschreven in hun gebruiksaanwijzing, zou dat niet beter zijn? of heet dat dan ineens assimilatie en volkomen verwerpelijk?

(ps. ik weet wel dat ze zich vooral moeten reinigen NADAT ze sex hebben gehad.... mag ik erop wijzen dat ik wel prefereer dat ze zich ook eens zouden reinigen VOORDAT ze sex hebben?).

[filosoof]

Als ik lees op welke manier zogezegde? (Mijn twijfels groeien toch) niet-moslims hier de koran interpreteren zijn de moslims die we kennen (en zelfs 99%van de moslims in de wereld) inderdaad zeer gematigde doodbrave mensen en dus slechte gelovigen.(in de ogen van deze Vlaamse? islamfundamentalisten)
(Als ik lees op welke manier -zogezegde?- niet-moslims hier de koran interpreteren toch...)

Ik hou mijn hart vast voor wat zou gebeuren, mochten die Vlaamse fundamentalisten ooit aan de macht komen en gelijk welke tekst-weze 't nu koran, bijbel, strafwetboek of de sprookjes van Grimm- aldus beginnen te interpreteren en toe te passen)

HELP!! De Ayatollahs (Vlaamse tak) zijn onder ons. Laten we maar hopen dat geen enkele moslim 't in zijn hoofd haalt, hen te geloven.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als ik lees op welke manier zogezegde? (Mijn twijfels groeien toch) niet-moslims hier de koran interpreteren zijn de moslims die we kennen (en zelfs 99%van de moslims in de wereld) inderdaad zeer gematigde doodbrave mensen en dus slechte gelovigen.(in de ogen van deze Vlaamse? islamfundamentalisten)
(Als ik lees op welke manier -zogezegde?- niet-moslims hier de koran interpreteren toch...)

Ik hou mijn hart vast voor wat zou gebeuren, mochten die Vlaamse fundamentalisten ooit aan de macht komen en gelijk welke tekst-weze 't nu koran, bijbel, strafwetboek of de sprookjes van Grimm- aldus beginnen te interpreteren en toe te passen)

HELP!! De Ayatollahs (Vlaamse tak) zijn onder ons. Laten we maar hopen dat geen enkele moslim 't in zijn hoofd haalt, hen te geloven.

jij kent dus geen verschil tussen lezen en de betekenis BEGRIJPEN van een aantal zogezegd uit te voeren handelingen (door volgelingen van mohammed), en het werkelijk geloven dat deze handelingen MOETEN worden uitgevoerd omdat je anders in de hel en niet in het paradijs met de 72 hoeren geraakt?

Raar: als jij toevallig op een beschrijving "hoe maak ik een bom" terechtkomt, wil dat dan zeggen dat jij die zo moet gaan interpreteren dat het ontwerp niet ontploft? of - zoals jij hier wenst te beweren - ben je dan fundamentalist als je leest dat je vijsje (12) en moertje (15) op mekaar moet draaien en daarbij veronderstelt dat de bommenmakers dus vijsje 12 op moertje 15 zullen draaien?
Dit terwijl de hier aanwezige moslimmekes blijkbaar nog nooit hun beschrijving van "hoe maak ik een bommetje" hebben moeten (of mogen) lezen van filo en een pluim van jewelste krijgen van Filo en de zijnen als ze dus "interpreteren" dat ze vijsjes en moertjes in een potje moeten steken? Want dan zijn ze "gematigd".....

Hoe achterlijk moet ik wel worden zeg?

-----------------

ps. ik zou filo trouwens graag eens een Ikea kast in mekaar zien steken! Zien hoe fundamentalistisch (pardon, hoe vlaams nationalistisch) hij dan gaat zijn!

[circe]

Vind jij het trouwens getuige van humane inzichten als je hier netjes zit te vertellen dat het NORMAAL is dat mannen vrouwen die ze begeren zomaar mogen bespringen (tenminste als ze ze eerst als slavin hebben kunnen vangen?)???????
Want d�*t staat er hoor filo.

[Fourtis]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Dat halalverhaal berustte op een foutieve communicatie van het stadsbestuur. Er is nooit druk uitgeoefend vanuit bijvoorbeeld de Moslim-Executieve om halalvlees voor iedereen verplicht te maken (wel om het op te nemen in het keuzeaanbod).

Tot daar uw enige voorbeeld van "islamisering".

Daar bent u verkeerd. Of waarschijnlijk verkeerd geïnformeerd. Uit praktische overweging wordt er nog enkel halal geserveerd in het openbaar onderwijs in Antwerpen. Met dank aan de nuttige idioten van links.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Vind jij het trouwens getuige van humane inzichten als je hier netjes zit te vertellen dat het NORMAAL is dat mannen vrouwen die ze begeren zomaar mogen bespringen (tenminste als ze ze eerst als slavin hebben kunnen vangen?)???????
Want d�*t staat er hoor filo.

Leg me geen woorden in de mond die ik niet gebruikte, schrijf me geen ideëen toe waarvan je al te goed weet dat ze niet de mijne zijn. JIJ geeft die betekenis, JIJ bent verantwoordelijk voor JOUW fundamentalistische lezing van de tekst, niet ik!

[Fourtis]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als ik lees op welke manier zogezegde? (Mijn twijfels groeien toch) niet-moslims hier de koran interpreteren zijn de moslims die we kennen (en zelfs 99%van de moslims in de wereld) inderdaad zeer gematigde doodbrave mensen en dus slechte gelovigen.(in de ogen van deze Vlaamse? islamfundamentalisten)
(Als ik lees op welke manier -zogezegde?- niet-moslims hier de koran interpreteren toch...)

Ik hou mijn hart vast voor wat zou gebeuren, mochten die Vlaamse fundamentalisten ooit aan de macht komen en gelijk welke tekst-weze 't nu koran, bijbel, strafwetboek of de sprookjes van Grimm- aldus beginnen te interpreteren en toe te passen)

HELP!! De Ayatollahs (Vlaamse tak) zijn onder ons. Laten we maar hopen dat geen enkele moslim 't in zijn hoofd haalt, hen te geloven.

Mensen toch, waarom reageer jij als een klein kind? Wie kritisch is, en in het bijzonder islamkritisch, scheldt jij onmiddellijk uit voor Vlaamse Ayatalollah of fundamentalist.

Op die manier zeg je enkel heel veel over je jezelf : nl dat je geen valable tegenargumenten hebt, dat dit feit enorme ergernis tot haat bij je opwekt en dat jij dan reageert zoals de doorsnee Ayatollah reageert wanneer hij met een islamkritische vraag geconfronteerd wordt : met (verbaal) geweld.

[Fourtis]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Leg me geen woorden in de mond die ik niet gebruikte, schrijf me geen ideëen toe waarvan je al te goed weet dat ze niet de mijne zijn. JIJ geeft die betekenis, JIJ bent verantwoordelijk voor JOUW fundamentalistische lezing van de tekst, niet ik!

Wat jij onder fundamentalistische lezing begrijpt, is gewoon de letterlijke lezing van wat er staat. In het geval van de koran is dat vaak hate talk.

Circe is er niet verantwoordelijk voor dat de koran (en andere islamitische geschriften) bol staan van haat talk die letterlijk gelezen en geïnterpreteerd kunnen worden.

Als in de koran over "slavinnen" gesproken wordt, dan mag jij nog zo politiek correct zijn om dat als escorte-meisjes te interpreteren die hun diensten zelf aanbieden, de nuchtere, letterlijk lezing blijft "slavin".

Wat mij ergert is dat moslims hun koran misbruiken �* la carte om hier, op dit niet-islamitische continent, dingen af te dwingen onder het mom van vrijheid van religie. De ene keer lezen ze de koran heel letterlijk, de andere keer dan weer niet, het is maar hoe het hun uitkomt. En de nuttige idioten van links trappen er met beide voeten in.
Ik wil gewoon dat die moslims iets consequenter worden : het is het één of het ander. Willen ze dan toch een interpretatie �* la carte, mij goed, maar dan zonder mogelijkheid om er rechten uit te puren (bij vb de hoofddoek in openbare functies).

[Fourtis]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Vind jij het trouwens getuige van humane inzichten als je hier netjes zit te vertellen dat het NORMAAL is dat mannen vrouwen die ze begeren zomaar mogen bespringen (tenminste als ze ze eerst als slavin hebben kunnen vangen?)???????
Want d�*t staat er hoor filo.

Dat staat er, maar dat wil hij niet gehoord hebben omwille van een of andere vorm van inschikkelijkheid die bepaalde mensen (vooral "progressieven") zichzelf altijd opleggen van zodra er iets inhumaans of barbaars uit de islam opborrelt dat zij dan onmiddellijk willen "temperen".

Je mag ervan op aan dat hij die inschikkellijkheid nooit zou opbrengen moest - ik zeg maar wat- Alexandra Colen dezelfde boodschap vertellen die huh-Uh vertelde.
Ik wil er een boekenkast korans op verwedden dat hij dan helemaal zijn kar keert.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Leg me geen woorden in de mond die ik niet gebruikte, schrijf me geen ideëen toe waarvan je al te goed weet dat ze niet de mijne zijn. JIJ geeft die betekenis, JIJ bent verantwoordelijk voor JOUW fundamentalistische lezing van de tekst, niet ik!

ik heb het niet over jou, maar over een andere poster m.n. Uh-huh .

Ik gebruikte "je" in overdrachtelijke zin.

Oorspronkelijk geplaatst door uh-huh

Voor en in de tijd dat de koran werd geopenbaard, was het normaal om slaven/slavinnen te bezitten. En God heeft blijkbaar niets tegen deze praktijk. Met deze verzen vermaant God de mannen om geen seks te hebben, buiten met hun vrouwen en/ofhetgeen hun rechterhand bezit= slavinnen. Het is toch logisch dat (sommige) mannen ook hun slavinnen gaan begeren als ze er veel tijd mee doorbrengen? En als God zegt dat het mag, dan mag het en is het legaal. Uw geweten hoeft er geen last van te hebben. Verder, met alle respect, doet men er in de islam gewoon niet zo hypocriet over als in de westerse wereld, waar verschillende bedpartners, overspel e.d. toch ook schering en inslag is. Dit laatste is natuurlijk niet legaal (in God's ogen).

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fourtis

Dat staat er, maar dat wil hij niet gehoord hebben omwille van een of andere vorm van inschikkelijkheid die bepaalde mensen (vooral "progressieven") zichzelf altijd opleggen van zodra er iets inhumaans of barbaars uit de islam opborrelt dat zij dan onmiddellijk willen "temperen".

Je mag ervan op aan dat hij die inschikkellijkheid nooit zou opbrengen moest - ik zeg maar wat- Alexandra Colen dezelfde boodschap vertellen die huh-Uh vertelde.
Ik wil er een boekenkast korans op verwedden dat hij dan helemaal zijn kar keert.

ik vrees dat Filo nu geen antwoord meer zal geven.

Ik zie niet in hoe hij zich eruit gaat lullen, nu blijkt dat wat hij "mij" aanwrijft in fetie een tekst van Uh-huh betreft.

(bewijst trouwens ook dat filo amper leest wat sommige mensen schrijven en zich verder enkel vast wil bijten om zijn zogenaamd "flamingante fundamentalisten". zo zie je maar).

Ik geef toe dat mijn zinsbouw een beetje verwarrend was, maar héy joh! zo'n filosofische afgang bewerkstelligen is toch wel leuk hé.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Fourtis

Daar bent u verkeerd. Of waarschijnlijk verkeerd geïnformeerd. Uit praktische overweging wordt er nog enkel halal geserveerd in het openbaar onderwijs in Antwerpen. Met dank aan de nuttige idioten van links.

U kletst maar wat uit uw nek. De zaak was vrij simpel: leerlingen hadden de keuze tussen een vegetarische maaltijd, rundsvlees en halalgevogelte, maar door een misverstand werd de indruk gewekt dat alle vlees halal zou zijn. De zaak is ondertussen allang uitgeklaard.

[Fourtis]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

U kletst maar wat uit uw nek. De zaak was vrij simpel: leerlingen hadden de keuze tussen een vegetarische maaltijd, rundsvlees en halalgevogelte, maar door een misverstand werd de indruk gewekt dat alle vlees halal zou zijn. De zaak is ondertussen allang uitgeklaard.

U kletst maar wat uit uw nek.
De zaak werd uitgeklaard in de media door "rooie Voorhamme" die later als de storm gaan liggen was, wel toegaf dat om praktische redenen er alleen nog maar halal-voeding aangekocht wordt bij de grootkeukens die in die scholen aanleveren. Maw de rooie nuttige idioten zorgden ervoor dat alle kinderen halal-plats door hun strot krijgen, tenzij ze hun eigen bo-kes meedoen. Dat heet islamisering en zonder die reflex van buigen en kruipen voor de islam, die zo typisch is voor de rooie jongens en meisjes, zou dit nooit mogelijk geweest zijn.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Fourtis

U kletst maar wat uit uw nek.
De zaak werd uitgeklaard in de media door "rooie Voorhamme" die later als de storm gaan liggen was, wel toegaf dat om praktische redenen er alleen nog maar halal-voeding aangekocht wordt bij de grootkeukens die in die scholen aanleveren. Maw de rooie nuttige idioten zorgden ervoor dat alle kinderen halal-plats door hun strot krijgen, tenzij ze hun eigen bo-kes meedoen. Dat heet islamisering en zonder die reflex van buigen en kruipen voor de islam, die zo typisch is voor de rooie jongens en meisjes, zou dit nooit mogelijk geweest zijn.

Ik vind daar niets over terug. Zou u een betrouwbare bron kunnen citeren?

[smiley]

Leerlingen eten halalvlees op bosklassen

http://forum.politics.be/showthread.php?t=79897

[Fourtis]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik vind daar niets over terug. Zou u een betrouwbare bron kunnen citeren?

Ik weet niet of u reportages in Ter Zake als betrouwbare bron beschouwt.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Leerlingen eten halalvlees op bosklassen

http://forum.politics.be/showthread.php?t=79897

Een bericht van Online lijkt me geen betrouwbare bron. In het archief van De Standaard vind ik alleszins niets terug van een "rechtzetting".