Kapitalisme is niet de oorzaak van dit falen - regerings-inmenging is de oorzaak

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat betekent dat er geld veranderde van eigenaar zonder dat de eigenaar daarvoor iets in ruil kreeg.
Iets voor niets. Zonder toestemming van de eigenaar.

ook wel 'inkomen uit kapitaal' genoemd.
dat is dé manier waarop er in het kapitalisme het meeste geld verdiend wordt.
men koopt aandelen waarmee men deelachtig wordt aan de opbrengst van het zweet van de arbeiders terwijl men zelf op zijn lamme kloten in de toscaanse zon ligt, men steekt de meerwaarde van de arbeiders in zijn zakken (winst)...
de arbeiders (toch eigenaar van hun zelfgeproduceerde waarde dacht ik) geven daar bij mijn weten ook geen toestemming voor.
inkomen uit kapitaal vormt groter deel van het BBP dan inkomen uit arbeid.
er wordt dus meer geld verdiend met niks doen en profiteren van het werk van anderen dan met effectief zelf te wérken.
toch wel een beetje verbaasd dat een specialist-kapitalist in de vrijheidskunde daar zo'n probleem mee heeft.

Volg je nog?
Je weet toch wat een 'dief' is?
Dat is geen konijneras maar iemand die andermans eigendom steelt.

zie boven.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Volgens het huidige paradigma zoekt men naar de gulden middenweg om de macht te houden. Het zijn doorgaans zoethoudertjes om aan de macht te blijven en/of nog meer macht te bekomen. Dit is tweeledig te bekijken aangezien globalisme op zich een natuurlijk proces is. De factor geld is dan zowel leidend als lijdend principe, in het laatste geval betekent het dat een pathologische vorm wordt gecreëerd waarmee de monetaire dwaasheid slechts bekrachtigd wordt. De stelling zoals je ze geeft is er dan ook een uiting van en zoals je weet achterhaald.

Lol, wat een bende gekke woorden om duidelijk te maken dat banken en Overheden de geldmarkt compleet controleren en dat we nu de gevolgen ervaren van die macht.
Maar ik geef je hier compleet gelijk hoor!

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Een vrije markt staat in relatie tot een leven in vrijheid en dat is een psychische aangelegenheid, geld kan hiertoe bijdragen maar in de huidige maatschappij nu meer dan duidelijk beperkend. Enkel in Europa spreken we hier over miljoenen mensen die er het slachtoffer van zijn maar toch durven we dat democratie noemen. Alle studiewerk ten spijt blijft men de bevolking letterlijk bedriegen en misschien zichzelf ook omwille van dezelfde conditionering die men zelf niet meer in vraag stelt.

Um, ik zei:
Een werknemer een loon geven IS macht delegeren.
De werknemers kunnen er gezamelijk mee bedrijven in en uit de markt halen. Producten niet kopen is uit de markt, producten wel kopen is in de markt. Dat is inherent aan 'vrije markt'.

Had je soms de tekst niet gelezen die je quote?

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De koppeling van exclusieve zeggenschap aan eigendom is gelegen binnen de lagere niveaus van behoeftebevrediging. Door dit extreem te accentueren ruilen we kwantiteit voor kwaliteit, mensen worden dan ook gedrepimeerd door het leven dat ze moeten leiden en dat uit zich in bvb. 20 % depressieven in zgn welvarende landen zoals België.

Ik spit een logtink. Ik krijg daarvoor een bak peren. Die bak peren is mijn eigendom en alleen ik mag er lekker van smullen. Nie just?

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Je maakt een veronderstelling die ik helemaal niet geplaatst heb. Het tegendeel is waar, onze welvaart is nog veel te laag. Het is maar de vraag wat je bedoelt met ‘welvaart’, wat bedoel je daar mee ?

Je zei:

De moeilijkheid is dat menselijke organisaties niet alleen gemeenschappen zijn die leven, maar ook sociale instituties die zijn toegespitst op specifieke doeleinden en in een specifieke economische omgeving functioneren. Tegenwoordig is deze omgeving niet bevorderlijk voor leven, maar in toenemende mate schadelijk voor leven. Hoe meer we van de aard van leven begrijpen en ons bewust worden van de mate waarin een organisatie levend kan zijn, des te pijnlijker worden we geconfronteerd met de schadende aard van ons huidige economische bestel.

Ik antwoordde:

Mensen zijn levende wezens en daar de ruwe natuur onbruikbaar is dienen levende wezens arbeid te verrichten om een zekere welvaart te bereiken.
Wat is je kritiek hier?
1) Je vindt ons huidig welvaartspeil te hoog?
Wie ben jij om te oordelen welke welvaart een ander volgens jou mag hebben?
2) Je vindt dat we verkwisten?
Dan wil je dat inefficiënte bedrijven verdwijnen. Dan zijn de eerste verdwijners de Overheden.

Ik vroeg je wat je vond en nu vraag je mij wat ik bedoel met welvaart.
Ik had het over je 'schadende aard van ons huidige economische bestel'.
Ik vroeg je of je daarmee 1) of 2) (of beide?) bedoelde.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Met wisselend succes wellicht.

Ik zei:

In een vrije markt raken bedrijven die hun werknemers uitbuiten die vanzelf kwijt aan andere bedrijven.

Wat met wisselend succes?
Dat die werknemers geen ander werk vinden?
Bedrijven staan te springen om personeel, er worden massaal overuren geklopt, de werkdruk is intens en de efficiëntie fenomenaal, maar de lasten opgelegd door de Overheidsmonopoliet zijn zodanig dat de noodzakelijke meerverkoop vereist om extra personeel te kunnen betalen enorm is.
Laat eindelijk het faillissement uitspreken over die Overheidsmonopoliet, opdat ze van de markt zou verdwijnen, en weg probleem om je huidige slechte werkgever te verlaten en een betere te vinden. En de klanten van beide bedrijven zullen er ook blij mee zijn. Competente werkgevers staan concurrentieel sterk en dat vertaalt zich in betere kwaliteit en lagere prijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zelfcorrectie zal beslist toepasselijk zijn, de monetaire crisis is hier dan ook een gevolg van. De monetaire crisis heeft tot doel onze perceptie op economie en samenleving te transformeren waardoor economie terug naar z’n essentie kan/zal begrepen worden. Oude denkpatronen worden dan ook doorprikt en dat kan leiden tot verzet en onzekerheid uit hoofde van diegenen die zich erdoor bedreigd voelen. Je geeft hiervan een mooi voorbeeld.

Deze crisis op de geldmarkt is geen gevolg van vrije markt, LEUGENAAR.
Is de geldmarkt vrij?
NEE.
Overheden en banken blazen de hoeveelheid geld in omloop voortdurend op, los van de hoeveelheid productie, enkel om de eigen uitgaven en winsten te behouden.
Als een ander bedrijf of individu dit zou doen en het wordt ontdekt, dan wordt hij gestraft voor valsmunterij.
Het is net het omgekeerde, de vrije markt wordt verhinderd om zichzelf te corrigeren. In een vrije markt verdwijnen slechte bedrijven. Verdwijnen banken èn hun schulden. De Overheidsmonopoliet, grootste schuldenaar van allemaal, redt hen middels dwang, in plaats van de correctie inherent aan vrije markt te laten geschieden.
De gevolgen zullen desastreus zijn.
Waren ze failliet gegaan dan verdwenen die schulden en samen daarmee het teveel geld dat in omloop was gebracht. Dan zou de hoeveelheid geld terug meer afgestemd zijn op de waarde van de geproduceerde goederen en diensten.
Maar de Overheidsmonopoliet nam ze over. Het teveel geld blijft bestaan. De spaarvarkens zijn weer gevuld maar met vals geld. Banken kunnen nu verder uitlenen. Verder de hoeveelheid geld in omloop verhogen.
Het gevolg zal zijn een spook.
Het Inflatiespook.
De verschijning ervan is reeds de doemslag.
Want het start een reeks spiralen die nauwelijks nog te stoppen laat staa om te keren zijn.
Die de reële economie, de andere markten dan geld, almaar sneller ontwricht en doet verdwijnen.
Bullshit?
Lees het Zimbabwe verhaal.
Lees de ineenstorting van de Duitse Mark in het Interbellum.
Dat waren en zijn ook Overheidsmonopolieten die schaamteloos geld bijmaakten om de tekorten ten gevolge van hun wanbeleid te compenseren.
Volledige bevolkingen werd hard duidelijk gemaakt dat dat nieuwe betaalmiddel geen volle winkelschappen impliceerde.
Je zou beschaamd moeten zijn, MIS, dat je over dergelijke smeerlapperij zwijgt als vermoord en als schuldige notabene naar vrije markt zit te wijzen, notabene de gedupeerde in dit verhaal!

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Evolutionair gezien gaat dit proces middels overstijgen, integreren en omvatten. Gezien je zinsneden laat je je blijkbaar leiden door angst, wellicht als een adept vanuit het verleden met vooral z’n mislukkingen over dat wat in essentie niet begrepen wordt. Ook hierover kan je je informeren hoe dat in z’n werk gaat.

Moet ik hier een argument in zoeken? Lol?

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat er teveel regelgeving is, ben ik het volledig met je eens.

Het teveel aan regelgeving is het gevolg van mensen die anderen willen laten ontsnappen aan het èchte werk dat zorgt voor welvaart. Geen 5 man die helpen bakstenen aan te dragen maar 5 man die de metselaar zitten te controleren.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De werkdruk wordt bepaald door winsthonger. Deze winsthonger moge dan in het verleden z’n vruchten afgeworpen hebben maar leidt nu tot een auto immuun ziekte waardoor het goede (en zoals altijd kan gebeuren) z’n pathologische vorm laat zien.

Winsthonger? Haha, die banken en Overheden hebben eerder Verlieshonger!

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Wederom laat je je leiden door geld enkel. Als creativiteit in dienst wordt gesteld van de ganse wereldbevolking, dan hoeven we met z’n allen veel minder te werken.
Zoals ik eerder zei is dit proces een natuurlijk proces maar wederom is monetaire dwaasheid een spelbreker. Mensen zijn op zoek achter geld waardoor ze de overconsumptie in de hand werken door steeds meer productie, nuchter bekeken is er geld in overvloed. Men spant de kar voor het paard waardoor ook jouw verstarring schrijnend wordt om lezen. We kunnen dit enkel jammer vinden en dat ondanks het begrijpelijk is dus geen verwijt. We zijn er echter van overtuigd dat ook jij de eigen absurde denkpatronen kan doorzien. Wanneer ik zeg dat ze absurd zijn bedoel ik dat ze nog niet aangepast zijn aan het tijdsfragment waarin we leven, gezien de bewustwording die mogelijk is derhalve niet als oordeel te aanzien. We verwachten ons dan ook aan het traditionele verzet dat eigen is aan dit proces, volg je nog?

IK vind JOUW 'verstarring' eerder schrijnend.
Je hebt het over creativiteit ten dienste van iedereen terwijl je zonder loon naar prestatie al de WIL fnuikt om in de eerste plaats creatief te ZIJN. Eerst moet je creativiteit hebben vooraleer je ze ergens ten dienste van kunt stellen, MIS!
Loon loskoppelen van prestatie zorgt er enkel voor dat de wil tot presteren afneemt. Minder presteren = minder welvaart. Of denk je soms dat de computer waarvoor je nu zit vanzelf uit de grond komt floepen?

Heb jij soms kritiek op het welvaartspeil dat anderen bereiken?
Waarom?
Afgunst?
Nijd?
Machtshonger?
Liever iedereen afhankelijk van een rantsoen en aalmoes, opdat ze in de pas zouden blijven lopen van de uitdeler?
Ik pas ervoor zunne!
Ik wil jouw 'economie' niet.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

inkomen uit kapitaal vormt groter deel van het BBP dan inkomen uit arbeid.

Dan verbaast het je vast dat het inkomen uit arbeid in % van het bbp ongeveer 65-75% van het bbp is en in het inkomen uit kapitaal 35-25%.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ook wel 'inkomen uit kapitaal' genoemd.

Inkomen uit kapitaal?
Nee!
Inkomen uit niets!
Geld dat verandert van eigenaar op een wijze zodanig dat de nieuwe eigenaar 'dief' wordt genoemd: behalve de weinig economisch waardevolle prestatie om het te stelen staat er geen enkele andere (en wèl nuttige) prestatie tegenover.

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

dat is dé manier waarop er in het kapitalisme het meeste geld verdiend wordt.
men koopt aandelen waarmee men deelachtig wordt aan de opbrengst van het zweet van de arbeiders terwijl men zelf op zijn lamme kloten in de toscaanse zon ligt, men steekt de meerwaarde van de arbeiders in zijn zakken (winst)...
de arbeiders (toch eigenaar van hun zelfgeproduceerde waarde dacht ik) geven daar bij mijn weten ook geen toestemming voor.

Koopt aandelen met wat?
Met eigen geld!
Waarvoor je hebt gewerkt!
Je 'investeert' het!
Iemand anders kan er dan mee kopen.
Onder de verbintenis om het terug te betalen met een surplus - de vergoeding voor het genomen risico om het uit te lenen.
Die 'iemand anders', de 'lener', dient te zorgen voor meerwaarde (oh my god Foei Winsthonger!!!) om dat surplus te kunnen betalen aan de uitlener.

Waar gaat deze kredietcrisis om: banken zijn in dat proces de tussenpersoon.
De eigenaar van het geld, de spaarder, vertrouwt die banken op hun kunde bij de selectie van de personen die dat geld mogen lenen. In ruil daarvoor krijgen die banken een deel van dat surplus.
Deze kredietcrisis BEWIJST dat die banken dikke FOERT gezegd hebben tegen deze verwachte taak. Geld klakkeloos uitlenen aan eenieder die maar wil. Het geld van de spaarders kwam niet terug.

En dan moet het toppunt van smeerlapperij nog komen!
Ze behouden de winsten die ze al die jaren hebben opgestreken!
Want ze worden hun schulden kwijtgescholden!
Niet door de eigenaars van dat geld!
Maar door de politieke kastes die de Overheidsmonopolieten, grootste schuldenmakers van allemaal, leiden.

Solution: beide failliet en buitensjotten.
Andere en minder egoïstische en minder profiterende en minder onbekwame in de plaats!

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

Inkomen uit kapitaal vormt groter deel van het BBP dan inkomen uit arbeid.
er wordt dus meer geld verdiend met niks doen en profiteren van het werk van anderen dan met effectief zelf te wérken.
toch wel een beetje verbaasd dat een specialist-kapitalist in de vrijheidskunde daar zo'n probleem mee heeft.

Ja?
Inkomen van wie?
Van de spaarders hun kapitaal?
Haha?
Er zijn bankruns!
Bankkantoren worden gesloten!
Aandelen worden geschorst!
Beurzen worden gesloten!
Om de eerstkomende eigenaars van het geld te weerhouden van hun eigen bezit terug te krijgen!
En om de nadien komenden te beletten te ontdekken dat het weg is!

Dus inkomen van wie?
Van de banken!
Van de Overheidsmonopolieten!
Die halen hun inkomen uit kapitaal!
Die controleren de geldmarkt!

Ik een 'specialist-kapitalist in de vrijheidskunde'?
Wablief?
Ik ben één van de vele gedupeerden!
Ik ben (was?) eigenaar van zelf verdiend geld!
Is dat foei?!

Wat ben JIJ?
Een specialist-DIEF?

[MIS]

Lol, wat een bende gekke woorden om duidelijk te maken dat banken en Overheden de geldmarkt compleet controleren en dat we nu de gevolgen ervaren van die macht. Maar ik geef je hier compleet gelijk hoor!

Alvast leuk dat we een consensus hebben. Vanuit deze situatie bestaat dan de potentie om enerzijds het systeem aan te vallen maar ook naar middelen te zoeken die het systeem op een neutraliserende manier ontmijnen.

Een werknemer een loon geven IS macht delegeren. De werknemers kunnen er gezamelijk mee bedrijven in en uit de markt halen. Producten niet kopen is uit de markt, producten wel kopen is in de markt. Dat is inherent aan 'vrije markt'. Had je soms de tekst niet gelezen die je quote?

Het elimineren van overconsumptie wil niet zeggen dat we inboeten op onze welvaart. Deze verkeerde gedachtegang beperkt op zich de vrijheid die we ambiëren, zo ook dat wat we als vrije markt willen labelen. Wanneer we de vrucht van onze creativiteit (vrije tijd) terug in het arbeidsproces brengen is dat een tegennatuurlijke evolutie en dat geeft een gevoel van vrijheidsbelemmering waarop we dan reageren. Wanneer dus ‘vrije markt’ eenzijdig wordt bekeken en vertaald naar ‘meer productie’ worden verschillende percepties door elkaar gehaald waardoor op zich één en ander verstikkend werkt. Het gevolg is dan ook een overdreven regelgeving als reactie op de extremen die een gevolg zijn van de misvatting over diezelfde ‘vrije markt’. Het mengen van de verschillende niveaus leidt tot eerder schizofrene beleidsbeslissingen, beetje zoals roetfilters op schoorstenen subsidiëren om tot een duurzame economie te komen.

Ik spit een logtink. Ik krijg daarvoor een bak peren. Die bak peren is mijn eigendom en alleen ik mag er lekker van smullen. Nie just?

Tot zolang de voorraad strekt geen probleem. ‘Individu’ komt van ‘onverdeeld’, egocentrisme vertaalt ook dat verkeerdelijk als gevolg van het monpolyspel dat we economie hebben genoemd.

Ik vroeg je wat je vond en nu vraag je mij wat ik bedoel met welvaart. Ik had het over je 'schadende aard van ons huidige economische bestel'. Ik vroeg je of je daarmee 1) of 2) (of beide?) bedoelde.

Het kan beide zijn maar dat moet steeds in z’n juiste context of situatie bekeken worden. Iemand die in armoede leeft activeert het overlevingsinstinct, extreme rijkdom wil zich hier tegen beschermen maar ziet niet in dat het extremisme hieraan ten grondslag ligt. Dat is wat men wil zeggen met de auto immuun ziekte als gevolg van de monetaire dwaasheid die door de eeuwen heen de maatschappelijke conditionering heeft gevormd. Genoeg studiewerk waarop we ons kunnen beroepen, veel te vinden in de 20ste eeuw en mede mogelijk gemaakt door de technologische revolutie. De vraag wat je bedoelt met welvaart is derhalve niet onbelangrijk.

Dat die werknemers geen ander werk vinden? Bedrijven staan te springen om personeel, er worden massaal overuren geklopt, de werkdruk is intens en de efficiëntie fenomenaal, maar de lasten opgelegd door de Overheidsmonopoliet zijn zodanig dat de noodzakelijke meerverkoop vereist om extra personeel te kunnen betalen enorm is. Laat eindelijk het faillissement uitspreken over die Overheidsmonopoliet, opdat ze van de markt zou verdwijnen, en weg probleem om je huidige slechte werkgever te verlaten en een betere te vinden. En de klanten van beide bedrijven zullen er ook blij mee zijn. Competente werkgevers staan concurrentieel sterk en dat vertaalt zich in betere kwaliteit en lagere prijzen.

Je spreekt wederom vanuit de gehechtheid aan geld. Tracht eerst even de overconsumptie weg te denken en dan kom je tot volledig andere resultaten.

Deze crisis op de geldmarkt is geen gevolg van vrije markt, LEUGENAAR. Is de geldmarkt vrij?

Je verzet is mooi om zien en volledig in lijn met de frustratie die mensen (misschien onbewust) ervaren en spontaan laat reageren. Is de geldmarkt vrij, leuke vraag. Wat denk je zelf ?

Overheden en banken blazen de hoeveelheid geld in omloop voortdurend op, los van de hoeveelheid productie, enkel om de eigen uitgaven en winsten te behouden.
Als een ander bedrijf of individu dit zou doen en het wordt ontdekt, dan wordt hij gestraft voor valsmunterij. Het is net het omgekeerde, de vrije markt wordt verhinderd om zichzelf te corrigeren. In een vrije markt verdwijnen slechte bedrijven. Verdwijnen banken èn hun schulden. De Overheidsmonopoliet, grootste schuldenaar van allemaal, redt hen middels dwang, in plaats van de correctie inherent aan vrije markt te laten geschieden. De gevolgen zullen desastreus zijn.

De gevolgen van dit proces zullen inderdaad desastreus zijn, een wereldconflict is niet uitgesloten zoals nobel studiewerk ons laat weten. Tenzij we ons denken aanpassen zal de toekomst echt niet leuk worden. Gelukkig zijn allerhande alternatieven gekend, of ze ooit gehoord en begrepen worden is vooralsnog niet te merken.

Waren ze failliet gegaan dan verdwenen die schulden en samen daarmee het teveel geld dat in omloop was gebracht. Dan zou de hoeveelheid geld terug meer afgestemd zijn op de waarde van de geproduceerde goederen en diensten.

Inderdaad, we hebben nu éénmaal een virtuele geldmachine gecreëerd als gevolg van de monetaire dwaasheid en dat wreekt zich nu. Zoals je terecht stelt, economie zal zichzelf reguleren en dat alsof die zgn onzichtbare hand het eigenhandig regelt. Uiteindelijk niet zo moeilijk te begrijpen tenzij wanneer kortzichtigheid nuchter denken belemmert.

Maar de Overheidsmonopoliet nam ze over. Het teveel geld blijft bestaan. De spaarvarkens zijn weer gevuld maar met vals geld. Banken kunnen nu verder uitlenen. Verder de hoeveelheid geld in omloop verhogen. Het gevolg zal zijn een spook. Het Inflatiespook.

Het inflatiespook, leuk gezegd. Een lineaire projectie vertelt me dat in het jaar 2500 mijn brood ongeveer 4.000.000 € zal kosten. Een mens doet er goed aan om alvast opslag te vragen, de inflatiedekking zoals we die van de banken krijgen zal niet volstaan om dan nog een brood te kunnen kopen. Monetaire dwaasheid laat inderdaad spoken onststaan en dan is angst de drijfveer, zo ook wordt hierdoor elke solidariteit de kiem in gesmoord. Op zich begrijpelijk maar of het ook oplossingen biedt, lijkt me sterk van niet.

De verschijning ervan is reeds de doemslag. Want het start een reeks spiralen die nauwelijks nog te stoppen laat staa om te keren zijn. Die de reële economie, de andere markten dan geld, almaar sneller ontwricht en doet verdwijnen. Bullshit? Lees het Zimbabwe verhaal. Lees de ineenstorting van de Duitse Mark in het Interbellum. Dat waren en zijn ook Overheidsmonopolieten die schaamteloos geld bijmaakten om de tekorten ten gevolge van hun wanbeleid te compenseren. Volledige bevolkingen werd hard duidelijk gemaakt dat dat nieuwe betaalmiddel geen volle winkelschappen impliceerde. Je zou beschaamd moeten zijn, MIS, dat je over dergelijke smeerlapperij zwijgt als vermoord en als schuldige notabene naar vrije markt zit te wijzen, notabene de gedupeerde in dit verhaal!

Je mengt verschillende perceptieniveaus met elkaar en vandaar dat je één en ander niet helder krijgt. Je switch gedurig van verleden naar toekomst en gezien je determinisme raak je je positief denken steeds kwijt. Gezien de situatie heel begrijpelijk maar het kan leiden tot verstikking, wat er dan kan gebeuren is aartsgevaarlijk.

Moet ik hier een argument in zoeken? Lol?

Liever niet, je zou je plots verschrikkelijk schuldig gaan voelen over wat je zegt. Het risico is dat je nog meer in verzet gaat dus laat maar zo.

Winsthonger? Haha, die banken en Overheden hebben eerder Verlieshonger!

Zou kunnen, men oogst wat men zaait. Wat is je voorstel ?

IK vind JOUW 'verstarring' eerder schrijnend. Je hebt het over creativiteit ten dienste van iedereen terwijl je zonder loon naar prestatie al de WIL fnuikt om in de eerste plaats creatief te ZIJN. Eerst moet je creativiteit hebben vooraleer je ze ergens ten dienste van kunt stellen, MIS!

Dat is correct, vervolgens moeten mensen creativiteit nog begrijpen. Dat is nog een heel andere zaak, net omwille van de achterhaalde denkcircuits die verwoestend zijn.

Loon loskoppelen van prestatie zorgt er enkel voor dat de wil tot presteren afneemt. Minder presteren = minder welvaart. Of denk je soms dat de computer waarvoor je nu zit vanzelf uit de grond komt floepen?

Studies hebben al lang allerhande mythes omtrent creativiteit doorbroken. Je kan dit toch ook lezen, niet dan ? Vroeger was de aarde plat, tracht je even aan te passen aan de tijd waarin je leeft, zou beslist kunnen helpen.

Heb jij soms kritiek op het welvaartspeil dat anderen bereiken? Waarom? Afgunst? Nijd? Machtshonger? Liever iedereen afhankelijk van een rantsoen en aalmoes, opdat ze in de pas zouden blijven lopen van de uitdeler? Ik pas ervoor zunne! Ik wil jouw 'economie' niet.

Neen, wij geven de rijken 10x meer en tegelijkertijd de armen ook. Beetje creatief denken kan geen kwaad, beste Erwtje. Je lijkt inderdaad op een klein boontje dat zich afvraagt waarom de plant waar je aanhangt groter is dan jezelf. Doe voort, komt nog goed.

[MIS]

En dan moet het toppunt van smeerlapperij nog komen! Ze behouden de winsten die ze al die jaren hebben opgestreken! Want ze worden hun schulden kwijtgescholden! Niet door de eigenaars van dat geld! Maar door de politieke kastes die de Overheidsmonopolieten, grootste schuldenmakers van allemaal, leiden.

Allemaal boerenbedrog, monetaire dwaasheid kent geen grenzen binnen de kortzichtigheid die eraan ten grondslag ligt. Slechts onze vrijheid wordt erdoor beperkt en zal leiden tot revolutie.

[corse]

De godin van vooruitgang, luxe en materialisme is in werkelijkheid een grote hoer die niet te verzadigen is.


Het hart van deze hoer is onze economie, een reusachtige machine, een pletwals die door niets of niemand nog gecontroleerd of bestuurd wordt.

Om de 50 �* 60 jaar is deze oude hoer ongesteld en brult om oorlog, geweld en racisme, het enige geneesmiddel tegen deze kwaal.

Drie keer was deze oude hoer al ongesteld, de laatste oorzaak van deze geloofskwaal is een virus, het Islam virus.

De beurs, de koorts thermometer van deze grote hoer is uit elkaar gespat.

Deze hoer braakt niets anders uit dan: viezigheid, uitbuiting, werkloosheid, oorlog en racisme, dat wat ze de laatste 50 jaar heeft gevreten.

Haar bordeel, het oude westen is leeg, in paniek wil ze haar terrein vergroten en zet haar deur open voor het oosten.
Deze aderlating zal haar fataal zijn, de oude hoer zal uiteindelijk leegbloeden.

Om van haar stress te bekomen kijkt deze oude hoer tussen haar schaamlippen, en ziet hoe de eigenaars van multinationale en andere bedrijven, wapenfabrieken, petroleum giganten, topsporters, topmanagers, pop idolen, aandeelhouders, yuppies, m.a.w de eigenaars van de totale vrije markt economie verzuipen in extreme weelde en extreme rijkdom, ze sluit verlegen haar benen en noemt dit bankgeheim.

Deze economie is niets anders dan een ongecontroleerde wildgroei van zeer gemotiveerde initiatiefnemers die zich niet willen organiseren omwille van geld, macht en aanzien.

[corse]

Vrijmarkt zonder staat onmogelijk.

20 september 2008

Vrijmarkt zonder staat onmogelijk.
Het is als een klok repareren door het binnenwerk er uit te halen.
De Heilige Vrije Markt, het Gouden Kalf van dit tijdvak is geslacht.
De VS, wieg van het neoliberalisme implodeert.
Neoliberale, libertariers en vrijmarkt rechts-extremisten likken de wonden.

Bank en Hypotheek privaatwinsten zijn voor aandeelhouders en managers.
Bank en Hypotheek verliezen of crisis zijn voor rekening van belastingbetaler (Staat)!
Vroeger beroofde mensen banken, nu beroven banken mensen.
Het wereld wijde corrupte en criminele gedrag van deze onbestrafte elitegangsters.

De vrijmarkt is zelfregulerend? (lachwekkend)
De regels van de markt moeten niet vrij zijn maar eerlijk!!
Om te geloven in de neoliberale vrijmarktdroom moet je wel slapen!
Hebberigheid moet dus toch onder controle gehouden worden.

Het "grootschaligste wereld plan" ooit van de overheid wordt gestart.
Staatsinterventies om het kapitalistische systeem te redden.
Het nationaliseren van privaat banken en andere multinationale bedrijven in de wereld, naar het model van Hugo Chaves van Venezuela heeft resultaten.

United States of Socialist Republics en de European States of Socialist Republics
De rode KGB kameraden heten u welkom.
http://www.cpusa.org/
http://www.pww.org/
http://www.politicalaffairs.net/
http://www.yclusa.org/

Het verzopen kalf (vrijmarkt) wordt uit de sloot gehaald en gereanimeerd door het staats interventie team.
Het even heropleven van de beurzen, is er nog hoop?
Stiglitz Nobelprijswinnaar Economie noemde het gebruiken van belastinggeld voor de banksector "monsterlijk".
Het nationaliseren in de neoliberale economie:
Banken, verzekeringsbedrijven en immobilia risico-initiatief is momenteel groter dan in het socialistische Venezuela, Hugo Chávez loop achter met zijn verouderde ideeën.
De banken zijn de grootste en succesvolste onbestrafte bankrovers en criminelen aller tijden.
Hold-ups op de geldvoorraden van de totale planeet worden met belastingsgeld bestreden.

VS bankroet:
http://www.youtube.com/watch?v=OS2fI...eature=related

IJsland bankroet:
http://www.tijd.be/nieuws/ondernemin...086936-433.art

Wie is de volgende?

Wie bewaakt de bewakers?

[MIS]

Om van haar stress te bekomen kijkt deze oude hoer tussen haar schaamlippen, en ziet hoe de eigenaars van multinationale en andere bedrijven, wapenfabrieken, petroleum giganten, topsporters, topmanagers, pop idolen, aandeelhouders, yuppies, m.a.w de eigenaars van de totale vrije markt economie verzuipen in extreme weelde en extreme rijkdom, ze sluit verlegen haar benen en noemt dit bankgeheim.

Life is a bitch, een open geheim dat niemand wil delen in de hoop dat het geheim blijft. De tragiek der mensheid, gehypnotiseerd door een stuk papier dat we een subjectieve waarde geven.

Monetaire dwazernij kan slechts dwazernij als resultaat hebben ....

[corse]

Voor u Erw:

Uitbuiting komt voort uit slecht sociaal gedrag.

Uitbuiting is in de eerste plaats onderbetaling en onderwaardering.

1. De uitbuiter heeft in de eerste plaats een gebrek aan respect en sociaal gevoel voor de medemens, hij maakt bewust misbruik van de onwetendheid van de medemens.
Vrijheid is in de eerste plaats andermans vrijheid respecteren.
De uitbuiter verknecht andermans vrijheid ten gunste van zijn eigen vrijheid, het zogenoemde gnoe-effect, bruggen bouwen op de lijken van anderen.
Het is manipuleren en misbruik maken van de zwakke onwetende medemens, dit om op deze manier aan zijn doel te geraken en daardoor zelf meer mogelijkheden en vrijheden te verwerven.
Er zijn twee interpretaties van het vrijheidsbegrip, een negatieve en een positieve, negatieve vrijheid is het domein waarbinnen iemand ongestoord door anderen datgene kan doen wat in zijn vermogen ligt, hoe groter dit domein hoe groter zijn negatieve vrijheid, het gaat er om dat men met rust wordt gelaten.
Het niet mogen uitbuiten van mens door mens is geen inbreuk op de persoonlijke vrijheid maar bied kansen voor ieder individu, op deze manier kunnen we individualiteit (daar waar het moet) ondergeschikt maken aan de democratische collectieve belangen van ieder individu en deze in de wetgeving opnemen.
In tegenstelling tot ordinaire bandieten, die je geld of je leven willen, willen uitbuiters je geld én je leven, spijtig worden deze “te weinig” bestraft.
Is het niet al te gemakkelijk om anderen te dwingen flexibel te zijn als je zelf geen ruggengraat hebt.

2. Diegenen die zich laten uitbuiten hebben in de eerste plaats een tekort aan kennis, zelfrespect en eergevoel.
Het zichzelf niet als een gelijke zien is fundamenteel fout.
Superioriteit altijd aan andere toekennen is een minderwaardigheidscomplex dat uitbuiting mogelijk maakt door gebrek aan kennis en zelfzekerheid.
Het ondergaan van ongedwongen slavernij is geen product van de vrije wil, het is bij vele mensen een gedwongen noodzaak om te leven en te overleven.
Het onderscheid in weten en kennis maakt uitbuiting mogelijk, gelijken buiten elkaar niet uit, of beter gezegd deze kunnen elkaar niet uitbuiten.
Waarheid: je kan de waarheid niet verwarren met de mening van een meerderheid die zich zeer subtiel laat manipuleren, dit is het gevaar van een tolerante democratie, dit leerde ons de geschiedenis, dit is het grensgebied van onze democratie, over deze grens is er enkel dictatuur.
Als één miljoen mensen in een stommiteit geloven dan blijft dit nog steeds een stommiteit!

3. Toekomst: de emancipatie, automatisering en maakbaarheid van de mens zal op termijn uitbuiting onmogelijk maken.
Voorbeeld:
Een Joodse vrouw schreef eens een boek over de gespletenheid van de mens.
De verantwoordelijke van een concentratiekamp vermoorde honderden kinderen en liet hun moeders toezien, als hij thuis kwam nam hij zijn eigen kinderen op schoot en was een tedere en voorbeeldige huisvader.
Deze tegenstellingen vinden we ook terug bij het uitbuiten van mens door mens.
De sociale voeling beperkt zich enkel tot de naaste familieleden.
Er is totaal geen respect voor mensen buiten de eigen kring.
In de psychiatrie worden deze mensen geklasseerd onder de noemer: asociaal, psychopaat.
Het asociaal zijn komt voort van het niet verder evolueren van het basis instinkt als kind, sociale voeling verkrijgt men door degelijke ouderlijke opvoeding, schooleducatie, cultuur, noodsituaties. (enig kinderen zijn meer gevoelig voor dit syndroom)
Een star basis instinkt is weinig flexibel en laat zich moeilijk verbeteren, ook primitieve volkeren zijn meer gevoelig voor dit aspect.
Op oudere leeftijd het basis instinkt verder laten evolueren is niet eenvoudig, extreemindividualisme remt in grote mate het sociaal zijn af.
Het extreem individualisme is een handicap die niet alleen belastend is voor het individu zelf, maar ook voor zijn omgeving, de last voor de omgeving is rede genoeg om aan zichzelf te sleutelen.
De identiteit van elk individu wordt niet bepaalt door het individu zelf, maar door alles wat hij zelf niet is.
Het collectivisme is een middel om zichzelf te dienen, hetzelfde geldt voor het individualisme, beide moeten in evenwicht zijn om een goede psyche te bewerkstelligen.
De gulden middenweg:
Een efficiënte staat, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.
Een efficiënte privaat economie, doelgericht en ten gunste van de totale samenleving.

De Economische en politieke spelregelmakers en hun betutteling van de medemens.
Hoe komt het dat de makers van al onze spelregels deze spelregels zelf niet toepassen of ondergaan???
Waarom staan de spelregelmakers van een 3 ploegen systeem in bedrijven ’s nachts zelf niet te werken? C.Chaplin belichte deze problematiek in de VS in zijn film de lopende band.
Waarom slapen deze spelregel makers ‘s nachts wel bij hun vrouw, de uitdenkers van het systeem spelen liefst het spel niet mee en zijn enkel geïnteresseerd in de financiële eindresultaten.
De aandeelhouders en eigenaars van alle auto bedrijven slapen ’s nachts thuis en staan niet in drie ploegen aan de lopende band te werken.
Waarom werken koning Albert en koningin Paola niet in drie ploegen?
Waarom werken alle rijken niet in drie ploegen en slapen ze ’s nachts wel graag bij hun vrouw?
Is het niet al te gemakkelijk spelregels te maken die men zelf niet moet toepassen??
Is het niet al te gemakkelijk mensen regels en lage lonen op te dringen en te betuttelen terwijl men zelf in enorme weelde leeft, en daardoor regelloos.
En dan nog diezelfde mensen verwijten dat hun consumptie gedrag daalt en dat dit de oorzaak van alle economische ellende en werkloosheid is.
Waarom gaan de makers van alle oorlogen niet zelf naar het front.
Oorlog is: een aangelegenheid waarbij gemanipuleerde jonge mensen die elkaar niet kennen, en die niets tegen elkaar hebben, elkaar doden op bevel van oudere mensen, die elkaar wel kennen, en wel wat tegen elkaar hebben, maar elkaar echter niet doden.
Hoe komt het dat we zo weinig rijke mensen in de gevangenis vinden?
Waarom worden uitbuiters zelf niet graag uitgebuit?
Waarom zijn rijke niet graag arm?

Het uitbuiten van mens door mens is eeuwen oud en is ondermeer een deel van de morele en ethische “onwaarden” van de ondernemende mens.
In principe is het uitbuiten van mens door mens pure misdaad, strikt genomen.
Het uitbuiten van mens door mens is geen vrijheid, het is misbruik maken van de onwetendheid van de medemens.
Minder dan 3% van de samenleving maakt op deze manier misbruik van de andere 97%, of we deze 3% van de samenleving psychopaten kunnen noemen is nog de vraag, in de huidige tijd en in de huidige economie hebben ze al dan niet hun nut, in ieder geval kunnen we ze bestempelen als misbruikers van de onwetenden, in de toekomst (in de geautomatiseerde samenleving) zal hun denken als psychopathie en asociaal worden afgedaan, de democratie van vandaag is morgen de dictatuur van gisteren.

Zolang de jacht op het geld open is zal er uitbuiting zijn, niemands heer en niemands knecht dat is de leuze van de intelligente mens, elke vorm van gedwongen of ongedwongen slavernij eindigt vroeg of laat in een conflict situatie, het vanzelfsprekend aanvaarden van onderdanigheid is een inbreuk op de menswaardigheid en op onze modelmaatschappij voor gelijke rechten voor iedereen, ongedwongen slavernij is de meest voorkomende, subtielste en doeltreffendste vorm van slavernij.
Zolang de vruchten van onze planeet niet verdeeld worden en zo lang er mensen sterven van honger en arm zijn, kan men spreken van uitbuiting of diefstal door diegenen die verzuipen in weelde.
Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich razend snel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis.
Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht.
De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, armen, ouderen, jongeren, kinderen, gezondheidszorg, werklozen, natuur en met de medemens in het algemeen.
Wanneer de meeste mensen in een samenleving, sociaal en financieel armer worden en hun milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet een meerderheid van de mensen het beter krijgen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Alvast leuk dat we een consensus hebben. Vanuit deze situatie bestaat dan de potentie om enerzijds het systeem aan te vallen maar ook naar middelen te zoeken die het systeem op een neutraliserende manier ontmijnen.

Systeem?
Haha, ga je er een nikszeggend etiketje op plakken?
Ik doe niet mee hoor. De oorzaak heeft immers een duidelijke naam.
Je kunt een Overheidsmonopoliet niet ontmijnen omdat die 'mijn' haar bestaansreden is: andermans koopkracht afpakken - dwang.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het elimineren van overconsumptie wil niet zeggen dat we inboeten op onze welvaart.

Je weigert te reageren op wat wordt gezegd, hee MIS?
Omdat het past niet past in jouw zwartmakerskraam, hee MIS?
Opnieuw:

Ik zei:
----
AdrianHaeley zei dat er geen tekort is aan geld maar aan productie.

- Mensen lenen geld.
- Mensen betalen niet terug.

Dat betekent dat er geld veranderde van eigenaar zonder dat de eigenaar daarvoor iets in ruil kreeg.
Iets voor niets. Zonder toestemming van de eigenaar.

Volg je nog?
Je weet toch wat een 'dief' is?
Dat is geen konijneras maar iemand die andermans eigendom steelt.

Nu, dat betekent dat er een tekort is aan productie.
Snap je deze elementaire logica nu een beetje, MIS?
----
Dan moest ik al herhalen:
----
Jij hebt het over de absolute hoeveelheid productie.
Jij hebt het over 'overconsumptie'.
Dat is compleet naast de kwestie.
Ik heb het over de hoeveelheid productie relatief ten opzichte van de hoeveelheid geld.
Die moet in evenwicht zijn.
Overheden die geld bijmaken maken geen economische productie bij.
Iedereen X euro in de pollen stampen maakt niet dat er iets kan worden mee gekocht.
Geld is een product dat geen intrinsieke waarde heeft behalve je gat ermee afvegen, MIS.
De waarde gehecht aan geld hangt compleet af van de hoeveelheid productie die ertegenover staat.
Het maakt niet uit of het 5 euro is tegenover 2 broden.
Of 5000 euro tegenover 2000 broden.
Je antwoord inzake milieu/duurzaamheid is dus compleet naast de kwestie.

Volgende keer beter, MIS ?
----
Dus niet volgende keer beter. Je weigert halsstarrig om te reageren op wat is gezegd. Het gaat niet om 'overconsumptie'. Het gaat om het in evenwicht houden van de hoeveelheid geld met de hoeveelheid productie. De Overheidsmonopolieten hebben de eerste verhoogd, de tweede moet volgen zoniet treedt er een inflatiespiraal op die de reële economie ontwricht.
Het is dat, of hetgeen de Overheidsmonopolieten deden ongedaan maken. En dat betekent hun einde want het zijn de grootste schuldenaars. Zonder economische groei - méér consumptie - moeten ze tegen massa's mensen zeggen: 'ga maar echt werk zoeken in de privé sector', en dat op een moment dat ze die in een recessie hebben geduwd. Die 'meelopers' kunnen dan wel eens kwaad worden op de bollekeskermis.
En jij zit hier de vrije markt, of meer correct, wat er nog van over is, te hekelen!
Omgekeerde wereld!
Hoe hypokriet kun je niet zijn MIS?
Ben jij dan zo geïndoctrineerd door je Marxistische (neem ik aan?) club dat je je verstand compleet hebt uitgeschakeld?
Je kan toch volgen wat ik zeg hee MIS?
Ik gebruik geen oh my god rare woorden en onbegrijpelijke zinnen. Die AdrianHaley terecht 'raaskallen' noemde.
Ik tracht niettegenstaande dat toch nog mijn best te doen om je argumenten te vinden.
En wat krijg ik in return?
Complete negering. Enkel een nieuwe bende onbegrijpelijke woordencombinaties.
"die het systeem op een neutraliserende manier ontmijnen".
Haha, 'ontmijnen op een neutraliserende manier'.
Poog jij soms je ontstellend gebrek aan argumenten te verbergen achter bergen onzin?
Bedrijf jij hier louter een zwartmakingscampagne met doelwit 'vrije markt'?
Wees dan eerlijk en direct, en zeg meteen dat je 'vrije markt' niet ziet zitten omdat je dan uit je luie stoel moet kruipen. Dat zou een hoop tijd besparen en je hebt het recht om dat standpunt in te nemen.
Maar kom dan niet af met valse voorwendsels.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Deze verkeerde gedachtegang beperkt op zich de vrijheid die we ambiëren, zo ook dat wat we als vrije markt willen labelen. Wanneer we de vrucht van onze creativiteit (vrije tijd) terug in het arbeidsproces brengen is dat een tegennatuurlijke evolutie en dat geeft een gevoel van vrijheidsbelemmering waarop we dan reageren. Wanneer dus ‘vrije markt’ eenzijdig wordt bekeken en vertaald naar ‘meer productie’ worden verschillende percepties door elkaar gehaald waardoor op zich één en ander verstikkend werkt. Het gevolg is dan ook een overdreven regelgeving als reactie op de extremen die een gevolg zijn van de misvatting over diezelfde ‘vrije markt’. Het mengen van de verschillende niveaus leidt tot eerder schizofrene beleidsbeslissingen, beetje zoals roetfilters op schoorstenen subsidiëren om tot een duurzame economie te komen.

Dat is helemaal geen tegennatuurlijke evolutie. Iemand die prestaties verricht heeft het morele recht om de keuze te maken wat te doen met de vruchten van die prestatie. Meer vrije tijd nu of toch blijven werken en de verdiende vrije tijd later 'opgebruiken' - of nooit, en kiezen voor nog meer welvaart.
Je hebt het punt dus alweer compleet geMISt. Het punt is dat de presterende die keuze mag maken, en NIEMAND anders voor hem. Overheidsmonopolieten en banken hebben niet het recht om hem die keuze van tijdsvoorkeur of welvaart af te pakken.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Tot zolang de voorraad strekt geen probleem. ‘Individu’ komt van ‘onverdeeld’, egocentrisme vertaalt ook dat verkeerdelijk als gevolg van het monpolyspel dat we economie hebben genoemd.

Ik zei:

Ik spit een logtink. Ik krijg daarvoor een bak peren. Die bak peren is mijn eigendom en alleen ik mag er lekker van smullen. Nie just?

Ja, totdat de bak peren op is. Daarna moet ik weer een logtink spitten. Of iets anders presteren en krijgen.
De rest van je alinea is alweer een poging om een leugen te spinnen tussen je 'antwoorden'. Om erop in te gaan: het is inderdaad een monopolyspel. De 'bank' wordt gespeeld door de... banken en die schuiven het door naar mensen die teveel consumeren volgens hetgeen ze werken, Overheidsmonopolieten voorop. Het gevolg? Het spel wordt almaar minder leuk want wat 'geluk' zou moeten zijn werd zodanig gemanipuleerd dat de winners altijd dezelfden zijn, evenals de verliezers. Meer geld op de markt gooien is immers... VALS spelen.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het kan beide zijn maar dat moet steeds in z’n juiste context of situatie bekeken worden. Iemand die in armoede leeft activeert het overlevingsinstinct, extreme rijkdom wil zich hier tegen beschermen maar ziet niet in dat het extremisme hieraan ten grondslag ligt. Dat is wat men wil zeggen met de auto immuun ziekte als gevolg van de monetaire dwaasheid die door de eeuwen heen de maatschappelijke conditionering heeft gevormd. Genoeg studiewerk waarop we ons kunnen beroepen, veel te vinden in de 20ste eeuw en mede mogelijk gemaakt door de technologische revolutie. De vraag wat je bedoelt met welvaart is derhalve niet onbelangrijk.

Dit was 1) en 2):
----
1) Je vindt ons huidig welvaartspeil te hoog?
Wie ben jij om te oordelen welke welvaart een ander volgens jou mag hebben?
2) Je vindt dat we verkwisten?
Dan wil je dat inefficiënte bedrijven verdwijnen. Dan zijn de eerste verdwijners de Overheden.
----
Dan heb je op beide ook het antwoord gehad.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Je spreekt wederom vanuit de gehechtheid aan geld. Tracht eerst even de overconsumptie weg te denken en dan kom je tot volledig andere resultaten.

Ik zei:
----
Dat die werknemers geen ander werk vinden? Bedrijven staan te springen om personeel, er worden massaal overuren geklopt, de werkdruk is intens en de efficiëntie fenomenaal, maar de lasten opgelegd door de Overheidsmonopoliet zijn zodanig dat de noodzakelijke meerverkoop vereist om extra personeel te kunnen betalen enorm is. Laat eindelijk het faillissement uitspreken over die Overheidsmonopoliet, opdat ze van de markt zou verdwijnen, en weg probleem om je huidige slechte werkgever te verlaten en een betere te vinden. En de klanten van beide bedrijven zullen er ook blij mee zijn. Competente werkgevers staan concurrentieel sterk en dat vertaalt zich in betere kwaliteit en lagere prijzen.
----
Het woord 'geld' staat er niet eens in...
'Overconsumptie' is irrelevant, dat zei ik je al drie keer nu, het gaat om de balans tussen geld en andere producten en dat heeft niks te maken met wat je quote. Kortom: je reageert niet op wat ik zeg. Je daast maar door met dezelfde leugens. Dat is typisch voor mensen die zwartmaken. Want zwartmaken is de facto liegen. Met de waarheid te vertellen maak je niemand zwart.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Je verzet is mooi om zien en volledig in lijn met de frustratie die mensen (misschien onbewust) ervaren en spontaan laat reageren.

Iemand 'gefrustreerd' noemen in een discussie is op de man spelen.
Wat ik doe is reageren op je bewering dat vrije markt de oorzaak zou zijn van deze crisis. Zie onderwerptitel.
Noem jij mensen die je posts tegenspreken 'gefrustreerd'?
Dat is toch moeilijk een 'argument' te noemen hee MIS?

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Is de geldmarkt vrij, leuke vraag. Wat denk je zelf ?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=102
----
Lol, wat een bende gekke woorden om duidelijk te maken dat banken en Overheden de geldmarkt compleet controleren en dat we nu de gevolgen ervaren van die macht.
----
Het antwoord is al enkele keren gepasseerd. Je hebt het telkens opnieuw geMISt of het past niet in je kraam?

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De gevolgen van dit proces zullen inderdaad desastreus zijn, een wereldconflict is niet uitgesloten zoals nobel studiewerk ons laat weten. Tenzij we ons denken aanpassen zal de toekomst echt niet leuk worden. Gelukkig zijn allerhande alternatieven gekend, of ze ooit gehoord en begrepen worden is vooralsnog niet te merken.

Ja, vrije markt in ere herstellen.
Van een kleptocracy terug kapitalisme maken.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Inderdaad, we hebben nu éénmaal een virtuele geldmachine gecreëerd als gevolg van de monetaire dwaasheid en dat wreekt zich nu. Zoals je terecht stelt, economie zal zichzelf reguleren en dat alsof die zgn onzichtbare hand het eigenhandig regelt. Uiteindelijk niet zo moeilijk te begrijpen tenzij wanneer kortzichtigheid nuchter denken belemmert.

Je LIEGT over wat ik zei. Ik gebruikte het woord 'reguleren' niet. Ik zei dat een vrije markt zichzelf CORRIGEERT. Niet 'reguleert', leugenaar MIS.
Het is net het omgekeerde: de bemoeienis van banken en Overheidsmonopolieten met andermans eigendom waar een eind aan moet worden gemaakt.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het inflatiespook, leuk gezegd.

Ik heb dat woord niet uitgevonden. De politiek correcte media http://www.google.be/search?hl=nl&q=...e+zoeken&meta= hebben dat uitgevonden, om de èchte oorzaak van inflatie, mensen die hun schulden niet terugbetalen .. rimram.. Overheden voorop, die de geldgroei nog meer doen toenemen, om toch te kunnen blijven consumeren.

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Een lineaire projectie vertelt me dat in het jaar 2500 mijn brood ongeveer 4.000.000 € zal kosten. Een mens doet er goed aan om alvast opslag te vragen, de inflatiedekking zoals we die van de banken krijgen zal niet volstaan om dan nog een brood te kunnen kopen. Monetaire dwaasheid laat inderdaad spoken onststaan en dan is angst de drijfveer, zo ook wordt hierdoor elke solidariteit de kiem in gesmoord. Op zich begrijpelijk maar of het ook oplossingen biedt, lijkt me sterk van niet.

Leugenaar.
'Inflatiedekking'?
haha!
Banken en Overheden die inflatie 'dekken'?
Dan moeten ze wel nog beginnen bijdragen aan de welvaartscreatie om iets tegenover hun geldcreatie te plaatsen.
Wat gaan onze Overheden en banken produceren?
Zakskes lucht?
'Inflatiedekking'
haha!
Gaan ze de spaarders beschermen tegen... henzelf?
Wat een absurde leugen!

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Je mengt verschillende perceptieniveaus met elkaar en vandaar dat je één en ander niet helder krijgt. Je switch gedurig van verleden naar toekomst en gezien je determinisme raak je je positief denken steeds kwijt. Gezien de situatie heel begrijpelijk maar het kan leiden tot verstikking, wat er dan kan gebeuren is aartsgevaarlijk.

Liever niet, je zou je plots verschrikkelijk schuldig gaan voelen over wat je zegt. Het risico is dat je nog meer in verzet gaat dus laat maar zo.

Dat is correct, vervolgens moeten mensen creativiteit nog begrijpen. Dat is nog een heel andere zaak, net omwille van de achterhaalde denkcircuits die verwoestend zijn.

Studies hebben al lang allerhande mythes omtrent creativiteit doorbroken. Je kan dit toch ook lezen, niet dan ? Vroeger was de aarde plat, tracht je even aan te passen aan de tijd waarin je leeft, zou beslist kunnen helpen.

Beetje creatief denken kan geen kwaad, beste Erwtje. Je lijkt inderdaad op een klein boontje dat zich afvraagt waarom de plant waar je aanhangt groter is dan jezelf. Doe voort, komt nog goed.

Allee, bedankt voor deze stukskes geraaskal, ik heb ze samen gegooid om geen 5 keer te moeten bedanken....

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zou kunnen, men oogst wat men zaait. Wat is je voorstel ?

Van de huidige kleptocratie terug kapitalisme maken!

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Neen, wij geven de rijken 10x meer en tegelijkertijd de armen ook.

Dat is inherent aan vrije markt. Iedereen wordt er uiteindelijk beter van. Het bracht ons tot dit welvaartspeil. Een peil waarbij een complex ding zoals een computer betaalbaar is voor zowat iedereen.

[AdrianHealey]

In een vrije markt kan je met aandelen grote winsten maken, net zoals je met aandelen grote verliezen kan maken.

Het grootkapitaal gebruikt de overheid, via allerlei wetgeving die de overheid proclameert in naam van 'het algemeen belang', om de winsten van deze aandelen zekerder te maken (tarieven, protectionisme, etc.) en de verliezen daarvan af te schuiven op de rest.

Liberalen zijn hier net zozeer tegen als socialisten. Dat verandert niets aan het feit dat er niets inherent slecht is aan het concept van 'aandelen'.

Een inkomen vergaren 'uit kapitaal' - door middel van aandelen - is niets anders dan zorgen dat het inkomen van de arbeider ook verhoogd kan worden. Zij die hier veel geld in stoppen - 'de rijke kapitalisten' - krijgen hier dan ook een hoge return uit terug. (Maar lopen ook het risico, in een vrije markt, om veel te verliezen.)

Dit:

er wordt dus meer geld verdiend met niks doen en profiteren van het werk van anderen dan met effectief zelf te wérken.

is dus socialistische prietpraat, in een vrije markt.
Vandaag de dag valt daar echter wel iets voor te zeggen.
Het correcte antwoord is: meer vrijheid - niet minder.

[MIS]

Systeem? Haha, ga je er een nikszeggend etiketje op plakken ? Ik doe niet mee hoor. De oorzaak heeft immers een duidelijke naam. Je kunt een Overheidsmonopoliet niet ontmijnen omdat die 'mijn' haar bestaansreden is: andermans koopkracht afpakken – dwang.

Dat het slavenhandel betreft zal ik niet ontkennen. Men gaat zelfs 20 miljoen mensen importeren om redenen die zo absurd zijn dat een mens zich terecht kan afvragen waarom mensen een verstand hebben gekregen.

Je weigert te reageren op wat wordt gezegd, hee MIS? Omdat het past niet past in jouw zwartmakerskraam, hee MIS?

De alternatieven liggen op de tafel, we wachten dan ook tot je je projecties laat vallen en inruilt voor een denkpatroon dat zich niet enkel richt op de pathologie zelf.

Mensen lenen geld. Mensen betalen niet terug

Je plaatst nog steeds de kar voor het paard. Centrale banken kunnen geld bijdrukken, het lenen op zich en/of de wel/niet terugbetaling ervan zijn derhalve afgeleiden hiervan. Jij hebt het over het gevolg van niet terugbetaling door het zich toe-eigenen van geld dat op zich gratis is. Enkel het verstarde denken als gevolg van dit monopolyspel vervormd je nuchtere en logisch denken. Op die manier herval je steeds in dezelfde absurde stellingen dat er meer productie zou moeten zijn. Je tracht geld te produceren om vervolgens in vrijheid te leven, dat is verwoestend maar wordt niet gezien omwille van de verstarring waarvan je slachtoffer bent. Nochtans ontluikt zich een visielogica vanuit de frustratie die je ten toon spreidt, niet onterecht natuurlijk.

Dus niet volgende keer beter. Je weigert halsstarrig om te reageren op wat is gezegd. Het gaat niet om 'overconsumptie'. Het gaat om het in evenwicht houden van de hoeveelheid geld met de hoeveelheid productie. De Overheidsmonopolieten hebben de eerste verhoogd, de tweede moet volgen zoniet treedt er een inflatiespiraal op die de reële economie ontwricht.

Dat economie niet begrepen wordt is me meer dan duidelijk. Wat zou je dan in vergelijking met nu nog meer willen produceren, een 200ste model van een bepaalde GSM in een andere kleur misschien ? Is er volgens jouw denken nu wel of niet overconsumptie, dat antwoord lees ik niet van je. Ik weet dus ook niet hoe dramatisch je meersyndroom is, als het even erg is als Adrian dan is elke dialoog zinloos, dat begrijp je ook wel (mag ik hopen).

Hoe hypokriet kun je niet zijn MIS? Ben jij dan zo geïndoctrineerd door je Marxistische (neem ik aan?) club dat je je verstand compleet hebt uitgeschakeld? Je kan toch volgen wat ik zeg hee MIS? Ik gebruik geen oh my god rare woorden en onbegrijpelijke zinnen. Die AdrianHaley terecht 'raaskallen' noemde. Ik tracht niettegenstaande dat toch nog mijn best te doen om je argumenten te vinden. En wat krijg ik in return?

Met Marx heb ik geen affaire, wij gebruiken ons eigen denken. Dat wat je raaskallen wil noemen heeft te maken met de reactie van een lager bewustzijnsniveau dat zich verzet tegen dat wat het niet begrijpt. De arugmenten die je aangeeft liggen besloten binnen het paradigma van waaruit je je wil onttrekken en omwille van je frustratie ga je alles wat enigszins anders lijkt aanvallen. Het is dus een mooi staaltje van een op dool rakend zieltje dat steeds maar meer vervreemd van zichzelf. Ik zou toch maar opletten met wat je bezig bent, gaat al eens verkeerd en dan is hopeloosheid je lot.

Bedrijf jij hier louter een zwartmakingscampagne met doelwit 'vrije markt'?Wees dan eerlijk en direct, en zeg meteen dat je 'vrije markt' niet ziet zitten omdat je dan uit je luie stoel moet kruipen. Dat zou een hoop tijd besparen en je hebt het recht om dat standpunt in te nemen. Maar kom dan niet af met valse voorwendsels.

Ik heb geen probleem met een vrije markt. Een vrije markt is er echter geen die uitsluiting toelaat, noch minder eentje die als een bende idioten ijvert voor steeds meer van hetzelfde, dat is een uiting van het meersyndroom en dat op een manier dat er geen boek geschreven werd over het menselijke potentieel en de creativiteit die hierin gelegen is. We kunnen perfect met veel minder veel meer bereiken, een ander soort ‘meer’ dan waar je steeds naar verwijst in louter materiële zin. Je vermengt hier wederom ‘vrij’ met lagere behoeftebevrediging waardoor je de zelfonntwikkelingslijnen overboord kiepert, zo ook dat wat je wil bereiken dus. Het feit dat je dit alles ‘raaskallen’ noemt is er slechts de bevestiging van, zolang je dat niet wil erkennen kunnen we je niet helpen.

Dat is helemaal geen tegennatuurlijke evolutie. Iemand die prestaties verricht heeft het morele recht om de keuze te maken wat te doen met de vruchten van die prestatie. Meer vrije tijd nu of toch blijven werken en de verdiende vrije tijd later 'opgebruiken' - of nooit, en kiezen voor nog meer welvaart. Je hebt het punt dus alweer compleet geMISt. Het punt is dat de presterende die keuze mag maken, en NIEMAND anders voor hem. Overheidsmonopolieten en banken hebben niet het recht om hem die keuze van tijdsvoorkeur of welvaart af te pakken.

Misschien moet je eens een boek lezen, je bent een adept van een egocentrische maatschappij. Binnen je egocentrisme heb je volkomen gelijk maar het is en blijft bijzonder kortzichtig waardoor je zelf aan de basis ligt van je eigen frustratie of gevoel van onvrijheid. Gezien de beperking die je enkel jezelf oplegt zal je steeds hetzelfde blijven zeggen en begrijp je niet wat er geschreven staat. Dit is normaal te noemen binnen de dynamiek die het verklaart, zelfs paradoxaal maar toch is dat zo.

Om erop in te gaan: het is inderdaad een monopolyspel. De 'bank' wordt gespeeld door de... banken en die schuiven het door naar mensen die teveel consumeren volgens hetgeen ze werken, Overheidsmonopolieten voorop. Het gevolg? Het spel wordt almaar minder leuk want wat 'geluk' zou moeten zijn werd zodanig gemanipuleerd dat de winners altijd dezelfden zijn, evenals de verliezers. Meer geld op de markt gooien is immers... VALS spelen.

Volledig mee eens, een dom monpolyspel is het. Iedereen weet het ergens wel, toch willen we het in stand houden door een gebrek aan helder denken, dat is monetaire dwaasheid. Slavenhandel een gevolg, we moeten er echt fier op zijn, het is de moeite.

'Overconsumptie' is irrelevant, dat zei ik je al drie keer nu, het gaat om de balans tussen geld en andere producten en dat heeft niks te maken met wat je quote. Kortom: je reageert niet op wat ik zeg. Je daast maar door met dezelfde leugens. Dat is typisch voor mensen die zwartmaken. Want zwartmaken is de facto liegen. Met de waarheid te vertellen maak je niemand zwart.

Dat het zelfbedrog is, weet ik al langer. Vraag is wie zichzelf nu blijft bedriegen, je lijkt me één en ander te verwarren door de boodschap te projecteren naar alles wat er op je weg komt, op die manier maak je geen progressie en zie je de alternatieven niet die kant en klaar op de tafel liggen. Het achterhaalde denken maakt steeds opnieuw problemen als gevolg ervan waardoor er tijd tekort lijkt te zijn om helder te denken. Zo blijft man vandaag in cirkeltjes draaien en nog steeds spant men de kar voor het paard. Raaskallen, jaja … zullen misschien eerst BHV splitsen, daar kennen we alles van … halleluja … wat zijn we toch slim geworden hé ….

Iemand 'gefrustreerd' noemen in een discussie is op de man spelen. Wat ik doe is reageren op je bewering dat vrije markt de oorzaak zou zijn van deze crisis. Zie onderwerptitel. Noem jij mensen die je posts tegenspreken 'gefrustreerd'? Dat is toch moeilijk een 'argument' te noemen hee MIS?

Frustratie is een meer dan begrijpelijke en congruente reactie op de maatschappij waarin we leven, net omwille van de auto immuun ziekte waaraan de maatschappij leidt. Je hoeft dit niet zo persoonlijk te nemen, het is een maatschappelijk fenomeen en op zich helemaal geen geheim. Dat men er niets aan doet ondanks het vele studiewerk hieromtrent is er slechts de bevestiging van. Ik heb geen probleem met ‘vrije markt’ en dit naargelang je perceptie omtrent ‘vrij’. Als ik jou goed begrijp gaat het vooral over individualisme maar je lijkt deze term in essentie al niet te begrijpen, al de rest is dan ook vertekend.

Ja, vrije markt in ere herstellen. Van een kleptocracy terug kapitalisme maken.

Hoe wil je dat doen ?

Je LIEGT over wat ik zei. Ik gebruikte het woord 'reguleren' niet. Ik zei dat een vrije markt zichzelf CORRIGEERT. Niet 'reguleert', leugenaar MIS. Andermans eigendom waar een eind aan moet worden gemaakt.

Wat is het verschil tussen ‘zichzelf corrigeren’ en ‘reguleren’ ? Ik hou me niet zo bezig met literalisme maar zie graag het verschil opdat ik je misschien beter kan begrijpen.

Leugenaar. 'Inflatiedekking'? haha! Banken en Overheden die inflatie 'dekken'? Dan moeten ze wel nog beginnen bijdragen aan de welvaartscreatie om iets tegenover hun geldcreatie te plaatsen. Wat gaan onze Overheden en banken produceren? Zakskes lucht? 'Inflatiedekking' haha! Gaan ze de spaarders beschermen tegen... henzelf? Wat een absurde leugen!

Ben je nu kwaad op mij of ben je en gedupeerde of zo ? Het lijkt er sterk op, is dat zo ?

Van de huidige kleptocratie terug kapitalisme maken!

Hoe ?

[corse]

Werken als ondernemer:

Ongeveer 3% van de bevolking neemt het persoonlijk initiatief om te ondernemen.
Persoonlijk initiatief en ondernemingslust is een wilskracht die verder gaat dan de gewone wilskracht.
Het kleine persoonlijk initiatief vlammetje brand dus niet in zovele van ons.
Deze persoonlijk initiatiefnemende mensen zijn in de eerste plaats K.M.O-ers.
K.M.O-ers zijn mede de grondleggers en het fundament van onze samenleving.
Het zijn werkende mensen met veel inzet en respect voor de samenleving.
De kleine meerverdienste van deze mensen schaadt onze samenleving zeker niet, integendeel het stimuleert de ondernemingslust.

We hebben geen nood aan liberalisme als ideologie, we hebben nood aan ondernemers.
En of deze ondernemers van linkse of rechtse grondslag zijn, religieus of niet, dit is niet belangrijk, belangrijk is goede ondernemers die de samenleving voorwaarts helpen.
Een oud Chinees spreekwoord zegt: de kleur van de kat is van geen belang, zolang ze maar muizen vangt.
Welke ideologie of levensbeschouwing de mens ook heeft, zolang het de samenleving maar voorwaarts brengt en dit in evenwicht met de natuur, dit nieuwe denken bepaald onze toekomst en zorgt voor economische wereldstabiliteit.
We hebben in Europa een gemiddelde ondernemersgeest van 4% wat relatief weinig is.
Onze samenleving zou aan een enorme snelheid positief evolueren moesten we een ondernemersgeest hebben van 20%.
Wiskundig kon men zeggen 5 keer zo snel, geen rekening houdende met de natuurlijke herverdeling van rijkdom die automatisch volgde, 10 keer sneller is realistischer. Vermits gebrek aan herverdeling leidt tot neoliberalisme en marktfundamentalisme en daardoor tot monocultuur en achteruitgang van de samenleving, m.a.w extremisme en dictatuur.
Het stimuleren van het ondernemerschap op alle gebied is daardoor noodzakelijk.

Hun ideaal:
Met weinig beginnen en iets groots en prachtig verwezenlijken.
Niemands heer en niemands knecht,
Zichzelf niet laten uitbuiten maar voor eigen rekening werken.
De vrijheid om te doen wat men wil zonder betutteling en dit binnen de grenzen van de maatschappelijke waarden.
Het creëren van iets bijzonder, iets moois, iets speciaals ten bate van de samenleving.
Werken is voor de ondernemer in beperkte vorm een creatieve bezigheid.
Voor al deze inzet mag de beloning iets groter zijn, geen mens die dit benijdt, daarvoor dank aan de samenleving, de consument, de klant.

Misverstand:
De echte K.M.O-ers zijn dynamische ondernemers en worden op deze manier gescheiden van diegenen die enkel ondernemen omwille van hun privaatdoeleinden, echte dynamische ondernemers hebben als doel de samenleving te verbeteren met hun creatieve bijdrage en hun kunnen en dit zonder eigenbelang.
Met de demonen Status en Geldtus wordt geen pact gesloten.
Rechtse extremisten zijn zelden K.M.O-ers.
Onmetelijk rijke families die de spelregels van onze wereld economie bepalen en beslissen waar en wanneer er oorlog en vrede is zijn geen echte ondernemers maar machtswellustelingen die altijd maar meer willen, ten koste van wat ook, dit zonder morele en ethische waarden en zonder scrupules.
Deze extremisten maken misbruik van onze democratische open samenleving, elke samenleving op onze planeet heeft spelregels, om een open samenleving te garanderen moet men de democratie respecteren.
De inzet van vele eigenaars van onze totale vrije markt economie is extreem klein en de beloning daarvoor al verschillende generaties te extreem groot.
In onze moderne tijden is extreme privaat rijkdom en armoede taboe, dit extremisme moet vermeden worden, het remt elke vorm van totale beschavingsgroei af.
Initiatiefnemers zijn voor het grootste deel geen individualisten maar creatieve sociale mensen!
Individualisme komt voor in alle ideologische strekkingen en is van alle tijden, in een geautomatiseerde samenleving kan het individualisme zich meer ontplooien, het is te vergelijken met de emancipatie van de vrouw die zich ook meer kan ontplooien in een geautomatiseerde samenleving.
Het individualisme van vandaag is een levensstijl die onverdraagzaamheid en eigenbelang gemakkelijker toegang geeft.
In primitieve samenlevingen van 500 jaar terug werden individualisten verstoten, ze waren een blok aan het been van de groep, een belemmering.
Volgens statistisch onderzoek komt extreem individualisme veel meer voor bij enig kinderen.
De identiteit van elk individu wordt niet bepaalt door het individu zelf, maar door alles wat hij zelf niet is.
Het collectivisme is een middel om zichzelf te dienen, hetzelfde geldt voor het individualisme, beide middelen vergemakkelijken het leven en maken het leven aangenamer, de juiste dosering van beide is de ideale levensvorm.

[corse]

Ondernemers zijn geen heiligen zoals Erw probeerde te beweren:


Het uitbuiten van mens door mens is eeuwen oud en is ondermeer een deel van de morele en ethische “onwaarden” van de ondernemende mens.

In principe is het uitbuiten van mens door mens pure misdaad, strikt genomen.
Het uitbuiten van mens door mens is geen vrijheid, het is misbruik maken van de onwetendheid van de medemens.

Minder dan 3% van de samenleving maakt op deze manier misbruik van de andere 97%, of we deze 3% van de samenleving psychopaten kunnen noemen is nog de vraag, in de huidige tijd en in de huidige economie hebben ze al dan niet hun nut, in ieder geval kunnen we ze bestempelen als misbruikers van de onwetenden, in de toekomst (in de geautomatiseerde samenleving) zal hun denken als psychopathie en asociaal worden afgedaan, de democratie van vandaag is morgen de dictatuur van gisteren.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Voor u Erw:

Positieve vrijheid:

Vrijdenkers zijn tegen elke vorm van eenheidsdenken en monopolisering, omdat het uiteindelijk mens en natuur zal schaden.
Vrij rondlopen alleen is geen vrijheid.
Fundamentele vrijheid is de mogelijkheid hebben om je vrijheid te kunnen benutten in een samenleving.
Veel persoonlijke en maatschappelijke mogelijkheden bieden veel vrijheid.
Vrij zijn zonder geld of mogelijkheden is geen vrijheid, het is valse vrijheid.
Vrijheid is in de eerste plaats de medemens zijn vrijheid respecteren.
Het kunnen drinken van zuiver water is een deel van onze vrijheid
Het kunnen inademen van zuivere lucht is een deel van onze vrijheid.
Persoonlijke vrijheid moet kunnen en dit zonder andermans vrijheid te schaden.
Het kunnen zwemmen in zuiver zeewater en in zuivere rivieren is ook een deel van onze vrijheid.
Het kunnen eten van gevarieerd voedsel van hoge kwaliteit is ook een deel van onze vrijheid.
Conform wonen en goede mobiliteit zonder ongevallen is ook een deel van onze vrijheid.
Onze wereldvreemdheid minimaliseren door te reizen is ook een deel van onze vrijheid.
In eigen land de eigen taal spreken is vrijheid, vele talen spreken is echter respect voor de medemens.
Positieve vrijheid is dat ieder mens de mogelijkheid moet hebben om in eigen land een behoorlijk leven te kunnen leiden, dit is een mensenrecht.
De mogelijkheid en tijd hebben om eigen kinderen zelf te kunnen opvoeden, dit is echte vrijheid.
De mogelijkheid “voor iedereen” om te studeren, te sporten, sociaal leven, ontspanning, om creatief te zijn, om zichzelf geestelijk te kunnen ontplooien, om bij te dragen tot cultuur, te kunnen feesten, reizen, sporten, muziek te leren, al dit zonder andermans vrijheid te schaden, dit is levenskwaliteit in zijn hoogste vorm, deze vrijheid is fundamenteel, de zin van het leven!
Bij ziekte, ongeval, handicap, werkloosheid en pensioen toch nog goed kunnen leven, dit is echte vrijheid, deze Europese vangnetten mee helpen in stand houden dit is vrijheid voor ons zelf voor onze kinderen en voor de volgende generaties.

mooie tekst.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door geert van hout

Op 30 september 1999 voorspelde de New York Times dat uiteindelijk de overheid Fanny Mae zou moeten redden.

Fannie Mae Eases Credit To Aid Mortgage Lending

http://query.nytimes.com/gst/fullpag...5AC0A96F958260

Vooral de volgende passage toont aan dat het helemaal niet zo moeilijk was om de huidige crisis te voorspellen:

(Misschien had iemand dit al eens gepost, maar ik heb het niet gevonden en vond het belangrijk genoeg om een herhaling te riskeren)

Ik moet vooralsnog hard lachen om libertariërs. Boeiend vind ik ze niet, ze hebben vooral last van een tunnelvisie. Ik beschouw ze als een soort omgekeerde communisten. Even fanatiek echter. Waar de communisten geloven in alle heil van de staat, daar geloven de libertariërs in alle heil van de vrije markt. De libertarische idee is sowieso al een contradictie in terminis: je wordt gedwongen om vrij te zijn. Eerder vogelvrij. Het wordt verdacht wanneer je je organiseert om je belangen te verdedigen.

Een punt hebben de libertariërs wel in het wijzen op de kongsi van marktliberalen en overheid. Pleidooien van sommige lieden voor meer toezicht hangen in het luchtledige. In de vroege jaren 1990 vergemakkelijkte het Congres de kredietvoorwaarden van Fannie en Freddie. Een overheidsmaatregel zorgde er dus voor dat vrije jongens in Fannie en Freddie eenvoudig kredieten konden verstrekken aan dubieuze debiteuren. Waar bleef het toezicht?

Het is een ideologische kwestie. Als de overheid (en dus de burgers die de overheid kozen) en de Centrale Bank overtuigd zijn van de ideologie van de vrije markt, en zoveel mogelijk controle door de vingers zien, dan zal ieder toezicht van welke instantie dan ook falen. Dan wordt zelfs een goedbedoelende bankier gedwongen mee te gaan in dubieuze zaken, op straffe van verlies aan marktaandeel en met uiteindelijk de kans om overgenomen te worden door zijn dubieuze concurrent.

Alleen een pleidooi voor meer toezicht schiet tekort. Als je die vraag om meer toezicht consequent doortrekt, kom je tenslotte uit bij een socialistische maatschappij �* la de DDR, waar iedereen elkaar onder toezicht hield. Toezicht is nodig, daar zal bijna een ieder het over eens zijn. De vragen worden dan: hoeveel toezicht en hoe organiseer je dat? Maar nog belangrijker is daarbij de ideologie. Zoals hierboven betoogd zal toezicht falen als de maatschappij, de gemiddelde burger, te zeer overtuigd is van het welvaren van een vrije markt. Een volkomen vrije markt deugt niet. Er hoort wantrouwen te heersen ten aanzien van de vrije markt, evenzeer als ten aanzien van de gesloten maatschappij. Het is aan oprechte politici steeds de opdracht om die moeilijke balans te vinden tussen een noodzakelijk en zeker transparant toezicht en vrijheid van de markt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat het slavenhandel betreft zal ik niet ontkennen. Men gaat zelfs 20 miljoen mensen importeren om redenen die zo absurd zijn dat een mens zich terecht kan afvragen waarom mensen een verstand hebben gekregen.

De alternatieven liggen op de tafel, we wachten dan ook tot je je projecties laat vallen en inruilt voor een denkpatroon dat zich niet enkel richt op de pathologie zelf.

Je plaatst nog steeds de kar voor het paard. Centrale banken kunnen geld bijdrukken, het lenen op zich en/of de wel/niet terugbetaling ervan zijn derhalve afgeleiden hiervan. Jij hebt het over het gevolg van niet terugbetaling door het zich toe-eigenen van geld dat op zich gratis is. Enkel het verstarde denken als gevolg van dit monopolyspel vervormd je nuchtere en logisch denken. Op die manier herval je steeds in dezelfde absurde stellingen dat er meer productie zou moeten zijn. Je tracht geld te produceren om vervolgens in vrijheid te leven, dat is verwoestend maar wordt niet gezien omwille van de verstarring waarvan je slachtoffer bent. Nochtans ontluikt zich een visielogica vanuit de frustratie die je ten toon spreidt, niet onterecht natuurlijk.

Dat economie niet begrepen wordt is me meer dan duidelijk. Wat zou je dan in vergelijking met nu nog meer willen produceren, een 200ste model van een bepaalde GSM in een andere kleur misschien ? Is er volgens jouw denken nu wel of niet overconsumptie, dat antwoord lees ik niet van je. Ik weet dus ook niet hoe dramatisch je meersyndroom is, als het even erg is als Adrian dan is elke dialoog zinloos, dat begrijp je ook wel (mag ik hopen).

Met Marx heb ik geen affaire, wij gebruiken ons eigen denken. Dat wat je raaskallen wil noemen heeft te maken met de reactie van een lager bewustzijnsniveau dat zich verzet tegen dat wat het niet begrijpt. De arugmenten die je aangeeft liggen besloten binnen het paradigma van waaruit je je wil onttrekken en omwille van je frustratie ga je alles wat enigszins anders lijkt aanvallen. Het is dus een mooi staaltje van een op dool rakend zieltje dat steeds maar meer vervreemd van zichzelf. Ik zou toch maar opletten met wat je bezig bent, gaat al eens verkeerd en dan is hopeloosheid je lot.

Ik heb geen probleem met een vrije markt. Een vrije markt is er echter geen die uitsluiting toelaat, noch minder eentje die als een bende idioten ijvert voor steeds meer van hetzelfde, dat is een uiting van het meersyndroom en dat op een manier dat er geen boek geschreven werd over het menselijke potentieel en de creativiteit die hierin gelegen is. We kunnen perfect met veel minder veel meer bereiken, een ander soort ‘meer’ dan waar je steeds naar verwijst in louter materiële zin. Je vermengt hier wederom ‘vrij’ met lagere behoeftebevrediging waardoor je de zelfonntwikkelingslijnen overboord kiepert, zo ook dat wat je wil bereiken dus. Het feit dat je dit alles ‘raaskallen’ noemt is er slechts de bevestiging van, zolang je dat niet wil erkennen kunnen we je niet helpen.

Misschien moet je eens een boek lezen, je bent een adept van een egocentrische maatschappij. Binnen je egocentrisme heb je volkomen gelijk maar het is en blijft bijzonder kortzichtig waardoor je zelf aan de basis ligt van je eigen frustratie of gevoel van onvrijheid. Gezien de beperking die je enkel jezelf oplegt zal je steeds hetzelfde blijven zeggen en begrijp je niet wat er geschreven staat. Dit is normaal te noemen binnen de dynamiek die het verklaart, zelfs paradoxaal maar toch is dat zo.

Volledig mee eens, een dom monpolyspel is het. Iedereen weet het ergens wel, toch willen we het in stand houden door een gebrek aan helder denken, dat is monetaire dwaasheid. Slavenhandel een gevolg, we moeten er echt fier op zijn, het is de moeite.

Dat het zelfbedrog is, weet ik al langer. Vraag is wie zichzelf nu blijft bedriegen, je lijkt me één en ander te verwarren door de boodschap te projecteren naar alles wat er op je weg komt, op die manier maak je geen progressie en zie je de alternatieven niet die kant en klaar op de tafel liggen. Het achterhaalde denken maakt steeds opnieuw problemen als gevolg ervan waardoor er tijd tekort lijkt te zijn om helder te denken. Zo blijft man vandaag in cirkeltjes draaien en nog steeds spant men de kar voor het paard. Raaskallen, jaja … zullen misschien eerst BHV splitsen, daar kennen we alles van … halleluja … wat zijn we toch slim geworden hé ….

Frustratie is een meer dan begrijpelijke en congruente reactie op de maatschappij waarin we leven, net omwille van de auto immuun ziekte waaraan de maatschappij leidt. Je hoeft dit niet zo persoonlijk te nemen, het is een maatschappelijk fenomeen en op zich helemaal geen geheim. Dat men er niets aan doet ondanks het vele studiewerk hieromtrent is er slechts de bevestiging van. Ik heb geen probleem met ‘vrije markt’ en dit naargelang je perceptie omtrent ‘vrij’. Als ik jou goed begrijp gaat het vooral over individualisme maar je lijkt deze term in essentie al niet te begrijpen, al de rest is dan ook vertekend.

Hoe wil je dat doen ?

Wat is het verschil tussen ‘zichzelf corrigeren’ en ‘reguleren’ ? Ik hou me niet zo bezig met literalisme maar zie graag het verschil opdat ik je misschien beter kan begrijpen.

Ben je nu kwaad op mij of ben je en gedupeerde of zo ? Het lijkt er sterk op, is dat zo ?

Hoe ?

Waarom quote je eigenlijk mijn tekst? 95% van je 'antwoorden' zijn gewoon verder argumentloos geraaskal.
Een pagina volkladden is niet moeilijk hoor, MIS.
Argumenten aanbrengen die een bewering van iemand steunen of weerleggen, is wat moeilijker hee?
Gelul over syndromen cirkeltjes draaien paard voor kar spannen boodschappen projecteren de dynamiek die het verklaart??
Tracht wat minder idiote tekst te plaatsen en wat meer argumenten dank U vriendelijk!

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door anarchy

Dankzij het kapitalisme is amerika en europe een van de grootste geworden. Als je echt denkt dat een wereld zonder kapitalisme zou werken mag je mij eens komen uitleggen hoe dat in zijn gang zou gaan. Geen concurrentie meer = geen moeite om te verbeteren. Geen vrij markt = prijscontrole en tekorten. Tekorten = geforceerd opleveren. Geforceerd opleveren = Politiestaat. De enige, maar dan ook enige reden waarom het huidige systeem gefaalt heeft is omdat er steeds meer inmenging is gekomen in de vrije markt, regulatie en natuurlijk niet te vergeten - massainflatie, bijdrukken van geld. Wie heeft ons geld in bezit? Wie zegt hoeveel er bijgedruk moet worden? In amerika is dit de federal reserve. Is de federal reserve een overheidsinstantie? Neen, het is in bezit van bezitterige klootzakken. Wat is de oplossing? Terug gaan naar de goudstandaard en een vrije markt maken voor munten/geld. M.a.w. geld terug in het bezit geven van de bevolking, ipv een of andere regerding of erger nog, bedrijf dit te laten regelen. Ik kan zo nog even doorgaan, maar wees er maar zeker van dat de regering een van de grote oorzaken is die aan de basis ligt van het kapotgaan van het huidige systeem. Oplossing

- Munt gebaseerd op goud/zilver, en door een vrije markt gecreerd
- Regering beperkt tot zeer noodzakelijke taken, om op termijn overbodig te worden of op papier voor altijd strikt beperkt te blijven.
- Vrije markt, vraag/aanbod/concurrentie op alle niveaus, inclusief het opleveren van politie, wegen en andere zaken.
- Strikte wetten op fraude en immigratie.
- Zelfregulatie markt laten plaatsvinden zodat de consument zelfbewust wordt over wat hij doet, koopt, eet/drinkt en er instanties zoals test aankoop ontstaan om op kwaliteitslevering toe te zien.
- Etc...

Het kapitalisme zelf is wel degelijk de oorzaak. Tekorten ontstaan door overproductie (men krijgt zijn producten niet langer verkocht waardoor er w geherstuctueerd en de kooopkracht verder daalt = vicueuze cirkel).


Om de schuld te leggen bij de PRIVÉ federal reserve is maar zwakjes: het is juist het kapitalisme dat geleid heeft tot het ontstaan van een dergelijke instelling. Daar de schuld bij leggen is dus feitelijk de schuld leggen bij het kapitalisme.

HEt is het kapitalisme zelf

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

mooie tekst.

Ja een mooie bloemlezing van rozegeur en maneschijn en het bijtend grappige eraan is dat de auteur Corse op het eind het heeft over 'Europese vangnetten'. Merk de immense tegenstelling: 50 regels bloemlezing en dan op het eind 1 regel van de hele bloemlezing een verpakking maakt die de lezer in slaap moet wiegen om die laatste lijn te accepteren.
NIKS Europese vangnetten!
Het volk heeft geen peperdure vangnetten bevolkt door bezigheidstherapisten nodig!
Het volk is zèlf solidair genoeg. Het hoeft geen dwangwetten om 'verplicht te helpen'!