Waarom worden gsm-masten verborgen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Waarom dan alleen op RVT's en co? Mogen de horizonten in de buurt van andere gebouwen dan wel vervuild worden? Lijkt me niet logisch...

Is een enkele foto van een welbepaald geval dan het bewijs dat dit bij alle RVT's gebeurt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Als u mij een e-mailadres bezorgt, zal ik u de originele tekst mailen.

[email protected]

Met dank.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Voor elke wetenschapper die het effect van GSM's schadelijk acht, is er een andere die de feiten zal bijsturen of nuanceren (ik zeg niet volledig ontkennen). Rekening houden met verschillende stemmen en meningen, ook dat is wetenschap. Waarmee ik niet ontken dat er mogelijk enkele nefaste gevolgen zijn op het menselijk lichaam door straling. Maar, zelfs als dit schadelijk blijkt te zijn, moeten we de voordelen van GSM-gebruik afwegen t.o.v. de nadelen. Willen we onze huidige manier van dagelijkse communicatie, met alle voordelen vandien, opgeven om een paar sterfgevallen op een miljoen omwille van dat GSM-gebruik te vrijwaren ? Misschien een 'incorrect' uitgangspunt, maar dat sluit wel aan bij de realiteit. Luchtvervuiling en verkeersongevallen doden elk jaar duizenden Belgen, maar toch stellen we ons niet de vraag of we de wagen niet beter altijd aan de kant laten staan. What's the difference ?

Op uw eerste post hierboven wou ik net reageren met "in uw plaats zou ik me niet te veel zorgen maken: wat er niet is kan ook niet opwarmen"; maar deze tweede post is terug de moeite om zonder zwanzen op in te gaan.

Het klopt dat er door wetenschappers even veel warm als koud wordt geblazen in deze materie. Toch valt het daarbij op dat veel van de studies die een 'geen gevaar'-resultaat opleveren, gesponsord zijn door... telecom-operatoren. De vergelijking met de killer die ook de auto is, is niet helemaal correct: van auto's is het geweten dat ze schadelijk zijn, en er wordt - en de mate van het mogelijke iets aan gedaan, door middel van katalysatoren e.e. Bij gsm's en andere nieuwsoortige zendapparatuur op hoge frequentie (Bleutooth, WiFi,...) wordt de kop in het zand gestoken en wordt het mogelijk rsico met iedere nieuwe generatie toestellen almaar groter. De eerste mobilofoons werkten nog op de relatief veilige 150 Mhz (VHF)band; de eerste gsm's op de al iets minder veilige UHF-band in het 400 Mhz-bereik. Maar de huidige generatie gsm's zit in de 1800 Mhz- tot 2400 Mhz-band, en daar zitten ook microgolfovens, Bluetoothzenders en WiFi-apparaten.

Er is dus niet alleen de gsm, maar er is een immense toename van voortdurend aanwezige straling in die frequentiebereiken, en dat nog maar sinds een paar jaar.

Eén van de wetenschappers die ik interviewde besluit dan ook: "als er kankerverwekkende effecten bij de mens zouden zijn, dan komen die pas binnen 10, 20 jaar tot uiting. Men moet zich dus nu voorbereiden om als het zover is over voldoende statistische gegevens te beschikken. We zouden daarom toegang moeten krijgen tot de facturatiebestanden van Proximus en de andere maatschappijen. Die akkoorden zouden nu moeten worden afgesloten, zodat we die gegevens binnen tien jaar zeker hebben; op internationaal vlak zijn voorstellen in die aard gedaan. Tot dan ga ik uit van het voorzichtigheidsprincipe: zo weinig mogelijk gebruiken, anders zouden we binnen een tiental jaren wel eens met een serieuze epidemie aan kankers kunnen zitten..."

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

[email protected]

Met dank.

Artikel is verstuurd. Veel leesgenot.

[Jukes]

Net op het middagnieuws: nieuwe studie bevestigt schadelijkheid gsm-straling nu onomstotelijk. Vooral voor kinderen is het gevaar reëel.
Blij dat ik toch destijds een beetje heb meegewerkt aan een tijdige waarschuwing...

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Op uw eerste post hierboven wou ik net reageren met "in uw plaats zou ik me niet te veel zorgen maken: wat er niet is kan ook niet opwarmen"; maar deze tweede post is terug de moeite om zonder zwanzen op in te gaan.

Het klopt dat er door wetenschappers even veel warm als koud wordt geblazen in deze materie. Toch valt het daarbij op dat veel van de studies die een 'geen gevaar'-resultaat opleveren, gesponsord zijn door... telecom-operatoren. De vergelijking met de killer die ook de auto is, is niet helemaal correct: van auto's is het geweten dat ze schadelijk zijn, en er wordt - en de mate van het mogelijke iets aan gedaan, door middel van katalysatoren e.e. Bij gsm's en andere nieuwsoortige zendapparatuur op hoge frequentie (Bleutooth, WiFi,...) wordt de kop in het zand gestoken en wordt het mogelijk rsico met iedere nieuwe generatie toestellen almaar groter. De eerste mobilofoons werkten nog op de relatief veilige 150 Mhz (VHF)band; de eerste gsm's op de al iets minder veilige UHF-band in het 400 Mhz-bereik. Maar de huidige generatie gsm's zit in de 1800 Mhz- tot 2400 Mhz-band, en daar zitten ook microgolfovens, Bluetoothzenders en WiFi-apparaten.

Er is dus niet alleen de gsm, maar er is een immense toename van voortdurend aanwezige straling in die frequentiebereiken, en dat nog maar sinds een paar jaar.

Eén van de wetenschappers die ik interviewde besluit dan ook: "als er kankerverwekkende effecten bij de mens zouden zijn, dan komen die pas binnen 10, 20 jaar tot uiting. Men moet zich dus nu voorbereiden om als het zover is over voldoende statistische gegevens te beschikken. We zouden daarom toegang moeten krijgen tot de facturatiebestanden van Proximus en de andere maatschappijen. Die akkoorden zouden nu moeten worden afgesloten, zodat we die gegevens binnen tien jaar zeker hebben; op internationaal vlak zijn voorstellen in die aard gedaan. Tot dan ga ik uit van het voorzichtigheidsprincipe: zo weinig mogelijk gebruiken, anders zouden we binnen een tiental jaren wel eens met een serieuze epidemie aan kankers kunnen zitten..."

OK, bedankt voor de gefundeerde uitleg. Het is inderdaad nuttig om een grondige lange-termijnstudie te verrichten naar het verband tussen GSM-stralingen en kankers. Als er dan effectief uit blijkt dat er inderdaad zware gezondheidsrisico's aan verbonden zijn, zal ik dat uiteraard niet ontkennen, ik heb er ook de bevoegdheid niet voor. Ik stel mij echter de vraag: 'hoe moet het dan verder'. Is het maatschappelijk mogelijk en wenselijk om dan terug naar het pre-GSM tijdperk te keren, met een hele jonge generatie die bij wijze van spreken van 'in de pampers' met de GSM vertrouwd is geraakt? Het zijn afwegingen die we ons moeten maken.

Uw uitleg lijkt me inderdaad wel zeer plausibel en aannemelijk, maar volgens mij (een volslagen leek op dit domein, ik geef dat toe) is het nog te vroeg om definitieve conclusies te trekken. Ik heb verder nog drie vraagjes (many thanks als je ze beantwoordt):

- Geloof je de - vaak hysterische - verhalen uit de USA van mensen die beweren dat ze na een jaar mobiel te bellen hersentumoren en andere kankers hebben gekregen? Ik zag zo eens een reportage van enkele mensen uit Florida, die reeds vele jaren GSM'en en beweerden al na enkele maanden hoofdpijn te hebben van hun belgedrag.

- Zou jij, moest je momenteel een zoon/dochter van pakweg tien jaar hebben rondlopen, dit kind een GSM geven? Hersenen van kinderen zijn immers nog in volle groei, en je redeneringen volgende zou het nog veel schadelijker zijn voor kinderen om te GSM'en dan voor volwassenen. Maar hier treedt opnieuw de kosten-baten analyse op. GSM's zorgen ervoor dat kinderen makkelijker bereikbaar zijn voor hun ouders en ze ook minder snel ongerust zijn, daar het kind in geval van 'nood' kan verwittigen. Weegt een toenemende ongerustheid van de ouders op tegen de (eventueel) grotere kans op gezondheidsproblemen voor het kind?

- Is er een (positief) effect merkbaar indien er een externe antenne op de GSM zit? De oudere GSM's hadden een uitstekende, vaal uitschuifbare antenne. Tegenwoordig (al enkele jaren) moet alles echter compact en licht zijn en zit de antenne geïntegreerd in het toestelletje zelf. Impliceert dit dat de nieuwere generaties GSM's niet alleen qua verhoging van de frequentie, maar ook qua 'bouw' schadelijker zijn voor de gezondheid dan vroeger ?

Groeten

[Mahalingam]

Een tweede mogelijk nadelig effect komt van de radiogolf zelf: die wekt een spanningsveld op dat ook warmte veroorzaakt. Met infraroodopnamen is inmiddels al meermaals aangetoond dat gsm-gebruik de hersencellen van de gebruiker al na enkele minuten bellen opwarmt.

En wat voor gevolg heeft dit verschijnsel? Dat men de kwek-ziekte krijgt. Ontremming van het spraakcentrum. En dat men juist deze frequenties heeft gekozen die dit effect geven, dat is een groot komplot!
Vlak bij mijn woning staat een hoog gebouw vol het die GSM-antennes. Ooit waren die glimmend metaal. Maar die zijn allemaal overgeschilderd in dezelfde kleur als de gevel waar ze tegenaan zitten. Voorschrift van de overheid (schoonheidscommissie)
Maar nu even over de natuurkundige wetten.
Met infra-rood opnamen kan je zien wat de temperatuur van een oppervlak is.
Als er hersenverwarming optreed moet die hitte eerst door een stuk hersens die grotendeels uit water bestaan (hoge warmtecapaciteit!), vervolgens door een stuk bot en dan nog door spieren en vel. En niet vergeten dat de hersens goed doorbloed zijn wat dus een aanzienlijke hoeveelheid warmte afvoert.
De GSM-frequenties zijn zo gekozen dat er weinig materialen zijn die de straling absorberen. In een kelder omringd door beton en gevlochten ijzerbewapening kan men nog steeds GSM-en.
Het zendvermogen van een GSM telefoon is max. 2 Watt. Houdt je het ding aan je oor dan kan er slechts grof genomen 1 Watt richting hersens gaan.
Dat geeft dan een max. warmtestroom van 860 calorie/uur. Een calorie kan 1 gram water 1 graad in temperatuur verhogen als er geen warmteverlies naar de omgeving optreed. De hersenen bevatten ongeveer 1400 gram water.
Dat iemand met infra-rood fotografie een opwarming van de hersens kan zien is dus een fabel. Natuurkundig onmogelijk.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

OK, bedankt voor de gefundeerde uitleg. Het is inderdaad nuttig om een grondige lange-termijnstudie te verrichten naar het verband tussen GSM-stralingen en kankers. Als er dan effectief uit blijkt dat er inderdaad zware gezondheidsrisico's aan verbonden zijn, zal ik dat uiteraard niet ontkennen, ik heb er ook de bevoegdheid niet voor. Ik stel mij echter de vraag: 'hoe moet het dan verder'. Is het maatschappelijk mogelijk en wenselijk om dan terug naar het pre-GSM tijdperk te keren, met een hele jonge generatie die bij wijze van spreken van 'in de pampers' met de GSM vertrouwd is geraakt? Het zijn afwegingen die we ons moeten maken.

Uw uitleg lijkt me inderdaad wel zeer plausibel en aannemelijk, maar volgens mij (een volslagen leek op dit domein, ik geef dat toe) is het nog te vroeg om definitieve conclusies te trekken. Ik heb verder nog drie vraagjes (many thanks als je ze beantwoordt):

- Geloof je de - vaak hysterische - verhalen uit de USA van mensen die beweren dat ze na een jaar mobiel te bellen hersentumoren en andere kankers hebben gekregen? Ik zag zo eens een reportage van enkele mensen uit Florida, die reeds vele jaren GSM'en en beweerden al na enkele maanden hoofdpijn te hebben van hun belgedrag.

- Zou jij, moest je momenteel een zoon/dochter van pakweg tien jaar hebben rondlopen, dit kind een GSM geven? Hersenen van kinderen zijn immers nog in volle groei, en je redeneringen volgende zou het nog veel schadelijker zijn voor kinderen om te GSM'en dan voor volwassenen. Maar hier treedt opnieuw de kosten-baten analyse op. GSM's zorgen ervoor dat kinderen makkelijker bereikbaar zijn voor hun ouders en ze ook minder snel ongerust zijn, daar het kind in geval van 'nood' kan verwittigen. Weegt een toenemende ongerustheid van de ouders op tegen de (eventueel) grotere kans op gezondheidsproblemen voor het kind?

- Is er een (positief) effect merkbaar indien er een externe antenne op de GSM zit? De oudere GSM's hadden een uitstekende, vaal uitschuifbare antenne. Tegenwoordig (al enkele jaren) moet alles echter compact en licht zijn en zit de antenne geïntegreerd in het toestelletje zelf. Impliceert dit dat de nieuwere generaties GSM's niet alleen qua verhoging van de frequentie, maar ook qua 'bouw' schadelijker zijn voor de gezondheid dan vroeger ?

Groeten

De effecten zullen, volgens de huidige stand van de wetenschap, pas merkbaar worden na langdurig en intensief gebruik. Ik ken mensen die een paar uur per dag met de gsm bellen: zij lopen allicht meer risico dan iemand als ik zelf, die op een hele maand nog geen tien minuten gsm't. Maar na één maand een tumor ontwikkelen door gsm-gebruik lijkt me sterk. Het is met straling ook zoals met tabaksrook: sommige rokers ontwikkelen kanker, andere niet. Aanleg en levensomstandigheden speelt ook een rol.
Opwarming van het brein is wel meetbaar na een drietal minuten bellen, ik heb foto's van een Zwitsers instituut waarop een 'opgewarmd' brein- door met een gsm te bellen - is geregistreerd.

Ik zou een kind onder de 10 jaar nooit een gsm geven. Een gsm zendt ook straling uitzendt als de eigenaar NIET in gesprek is. Iedere gsm 'checkt' immers regelmatig de verbinding met de dichtstbijzijnde mast, en dan zendt hij ook uit. Het dilemma 'bereikbaarheid-gevaar' is echter reëel, maar hun keuze kunnen de ouders pas met kennis van zaken maken als ze correct worden geïnformeerd over de mogelijke gevaren. Tot nog toe is dat onvoldoende het geval.

Hoe verder van de zendantenne af, hoe beter: de intensiteit van het magnetisch veld en van de directe straling vermindert immers met het kwadraat van de afstand. Een gsm in een auto, met een externe antenne, zal dus vrij onschadelijk zijn, vermits de auto zelf een 'kooi van Farady' is waar bijna geen straling in of uit kan. Op voorwaarde dat u in de auto natuurlijk zo geen bluetooth-setje gebruikt, wat d�*t zend dan weer zijn eigen straling uit, en vlak bij uw hoofd in de meeste gevallen. Natuurlijk belast die buitenantenne de voetgangers in de buurt wel...

En inderdaad: de oude gsm's met hun lange-uitschuifbare - antenne, waren allicht beter dan de nieuwe met een zeer kleine, ingebouwde. Je kon die grote antenne tenminste een eind van je hoofd af houden én je wist waar ze zat. Als je tegenwoordig aan een gsm-verkoper vraagt waar de antenne in het toestel exact zit dan moet hij je meestal het antwoord schuldig blijven...

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

De effecten zullen, volgens de huidige stand van de wetenschap, pas merkbaar worden na langdurig en intensief gebruik. Ik ken mensen die een paar uur per dag met de gsm bellen: zij lopen allicht meer risico dan iemand als ik zelf, die op een hele maand nog geen tien minuten gsm't. Maar na één maand een tumor ontwikkelen door gsm-gebruik lijkt me sterk. Het is met straling ook zoals met tabaksrook: sommige rokers ontwikkelen kanker, andere niet. Aanleg en levensomstandigheden speelt ook een rol.
Opwarming van het brein is wel meetbaar na een drietal minuten bellen, ik heb foto's van een Zwitsers instituut waarop een 'opgewarmd' brein- door met een gsm te bellen - is geregistreerd.

Ik zou een kind onder de 10 jaar nooit een gsm geven. Een gsm zendt ook straling uitzendt als de eigenaar NIET in gesprek is. Iedere gsm 'checkt' immers regelmatig de verbinding met de dichtstbijzijnde mast, en dan zendt hij ook uit. Het dilemma 'bereikbaarheid-gevaar' is echter reëel, maar hun keuze kunnen de ouders pas met kennis van zaken maken als ze correct worden geïnformeerd over de mogelijke gevaren. Tot nog toe is dat onvoldoende het geval.

Hoe verder van de zendantenne af, hoe beter: de intensiteit van het magnetisch veld en van de directe straling vermindert immers met het kwadraat van de afstand. Een gsm in een auto, met een externe antenne, zal dus vrij onschadelijk zijn, vermits de auto zelf een 'kooi van Farady' is waar bijna geen straling in of uit kan. Op voorwaarde dat u in de auto natuurlijk zo geen bluetooth-setje gebruikt, wat d�*t zend dan weer zijn eigen straling uit, en vlak bij uw hoofd in de meeste gevallen. Natuurlijk belast die buitenantenne de voetgangers in de buurt wel...

En inderdaad: de oude gsm's met hun lange-uitschuifbare - antenne, waren allicht beter dan de nieuwe met een zeer kleine, ingebouwde. Je kon die grote antenne tenminste een eind van je hoofd af houden én je wist waar ze zat. Als je tegenwoordig aan een gsm-verkoper vraagt waar de antenne in het toestel exact zit dan moet hij je meestal het antwoord schuldig blijven...

Wedermaal dank ! Nog een vraagje: is WIFI (in notebooks) nog gevaarlijker dan GSM-gebruik? Ik durf mij weleens te 'bezondigen' door te chatten met mijn notebook in bed of op de zetel. Het WIFI-contacpunt is dan vlak in de buurt van mijn hoofd (en daar zitten toch wel degelijk hersens in !). Loop ik dan een enorm verhoogd risico volgens u ?

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Wedermaal dank ! Nog een vraagje: is WIFI (in notebooks) nog gevaarlijker dan GSM-gebruik? Ik durf mij weleens te 'bezondigen' door te chatten met mijn notebook in bed of op de zetel. Het WIFI-contacpunt is dan vlak in de buurt van mijn hoofd (en daar zitten toch wel degelijk hersens in !). Loop ik dan een enorm verhoogd risico volgens u ?

Wireless LAN transmitters zenden met een gemiddeld vermogen van 30 mW (milliwatt) en op een frequentie in de 2,4 gigahertz-band (= 2400 Mhz!). Dat is in exact de zelfde band als een microgolfoven of sommige scheepsradars. Als u uw schootcomputer op de schoot houdt, dan zit de WiFi-antenne vlak bij uw ingewanden en uw kroonjuwelen. Ik zou daar niet zo happig op zijn, vooral omdat de blootstelling aan de straling meestal langdurig is. Ik heb in ieder geval geen WiFi in huis, en er komt er ook geen. Wat wel problematisch wordt, ook voor weirdo's als ik die geen WiFi in huis willen, is het feit dat providers in mijn omgeving al tientallen hotspots hebben geinstalleerd, én dat veel van mijn buren een draadloos netwerk hebben (sommige zelfs onbeveiligd), waarvan de straling ook in mijn woonst binnendringt. Daar heb ik geen enkel verweer tegen. Zoals ik al zei: er wordt ongebreideld en uiterst zorgeloos met al die vormen van hoogfrequentstraling omgesprongen, en dat is net omdat er te weinig bekend is wat ze juist aan kan richten.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

En wat voor gevolg heeft dit verschijnsel? Dat men de kwek-ziekte krijgt. Ontremming van het spraakcentrum. En dat men juist deze frequenties heeft gekozen die dit effect geven, dat is een groot komplot!
Vlak bij mijn woning staat een hoog gebouw vol het die GSM-antennes. Ooit waren die glimmend metaal. Maar die zijn allemaal overgeschilderd in dezelfde kleur als de gevel waar ze tegenaan zitten. Voorschrift van de overheid (schoonheidscommissie)
Maar nu even over de natuurkundige wetten.
Met infra-rood opnamen kan je zien wat de temperatuur van een oppervlak is.
Als er hersenverwarming optreed moet die hitte eerst door een stuk hersens die grotendeels uit water bestaan (hoge warmtecapaciteit!), vervolgens door een stuk bot en dan nog door spieren en vel. En niet vergeten dat de hersens goed doorbloed zijn wat dus een aanzienlijke hoeveelheid warmte afvoert.
De GSM-frequenties zijn zo gekozen dat er weinig materialen zijn die de straling absorberen. In een kelder omringd door beton en gevlochten ijzerbewapening kan men nog steeds GSM-en.
Het zendvermogen van een GSM telefoon is max. 2 Watt. Houdt je het ding aan je oor dan kan er slechts grof genomen 1 Watt richting hersens gaan.
Dat geeft dan een max. warmtestroom van 860 calorie/uur. Een calorie kan 1 gram water 1 graad in temperatuur verhogen als er geen warmteverlies naar de omgeving optreed. De hersenen bevatten ongeveer 1400 gram water.
Dat iemand met infra-rood fotografie een opwarming van de hersens kan zien is dus een fabel. Natuurkundig onmogelijk.

U vergeet hierbij een belangrijk element, namelijk dat de opwarming toeneemt met het tijdsverloop. De beelden hierbij zijn van het menselijk brein, telkens gefotografeerd na een toenemend tijdsinterval. De opwarming (rode en gele gedeelten) is duidelijk waarneembaar bij langer bellen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Even nuanceren: gsm, bluetooth en WiFi werken alle op vergelijkbare, zeer hoge gigahertzfrequenties. En de zenders zijn meestal vlakbij, waardoor het effectief uitgestraald vermogen (ERP) dat u en mij bereikt hoog is.

Bluetooth een hoog vermogen?

Tot zover jouw kennis van zaken.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Bluetooth een hoog vermogen?

Tot zover jouw kennis van zaken.

Een bluetoothzender die gebruikt wordt voor datatransmissie - dus niet in stand-by - werkt met een gemiddeld zendvermogen van 30mA. Vlakbij is dit dus een relatief hoge waarde, vooral gezien de duur van sommige transmissies. Het is wel zo dat het maar een fractie is van het gemiddelde zendvermogen van een gsm, maar er mag worden aangenomen dat de zendtijd van een bluetooth-apparaat ook beduidend langer zal zijn. Daar is het immers voor bedoeld.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Een bluetoothzender die gebruikt wordt voor datatransmissie - dus niet in stand-by - werkt met een gemiddeld zendvermogen van 30mA. Vlakbij is dit dus een relatief hoge waarde, vooral gezien de duur van sommige transmissies. Het is wel zo dat het maar een fractie is van het gemiddelde zendvermogen van een gsm, maar er mag worden aangenomen dat de zendtijd van een bluetooth-apparaat ook beduidend langer zal zijn. Daar is het immers voor bedoeld.

Een GSM staat constant in contact met de zendpaal. Dat kan over een paar kilometer gaan. Bluetooth klasse 2 (de originele standaard) kan tot 10 meter ver zenden, klasse 1 tot max 100 meter. Power consumption is daarbij cruciaal want vendors van bluetooth enabled toestellen willen vooral een flinke autonomie vooraleer je je batterij moet herladen.

En elke bluetooth"zender" dient voor datatransmissie.

Nee echt... ik zou me meer zorgen maken om gsm's dan om bluetooth hoor.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Een GSM staat constant in contact met de zendpaal. Dat kan over een paar kilometer gaan. Bluetooth klasse 2 (de originele standaard) kan tot 10 meter ver zenden, klasse 1 tot max 100 meter. Power consumption is daarbij cruciaal want vendors van bluetooth enabled toestellen willen vooral een flinke autonomie vooraleer je je batterij moet herladen.

En elke bluetooth"zender" dient voor datatransmissie.

Nee echt... ik zou me meer zorgen maken om gsm's dan om bluetooth hoor.

Natuurlijk ben ik het daar roerend mee eens: het zendvermogen van een gsm is honderden malen groter dan dan van Bluetooth of Wireless LAN-zenders. Maar het feit dat vooral die laatste over zeer lange periodes worden gebruikt, baart de meeste onderzoekers toch ook zorgen. Voorzichtigheid is de moeder van de porseleinkast, nietwaar? Ik heb mijn draadloos internet in ieder geval aan de kant geschoven en vervangen door toestellen die mijn data op het stroomnet moduleren.

[Soeverein]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Lijkt wel een crematoriumschouw.

Zou wel een interessante formule zijn voor een all-in bejaardentehuis.

Kunnen we onze kinderen misschien beter in een gouden kooitje steken

Maar neen. Dat houdt de straling niet tegen. Een Faraday kooi is de betere oplossing.

Uiteindelijk is dit hele gedoe iets dat al bezig is sinds GSMs voor het eerst commercieel werden. Toen mijn vader in zijn wagen een van de eerste 'GSM's in België had - zo een waar je nog iemand mee kon doodknuppelen - waren er al stemmen die kloegen over die straling. Ondertussen zijn we 10-15 jaar verder en is het nog altijd niet ontegensprekelijk bewezen. Dus voor wat het mij aangaat is dit zuivere paniekzaaierij.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Soeverein

Dus voor wat het mij aangaat is dit zuivere paniekzaaierij.

Dat stadium zijn we nu definitief voorbij: de voorlopige resultaten van een zeer uitgebreide universitaire studie in 13 landen wijst een duidelijk verband aan tussen de incidentie van hersentumoren en het intensief gebruik van de gsm. (zie mijn andere post over dit onderwerp).

[Soeverein]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Dat stadium zijn we nu definitief voorbij: de voorlopige resultaten van een zeer uitgebreide universitaire studie in 13 landen wijst een duidelijk verband aan tussen de incidentie van hersentumoren en het intensief gebruik van de gsm. (zie mijn andere post over dit onderwerp).

Kunt u mij dat artikel dat u hebt geschreven misschien ook eens bezorgen?

[email protected]

Net op het middagnieuws: nieuwe studie bevestigt schadelijkheid gsm-straling nu onomstotelijk.

En ik wil ook gerust wel deze studie eens doorkijken. Weet u misschien wie die studie uitgevoerd heeft en of de resultaten publiek zichtbaar zijn?

De (massa)media maakt er namelijk een sport van om studies wit-zwart te interpreteren en paniek te zaaien. Ik vertik het dan ook om zelfs 5 minuten het TV journaal op te zetten.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Soeverein

Kunt u mij dat artikel dat u hebt geschreven misschien ook eens bezorgen?

[email protected]
.

Artikel is verstuurd. Veel leesgenot, al is de term hier misschien wat misplaatst...

[Soeverein]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Artikel is verstuurd. Veel leesgenot, al is de term hier misschien wat misplaatst...

Bedankt. Ik heb het deze voormiddag doorgelezen. Ik zal nog wat meer artikels moeten lezen om nu eens 100% zekerheid te hebben.