loon

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Zou het niet kunnen zijn dat de generatie van tegenwoordig veel meer zaagt en klaagt dan de vorige?
En te veel rekent op gebraden duifjes?

Mmmm, vroeger werkte je voor een baas van 8u 's morgens tot 6u 's avonds en dan ging je naar je huurhuis dat na lang werken en sparen een koophuis kon worden.

Vandaag de dag belt die baas je op op je GSM tussen 0u en 23u59, dien je bijna continu standby te staan, of eventueel op commando beginnen werken als je een laptop hebt.
Je huurhuis blijft een huurhuis want kopen is ondoenlijk zonder (vroege) erfenis en bovendien erf je vantegenwoordig met wat tegenslag (of geluk afhankelijk van de situatie) zo rond je 65ste.

Geen wonder dat het aantal zelfmoorden zo hoog ligt hier.
Maar da's sociaal darwinisme zeker?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mmmm, vroeger werkte je voor een baas van 8u 's morgens tot 6u 's avonds en dan ging je naar je huurhuis dat na lang werken en sparen een koophuis kon worden.

Vandaag de dag belt die baas je op op je GSM tussen 0u en 23u59, dien je bijna continu standby te staan, of eventueel op commando beginnen werken als je een laptop hebt.
Je huurhuis blijft een huurhuis want kopen is ondoenlijk zonder (vroege) erfenis en bovendien erf je vantegenwoordig met wat tegenslag (of geluk afhankelijk van de situatie) zo rond je 65ste.

Geen wonder dat het aantal zelfmoorden zo hoog ligt hier.
Maar da's sociaal darwinisme zeker?

Tja, als men eens rondkijkt dan zou het kunnen zijn dat men vaststelt dat er nooit zo veel is gebouwde... en nooit zo'n kasten van villa's (en volledig ingericht)...

---

Hoeveel 'singles' zouden vroeger een woning gebouwd hebben?

[Tavek]

Ik wacht nog steeds op de grieppandemie

[Mambo]

De lonen worden spoedig bijgesteld, naar verwachting (en dat is in het beste geval) zullen binnenkort nog eens 70'000 mensen hetzelfde loon gaan krijgen.
Een doploon namelijk. Dat kent geen rang of stand.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan VM

is koopkracht hetzelfde als pijn hebben aan je kleine teen? zijn het de werknemers die bepalen dat er jobs verdwijnen? wanneer is het een geschikt moment om ongenoegen te uiten? wat is dan wel ethisch en gepast? niet solidair met wie? aanpassen aan de tijd: is dat dan gewoon met alles akkoord gaan?

Wie heeft men getroffen met de staking? Vooral de mensen die zelf het hardst te lijden hebben onder de koopkrachtsdaling. Enkele voorbeelden:

- stakingen van vrijwel alle openbaar vervoer (NMBS + De Lijn): vooral scholieren, studenten en werknemers die ervoor kiezen hun ecologische 'plicht' te vervullen en met de trein naar hun werk sporen. Of mensen die gewoon het geld niet hebben een auto te onderhouden en wel met de trein of bus zich moeten verplaatsen.

- stakingen in crèches / bepaalde scholen: heel veel kinderen en hun 'gewone' ouders werden getroffen.

- stakingen en blokkades in de havens: gewone werknemers die naar hun bureau in de haven moesten, maar met hun auto geblokkeerd zaten en bijgevolg 'hun uren' maar moesten inhalen nadien.

- stakingen bij de vuilnismannen / de stadsarbeiders: veel vieze troep op straat die vaak 'gewone mensen' trof.

- stakingen in bibliotheken / musea: nefast voor onderzoekers, scholieren, studenten en toeristen !

- ...

Wie is er het minst getroffen: de overbetaalde bedrijfsleiders of de ministers die met hun eigen chauffeur of met hun dikke dienstwagen op het werk zijn geraakt, die zullen er het minste last van hebben gehad.

De staking was dus asociaal, onrechtvaardig en ongepast, die vooral de (kwetstbaarste( mensen in de samenleving trof. Behoeft u nog een paar voorbeelden ?

[Jan VM]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Wie heeft men getroffen met de staking? Vooral de mensen die zelf het hardst te lijden hebben onder de koopkrachtsdaling. Enkele voorbeelden:

- stakingen van vrijwel alle openbaar vervoer (NMBS + De Lijn): vooral scholieren, studenten en werknemers die ervoor kiezen hun ecologische 'plicht' te vervullen en met de trein naar hun werk sporen. Of mensen die gewoon het geld niet hebben een auto te onderhouden en wel met de trein of bus zich moeten verplaatsen.

- stakingen in crèches / bepaalde scholen: heel veel kinderen en hun 'gewone' ouders werden getroffen.

- stakingen en blokkades in de havens: gewone werknemers die naar hun bureau in de haven moesten, maar met hun auto geblokkeerd zaten en bijgevolg 'hun uren' maar moesten inhalen nadien.

- stakingen bij de vuilnismannen / de stadsarbeiders: veel vieze troep op straat die vaak 'gewone mensen' trof.

- stakingen in bibliotheken / musea: nefast voor onderzoekers, scholieren, studenten en toeristen !

- ...

Wie is er het minst getroffen: de overbetaalde bedrijfsleiders of de ministers die met hun eigen chauffeur of met hun dikke dienstwagen op het werk zijn geraakt, die zullen er het minste last van hebben gehad.

De staking was dus asociaal, onrechtvaardig en ongepast, die vooral de (kwetstbaarste( mensen in de samenleving trof. Behoeft u nog een paar voorbeelden ?

ik denk dat jij toch niet goed begrijpt wat een "nationale actiedag" betekend.
al die mensen die jij opsomt zouden eigenlijk moeten mee doen als hun vakbonden oproepen tot actie.
hoe kan men iets veranderen als steeds dezelfde mensen de kastanjes uit het vuur moeten halen?
waarom denk je dat in sommige sectoren goede lonen worden betaald? denk je dat dat altijd zo is geweest?
eigenlijk zeg je in je laatste zin waarover het wel ging, maar je gebruikt onnodig voorzetsels: "de staking was dus sociaal, rechtvaardig en gepast, die vooral de kwetstbaarste (meest kwetsbare?) mensen in de samenleving " trachtte te beschermen tegen koopkrachtverlies.
het zijn enkel zij die denken dat ze al hun zaakjes onder controle hebben, die het moeilijk hebben met een staking/actie. meestal zijn ze vergeten hoe het komt waarom alles (lonen, sociale zekerheid, arbeidstijd,...) is zoals het is: door strijd, niet door laf te gaan werken als collega's hun kop uitsteken.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan VM

ik denk dat jij toch niet goed begrijpt wat een "nationale actiedag" betekend.
al die mensen die jij opsomt zouden eigenlijk moeten mee doen als hun vakbonden oproepen tot actie.
hoe kan men iets veranderen als steeds dezelfde mensen de kastanjes uit het vuur moeten halen?
waarom denk je dat in sommige sectoren goede lonen worden betaald? denk je dat dat altijd zo is geweest?
eigenlijk zeg je in je laatste zin waarover het wel ging, maar je gebruikt onnodig voorzetsels: "de staking was dus sociaal, rechtvaardig en gepast, die vooral de kwetstbaarste (meest kwetsbare?) mensen in de samenleving " trachtte te beschermen tegen koopkrachtverlies.
het zijn enkel zij die denken dat ze al hun zaakjes onder controle hebben, die het moeilijk hebben met een staking/actie. meestal zijn ze vergeten hoe het komt waarom alles (lonen, sociale zekerheid, arbeidstijd,...) is zoals het is: door strijd, niet door laf te gaan werken als collega's hun kop uitsteken.

Ja, joeng, staakt alles maar kapot... in het belang van de kleine man...

[freespirit]

[quote=Jan VM;3750229]ik denk dat jij toch niet goed begrijpt wat een "nationale actiedag" betekend.
al die mensen die jij opsomt zouden eigenlijk moeten mee doen als hun vakbonden oproepen tot actie.
hoe kan men iets veranderen als steeds dezelfde mensen de kastanjes uit het vuur moeten halen?
waarom denk je dat in sommige sectoren goede lonen worden betaald? denk je dat dat altijd zo is geweest?
eigenlijk zeg je in je laatste zin waarover het wel ging, maar je gebruikt onnodig voorzetsels: "de staking was dus sociaal, rechtvaardig en gepast, die vooral de kwetstbaarste (meest kwetsbare?) mensen in de samenleving " trachtte te beschermen tegen koopkrachtverlies.
het zijn enkel zij die denken dat ze al hun zaakjes onder controle hebben, die het moeilijk hebben met een staking/actie. meestal zijn ze vergeten hoe het komt waarom alles (lonen, sociale zekerheid, arbeidstijd,...) is zoals het is: door strijd, niet door laf te gaan werken als collega's hun kop uitsteken.[/QUOTE]

Net zoals er recht is op staken, bestaat er ook zoiets als 'recht op werken'. En dat hebben de vakbond en haar aanhangertjes wel degelijk proberen te beletten die dag. Er zijn overigens mensen die door een dag niet te werken, nadien veel moeten inhalen. Of gewoon geen inkomsten hebben. Maar daar hebben vuilnismannen, buschauffeurs en ambtenaren met een saai en routineus bureaujobke natuurlijk geen last van.

Enne, misschien is overleg en onderhandeling wel een betere manier om iets te bereiken dan met getrokken messen tegenover de zogenaamde 'bazen' te staan.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan VM

ik denk dat jij toch niet goed begrijpt wat een "nationale actiedag" betekend.
al die mensen die jij opsomt zouden eigenlijk moeten mee doen als hun vakbonden oproepen tot actie.

Er is geen vakbond die zich erop kan beroepen "mijn" vakbond te zijn, laat staan dat er ook maar één vakbond is die mij zou kunnen oproepen tot iets.

hoe kan men iets veranderen als steeds dezelfde mensen de kastanjes uit het vuur moeten halen?
waarom denk je dat in sommige sectoren goede lonen worden betaald? denk je dat dat altijd zo is geweest?
eigenlijk zeg je in je laatste zin waarover het wel ging, maar je gebruikt onnodig voorzetsels: "de staking was dus sociaal, rechtvaardig en gepast, die vooral de kwetstbaarste (meest kwetsbare?) mensen in de samenleving " trachtte te beschermen tegen koopkrachtverlies.
het zijn enkel zij die denken dat ze al hun zaakjes onder controle hebben, die het moeilijk hebben met een staking/actie. meestal zijn ze vergeten hoe het komt waarom alles (lonen, sociale zekerheid, arbeidstijd,...) is zoals het is: door strijd, niet door laf te gaan werken als collega's hun kop uitsteken.

Vreemd, ik heb mijn loonstijgingen aan mezelf te danken, en die liggen een pak hoger dan wat ik via een vakbond zou kunnen incasseren.

[Jan VM]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Net zoals er recht is op staken, bestaat er ook zoiets als 'recht op werken'. En dat hebben de vakbond en haar aanhangertjes wel degelijk proberen te beletten die dag. Er zijn overigens mensen die door een dag niet te werken, nadien veel moeten inhalen. Of gewoon geen inkomsten hebben. Maar daar hebben vuilnismannen, buschauffeurs en ambtenaren met een saai en routineus bureaujobke natuurlijk geen last van.

Enne, misschien is overleg en onderhandeling wel een betere manier om iets te bereiken dan met getrokken messen tegenover de zogenaamde 'bazen' te staan.

hoeveel nationale acties zijn er in 2008 geweest?
recht op werk? als dat ergens wordt gegarandeerd, laat dat dan aub weten aan al die mensen die onlangs werden ontslagen (De lijst begint onnoemelijk lang te worden: General Motors, Picanol, Ford Genk, Johnson Contyrols, Gilbos, Volvo Cars, Damen Shipyard, Bosch, Sylvania, Hayes Lemmerz, Bekaert Lanklaar en Waregem, Bombardier, DAF, Philips Turnhout en Nyrstar, om er maar enkele uit de metaalsectoren te noemen).
inderdaad: overleg moet standaard zijn, tenslotte leven we in B in een soort van overlegsamenleving. overleg tss werkgevers en werknemers, maar soms kan je niet anders dan overgaan tot actie. Je kan geen omelet bakken zonder eieren te breken.

[LastMohican]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan VM

hoeveel nationale acties zijn er in 2008 geweest?
recht op werk? als dat ergens wordt gegarandeerd, laat dat dan aub weten aan al die mensen die onlangs werden ontslagen (De lijst begint onnoemelijk lang te worden: General Motors, Picanol, Ford Genk, Johnson Contyrols, Gilbos, Volvo Cars, Damen Shipyard, Bosch, Sylvania, Hayes Lemmerz, Bekaert Lanklaar en Waregem, Bombardier, DAF, Philips Turnhout en Nyrstar, om er maar enkele uit de metaalsectoren te noemen).
inderdaad: overleg moet standaard zijn, tenslotte leven we in B in een soort van overlegsamenleving. overleg tss werkgevers en werknemers, maar soms kan je niet anders dan overgaan tot actie. Je kan geen omelet bakken zonder eieren te breken.

Heb je dan liever dat deze bedrijven niemand ontslaan wanneer er door de conjunctuur minder werk is en dan een paar maanden later maar totaal overkop gaan ?

Ik moet binnenkort ook een deel van mijn mensen aan de deur zetten. Is dit leuk ? Neen. Is het nodig voor het voortbestaan van de firma ? Ja. Neem ik weer mensen aan als het terug beter gaat ? Natuurlijk.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan VM

hoeveel nationale acties zijn er in 2008 geweest?
recht op werk? als dat ergens wordt gegarandeerd, laat dat dan aub weten aan al die mensen die onlangs werden ontslagen (De lijst begint onnoemelijk lang te worden: General Motors, Picanol, Ford Genk, Johnson Contyrols, Gilbos, Volvo Cars, Damen Shipyard, Bosch, Sylvania, Hayes Lemmerz, Bekaert Lanklaar en Waregem, Bombardier, DAF, Philips Turnhout en Nyrstar, om er maar enkele uit de metaalsectoren te noemen).
inderdaad: overleg moet standaard zijn, tenslotte leven we in B in een soort van overlegsamenleving. overleg tss werkgevers en werknemers, maar soms kan je niet anders dan overgaan tot actie. Je kan geen omelet bakken zonder eieren te breken.

Je kan ook geen omelet bakken door met eieren te smijten, en dat is wat dergelijke acties zijn. Als je voor enig overleg begint met acties, dan blaas je eigenhandig het overleg op.

Enfin, vakbonden en hun starre visie zullen ervoor zorgen dat jouw lijstje nog enkele keren langer gaat worden. Je zal het me dus moeten vergeven, maar ik verkies het om die mannen niet te beschouwen als mijn vertegenwoordiging. Ik ben niet zo zelfdestructief ingesteld...

[Jan VM]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Er is geen vakbond die zich erop kan beroepen "mijn" vakbond te zijn, laat staan dat er ook maar één vakbond is die mij zou kunnen oproepen tot iets.

als je lid bent van een club, dan zeg je toch met gepaste trots: "mijn club", niet? dat is net zo met leden van een vakbond. jouw quote maakt duidelijk dat je geen lid bent van een vakbond.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Vreemd, ik heb mijn loonstijgingen aan mezelf te danken, en die liggen een pak hoger dan wat ik via een vakbond zou kunnen incasseren.

als dat zo is, dan zal het zijn door jouw mondigheid, je vaardigheden en je talenten om met jouw werkgever afspraken te maken. die werkgever staat er dan ook voor open om naar jou te luisteren. je vergeet nu wel even dat vele werkgevers niet die kwaliteiten hebben om ernstige afspraken te maken met hun werknemers.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan VM

als je lid bent van een club, dan zeg je toch met gepaste trots: "mijn club", niet? dat is net zo met leden van een vakbond. jouw quote maakt duidelijk dat je geen lid bent van een vakbond.

Ik moet de eerste nog tegenkomen, die me de ontegensprekelijke voordelen van een lidmaatschap bij de vakbond kan aangeven.

als dat zo is, dan zal het zijn door jouw mondigheid, je vaardigheden en je talenten om met jouw werkgever afspraken te maken. die werkgever staat er dan ook voor open om naar jou te luisteren. je vergeet nu wel even dat vele werkgevers niet die kwaliteiten hebben om ernstige afspraken te maken met hun werknemers.

Het omgekeerde lijkt me eerder waar, en daar wringt het schoentje. Combineer dat met het feit dat genoeg werknemers geen opslag waard zijn (een werknemer die hoogstens doet wat ie steeds gedaan heeft, verdient niet meer dan wat ie altijd al gehad heeft), maar dat ze er allemaal wel ten stelligste van overtuigd zijn dat ze een opslag moeten krijgen. Als een vakbond zo'n mensen vertegenwoordigd, dan is het logisch dat ze peanuts kunnen bedingen.

[Jan VM]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je kan ook geen omelet bakken door met eieren te smijten, en dat is wat dergelijke acties zijn. Als je voor enig overleg begint met acties, dan blaas je eigenhandig het overleg op.

en wat met uitlatingen van werkgeversorganisaties voor het overleg? mag dat dan weer wel (index, 48-urenweek,..)?

Enfin, vakbonden en hun starre visie zullen ervoor zorgen dat jouw lijstje nog enkele keren langer gaat worden. Je zal het me dus moeten vergeven, maar ik verkies het om die mannen niet te beschouwen als mijn vertegenwoordiging. Ik ben niet zo zelfdestructief ingesteld...[/quote]

awel, dit begrijp ik niet: is het de schuld van de vakbonden dat bedrijven mensen ontslaan? wat lees ik hier:

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Ik moet binnenkort ook een deel van mijn mensen aan de deur zetten.

ik ken LastMohican, maar hij is blijkbaar een werkgever...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan VM

en wat met uitlatingen van werkgeversorganisaties voor het overleg? mag dat dan weer wel (index, 48-urenweek,..)?

Wat is daar verkeerd aan? Ik zie vakbonden eveneens stellen dat ze enkel genoegen nemen met x% opslag en een reductie van de werkduur, en dat ook voor het overleg. Schaden die uitspraken iemand dan?

awel, dit begrijp ik niet: is het de schuld van de vakbonden dat bedrijven mensen ontslaan? wat lees ik hier:

ik ken LastMohican, maar hij is blijkbaar een werkgever...

LastMohican zal mensen moeten ontslaan, omdat het teveel kost ze te behouden in een wereld waar de inkomsten dalen. LastMohican zou die mensen kunnen behouden, wanneer ze hem minder zouden kosten, en dat door onder andere de voorstellen die door werkgevers gelanceerd werden. Dat zal LastMohican echter niet kunnen doen, aangezien de vakbond halsstarrig vasthoudt aan die hoge kost en die enkel nog naar omhoog wil jagen. Voor die vakbond kan er immers enkel sprake zijn van meer verworvenheden. Dus ja, vakbonden hebben zeker mee schuld aan ontslagen.

[Jan VM]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Wat is daar verkeerd aan? Ik zie vakbonden eveneens stellen dat ze enkel genoegen nemen met x% opslag en een reductie van de werkduur, en dat ook voor het overleg. Schaden die uitspraken iemand dan?

nee, die schaden niet, dat is tactiek. en tactiek is een actie van de vakbonden ook.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

LastMohican zal mensen moeten ontslaan, omdat het teveel kost ze te behouden in een wereld waar de inkomsten dalen. LastMohican zou die mensen kunnen behouden, wanneer ze hem minder zouden kosten, en dat door onder andere de voorstellen die door werkgevers gelanceerd werden.

inderdaad, laat mensen voor niets werken... als het inkomen van de werkgevers/aandeelhouders maar stijgt. wat hebben de werkgevers dan voorgesteld?

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat zal LastMohican echter niet kunnen doen, aangezien de vakbond halsstarrig vasthoudt aan die hoge kost en die enkel nog naar omhoog wil jagen. Voor die vakbond kan er immers enkel sprake zijn van meer verworvenheden. Dus ja, vakbonden hebben zeker mee schuld aan ontslagen.

moeten werknemers dan minder per maand gaan verdienen? moet de sociale zekerheid dan worden afgebouwd? vakbonden komen inderdaad op om de belangen van werknemers te verdedigen, net zoals je werkgeversorganisaties hebt die de belangen van werkgevers verdedigen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan VM

nee, die schaden niet, dat is tactiek. en tactiek is een actie van de vakbonden ook.

Nee, een actie van de vakbonden voor het overleg, is het de facto opblazen van het overleg. Actie en woorden zijn niet hetzelfde.

inderdaad, laat mensen voor niets werken... als het inkomen van de werkgevers/aandeelhouders maar stijgt. wat hebben de werkgevers dan voorgesteld?

Je gaf het zelf al aan.

moeten werknemers dan minder per maand gaan verdienen?

Waarom niet? Als dat helpt om aan jobbehoud te doen?

moet de sociale zekerheid dan worden afgebouwd?

Waarom niet? Als dat helpt om aan jobbehoud te doen?

vakbonden komen inderdaad op om de belangen van werknemers te verdedigen, net zoals je werkgeversorganisaties hebt die de belangen van werkgevers verdedigen.

Belangen van werknemers verdedig je niet door achterhaald oogkleppengedrag. De huidige vakbonden zijn eerder een bedreiging voor de werkgelegenheid dan een zegen.

[LastMohican]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan VM

inderdaad, laat mensen voor niets werken... als het inkomen van de werkgevers/aandeelhouders maar stijgt. wat hebben de werkgevers dan voorgesteld?

Niemand belet jou een eigen zaak uit de grond te stampen.

Het doel van een firma is niet van te zorgen dat er zo veel mogelijk werknemers een zo hoog mogelijk loon krijgen.

Het doel is winst te maximaliseren. Daar heb je twee hendels voor die je kan bedienen. Inkomsten verhogen en kosten verlagen.

in een tijd van terugvallende inkomsten is er maar een oplossing, en dat is de kosten te verlagen.

[Jan VM]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Niemand belet jou een eigen zaak uit de grond te stampen.

Het doel van een firma is niet van te zorgen dat er zo veel mogelijk werknemers een zo hoog mogelijk loon krijgen.

Het doel is winst te maximaliseren. Daar heb je twee hendels voor die je kan bedienen. Inkomsten verhogen en kosten verlagen.

in een tijd van terugvallende inkomsten is er maar een oplossing, en dat is de kosten te verlagen.

hoe hoog moet die winst dan zijn? voor wie is die winst dan? heeft een werkgever niet een sociale rol te vervullen in deze maatschappij?