Vlaktaks, solidair of liberaal?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Want dat is een aspect dat men wel eens vergeet als het over de vlaktaks gaat: alle soorten inkomens worden evenveel belast, mits een vrijstelling van een bepaalde schijf. Door die schijf voldoende hoog te kiezen, gaan de armen helemaal niets betalen (in werkelijkheid is die belastingsvrije schijf nu slechts €6400, wat dus werkelijks peanuts is: hier kan niemand van leven), de middenklassen minder, maar zullen de rijken gevoelig zwaarder belast worden. Meerwaarden worden immers niet belast en dividenden, intresten,... slechts aan 15% tot 25%.

Nochtans is die economische elite de "sterkste schouders die de zwaarste lasten moeten dragen", zoals de kaviaarsocialisten het zo mooi kunnen uitleggen. In werkelijkheid is ze nauwelijks belast. En dan zijn die salonsocialisten van de SP.A verbaast dat het zo slecht gaat na al die regeringsjaren met hun partij (partijtje intussen). Het huidige belastingssysteem is helemaal niet sociaal, aangezien het vooral de middenklasse is die de lasten draagt, maar relatief ook de armste klasse, terwijl de speculanten en beleggers nauwelijks belast worden omdat enkel inkomen uit arbeid enorm zwaar belast wordt. De belastingsvrije schijf is ook te laag. Eigenlijk zou die moeten overeenkomen met een leefloon voor een gezin om iedereen een menswaardig leven te gunnen.

Door vast te hangen aan het antisociale huidige belastingssysteem gaan de socialistische organisaties in tegen de belangen van hun leden, meestal harde werkers. Geen wonder dat men geen vertrouwen meer heeft in die structuren, die in feite collaboreren met het grootkapitaal.

Ik vind uw uiteenzetting fantastisch en zeer aantrekkelijk voor een laag tot middenklasse inkomen. Beleggers krijgen wel de volle laag in uw systeem. Hun vermogen daalt werkelijk spectaculair. Hoe lang duurt het denk je tot die belegger 50% van zijn geld kwijt is? 2 jaar?

Interessant om mensen te verplichten een laag vermogen te hebben natuurlijk: veel verdienen en consumeren is immers op die manier interessanter dan veel te hebben "staan". Worden huizen ook gevlaktakst? Dat wordt onbetaalbaar man, tenzij iedereen huurt van de staat. huren is immers consumeren.
Denkt u nu echt dat vlaktaks-partijen zoals bv. LDD voorstander zijn van een dergelijke vermogenbelasting?

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik vind uw uiteenzetting fantastisch en zeer aantrekkelijk voor een laag tot middenklasse inkomen. Beleggers krijgen wel de volle laag in uw systeem. Hun vermogen daalt werkelijk spectaculair. Hoe lang duurt het denk je tot die belegger 50% van zijn geld kwijt is? 2 jaar?

Interessant om mensen te verplichten een laag vermogen te hebben natuurlijk: veel verdienen en consumeren is immers op die manier interessanter dan veel te hebben "staan". Worden huizen ook gevlaktakst? Dat wordt onbetaalbaar man, tenzij iedereen huurt van de staat. huren is immers consumeren.
Denkt u nu echt dat vlaktaks-partijen zoals bv. LDD voorstander zijn van een dergelijke vermogenbelasting?

Ik denk dat je meerwaardebelasting en vermogensbelasting verward. Bij het ene werkt het geld voor de belegger en wat het opbrengt wordt belast. Bij het andere wordt het hele vermogen van iemand belast, ongeacht of het opgebracht heeft of niet. En daar zijn vlaktakspartijen als LDD zeker niet voor.

Of meerwaarden in het voorstel van LDD zitten, weet ik niet, maar in principe is dit het principe van de vlaktaks: het opheffen van de discriminatie tussen de oorsprongen van het inkomen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Ik denk dat je meerwaardebelasting en vermogensbelasting verward. Bij het ene werkt het geld voor de belegger en wat het opbrengt wordt belast. Bij het andere wordt het hele vermogen van iemand belast, ongeacht of het opgebracht heeft of niet. En daar zijn vlaktakspartijen als LDD zeker niet voor.

Of meerwaarden in het voorstel van LDD zitten, weet ik niet, maar in principe is dit het principe van de vlaktaks: het opheffen van de discriminatie tussen de oorsprongen van het inkomen.

I stand corrected.
U heeft gelijk, ik dacht dat die 100 000 in uw voorbeeld kapitaal was, ipv meerwaarde. Mijn excuses.

[Erw]

Onder huidige en ex-regimepartijen raakt die vlaktaks er toch nooit door. Ze heeft namelijk het 'nadeel' van stukken goedkoper te innen omdat ze veel eenvoudiger is en wat moeten al die fiscale ambtenaarkes dan nog doen, evenals die bende adviesbureaus die er ook hun pree uit haalt.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

I stand corrected.
U heeft gelijk, ik dacht dat die 100 000 in uw voorbeeld kapitaal was, ipv meerwaarde. Mijn excuses.

Maar daarmee heb ik uw vraag ook niet beantwoord. Lijst Dedecker vermeld het alleszins niet. Andere partijen? Geen idee.

Als de SP.A slim is, gaat ze mee in het vlaktaksverhaal waarin alle inkomens evenveel belast worden, met vrijstelling van een grote som. Dat zal hen niet alleen kiezers doen teruglokken van Vlaams Belang, maar ook wervend werken voor de middenklasse, die traditioneel niets moet weten van die partij, omdat die partij die middenklasse de rekening presenteert voor onze maatschappelijk bestel. Dat zou alleszins ook erg socialistisch zijn, omdat door de vereniging van de laagste klassen tegen het grootkapitaal men inhoudt geeft aan het begrip klassenstrijd, waar er nu feitelijk een alliantie is tussen grootkapitaal en socialisten (grootkapitaal wordt ongemoeid gelaten, grootkapitaal zet internationale netwerk niet tegen ons op, in ruil wordt het systeem gefinancieerd door de middenklasse, niet de zwaarste schouders). Maar SP.A ziet meer in een "Alles gaat goed" show, dus hier hoeven we niet veel heil te verwachten.

Lees dit maar eens:
http://www.express.be/money/nl/wealt...eren/94218.htm

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Onlangs had ik een discussie met iemand over wat een solidaire belastingssysteem eruit moet zien.

Men vertelde mij dat dat rijkere personen meer belastingen moeten betalen door hogere procentuele belastingsschijven.

Ikzelf vind de vlaktaks solidairder voor de gewone werkmens.

Hier een voorbeeld.

Gezin A: man en vrouw werken beiden en verdienen 1300 euro bruto

Gezin B man werkt aan 2600 euro bruto en vrouw blijft thuis voor de kinderen.

Beiden gezinnen hebben 2 kinderen.

In de eerste situatie
zouden er verschillende belastingsschijfen zijn, onder de 2000 euro bruto betaal je 20% belastingen en boven de 2000 euro 30% belastingen.

Gezin A zou elks 1040 eurn netto overhouden en samen 2080 euro netto.

Gezin B zou 1820 euro netto overhouden.

Solidair?

2de situatie

Met een vlaktaks zouden beiden gezinnen evenveel overhouden.

3de situatie

En wat met een persoon die via indexering van 1% nu 1990 euro bruto verdiend naar 2009.9 euro bruto zal gaan mag meer belastingen betalen maar zal netto minder overhouden.

Solidair?

Ik weet het niet meer? Tegen mij zeggen ze dat een vlaktaks liberaal is en niet solidair ook al toont men voorbeeld het tegenovergestelde.

Ik snap er niets meer van.

Liberaal en solidair zijn niet contradictoir. Socialisme en sociaal hebben ook niet zo gek veel met elkaar te maken. Het zijn mensen die er voordeel bij hebben die u hebben gefopt met sneaky woordspelingen.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Liberaal en solidair zijn niet contradictoir. Socialisme en sociaal hebben ook niet zo gek veel met elkaar te maken. Het zijn mensen die er voordeel bij hebben die u hebben gefopt met sneaky woordspelingen.

wat een zever.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

wat een zever.

Liberalisme laat mensen vrij sociale handelingen uit te voeren t.o.v. de medemens. Dat getuigt van een vertrouwen in de goedheid van de mens. Socialisme gelooft in de absolute noodzaak van sociale handelingen, en legt ze op, waarmee ze het 'sociale' van die handelingen vernietigt. Bovendien lijkt socialisme ook behoorlijk om iets anders te geven, namelijk zichzelf. De mentaliteit van ''zaken beter voor mensen denken te kunnen beslissen, dan mensen zelf'' leidt namelijk onvermijdelijk tot zelfverrijking.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Liberalisme laat mensen vrij sociale handelingen uit te voeren t.o.v. de medemens. Dat getuigt van een vertrouwen in de goedheid van de mens. Socialisme gelooft in de absolute noodzaak van sociale handelingen, en legt ze op, waarmee ze het 'sociale' van die handelingen vernietigt. Bovendien lijkt socialisme ook behoorlijk om iets anders te geven, namelijk zichzelf. De mentaliteit van ''zaken beter voor mensen denken te kunnen beslissen, dan mensen zelf'' leidt namelijk onvermijdelijk door zelfverrijking.

Zowel liberalisme als socialisme geloven in de goedheid van de mens. De ene door de mens vrij te laten, de andere door een staat te laten leiden met allerlei door mensen uitgevonden en uitgevoerde principes.
Maar ik geloof niet in de universele goedheid van de mens, noch in een "welmenende" überstaat. Opvoeding, cultuur en ja traditie zijn veel betere instrumenten om een samenleving leefbaar te houden. Men moet inzien dat tradities continu kunnen wijzigen.

[degzaman]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Liberalisme laat mensen vrij sociale handelingen uit te voeren t.o.v. de medemens. Dat getuigt van een vertrouwen in de goedheid van de mens. Socialisme gelooft in de absolute noodzaak van sociale handelingen, en legt ze op, waarmee ze het 'sociale' van die handelingen vernietigt. Bovendien lijkt socialisme ook behoorlijk om iets anders te geven, namelijk zichzelf. De mentaliteit van ''zaken beter voor mensen denken te kunnen beslissen, dan mensen zelf'' leidt namelijk onvermijdelijk tot zelfverrijking.

Helaas verkeerd. In essentie willen socialisten dat iedereen zijn mening kwijt kan over de aanwending van de 'winsten' (eigenlijk gewoon meerwaarde die de arbeiders en het kader samen produceren) van de bedrijven. En dit liefst zoveel mogelijk vanuit de basis. Bij veel liberalen heerst er echter meer de mentaliteit van "zaken beter voor mensen regelen dan de mensen zelf te laten beslissen"
Of heb jij wel een vraag in de bus gehad waarmee geïnformeerd werd naar jouw mening i.v.m. de aanwending van belastingsgeld om de privébanken te redden?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door degzaman

Helaas verkeerd. In essentie willen socialisten dat iedereen zijn mening kwijt kan over de aanwending van de 'winsten' (eigenlijk gewoon meerwaarde die de arbeiders en het kader samen produceren) van de bedrijven. En dit liefst zoveel mogelijk vanuit de basis. Bij veel liberalen heerst er echter meer de mentaliteit van "zaken beter voor mensen regelen dan de mensen zelf te laten beslissen"
Of heb jij wel een vraag in de bus gehad waarmee geïnformeerd werd naar jouw mening i.v.m. de aanwending van belastingsgeld om de privébanken te redden?

Volgens mij verwart u socialisme met het poldermodel. Het socialisme wil een groot deel van de macht overhevelen naar de staat; centraliseren. Volgens hen is overheidsingrijpen, soms zelfs in zulk een extreme dat het het persoonlijke leven van mensen overschrijdt, de ultieme oplossing.

[degzaman]

.

[degzaman]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Volgens mij verwart u socialisme met het poldermodel. Het socialisme wil een groot deel van de macht overhevelen naar de staat; centraliseren. Volgens hen is overheidsingrijpen, soms zelfs in zulk een extreme dat het het persoonlijke leven van mensen overschrijdt, de ultieme oplossing.

Dat is niet de ultieme oplossing. Dat is een overgangsfase die volgens marx nodig was bij het omschakelen van het kapitalisme naar het socialisme (om vervolgens richting communisme te kunnen evolueren). Na het overhevelen van het privébezit van productiegoederen (en groot kapitaal kan als productiegoed beschouwd worden) 'in handen van het proletariaat' is er een sterke regering nodig om (relatieve) rust te behouden in deze instabiele periode. Helaas wel een fase waarin zowat elk 'socialistisch' land tot nu toe is vast komen te zitten (afwachten hoe het in Zuid-Amerika uitdraait, zelf sta ik er momenteel eerder wantrouwig tegenover). Maar het doel is vanuit de basis beslissen over de aanwending van wat de productie opbrengt.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door degzaman

Dat is niet de ultieme oplossing. Dat is een overgangsfase die volgens marx nodig was bij het omschakelen van het kapitalisme naar het socialisme (om vervolgens richting communisme te kunnen evolueren). Na het overhevelen van het privébezit van productiegoederen (en groot kapitaal kan als productiegoed beschouwd worden) 'in handen van het proletariaat' is er een sterke regering nodig om (relatieve) rust te behouden in deze instabiele periode. ... Maar het doel is vanuit de basis beslissen over de aanwending van wat de productie opbrengt.

En verkeer? Ethiek? Mileu? Wetenschap? Onderwijs?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Zowel liberalisme als socialisme geloven in de goedheid van de mens. De ene door de mens vrij te laten, de andere door een staat te laten leiden met allerlei door mensen uitgevonden en uitgevoerde principes.
Maar ik geloof niet in de universele goedheid van de mens, noch in een "welmenende" überstaat. Opvoeding, cultuur en ja traditie zijn veel betere instrumenten om een samenleving leefbaar te houden. Men moet inzien dat tradities continu kunnen wijzigen.

Er zijn belangrijke liberale denkers die uitgaan van de intrinsieke verdorvenheid van de mens - of het zal toch niet veel schelen - en daarom liberaal zijn.

Dat geheel terzijde.

[degzaman]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En verkeer? Ethiek? Mileu? Wetenschap? Onderwijs?

Het lijstje dat je me nu presenteert zijn gewoon allemaal 'thema's' waarrond mensen (nu investeerders/kapitaalbezitters, kaderpersoneel en gewoon personeel) moeten samenwerken... Deze kunnen gewoon als bedrijfssectoren worden beschouwd. Men kan ze liberaal maken (vrije markt (ik kijk al uit naar de opleidingen en de wegenstelsels :s)), 'non-profit' (in handen van de overheid/ngo's) of ze in sociaal beheer stellen.

Waarom presenteer je die lijst?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er zijn belangrijke liberale denkers die uitgaan van de intrinsieke verdorvenheid van de mens - of het zal toch niet veel schelen - en daarom liberaal zijn.
Dat geheel terzijde.

Ik herinner mij nochtans het discours betreffende vrije contracten tussen de burgers/mensen, wat allesbepalend zou moeten zijn. Hoe kan je liberaal zijn en dus universeel het vrije handelen verdedigen, als de mens verdorven is. Er rest dan enkel nihilisme. De teloorgang als uiteindelijk lot van de mens.
Conservatisme gaat echter uit van verschillen tussen de mensen, waarbij opvoeding en traditie juist wel vruchtbare zaken teweegbrengt. Conservatisme is principieel niet tegen de vrije markt, maar ziet het "slechts" als de markt, die enkel opengesteld dient voor volwassenheid.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door degzaman

Het lijstje dat je me nu presenteert zijn gewoon allemaal 'thema's' waarrond mensen (nu investeerders/kapitaalbezitters, kaderpersoneel en gewoon personeel) moeten samenwerken... Deze kunnen gewoon als bedrijfssectoren worden beschouwd. Men kan ze liberaal maken (vrije markt (ik kijk al uit naar de opleidingen en de wegenstelsels :s)), 'non-profit' (in handen van de overheid/ngo's) of ze in sociaal beheer stellen.

Waarom presenteer je die lijst?

Omdat het doel van communisme louter economisch-productief is en waaruit alles zomaar moet volgen. Dit vind je ook in libertarisme aka het "ware" liberalisme. Homo economicus als basis, zowel in het een als het andere.

[degzaman]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Omdat het doel van communisme louter economisch-productief is en waaruit alles zomaar moet volgen. Dit vind je ook in libertarisme aka het "ware" liberalisme.

Alles volgt daar ook wel degelijk 'zomaar' uit.
Iedereen werkt mee aan de economie, of je nu leerkracht, machinist, wetenschapper, kunstenaar, ... bent. Willen of niet, je draagt bij aan de productiviteit van de samenleving.
Het enige doel daarvan is om te kunnen profiteren van mekaars producten. (al zullen sommigen dit verkeerd opvatten vanwege de negatieve connotatie van het woord profiteren)
Doordat iedereen zich op enkele taken concentreert blijft er voor iedereen tijd over om aan zelfontwikkeling/zelfverwezenlijking te besteden... Hoe kan je dan tegenspreken dat de economie de essentie van de samenleving is? Zonder economie is er geen samenleving want moet iedereen zich te pletter werken om juist of juist niet rond te komen (en dan nog maar enkel op vlak van levensnoodzakelijke middelen)
Ik zou je aanraden om de behoeftenpiramide van Maslow eens op te zoeken.

De 'ware liberalisten' hebben dit inderdaad ook begrepen, maar interpreteren het geheel anders. Als iedereen door een centraal georganiseerde (en dus rendabelere) economie, tijd overheeft willen zij iedereen aanzetten om toch nog steeds meer te werken wat dan tot overproductie leidt, die op zich gedeeltelijk verantwoordelijk is voor recessies (periodes dat de productie onvoldoende afzetmarkten vindt en de productie dus wordt teruggeschroefd)
Volgens de überliberale visie hebben enkel de allerrijksten recht op meer tijd om aan zelfverwezenlijking te doen. Als de gewone arbeiders en bedienden daar teveel tijd voor krijgen zouden ze misschien de scheefgetrokken realiteit gaan begrijpen en in opstand komen.

[degzaman]

By the way dus ook meer tijd voor eventuele tradities te beleven, in ere te houden.