Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ach, komaan zeg. Ik ga niet op café om daar een colaatje of een watertje te gaan drinken. Een pint met een sigaret is onlosmakelijk verbonden met het concept 'café' zoals wij dat gekend hebben. Zeker als je onze biercultuur bekijkt. Dat willen beletten betekent de ondergang van de 'volkskroeg'. Het ruikt trouwens sterk naar inperking van de individuele vrijheid, zoals meer en meer het geval is in de samenleving. Straks mag je niet eens meer paarse sokken dragen. T'is ver gekomen.

We leven dus niet meer in de 20° eeuw ...
konsepten als jouw kaffee veranderen;
er wordt geen inperking van het recht op gezonde lucht meer geduld ...

[Dronkoers]

Als ge niet tegen sigaretterook kunt, ga dan naar een taverne, daar mag je niet roken en kun je zoveel zuipen als je wilt. Zo'n hetze tegen de rokers tegenwoordig, ze willen niks van rook voor hun gezondheid, terwijl ze halfzat naar huis gaan

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Als ge niet tegen sigaretterook kunt, ga dan naar een taverne, daar mag je niet roken en kun je zoveel zuipen als je wilt. Zo'n hetze tegen de rokers tegenwoordig, ze willen niks van rook voor hun gezondheid, terwijl ze halfzat naar huis gaan

bij mijn weten is dat niet van passief drinken Dronkie ...

op een ander zijn kosten, dat mss wel, maar ni tegen de goesting hé

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

bij mijn weten is dat niet van passief drinken Dronkie ...

op een ander zijn kosten, dat mss wel, maar ni tegen de goesting hé

Ik heb het niet op het passief drinken

Ze willen niet passief roken, maar actief zuipen wel

Waarom moet dat dan persé in een café? Volgens mij heeft het meer met haat tov rokers te maken dan rookvrije café's te willen op zich

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Ik heb het niet op het passief drinken

Ze willen niet passief roken, maar actief zuipen wel

Waarom moet dat dan persé in een café? Volgens mij heeft het meer met haat tov rokers te maken dan rookvrije café's te willen op zich

nee echt, ik rook ni, maar zit wel met de zever, kleren die stinken, ogen die branderig aanvoelen, keel die pijn doet

wees hoffelijk, rook dus niet in t bijzijn van niet rokers.

rook buiten, of in rookruimtes ... toch niks mis mee ?!

[moser]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Ik heb het niet op het passief drinken

Ze willen niet passief roken, maar actief zuipen wel

Waarom moet dat dan persé in een café? Volgens mij heeft het meer met haat tov rokers te maken dan rookvrije café's te willen op zich

Waarom zou ik mijn longen naar de kloten moeten helpen om hier op de hoek simpelweg nen tango te kunnen gaan drinken? Hou rekening met anderen hun gezondheid en paft er anders op los als ge niet in de buurt zijt van mensen die daar fysiek extreem veel last van kunnen hebben.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is goed dat er in dat zinnetje voorlopig staat.

Want het algehele rookverbod voor plaatsen waar mensen werken (en ja dat is dus ook horeca) komt er aan.

Los van de gehele discussie, want daar gaan we toch niet uitkomen. (Dus neen, dit is geen 'argument' ofzo.)

Hoe voelt dat om zo op macht te kicken?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Patsy, Jukes & Co....

Fijn. Begin maar al allemaal te sparen om extra taksen en accijnzen te betalen op zowat alles eens roken overal verboden is en de rokers noodgedwongen stoppen.

• De staat krijgt een pak accijnzen minder binnen
• De ex-rokers trekken langer pensioen vermits ze niet meer vroeger van de kanker doodvallen
• De ex-rokers staan langer op de ziekenkas terwijl ze trager dan vroeger aftakelen

Dat zal wel geen probleem zijn, gezien we in de ziekteverzekering een pak zullen besparen aan dure behandelingen voor longkankerpatiënten.

Een cafe zonder doemp is gewoon niet gezellig. Ook kan je als niet-roker moeilijk begrijpen dat er een zeer sterk verband is tussen alcohol en de drang naar een sigaret. Ik ben zelf gelegenheidsroker. Meestal rook ik dus niet, maar na een paar pinten kan dat verdorie goed doen !

Als je dus de sigaret op cafe verbiedt, ga je enkel nog een bende saaie theedrinkende krantenlezers op je cafe hebben. Al de rokers blijven immers liever weg, en laat het grootste deel van de cafebezoekers nu toch toevallig rokers zijn. (Geen bron, enkel heel veel veldonderzoek )

Zijn jouw 'vrienden' enkel interessant omdat ze roken?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De cafébaas en enkel hij zou mogen bepalen wat wel en niet kan in zijn zaak.

Als een cafébaas dus een vrouw wil verkrachten in zijn zaak, dan moet dat kunnen, aangezien alleen hij bepaalt wat daar kan en wat niet?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Als een cafébaas dus een vrouw wil verkrachten in zijn zaak, dan moet dat kunnen, aangezien alleen hij bepaalt wat daar kan en wat niet?

Vanuit een sociologisch standpunt is dit soort discussies best wel interessant. Patsy vindt het blijkbaar 'een sigaret toelaten' een moreel equivalent als 'iemand verkrachten'.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vanuit een sociologisch standpunt is dit soort discussies best wel interessant. Patsy vindt het blijkbaar 'een sigaret toelaten' een moreel equivalent als 'iemand verkrachten'.

Ze hebben alleszins met elkaar gemeen dat ze een aanval zijn op iemands fysieke integriteit, ook al is dat in het ene geval wat drastischer dan in het andere. Maar daar ging het natuurlijk niet om. De vraag is of de 'vrijheid' van de uitbater om in 'zijn' zaak te doen en laten wat hij wil wel zo absoluut is als Another Jack zich dat voorstelt...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ze hebben alleszins met elkaar gemeen dat ze een aanval zijn op iemands fysieke integriteit,ook al is dat in het ene geval wat drastischer dan in het andere.

Daarin verschil ik eigenlijk met jou van mening. Ik vind 'in iemand zijn buurt roken' (buiten dat het op vele gevallen enorm onbeleefd kan zijn) helemaal geen 'aanval' op iemand zijn fysieke integriteit. De reden waarom is (1) dat de schade aan de gezondheid marginaal in hoeveelheid is, (2) dat er een heel duidelijke exitoptie is (niemand houdt u tegen om te vertrekken en (3) dat het ergens absurd is om uit te gaan van de stelling: 'thou shall never harm others not in the least bit' (vermits dat dat een onleefbare stelling is.)

Daarom vind ik dat helemaal geen 'aanval op de fysieke integriteit' of, in ieder geval, niet eentje die bestrafbaar moet zijn door middel van het geweldsmonopolie.

Maar daar ging het natuurlijk niet om. De vraag is of de 'vrijheid' van de uitbater om in 'zijn' zaak te doen en laten wat hij wil wel zo absoluut is als Another Jack zich dat voorstelt...

Ik denk dat deze 2 vragen wel degelijk verband hebben. Je hebt natuurlijk niet het recht de fysieke integriteit van anderen zomaar aan te vallen (tenzij als de ander het leuk vindt, zoals in sm spelletjes ofzo, maar laten we daar hier even geen rekening mee houden.) De vraag is echter of dat 'roken' daarbij hoort. Want indien roken daar niet bij hoort, lijkt me dat toch iets dat perfect zou moeten mogen op iemand zijn eigen eigendom.

Dat is de gehele kwestie, hoor. Mocht je het nog niet door hebben. De argumentatie is enerzijds: 'voor de volksgezondheid!' en aan de andere kant: 'dat kan wel waar zijn, maar dat is niet genoeg reden om te beslissen dat jij mag controleren wat er op de eigendom van die mensen gebeurd'. Argumenten zoals radioactief afval & dergelijke zijn daarbij niet echt relevant, omdat het altijd gaat over een gradueel verschil. Radioactief afval is een quod non, uitademenen (wat ook co2 uitstoot) of een sterke kooklucht mag wrslk wel, maar hoe zit het nu met passief roken, dat mss wel ongezond is, maar dat niemand zal treffen die daar niet wenst te zijn.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Daarin verschil ik eigenlijk met jou van mening. Ik vind 'in iemand zijn buurt roken' (buiten dat het op vele gevallen enorm onbeleefd kan zijn) helemaal geen 'aanval' op iemand zijn fysieke integriteit. De reden waarom is (1) dat de schade aan de gezondheid marginaal in hoeveelheid is, (2) dat er een heel duidelijke exitoptie is (niemand houdt u tegen om te vertrekken en (3) dat het ergens absurd is om uit te gaan van de stelling: 'thou shall never harm others not in the least bit' (vermits dat dat een onleefbare stelling is.)

Daarom vind ik dat helemaal geen 'aanval op de fysieke integriteit' of, in ieder geval, niet eentje die bestrafbaar moet zijn door middel van het geweldsmonopolie.



Ik denk dat deze 2 vragen wel degelijk verband hebben. Je hebt natuurlijk niet het recht de fysieke integriteit van anderen zomaar aan te vallen (tenzij als de ander het leuk vindt, zoals in sm spelletjes ofzo, maar laten we daar hier even geen rekening mee houden.) De vraag is echter of dat 'roken' daarbij hoort. Want indien roken daar niet bij hoort, lijkt me dat toch iets dat perfect zou moeten mogen op iemand zijn eigen eigendom.

Dat is de gehele kwestie, hoor. Mocht je het nog niet door hebben. De argumentatie is enerzijds: 'voor de volksgezondheid!' en aan de andere kant: 'dat kan wel waar zijn, maar dat is niet genoeg reden om te beslissen dat jij mag controleren wat er op de eigendom van die mensen gebeurd'. Argumenten zoals radioactief afval & dergelijke zijn daarbij niet echt relevant, omdat het altijd gaat over een gradueel verschil. Radioactief afval is een quod non, uitademenen (wat ook co2 uitstoot) of een sterke kooklucht mag wrslk wel, maar hoe zit het nu met passief roken, dat mss wel ongezond is, maar dat niemand zal treffen die daar niet wenst te zijn.

Je hele pleidooi is gebaseerd op de vrijheid die de niet-roker heeft om de plaats waar gerookt wordt te verlaten. Die rollen kunnen nochtans heel simpel omgedraaid worden: de roker heeft de vrijheid om elders te gaan roken, bij voorkeur op een plaats waar hij niemand hindert met zijn vieze gewoonte.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Je hele pleidooi is gebaseerd op de vrijheid die de niet-roker heeft om de plaats waar gerookt wordt te verlaten. Die rollen kunnen nochtans heel simpel omgedraaid worden: de roker heeft de vrijheid om elders te gaan roken, bij voorkeur op een plaats waar hij niemand hindert met zijn vieze gewoonte.

Sorry, maar dit is nu al (minstens) de derde keer dat er op gewezen moet worden dat het niet gaat om de vrijheid van de niet-roker, maar om de vrijheid van de eigenaar.

Het is zeker waar dat de rollen heel eenvoudig omgedraaid kunnen worden: de café-eigenaar kan beslissen om zijn café (voor een deel) rookvrij te maken. Dit is inderdaad waar.

Waar de tegenstanders van dit rookverbod tegen protesteren is het gegeven dat de overheid - die het geweldsmonopolie heeft - dit zou mogen gebruiken om dat af te dwingen. Zij vinden dit een ongeoorloofd gebruik van het geweldsmonopolie. Het is niet omdat iets (voor sommigen) wenselijk is, dat daarom het geweldsmonopolie een gerechtvaardigd middel is om dit te bereiken.

Ik hoop dat deze verduidelijk duidelijk maakt wat de issue is. De 'vrijheid van de roker' is dus geen issue, net zomin als 'de vrijheid van de niet-roker', maar de vrijheid van de eigenaar van dat domein.

[Mambo]

Café bazen hebben ook geen vrijheden meer.

Een mens steekt dan eens zijn geld in iets en dan komen er van alle soorten onnozelaars u zeggen hoe ze het willen.

pff binnenkort zijn er toch geen café's meer.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Los van de gehele discussie, want daar gaan we toch niet uitkomen. (Dus neen, dit is geen 'argument' ofzo.)

Hoe voelt dat om zo op macht te kicken?

Je hebt gelijk hebben en gelijk krijgen.

Heerlijk dus !

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Sorry, maar dit is nu al (minstens) de derde keer dat er op gewezen moet worden dat het niet gaat om de vrijheid van de niet-roker, maar om de vrijheid van de eigenaar.

Je kan daar op blijven wijzen tot je een ons weegt, maar het gaat niets veranderen aan het feit dat die vrijheid van de eigenaar onbestaande is.

[Tavek]

Als ge een zaak uitbaat hebt ge u te houden aan de regels, ter bescherming van uw werknemers en uw clienteel.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

U gelooft dus niet in 'verantwoordelijkheid'?

gij wel e

Tuurlijk, want jij bent zo liberaal als de pest..
Alles mag en alles kan voor jou

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ze moeten de mensen niks verplichten, de mensen zijn verstandig genoeg om dit voor zichzelf uit te maken.

Ikzelf rook niet, ook omdat ik niet hou van de stank, en omdat ik van mezelf weet dat ik er zou kunnen aan verslaafd worden. En ik geloof wel dat wanneer men er overdadig gebruik van maakt, het idd schadelijk kan zijn. Daarom rook ik niet.

Ik rook ook niet. Ik wil in ELK CAFE in vlaanderen kunnen komen waar er NIET gerookt wordt.
Dit omwille van MIJN gezondheid. Ik wil niet dat het in sommige cafe's is, neen, ik wil het in ELK cafe.
Ben ik duidelijk genoeg?

dit heeft niets met egoisme te maken, dit gaat over algemene GEZONDHEID.
roken, zowel ACTIEF ALS PASSIEF, is ONGEZOND !