De grotere realiteit waarin wij leven

[skaldis]

de grote realiteit waarin we sterven ...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Mja, maar het zegt in elk geval niet hoe bewustzijn tot stand komt of hoe een buitenlichamelijke waarneming-ervaring mogelijk is.

Ik heb nog nooit een BLW of BLE meegemaakt, buiten mijn dromen. Ik sta er dan ook meer dan sceptisch tegenover.
Ik zie ook niet hoe een bewustzijn zonder drager (in dit geval de electro-chemische activiteit vh. brein) kan bestaan. De enige velden die we kennen zijn magnetisch, electrisch en graviteit. De enige golven zonder medium (materie) zijn electromagnetisch. En geen van dezen zijn geschikt om bewustzijn te dragen.

Kristallen, mineralen, amoeben, planten of darmparasieten ea 'lagere levensvormen', kunnen mss wel heel degelijk beschikken over die (verrevanvolledig) beschreven eigenschappen van bewustzijn.

Kristallen en mineralen lagere levensvormen???
"kunnen mss". Zo kun je in alles gaan geloven, zelfs in God.

Dat wij hen niet met hen kunnen communiceren, ligt dan ook wsl aan onze eigen empirisch-verstandelijke beperkingen, conditioneringen en vooroordelen omtrent ons eigen bewustzijn, en niet zozeer aan de rest van het levende.
Zoals je zelf aangeeft, is die willekeurig getrokken bewustzijnsgrens idd nogal moeilijk vast te stellen en is derhalve slechts een voorbarige conclusie, voorzover ze al op enig empirisch bewijs kan steunen, niet dus.

Ik denk dat het bewijs dat iets bestaat nog altijd moet gegeven worden door degene die tegen alle feiten in beweert dat het bestaat.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik heb nog nooit een BLW of BLE meegemaakt, buiten mijn dromen. Ik sta er dan ook meer dan sceptisch tegenover.
Ik zie ook niet hoe een bewustzijn zonder drager (in dit geval de electro-chemische activiteit vh. brein) kan bestaan. De enige velden die we kennen zijn magnetisch, electrisch en graviteit. De enige golven zonder medium (materie) zijn electromagnetisch. En geen van dezen zijn geschikt om bewustzijn te dragen.

Bewustzijn is misschien een energie op zich, dat weldegelijk bestaat maar (nu nog niet) fysisch kan gemeten worden. De realiteit zit wel heel anders in elkaar dan wat het materialistische wereldbeeld zegt.

Hier nog wat info van een esoterische bron over bewustzijn:

"In certain terms, science and religion are both dealing with the idea of an objectively created universe. Either God "made it", or physical matter, in some unexplained manner, was formed after an initial explosion of energy, and consciousness emerged from that initially dead matter in a way yet to be explained."

"Instead, consciousness formed matter. As I have said before, each atom and molecule has its own consciousness. Consciousness and matter and energy are one, but consciousness initiates the transformation of energy into matter. In those terms, the "beginning" of your universe was a triumph in the expansion of consciousness, as it learned to translate itself into physical form. The universe emerged into actuality in the same way, but to a different degree, that any idea emerges from what you think of as subjectivity into physical expression."

"The consciousness of each reader of this book existed before the universe was formed (in your terms) but that consciousness was unmanifest. Your closest approximation - and it is an approximation only - of the state of being that existed before the universe was formed is the dream state. In that state before the beginning, your consciousness existed free of space and time, aware of immense probabilities. This is extremely difficult to verbalize, yet it is very important that such an attempt be made. Your consciousness is part of an infinitely original creative process."

"I will purposely avoid using the word "God" because of the connotations placed upon it by conventional religion. I will make an attempt to explain the characteristics of this divine process throughout this book. I call this process "All That Is". All That Is is so much a part of its creations that it is almost impossible to separate the "creator form its creations," for each creation also carries indelibly within it the characteristics of its source.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bewustzijn is misschien een energie op zich, dat weldegelijk bestaat maar (nu nog niet) fysisch kan gemeten worden. De realiteit zit wel heel anders in elkaar dan wat het materialistische wereldbeeld zegt.

Energie moet ergens vandaan komen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Mja, maar het zegt in elk geval niet hoe bewustzijn tot stand komt of hoe een buitenlichamelijke waarneming-ervaring mogelijk is.


Kristallen, mineralen, amoeben, planten of darmparasieten ea 'lagere levensvormen', kunnen mss wel heel degelijk beschikken over die (verrevanvolledig) beschreven eigenschappen van bewustzijn.
Dat wij hen niet met hen kunnen communiceren, ligt dan ook wsl aan onze eigen empirisch-verstandelijke beperkingen, conditioneringen en vooroordelen omtrent ons eigen bewustzijn, en niet zozeer aan de rest van het levende.


Zoals je zelf aangeeft, is die willekeurig getrokken bewustzijnsgrens idd nogal moeilijk vast te stellen en is derhalve slechts een voorbarige conclusie, voorzover ze al op enig empirisch bewijs kan steunen, niet dus.

Kristallen, mineralen die bewustzijn hebben ?

Mens, dit is met voorsprong het meest belachelijke wat ik ooit gelezen heb. Kristal is gewoonweg geordend materiaal, in tegenstelling tot amorf materiaal.

En de manier waarop en waarom kristallen vormen is al erg grondig gekend.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik heb nog nooit een BLW of BLE meegemaakt, buiten mijn dromen.

Een kortstondige BLE heb ik eens meegemaakt, op 2 meter boven m'n lichaam, en het enige wat ik op dat moment ervaarde was zuiver bewustzijn, met een op dat moment sterk aangevoelde onkwetsbaarheid in alle eeuwigheid.

Ik sta er dan ook meer dan sceptisch tegenover.

Die 10 of 20 seconden die deze ongelooflijk heldere BLE-ervaring duurde was wel voldoende, om mijn toenmalig sceptisme over die zaken te herzien.
Verder, de getuigenissen en onderzoeken daarover van alle tijden en plaatsen, hebben teveel overeenkomsten, om nog van fantasie of boerenbedrog te kunnen spreken.

Trouwens, UZ Gent zelf heeft dit BLE-gegeven bij toeval ontdekt en zo'n kunstmatig opgewekte BLE is steeds reproduceerbaar, het is dus wel mogelijk.
Waarom zou BDE dan niet kunnen ?
De link naar die BLE in UZ-Gent, staat al ergens op deze draad.

Zo te zien, begint je sceptisme en ongeloof erover nogal zwaar door te wegen...

Ik zie ook niet hoe een bewustzijn zonder drager (in dit geval de electro-chemische activiteit vh. brein) kan bestaan. De enige velden die we kennen zijn magnetisch, electrisch en graviteit. De enige golven zonder medium (materie) zijn electromagnetisch. En geen van dezen zijn geschikt om bewustzijn te dragen.

Volgens de laatste quantum-fysische bevindingen dmv doorgedreven experimenten, lijkt het quantumvacuum zelf uit bewustzijn te bestaan, al word dit uiteraard niet direct in deze woorden ter rapport gesteld, maar voldoende experimenten hebben vastgesteld, dat bewustzijn eveneens een veld is dat ogenblikkelijk ageert met de overige stralingsvelden waarvan alles doordrongen is, en zodoende de meetresultaten beinvloedt door de gelijktijdige samensmelting van een 'quantumwaarschijnlijkheid' en de 'resultaatverwachting' van de wetenschappelijke onderzoeker.
Dit sub-atomaire plenum van ontelbare virtuele mogelijkheden, waaruit alle leven en materie is opgebouwd en er weer in verdwijnt, is tevens de 'drager' van alle elektro-magnetische velden en energieen die we kunnen vaststellen, inclusief het 'veld' van bewustzijn.
http://www.glafreniere.com/matter.htm

Over de meer dan dertig tot-op-een-miljardste-na-nauwkeurige en samenstellende paramaters van dit heelal, zal ik het maar even niet hebben, zeker ?

Kristallen en mineralen lagere levensvormen???
"kunnen mss". Zo kun je in alles gaan geloven, zelfs in God.

Jij 'gelooft' dus dat bewustzijn ergens stopt bij lagere levensvormen, maar je bent er in feite niet heel zeker van, hoewel uw bewering nog nooit wetenschappelijk is aangetoond.
Jaa, zo kun je alles gaan geloven, zelfs in de 'De Eigenlijk Onbedoelde Voorzienigheid Van Het Blinde Toeval'.

Anyway, ik kan me best voorstellen dat, volgend op dit quantumvacuum-bewustzijn, dan ook atomen, moleculen, kristallen etc, over een vorm van rudimentair bewustzijn moeten beschikken, om hun aan hun taak en doelstelling te voldoen.
Hoe zouden 'onbewuste bouwstenen' anders blijkbaar bewust genoeg zijn, om moleculen te vormen en steeds hogere en complexere levensvormen ?
'Blinde materie' alleen, zou dit nooit kunnen.

Ik denk dat het bewijs dat iets bestaat nog altijd moet gegeven worden door degene die tegen alle feiten in beweert dat het bestaat.

Je maakt het jezelf te gemakkelijk, beste Rik.
Onderneem jij eens een poging om te bewijzen, dat jou bewering klopt.
Als je stelt dat iets (bewustzijn) ergens stopt, moet je dat kunnen aantonen met argumenten, desnoods in wiskundige vorm.
Idem, als je beweert dat het heelal ergens moet stoppen, omdat je bv onbegrensdheid niet kan voorstellen, moet je ook kunnen staven waarom je denkt dat het zo is.

Als bij quantummechanische experimenten het quantumvacuum steeds weer interfereert met het bewustzijn van de onderzoekers en viceversa, dan kan dit betekenen dat het bewustzijn dat wij hebben, in feite onbegrensd is en mee deel uitmaakt van het kosmische quantumveld, universele drager van alle mogelijke energie, materie en informatie, tevens bron en monding van alles wat bestaat.
Dat lijkt me wat logischer en konsekwenter, dan bij voorbaat een zelfverzonnen bewustzijnsgrens te trekken, om aan dit verouderde paradigma en verre van volledige materialistische levensconcept, uitsluitend gebaseerd op beperkte empirische bevindingen, te kunnen blijven voldoen.

Ik wacht dus op jou (wetenschappelijk) onderbouwde redenering, dat bewustzijn daar zo ergens onderaan de evolutieladder stopt of daar pas begint en de toestanden op dat niveau verder op strikt mechanische wijze verlopen en ook een argumentele onderbouwing van je mening, dat bewustzijn strikt beperkt zou zijn tot de fysieke begrenzing van een (bewust) organisme.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kristallen, mineralen die bewustzijn hebben ?

Mens, dit is met voorsprong het meest belachelijke wat ik ooit gelezen heb.

Geen erg Tavek, met wetenschappelijke dyslexie valt best goed te leven, al zal begrijpend lezen dan wsl wel iets moeilijker worden.

Kristal is gewoonweg geordend materiaal, in tegenstelling tot amorf materiaal.

Maarr eh.., wat dan juist heeft dat materiaal gewoonweg geordend ? Blind toeval wsl...
En verder, uit wat bestaat dan de modus operandi, van datgene wat organisch materiaal ordend tot steeds complexere organismen en bewustere levensvormen ?
Laat me raden.., ook blind toeval, zeker ?
Of is er ondertussen al een iets minder infantiele levens- en evolutie-verklaring gevonden, binnen de periferie van navelstarende mainstreamwetenschappers ?

Enfin, kan je daarna mss ook eens onderbouwd uitleggen, hoe in feite zoiets immaterieel als bewustzijn, ooit zou kunnen voortkomen of evolueren uit zoiets als onbewuste materie en/of protoplasmen ?
Want hierover durven evolutionisten en materialisten nogal eens vaag te blijven en gooien het dan maar over de elektro-chemische boeg, alsof dat ook maar iets zou verklaren over het bestaan van het fenomeen bewustzijn an sich.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Maarr eh.., wat dan juist heeft dat materiaal gewoonweg geordend ? Blind toeval wsl...
En verder, uit wat bestaat dan de modus operandi, van datgene wat organisch materiaal ordend tot steeds complexere organismen en bewustere levensvormen ?
Laat me raden.., ook blind toeval, zeker ?
Of is er ondertussen al een iets minder infantiele levens- en evolutie-verklaring gevonden, binnen de periferie van navelstarende mainstreamwetenschappers ?

De structuur en vorm van het universum zorgt ervoor dat de wetten van de fysica zijn wat ze zijn en omgekeerd. Op basis van die wetten ordent de materie in dat universum zich in substructuren. Zoals kristallen, organische materie en hersenen waarin bewustzijn huist.

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Enfin, kan je daarna mss ook eens onderbouwd uitleggen, hoe in feite zoiets immaterieel als bewustzijn, ooit zou kunnen voortkomen of evolueren uit zoiets als onbewuste materie en/of protoplasmen ?
Want hierover durven evolutionisten en materialisten nogal eens vaag te blijven en gooien het dan maar over de elektro-chemische boeg, alsof dat ook maar iets zou verklaren over het bestaan van het fenomeen bewustzijn an sich.

Bewustzijn is een gevolg van een evolutie van een aantal eigenschappen die in de loop der tijden ontwikkeld werden bij een aantal diersoorten :

1. sensorische prikkels, interactie met de omgeving
2. geheugen
3. communicatie, taal, interactie onder soortgenoten.
4. abstraherend vermogen, modellering, zelfreflectie.

Het is volgens mij, zeker mogelijk, om computers bewustzijn te laten ontwikkelen eenmaal de eerste 3 stadia hierboven een voldoende kritische massa bereikt hebben.
Momenteel hebben computers een capaciteit die plus minus gelijkaardig is aan de hersencapaciteit van een klein knaagdier, binnen een paar decennia zal die capaciteit waarschijnlijk gelijkwaardig zijn aan de hersencapaciteit van een mensaap en dan kan die kritische massa m.i. bereikt worden.

[•Ø•]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De structuur en vorm van het universum zorgt ervoor dat de wetten van de fysica zijn wat ze zijn en omgekeerd. Op basis van die wetten ordent de materie in dat universum zich in substructuren. Zoals kristallen, organische materie en hersenen waarin bewustzijn huist.



Bewustzijn is een gevolg van een evolutie van een aantal eigenschappen die in de loop der tijden ontwikkeld werden bij een aantal diersoorten :

1. sensorische prikkels, interactie met de omgeving
2. geheugen
3. communicatie, taal, interactie onder soortgenoten.
4. abstraherend vermogen, modellering, zelfreflectie.

Het is volgens mij, zeker mogelijk, om computers bewustzijn te laten ontwikkelen eenmaal de eerste 3 stadia hierboven een voldoende kritische massa bereikt hebben.
Momenteel hebben computers een capaciteit die plus minus gelijkaardig is aan de hersencapaciteit van een klein knaagdier, binnen een paar decennia zal die capaciteit waarschijnlijk gelijkwaardig zijn aan de hersencapaciteit van een mensaap en dan kan die kritische massa m.i. bereikt worden.

Alles wat een computer doet, tot in het kleinste detail, moet eerst ontworpen en geprogrammeerd worden, een complexe en gigantische voorwaarde die moeilijk foutloos kan verlopen. Zelfs overschakelen van weinig faalvrije binaire logica naar robuustere ternaire logica is niet voldoende. Computers falen nu eenmaal erg simpel.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door •Ø•

Alles wat een computer doet, tot in het kleinste detail, moet eerst ontworpen en geprogrammeerd worden, een complexe en gigantische voorwaarde die moeilijk foutloos kan verlopen. Zelfs overschakelen van weinig faalvrije binaire logica naar robuustere ternaire logica is niet voldoende. Computers falen nu eenmaal erg simpel.

van zodra computers kunnen leren uit hun fouten vervalt dit

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bewustzijn is een gevolg van een evolutie van een aantal eigenschappen die in de loop der tijden ontwikkeld werden bij een aantal diersoorten :

1. sensorische prikkels, interactie met de omgeving
2. geheugen
3. communicatie, taal, interactie onder soortgenoten.
4. abstraherend vermogen, modellering, zelfreflectie.

Het is volgens mij, zeker mogelijk, om computers bewustzijn te laten ontwikkelen eenmaal de eerste 3 stadia hierboven een voldoende kritische massa bereikt hebben.
Momenteel hebben computers een capaciteit die plus minus gelijkaardig is aan de hersencapaciteit van een klein knaagdier, binnen een paar decennia zal die capaciteit waarschijnlijk gelijkwaardig zijn aan de hersencapaciteit van een mensaap en dan kan die kritische massa m.i. bereikt worden.

Je negeert hierbij de feiten die aantonen dat bewustzijn kan overleven zonder hersenen.

Dat computers ooit gaan bewustzijn kunnen simuleren dat kan misschien. Maar dat ze het zijn, dat is wat anders.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bewustzijn is een gevolg van een evolutie van een aantal eigenschappen die in de loop der tijden ontwikkeld werden bij een aantal diersoorten :

1. sensorische prikkels, interactie met de omgeving
2. geheugen
3. communicatie, taal, interactie onder soortgenoten.
4. abstraherend vermogen, modellering, zelfreflectie.

Het is volgens mij, zeker mogelijk, om computers bewustzijn te laten ontwikkelen eenmaal de eerste 3 stadia hierboven een voldoende kritische massa bereikt hebben.

Zie jij op de lange termijn het Internet dan bewustzijn vormen?

[•Ø•]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

van zodra computers kunnen leren uit hun fouten vervalt dit

Dan zouden ze zichzelf moeten kunnen programmeren. De valkuil is dat de computer programmeerfouten moet kunnen herkennen en herstellen. Omdat een computer middels voorop bepaalde instructies werkt kan hij wel vinden waar het probleem zich situeert (of beter: bij welke instructie het proces vastloopt) maar het hoe en waarom is een compleet abstracte vraag waar de computer niets mee aankan. Het daarop volgende probleem is dat een computer wel weet wat te doen bij elke instructie maar totaal geen idee heeft hoe verschillende instructies elkaar moeten opvolgen om tot een bepaald resultaat te komen. Dan rest zich nog het probleem dat de fout totaal onopgemerkt kan blijven en dat de instructies tot een resultaat komen dat wel binnen het berekenbare spectrum blijft maar dat bij nader onderzoek compleet absurd is.

De bottleneck is en blijft dat alles wat een computer uitvoert (een computer kent of herkent niet, hij volgt gewoon een pad van instructies) eerst softwarematig én hardwarematig moet geprogrammeerd worden. Een computer kan zelf niets creëren. Zelfs een programmatie die toelaat dat een computer bepaalde opeenvolgende instructies opslaat kan daar niets aan veranderen. De computer zal immers nooit tot resultaten komen die niet toegelaten worden door de reeds geprogrammeerde instructies.

Computers zijn gelimiteerd door menselijk design. Alles daarbuiten geeft een error.

[•Ø•]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Zie jij op de lange termijn het Internet dan bewustzijn vormen?

Het internet is een netwerkprotocol. Het enige dat internetprotocollen kunnen is data verzenden en ontvangen. Het internet bestaat niet als zelfstandige unit. Het heeft geen rekenkracht en geen geheugen.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door •Ø•

Het internet is een netwerkprotocol.
Het enige dat internetprotocollen kunnen is data verzenden en ontvangen.

Nee, het Internet is een verzameling van netwerken die met elkaar communiceren via protocol suits, zijnde verzamelingen van netwerkprotocollen. In zijn geheel krijgt het input van buitenaf (sensorische prikkels), heeft het een opslagcapaciteit van miljoenen terrabytes (geheugen) en kan het communiceren via de hierboven genoemde protocol suites (communicatie). Kortom, het Internet voldoet aan al parcifal's eigenschappen die zouden moeten zorgen voor het ontstaan van bewustzijn.

Het Internet kan gezien worden als een entiteit, dat is slechts kwestie van perceptie. Als men een mens of computer ziet als entiteit, dan mag dat even goed voor het Internet.

[•Ø•]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Nee, het Internet is een verzameling van netwerken die met elkaar communiceren via protocol suits, zijnde verzamelingen van netwerkprotocollen. In zijn geheel krijgt het input van buitenaf (sensorische prikkels), heeft het een opslagcapaciteit van miljoenen terrabytes (geheugen) en kan het communiceren via de hierboven genoemde protocol suites (communicatie). Kortom, het Internet voldoet aan al parcifal's eigenschappen die zouden moeten zorgen voor het ontstaan van bewustzijn.

Het Internet kan gezien worden als een entiteit, dat is slechts kwestie van perceptie. Als men een mens of computer ziet als entiteit, dan mag dat even goed voor het Internet.

Netwerken communiceren niet. Een netwerk is maar een verzamelnaam voor computerunits die communiceren middels protocollen. Een netwerk is naam die gegeven wordt aan een communicatiewijze. Een werkwijze an sich is geen tastbare entiteit die sensorische detectors, geheugen en communicatiemiddelen ter beschikking heeft.

Een netwerk als een entiteit zien is als een groep mensen als een entiteit zien. Dat is een abstractie van de werkelijkheid en miskent de units die de arbeid verrichten. Hoewel ze kunnen communiceren, staan ze toch allen compleet los van elkaar. Een mens heeft bewustzijn. Collectief bewustzijn is slechts het duiden van het bewustzijn van elk individu zonder dat deze mogen opgeteld worden (daar dat niet mogelijk is).

Jij stelt met andere woorden een overbrugging als entiteit in de plaats van wat overbrugd wordt. Dat is geen zaak van perceptie maar één van probleemoplossing. Wat moeten er gebeuren om een tot een bepaald resultaat te komen? Wat doet wat?

[•Ø•]

Ik moet eerlijk bekennen dat ik de indruk heb dat we allebei iets over het hoofd zien.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door •Ø•

Netwerken communiceren niet.

Natuurlijk wel.

Een netwerk is maar een verzamelnaam voor computerunits die communiceren middels protocollen. Een netwerk is naam die gegeven wordt aan een communicatiewijze. Een werkwijze an sich is geen tastbare entiteit die sensorische detectors, geheugen en communicatiemiddelen ter beschikking heeft.

Die communicatiewijze is juist een netwerk protocol zelf, een netwerk maakt hiervan gebruik maar is wel degelijk het geheel van alle verbonden nodes. Staat dit forum op het Internet? Volgens jouw definitie niet.

Een netwerk als een entiteit zien is als een groep mensen als een entiteit zien.

Je kan een groep mensen dan ook gerust als een entiteit zien, dat is kwestie van perceptie en gebeurt constant. Als men zegt dat een bepaalde voetbalploeg gewonnen heeft, dan is dat een voorbeeld van een groep mensen die als entiteit aanzien worden.

Dat is een abstractie van de werkelijkheid en miskent de units die de arbeid verrichten.

Alles is een abstractie van de werkelijkheid. Een "computer" is ook een abstractie van verschillende onderdelen die door middel van protocols met elkaar communiceren. Het netwerk als unit verricht ook arbeid.

Hoewel ze kunnen communiceren, staan ze toch allen compleet los van elkaar.

Een CPU staat ook compleet los van een harde schijf, toch wordt de computer als het geheel van oa. die onderdelen gezien.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door •Ø•

Ik moet eerlijk bekennen dat ik de indruk heb dat we allebei iets over het hoofd zien.

Ik ga helemaal niet akkoord met het uitgangspunt dat meer sensoren, geheugen en interactie automatisch zorgt voor bewustzijn. Het is gewoon veel makkelijker om dit te aanvaarden voor computers dan voor netwerken, aangezien computers veel abstracter zijn. Het gaat echter in beide gevallen over het zelfde principe. De hersenen zijn trouwens zelf 1 groot netwerk, men zou dus zelfs eerder verwachten dat een netwerk een bewustzijn vormt dan een computer.

[•Ø•]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Natuurlijk wel.

Die communicatiewijze is juist een netwerk protocol zelf, een netwerk maakt hiervan gebruik maar is wel degelijk het geheel van alle verbonden nodes. Staat dit forum op het Internet? Volgens jouw definitie niet.

Nogmaals, een netwerk is een middel. Het is een beschrijving van nodes (computers) die met elkaar communiceren. Het netwerk is louter de verbinding tussen de computers.

Dat dit forum op het internet staat is een grove misvatting van de werkelijkheid die grotendeels bestaat door het wijdverspreide gebruik van het internet en het World Wide Web als synoniemen terwijl ze dat allerminst zijn. Dit forum staat ergens op een server. Middels protocollen bereikt de opgevraagde informatie onze computers. Omgekeerd wordt alles dat wij hier plaatsen opgeslagen op die server.

Mocht je meer validatie willen voor wat ik schrijf: dit hoort bij de eerste lessen van elke klassieke introductie tot ICT-opleidingen die zelfs maar een tipje van de sluier rond networking oplichten.

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Je kan een groep mensen dan ook gerust als een entiteit zien, dat is kwestie van perceptie en gebeurt constant. Als men zegt dat een bepaalde voetbalploeg gewonnen heeft, dan is dat een voorbeeld van een groep mensen die als entiteit aanzien worden.

Alles is een abstractie van de werkelijkheid. Een "computer" is ook een abstractie van verschillende onderdelen die door middel van protocols met elkaar communiceren. Het netwerk als unit verricht ook arbeid.

Een CPU staat ook compleet los van een harde schijf, toch wordt de computer als het geheel van oa. die onderdelen gezien.

Een voetbalploeg is maar een benaming van een verzameling van zelfstandige units. Het is maar wat de spelers doen dat maakt dat er een ploeg is, net zoals het maar is wat computers doen dat maakt dat er een netwerk is.

Een computer (of een voetbalploeg) is an sich geen abstractie. Het is maar de idee dat de verzamelnaam handelt dat de abstractie maakt. Een CPU staat inderdaad compleet los van een harde schijf. Op dezelfde manier staan de platters en de koppen compleet los van elkaar. Toch zal de harde schijf niet functioneren als één van beide afwezig is.

Zo kan je tot in het oneindige de computer blijven ontleden tot je over theoretische moleculen, atomen en quarks praat. Toch weten we dan nog steeds niets. Slechts wanneer je het onderscheid maakt tussen de fysieke objecten die iets doen en het a-fysieke concept dat beschrijft wat er gedaan wordt geraken we ergens.

Het netwerk is dat concept. Het is een verzamelnaam voor computers die iets doen. Een concept verricht geen arbeid.