Bestaat "de Ziel"?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat bedoel je hiermee?

De gelijkenissen zijn te treffend. Ofwel zijn ze dus echt waargenomen via remote viewing, ofwel betreft het hier een vervalsing. Wat heeft wetenschappelijke verificatie hiermee te maken? Het is niet omdat men geen gecontrolleerde wetenschappelijke verificatie doet dat deze redenering van mij niet geldig is. Het is gewone logica.

Het komt van deze site:

http://www.espresearch.com/examples.shtml

Awel StevenNr1 , kan je even verder verklaren? Ik hoor je niet meer. Kan je even verduidelijken.

[StevenNr1]

Ja, weet ik veel, vier kladtekeninkjes die zogezegd in een betrouwbaar experiment gedaan zijn zonder enige verwijzing naar verdere gereproduceerde onderzoeken, vertellen mij niet veel.
Maar ik ging zwijgen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

assalaam alaikum,

graag maakte ik wat opmerkingen bij de volgende uitspraak:

>> Alleen is het een beetje zonde dat een man van zijn kaliber zich nooit de
>> moeite heeft getroost om eens, met weglating van woorden en zinnen,
>> zichzelf een idee te vormen over wát er in hem nu juist gebruik maakt van
>> taalspraak om zich een beeld van de 'feitelijke' wereld te construeren, je
>> weet wel, dat wat zo onbenoembaar is...

waarom denk je dat hij zich die moeite niet getroost heeft? witgenstein was als mens veel met het mystieke bezig. hij droeg aan het front "mijn kleine evangelie" van tolstoy met zich mee. hij was er alleen van overtuigd dat je over dat mystieke niet kunt spreken. hij weigerde dan ook om dat te doen.

slm

redwasp

Dan mogen we van veel geluk spreken dat Krishna, Boeddha, Jezus, Socrates, Plato, Plotinus, Al Kindi, Aurobindo, Ghandhi, Lao Tse, Confusius, Thomas van Aquino, Kant, Shopenhauer en de talloze andere en minder bekende goden, hun mond wél hebben opengetrokken in de overtuiging dat er wel degelijk een hanteerbare taal, over het onbespreekbare bestaat.

Hoe zou de wereld eruit zien zónder al deze tijdloze en onschatbare bijdragen ?

De oude taal van de mystiek, die slechts als een vinger dient om het onbenoembare aan te duiden, was reeds in ruime mate beschikbaar in de eerste helft van de vorige eeuw.

Vermoedelijk zag Ludwig ervan af om erover te spreken, vooral omdat dit een totaal en radicaal verlaten is van het vertrouwde pad van het grammaticaal discours, alsmede het volledig loslaten van uitdrukkingen en taalsymbolen waarmee hij zo vertrouwd was en deze rigoureus naar zijn hand zette.
En juist zijn gehechtheid aan dat fijne taalinstrument, weerhield de kampioen van de ontleding om ook dat te doen, waar bovenstaande figuren blijkbaar iets minder moeite mee bleken te hebben.

Groet, Diego

[redwasp]

assalaam alaikum,

een deel verwarring ontstaat volgens mij doordat wittgenstein een nogal enge definitie van spreken gebruikte. zeker in de tractatus gaat hij er van uit dat spreken gebeurt aan de hand van proposities.

witgenstein zou waarschijnlijk zeggen dat alle denkers en profeten die jij hierboven opnoemt eigenlijk niets zeggen. ze tonen door hun woorden alleen maar wat niet gezegd kan worden. (misschien kunnen we hun woorden vergelijken met routebeschrijvingen terwijl echt iets zeggen eerder lijkt op een landkaart (een beeld van wat het geval is) ).

veel mystici bewandelen de negatieve weg, de weg van de negatie. in de plaats van over het onuitspreekbare te spreken, weerleggen ze ieder uitspraak erover en zeggen dat het mystieke net dat is wat overblijft als alle uitspraken weerlegd (overstegen) zijn.

wittgenstein zag er van af om hierover te spreen doordat hij vond dat dat als filosoof niet zijn taak was. een filosoof moet, volgens hem, uitzoeken waar het in onze taal verkeerd loopt. hij moet de grenzen van het zegbare aanduiden en ons wijzen op de oorzaken van ons in de mist gaan. net zoals hij zich niet over natuurkunde uitliet (hoewel natuurkunde een andere vorm van spreken is die hij ook ontleedde). wittgenstein wist dat hij als filosoof niets aan religie of mystiek kon toevoegen, hij kon deze alleen (als het ware van aan de buitenkant) beschrijven om hun plaats in ons denken aan te geven.

volgens mij is er dus niet echt iets dat hem ervan weerhield, tenzij hetzelfde dat hem ervan weerhield om biefstukken te maken, kleren te ontwerpen, meubels te timmeren, tuinman te zijn (hoewel hij elk van die dingen eigenlijk ook wel deed, maar hij noemde het geen filosoferen).

assalaam alaikum,

redwasp

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ja, weet ik veel, vier kladtekeninkjes die zogezegd in een betrouwbaar experiment gedaan zijn zonder enige verwijzing naar verdere gereproduceerde onderzoeken, vertellen mij niet veel.
Maar ik ging zwijgen.

Ze vertellen je niet veel. M.a.w je bent niet bereidt om je geloofsysteem te veranderen op basis van deze enkele voorbeelden. Begrijpelijk. Maar je hebt nu wel geen uitsluitsel. Het volstaat niet alleen de site van skepp te bezoeken om je mening te vormen, vind ik.

Maar dat neemt niet weg dat het ofwel vervalsingen zijn, ofwel echt remote viewing.

[StevenNr1]

Mja, of iets tussenin, mensen die bepaalde gegevens wisten en op basis daarvan min of meer gelijkende tekeningen maken, whatever.

Ik heb geen geloofsysteem, maar vermits ik nog nooit een wetenschappelijke theorie of een degelijk onderzoek heb gezien omtrent die feiten, sta ik er heel skeptisch tegenover.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik heb geen geloofsysteem, maar vermits ik nog nooit een wetenschappelijke theorie of een degelijk onderzoek heb gezien omtrent die feiten, sta ik er heel skeptisch tegenover.

Iedereen heeft toch een geloofsysteem, een beeld van hoe hij denkt de wereld in elkaar zit? De vraag is of dat geloofsysteem overeenkomt met de realiteit...

Als er echt meer zou zijn dan het fysische vlak van het bestaan, het niet-stoffelijke, een soort van mentaal universum (of meerdere), buiten de tijd, dan verandert de kijk op de fysische realiteit onvermijdelijk. Dan is de fysiche realiteit niet alles wat er is, en houden wij misschien niet op te bestaan op het einde van ons leven, in welke vorm dan ook.

Er zijn mensen die claimen dat tijd een soort van illusie is waarons bewustzijn aan onderworpen wordt. Remote viewers claimen ook dat ze in het verleden kunnen zien, en in mogelijke toekomsten. Ze zeggen dat alles tegelijk bestaat maar dat het bewustzijn de illusie heeft van in een bepaalde tijd te zitten.

[StevenNr1]

Zolang daar geen concrete aanwijzingen en falisifiëerbare theoriën rond bestaan, heb ik daar niet veel aan toch?

(Btw jij verstaat onder geloofssysteem dus eigenlijk 'kijk op de wereld'.)

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Zolang daar geen concrete aanwijzingen en falisifiëerbare theoriën rond bestaan, heb ik daar niet veel aan toch?

(Btw jij verstaat onder geloofssysteem dus eigenlijk 'kijk op de wereld'.)

Niet echt maar ze zijn gelinkt, vind ik. Ik had dit beter moeten uitleggen. Je geloofsysteem is bepaald door het beeld dat je van de realiteit hebt. Als mensen morgen een UFO zien landen dan zullen die die overtuigt zijn van de realiteit van UFO's geen probleem hebben om het te accepteren. Mensen die er niet in geloven zullen de grond onder hun voeten voelen daveren omdat in hun geloofsysteem dit niet mogelijk is.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

veel mystici bewandelen de negatieve weg, de weg van de negatie. in de plaats van over het onuitspreekbare te spreken, weerleggen ze ieder uitspraak erover en zeggen dat het mystieke net dat is wat overblijft als alle uitspraken weerlegd (overstegen) zijn.

"Ik ben noch geest, noch intellect, noch ego,
ik ben noch oren, noch neus, noch ogen,
ik ben noch ruimte, noch aarde, noch vuur, noch lucht,
ik ben Hem, ik ben Hem." (Cit. Sankaracharya)

Zoiets ?

wittgenstein zag er van af om hierover te spreen doordat hij vond dat dat als filosoof niet zijn taak was. een filosoof moet, volgens hem, uitzoeken waar het in onze taal verkeerd loopt. hij moet de grenzen van het zegbare aanduiden en ons wijzen op de oorzaken van ons in de mist gaan. net zoals hij zich niet over natuurkunde uitliet (hoewel natuurkunde een andere vorm van spreken is die hij ook ontleedde). wittgenstein wist dat hij als filosoof niets aan religie of mystiek kon toevoegen, hij kon deze alleen (als het ware van aan de buitenkant) beschrijven om hun plaats in ons denken aan te geven.

Wat hij dan ook uitmuntend en als geen ander gedaan heeft.

volgens mij is er dus niet echt iets dat hem ervan weerhield, tenzij hetzelfde dat hem ervan weerhield om biefstukken te maken, kleren te ontwerpen, meubels te timmeren, tuinman te zijn (hoewel hij elk van die dingen eigenlijk ook wel deed, maar hij noemde het geen filosoferen).

Hij had dan wellicht geen zin om het als 'goddelijk handelen' te beschouwen.

Groet, Diego

[eno2]

't Is raar, Bij Skepp had ik méér dan 10.000 viewings met ditzelfde onderwerp, waarna ik gebanned werd, want ze houden daar niet van de ziel.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

't Is raar, Bij Skepp had ik méér dan 10.000 viewings met ditzelfde onderwerp, waarna ik gebanned werd, want ze houden daar niet van de ziel.

Maar ik neem aan dat u toch niet gebannen werd omdat u over de ziel praatte.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

't Is raar, Bij Skepp had ik méér dan 10.000 viewings met ditzelfde onderwerp, waarna ik gebanned werd, want ze houden daar niet van de ziel.

Skepp, begin er niet aan... moeilijker dan het slopen van de chinese muur.

[Callisto]

ok heb een klein vermoeden dat dit niet enkel aan het posten over de ziel ligt....

[Fallen Angel]

De ziel zoals we vandaag kennen is een filosofische uitvinding van Plato.
Niets meer, niets minder.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De ziel zoals we vandaag kennen is een filosofische uitvinding van Plato.
Niets meer, niets minder.

Ook natuurvolkeren nemen aan dat de mens een ziel heeft.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ook natuurvolkeren nemen aan dat de mens een ziel heeft.

Tja ,meer dan waarschijnlijk omdat de meeste mensen graag zouden willen dat er iets van hun bestaan achterblijft na hun dood....

Het lichaam rot weg en verdwijnt,en daarom vereren ze die goede oude ziel...
Absoluut niet aantoonbaar als zijnde bewezen,en valt er dus ook niet te bewijzen dat zij onzichtbaar via hun ziel hier blijven voortbestaan in een andere dimensie....

De schrik om dood te gaan en voorgoed volledig te verdwijnen is voor véél mensen onaanvaardbaar ,aangezien dat als ze dit zouden durven te erkennen ze in de knoop komen te liggen met de reden of dit bestaan dan wel zinloos of zinvol zou zijn....

Of hoe een filosofisch begrip door regilieus ingrijpen veranderd in een spirituele waarheid voor de meeste mensen....

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tja ,meer dan waarschijnlijk omdat de meeste mensen graag zouden willen dat er iets van hun bestaan achterblijft na hun dood....

Het lichaam rot weg en verdwijnt,en daarom vereren ze die goede oude ziel...
Absoluut niet aantoonbaar als zijnde bewezen,en valt er dus ook niet te bewijzen dat zij onzichtbaar via hun ziel hier blijven voortbestaan in een andere dimensie....

De schrik om dood te gaan en voorgoed volledig te verdwijnen is voor véél mensen onaanvaardbaar ,aangezien dat als ze dit zouden durven te erkennen ze in de knoop komen te liggen met de reden of dit bestaan dan wel zinloos of zinvol zou zijn....

Of hoe een filosofisch begrip door regilieus ingrijpen veranderd in een spirituele waarheid voor de meeste mensen....

Dat zegt u. Maar uw uitleg is evenveel of even weinig waard als deze van de natuurvolkeren die aannemen dat - om diverse redenen zoals u doet- er wèl een menselijke ziel is.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zegt u. Maar uw uitleg is evenveel of even weinig waard als deze van de natuurvolkeren die aannemen dat - om diverse redenen zoals u doet- er wèl een menselijke ziel is.

Natuurlijk is dat mijn mening maar....

Over het ongrijpbare en onmeetbare kan je discussiëren tot het einde der tijden...

Een feit is zeker,de dood laat géén enkele vraag onbeantwoord......

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Natuurlijk is dat mijn mening maar....

Over het ongrijpbare en onmeetbare kan je discussiëren tot het einde der tijden...

Een feit is zeker,de dood laat géén enkele vraag onbeantwoord......

Tja het einde der tijden zou wel eens sneller kunnen komen dan u wil. En idd na uw fysieke dood weet je hoe het zit ... maar het kan dan wel te laat zijn om er nog iets aan te veranderen.