Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[AdrianHealey]

Het gaat overigens niet over de longpatienten, maar over jezelf. Indien het echt over de longpatienten zou gaan, zou je heel eenvoudig zelf maatregelen kunnen nemen, opdat die ook naar aangename plekken gaan. Dat doe je echter niet, waardoor je echte motief duidelijk wordt.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dan kom ik sebiet bij u thuis uw huis verkopen & stort dat geld in het anti-kankerfonds. Of bent u zo consequent niet?

Eerlijk zijn, he.

In het belachelijke trekken kunt gij goed, he.

Natuurlijk zit er enige nuancering aan vast. Alweer: dat zijn waarden en opinies die we zelf vormen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

http://www.senate.be/www/?MIval=/Reg...110183&LANG=nl

Dat ze het maar snel stemmen.

Tjah, ga je dan over iets anders beginnen klagen?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tjah, ga je dan over iets anders beginnen klagen?

Neen dan ben ik tevreden.

Ik denk eerder dat gij de klaagtrien zijt, met uw gemekker over eigendomsrecht en vrijheid en blablahblah...

Het moet een harde wereld zijn voor u, zo ver weg van pragmatisch denken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

In het belachelijke trekken kunt gij goed, he.

Het is inderdaad duidelijk dat u geen fatsoenlijke cursus argumentatieleer hebt gehad. Wat ik immers doe is helemaal niet iets 'in het belachelijke trekken'. Wat ik wel doe, is aantonen dat wat jij zegt helemaal niet zo absoluut als, als jij het pretendeert, zoals je ook toegeeft.

Natuurlijk zit er enige nuancering aan vast. Alweer: dat zijn waarden en opinies die we zelf vormen.

Tjah, dat is een heel leuk mantra dat je hier al heel de tijd blijft afratelen, maar je weigert in te gaan op diepere kwesties of dat dat mantra wel in orde is. Vermits jedat toch weigert, heeft het niet zoveel zin meer om erover te blijven praten, he.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Tjah, ga je dan over iets anders beginnen klagen?

Als we ons best doen bepalen we zelf over wat die lui gaan klagen. Laminaatparket verbieden bv. of MDF platen. Een goede start.
Ik zou beginnen met de massief parket lobby aan te spreken.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het gaat overigens niet over de longpatienten, maar over jezelf. Indien het echt over de longpatienten zou gaan, zou je heel eenvoudig zelf maatregelen kunnen nemen, opdat die ook naar aangename plekken gaan. Dat doe je echter niet, waardoor je echte motief duidelijk wordt.

Ach ach, ik denk dat mijn motief al lang duidelijk is, en dat deze ongeveer gelijkaardig is aan dat van schoofzak.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Neen dan ben ik tevreden.

Ik denk eerder dat gij de klaagtrien zijt, met uw gemekker over eigendomsrecht en vrijheid en blablahblah...

Ik zie niet in waarom je uw zaken ineens moet projecteren op mij, he. Ale: gij zijt degene die 'gelijk' gaat krijgen hoor. Waarom je je hier dan nog probeert te verdedigen: geen idee.

Verder denk ik dat het compleet gerechtvaardigd is om op te komen voor de zwakkeren in de samenleving. Ik zie niet in wat daar 'klagen' aan is?

Het moet een harde wereld zijn voor u, zo ver weg van pragmatisch denken.

Eigenlijk niet, maar ik kan niet verwachten dat u zoiets begrijpt. U probeert overigens alweer hetzelfde trucje dat je al een paar keer probeert: het opentrekken van deze discussie naar iets wat deze discussie niet is. Waarom je dat blijft proberen: geen idee.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ach ach, ik denk dat mijn motief al lang duidelijk is, en dat deze ongeveer gelijkaardig is aan dat van schoofzak.

Inderdaad: ikke, ikke, ikke, ikke.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is inderdaad duidelijk dat u geen fatsoenlijke cursus argumentatieleer hebt gehad. Wat ik immers doe is helemaal niet iets 'in het belachelijke trekken'. Wat ik wel doe, is aantonen dat wat jij zegt helemaal niet zo absoluut als, als jij het pretendeert, zoals je ook toegeeft.

Ja ik heb geen cursus gehad. U rammelt uw cursus hier al de hele tijd af. Dat is ook wat ik bedoel met uw wereldvreemdheid: u pikt wat op in de les en uw reproduceert dat hier op het forum. Hallo, de academische wereld is totaal niet representatief voor de echte wereld....beter nog, veel van die denkpatronen zijn enkel toepasbaar in de academische wereld.

Tjah, dat is een heel leuk mantra dat je hier al heel de tijd blijft afratelen, maar je weigert in te gaan op diepere kwesties of dat dat mantra wel in orde is. Vermits jedat toch weigert, heeft het niet zoveel zin meer om erover te blijven praten, he.

Je kan niet aantonen dat moraliteit onveranderlijk is ?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je kan niet aantonen dat moraliteit onveranderlijk is ?

Het feit dat er rokers zijn en niet-rokers stelt grote vragen bij de evidentie van moraliteit. Ik zie een conflict in het niet verbieden van het roken zelf en het overal onmogelijk maken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ja ik heb geen cursus gehad. U rammelt uw cursus hier al de hele tijd af. Dat is ook wat ik bedoel met uw wereldvreemdheid: u pikt wat op in de les en uw reproduceert dat hier op het forum. Hallo, de academische wereld is totaal niet representatief voor de echte wereld....beter nog, veel van die denkpatronen zijn enkel toepasbaar in de academische wereld.

Uw eerste zin verklaart de rest van wat u zegt. Net zoals aantrekkingskracht ook buiten het laboratorium (bij wijze van spreken) geldig is, is rechtsfilosofie ook geldig buiten 'de bureau', om maar te zwijgen over economische wetenschap.

Je kan niet aantonen dat moraliteit onveranderlijk is ?

Je kan wel aantonen dat er absolute waarden zijn.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Inderdaad: ikke, ikke, ikke, ikke.

Ikke ikke ikke en de rest kan stikken....oh nee...dat willen we net voorkomen.

Er zijn nu eenmaal dingen die belangrijker zijn als het recht van een uitbater om te doen in zijn zaak wat hij wilt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ikke ikke ikke en de rest kan stikken....oh nee...dat willen we net voorkomen.

Eigenlijk niet.

Er zijn nu eenmaal dingen die belangrijker zijn als het recht van een uitbater om te doen in zijn zaak wat hij wilt.

Niemand heeft het over 'te doen wat hij wil' - hij mag ook geen kernafval zomaar storten of mensen en masse vermoorden. Het gaat hier over het toelaten van roken, iets waarbij er een heel duidelijke exit-optie is & met een hele lage 'ongezondheidsgraad'.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Uw eerste zin verklaart de rest van wat u zegt. Net zoals aantrekkingskracht ook buiten het laboratorium (bij wijze van spreken) geldig is, is rechtsfilosofie ook geldig buiten 'de bureau', om maar te zwijgen over economische wetenschap.

Rechtsfilosofie, of wat het ook moge zijn, ik vermoed dat u daar uw materiaal haalt, is geen natuurwet. Kortom, ook weer vatbaar voor interpretatie. Leuk he, die humane wetenchappen.

Je kan wel aantonen dat er absolute waarden zijn.

Die zijn er niet. Alles hangt af van de omstandigheden (tijdsgeest, publieke opinie, kortom de mensheid zelf). Evolutionair gezien gaan er wel bepaalde gedragingen op grote schaal zichbaar zijn (het doden van een medemens wordt over het algemeen aanzien als iets fouts, maar er zijn bewijzen genoeg dat men dit ook kan overboord smijten door...omstandigheden).

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Er zijn nu eenmaal dingen die belangrijker zijn voor mij als het recht van een uitbater om te doen in zijn zaak wat hij wilt.

Correctie.

Inderdaad.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die zijn er niet. Alles hangt af van de omstandigheden (tijdsgeest, publieke opinie, kortom de mensheid zelf). Evolutionair gezien gaan er wel bepaalde gedragingen op grote schaal zichbaar zijn (het doden van een medemens wordt over het algemeen aanzien als iets fouts, maar er zijn bewijzen genoeg dat men dit ook kan overboord smijten door...omstandigheden).

Iets in de zin van:
Mocht tabak niet bestaan, is een café geen openbare ruimte.....
?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Eigenlijk niet.



Niemand heeft het over 'te doen wat hij wil' - hij mag ook geen kernafval zomaar storten of mensen en masse vermoorden. Het gaat hier over het toelaten van roken, iets waarbij er een heel duidelijke exit-optie is & met een hele lage 'ongezondheidsgraad'.

Die lage "ongezondheidsgraad" is fictie. Roken is iets dat op lange termijn schade toebrengt, maar niet te min schade toebrengt. Een lage dosis straling kan, gelooft u mij maar, op lange termijn ook extreem dodelijk zijn. Als iemand dag en nacht in de rook werkt, zal dit van de ene dag op de andere geen schade toebrengen (en zal de persoon ook niet geneigd zijn om te handelen), maar na 20 jaar in de doemp werken, gaat ge wel wat merken.

Hetzelfde verhaal met asbest.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Rechtsfilosofie, of wat het ook moge zijn, ik vermoed dat u daar uw materiaal haalt, is geen natuurwet. Kortom, ook weer vatbaar voor interpretatie. Leuk he, die humane wetenchappen.

Ik stel voor dat de schoenmaker bij zijn leest blijft?

Mijn standpunt haal ik uit de rechtsfilosofie, mijn argumentatiemethode om de fouten van jullie aan te wijzen, uit de argumentatieleer.

Die zijn er niet. Alles hangt af van de omstandigheden (tijdsgeest, publieke opinie, kortom de mensheid zelf). Evolutionair gezien gaan er wel bepaalde gedragingen op grote schaal zichbaar zijn (het doden van een medemens wordt over het algemeen aanzien als iets fouts, maar er zijn bewijzen genoeg dat men dit ook kan overboord smijten door...omstandigheden).

Ik stel, alweer, voor dat de schoenmaker bij zijn lijst blijft of beargumenteert waarom hij iets zegt. Wat je nu zegt is een 'is', geen 'ought'.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik stel voor dat de schoenmaker bij zijn leest blijft?

Mijn standpunt haal ik uit de rechtsfilosofie, mijn argumentatiemethode om de fouten van jullie aan te wijzen, uit de argumentatieleer.

Je bent het perfecte voorbeeld van een losgeslagen academicus die denkt dat hij 1 op 1 zijn colleges kan toepassen op de realiteit. Ik heb in een ver verleden ook vakken zoals ethiek gehad, en ik heb gemerkt dat het een grote hoop crap was toen ik eenmaal in de industrie stond.

Ik stel, alweer, voor dat de schoenmaker bij zijn lijst blijft of beargumenteert waarom hij iets zegt. Wat je nu zegt is een 'is', geen 'ought'.

Je hebt tot nu toe nog alleen maar "argumentatietechniek" uit de doeken gedaan en nog geen echte argumenten gegeven.