Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees? - Pagina 34

LastMohican · 1 november 2008, 00:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

adrian, op welk recht beroep jij je (of mogen rokers zich van jou beroepen) om de gezondheid van iemand die dat niet wenst schade te mogen toebrengen ?

Niemand.

(Rabiate) niet-rokers hebben recht op rookvrije cafe's.... Net zoals rokers recht hebben op rokerscafe's.

Ik zal niet roken in niet-rokers cafe's. Maar het verbieden van rokerscafe's is een brug te ver.

1 op 3 rookt hier in belgie.

In het "uitgaansleven" gaat die verhouding nog serieus naar boven. Geloof het of niet, fuifbeesten zijn zeer vaak rokers.

U wil hier dus 50% of meer van de bevolking hun recht op een gezellige uitgaansavond ontzeggen.

Daarom ben ik het helemaal eens met Adrian. Laat cafebazen ZELF beslissen of ze een rokers- of nietrokerscafe runnen.

Als het maatschappelijk draagvlak echt zo groot is als jullie beweren, is er meer dan markt genoeg voor niet-rokerscafe's.

Aaahhh...maar daar wringt het schoentje.

Een kleine MINDERHEID van de bevolking is zo rabiaat anti-roker dat ze streven naar 100% rookvrije horeca.

En ik moet zeggen....ik heb nu zin in een sigaretje na heel deze discussie. Zal weer deugd doen. Is alweer enkele weken geleden.

HAMC · 1 november 2008, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Discriminatie van niet-rokers dus.

Mag dat niet misschien?

AdrianHealey · 1 november 2008, 00:24

Ik zou graag wat eten, maar er is niets in huis.

:'(

Patsy Stone · 1 november 2008, 00:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zou graag wat eten, maar er is niets in huis.

:'(

Rook een sigaret. Dat verdrijft naar het schijnt het hongergevoel.

LastMohican · 1 november 2008, 00:43

http://www.youtube.com/watch?v=L9Oq9...eature=related

Johan Bollen · 1 november 2008, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

U wil hier dus 50% of meer van de bevolking hun recht op een gezellige uitgaansavond ontzeggen.

Nee, ze op straat zetten in de winter met hun cigaretje, zodat ze gratis een longontsteking opdoen. En dan maar volksgezondheid als argument gebruiken om geen rokerscafees toe te staan. Onverdraagzaamheid lijkt me de gepaste term. 'Ze moeten het maar leren hé.' Met een beetje leedvermaak erbij.

LastMohican · 1 november 2008, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Nee, ze op straat zetten in de winter met hun cigaretje, zodat ze gratis een longontsteking opdoen. En dan maar volksgezondheid als argument gebruiken om geen rokerscafees toe te staan. Onverdraagzaamheid lijkt me de gepaste term.

Yep... de tijd dat rokers ten onder gingen aan kanker is voorbij. Nu sterven ze allemaal aan longonsteking of onderkoeling door overal verplicht te worden in weer en wind buiten te staan.

Ik zie in de nabije toekomst een markt voor "smoke 'em if you have 'em" prive-clubs.

Jukes · 1 november 2008, 07:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Niemand.

(Rabiate) niet-rokers hebben recht op rookvrije cafe's.... Net zoals rokers recht hebben op rokerscafe's.

In principe ben ik hier mee akkoord, Last. Maar, zoals u zelf schrijft, zijn uitgaanstypes meestal rokers én cafebazen zijn voor 90% uitgaanstypes. Dus: rokers. Net daarom zijn er nog maar heel weinig niet-rokerscafés.

Omdat ik gruw van staatsinmenging zou ik ook liefst zien dat er meer 'vrijwillige' niet-rokerscafé's zijn. Omdat cafébazen in 90% (schat ik) van de gevallen zélf roken, is de kans dat ze hun café omvormen tot een niet-rokersetablissemement echter heel klein. Stel eens een haalbare oplossing voor voor dat probleem en we komen al een heel eind verder. (en kunnen we samen een schotje gaan lossen of een fles bubbels kraken

)

Travis66 · 1 november 2008, 08:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

In het privé-gedeelte van zijn café mag jouw baas inderdaad doen wat hij niet laten kan. In het openbaar gedeelte niet. Daar moet hij rekening houden met de gezondheid van zijn bezoekers.

Ik denk dat Adrian en jij samen een mooi punt hebben.
De cafebaas mag zelf beslissen, op voorwaarde dat hij geen personeel heeft. Want dat personeel heeft recht op een rookvrije werkomgeving en kan niet altijd beslissen op basis alleen daarvan.
Tenzij natuurlijk de andere tappers partners zijn in dat cafe, dan beslissen ze samen.
Wat denk jullie daarvan?

Patsy Stone · 1 november 2008, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik denk dat Adrian en jij samen een mooi punt hebben.
De cafebaas mag zelf beslissen, op voorwaarde dat hij geen personeel heeft. Want dat personeel heeft recht op een rookvrije werkomgeving en kan niet altijd beslissen op basis alleen daarvan.
Tenzij natuurlijk de andere tappers partners zijn in dat cafe, dan beslissen ze samen.
Wat denk jullie daarvan?

Nee, want het gaat niet alleen om het personeel dat daar eventueel zou werken, maar ook om de klanten die er ongewild passief meeroken. En zoals Jukes terecht opmerkt, zijn er slechts een handjevol cafébazen die uit zichzelf hun zaak zullen omvormen tot een niet-rokerscafé. Ze hebben dus een duwtje in de rug nodig van de overheid, die er onder meer op moet toezien dat iedereen gelijke toegang heeft tot openbare gelegenheden, zonder dat ze daarbij gezondheidsrisico's moeten lopen. Een totaal rookverbod in de horeca is daarom niet alleen gerechtvaardigd, het is broodnodig.

De schoofzak · 1 november 2008, 10:21

Het moet hier eens gedaan zijn met dat gezever over rookvrije en rokerskaffees.

Er mogen geen kaffees zijn waar de eigenaar van zegt dat in zijn etablissement wel drugs mogen gebruikt worden. En dit op basis van een demokratische wet op drugs.

Zo vlug als mogelijk moet er dus zo'n wet komen die het gebruik van rooktabak verbiedt in alle lokalen en plaatsen waar het publiek kan komen.

Ondemokratisch of diktatoriale inperking van rechten ?
Bah neen, kompleet te vergelijken dat ik me niet mag ontspannen door te wandelen in een van de weinige natuurgebieden die wegens hun prekair karakter afgesloten zijn voor het publiek.
Bovendien ook absoluut nodig in het programma van de overheid om mensen te ontraden om met roken te beginnen, of mensen aan te zetten of te helpen te stoppen met roken.

Roken in publieke ruimtes kan alleen in rookkamers, die niet te groot mogen zijn (in verhouding tot de totale oppervlakte) en niet te gemakkelijk toegankelijk (lege onverwarmde zolder als gewone gelagzaal, en benedenverdiep is rookkamer ....)

Naar het schijnt mogen nu zelfs rookkamers in (kafetaria's van) sportkompleksen !!
Dat moet ook veranderen !!!!!

Patsy Stone · 1 november 2008, 10:37

Precies!

Ik heb het eerder ook al aangehaald dat wat mij betreft zelfs het thuis roken zou moeten verboden worden wanneer er kinderen zijn. Tenzij ergens in een afzonderlijk kamertje dat voor de kinderen ontoegankelijk wordt gemaakt.

moser · 1 november 2008, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Nee, ze op straat zetten in de winter met hun cigaretje, zodat ze gratis een longontsteking opdoen. En dan maar volksgezondheid als argument gebruiken om geen rokerscafees toe te staan. Onverdraagzaamheid lijkt me de gepaste term. 'Ze moeten het maar leren hé.' Met een beetje leedvermaak erbij.

Niet willen dat anderen u ziek maken is geen onverdraagzaamheid, dat is de normaalste zaak van de wereld. Fysieke aanvallen op uw persoontje moet je niet kunnen verdragen. Verdraagzaamheid gaat over mensen die u niet rechtstreeks kwaad doen, zoals dat wel het geval is bij roken in het bijzijn van niet-rokers.Verdraagzaamheid gaat over het tolereren van het bestaan van mensen met een andere sexuele geaardheid, een andere kleding , cultuur , geloof, huidskleur, uiterlijke eigenschappen enzov... Omwille van de eenvoudige reden dat wanneer persoon X een holebi is, een paarse sari draagt of in Jezus Christus gelooft u daar fysiek geen pijn mee doet. Je stikt niet omdat je naast een zwarte, een jood of een volslanke man moet lopen. Ik stik wel als ik omgeven ben door drie rokers. Hopelijk snap je het verschil.

Roken in het bijzijn van anderen is het bewust verspreiden van iets waar men van weet dat het ongezond en het bewust verslechteren van anderen hun gezondheid omwille van ... ja omwille van wat eigenlijk? Ahja hun verslaving. Dat hoef je helemaal niet te verdragen. Dat is een vorm van fysieke agressie.

Overigens nu we het toch over onverdraagzaamheid hebben... wie is er in feite onverdraagzaam? Degene die willen dat iedereen van een café kan genieten of degene die via hun rookgedrag mensen met ademhalingsproblemen uitsluiten van datzelfde café. Lijkt mij in ieder geval duidelijk. Beweren dat rokers gediscrimeerd worden is als beweren dat mensen die bvb als gewoonte hebben dat ze vaak op de grond spuwen gediscrimineerd worden omdat ze hun gewoonte ergens niet mogen uitvoeren. En in principe is dat zelfs nog minder erg, spuwen is een natuurlijk proces en anderen gaan van op de grond spuwen niet dood.

Ik blijf het hoogstmerkwaardig vinden dat zo'n associaal, agressief gedrag als roken zo kan blijven verdedigd worden alsof dat eventjes de normaalste zaak van de wereld is. Eventjes gif in andermans longen blazen moet ge blijkbaar gewoon maar accepteren. Le monde en l'envers!

Pieke · 1 november 2008, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Precies!

Ik heb het eerder ook al aangehaald dat wat mij betreft zelfs het thuis roken zou moeten verboden worden wanneer er kinderen zijn. Tenzij ergens in een afzonderlijk kamertje dat voor de kinderen ontoegankelijk wordt gemaakt.

hei, ik ken nog iets dat voor kinderen zeer nefaste effecten heeft en potentieel op latere leeftijd een serieus risico vormt voor hun gezondheid...

...slechte eetgewoonten. Vettig eten, geen verse groenten, geen fruit... En de gezondheidsrisico's op latere leeftijd zijn zeer ernstig: obesitas, diabetes, artherosclerose, hartaanvallen... Actie is dus dringend vereist.

Nadat we hierin ingegrepen hebben, via allerlei wetten en bepalingen en verbodsdingskes, vinden we wel weer iets nieuws...

Patsy Stone · 1 november 2008, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

hei, ik ken nog iets dat voor kinderen zeer nefaste effecten heeft en potentieel op latere leeftijd een serieus risico vormt voor hun gezondheid...

...slechte eetgewoonten. Vettig eten, geen verse groenten, geen fruit... En de gezondheidsrisico's op latere leeftijd zijn zeer ernstig: obesitas, diabetes, artherosclerose, hartaanvallen...

Helemaal mee eens.

Citaat:

Actie is dus dringend vereist.

Ja? Mijn kinderen hebben geen slechte eetgewoonten. Ze eten niet vaak vettig eten, krijgen elke dag verse groenten en fruit en snoepen met mate. Mensen die hun kinderen veel vettig eten geven, geen verse groenten en fruit, schaden daarmee bovendien de gezondheid van mijn kinderen of die van mezelf niet. Mensen die roken in een ruimte waar mijn kinderen en ikzelf aanwezig zijn, schaden niet alleen hun eigen gezondheid, maar ook die van mij en mijn kinderen.

Citaat:

Nadat we hierin ingegrepen hebben, via allerlei wetten en bepalingen en verbodsdingskes, vinden we wel weer iets nieuws...

Slippery slope.

Dope · 1 november 2008, 14:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Nee, want het gaat niet alleen om het personeel dat daar eventueel zou werken, maar ook om de klanten die er ongewild passief meeroken.

ik zag het daarnet nog: een niet-roker werd een café binnengesleurd en zat ongewild drie uur lang passief te roken
hoog tijd dat de overheid die mens tegen zichzelf beschermt

AdrianHealey · 1 november 2008, 15:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Nee, want het gaat niet alleen om het personeel dat daar eventueel zou werken, maar ook om de klanten die er ongewild passief meeroken. En zoals Jukes terecht opmerkt, zijn er slechts een handjevol cafébazen die uit zichzelf hun zaak zullen omvormen tot een niet-rokerscafé. Ze hebben dus een duwtje in de rug nodig van de overheid, die er onder meer op moet toezien dat iedereen gelijke toegang heeft tot openbare gelegenheden, zonder dat ze daarbij gezondheidsrisico's moeten lopen. Een totaal rookverbod in de horeca is daarom niet alleen gerechtvaardigd, het is broodnodig.

Een duwtje in de rug met een geweer in de hand.

Dope · 1 november 2008, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Mensen die roken in een ruimte waar mijn kinderen en ikzelf aanwezig zijn, schaden niet alleen hun eigen gezondheid, maar ook die van mij en mijn kinderen.

jij neemt je kinderen mee naar ruimtes waar gerookt wordt?

AdrianHealey · 1 november 2008, 15:22

Dat dacht ik er ook van.

Mahalingam · 1 november 2008, 15:22

Citaat:

Roken in het bijzijn van anderen is het bewust verspreiden van iets waar men van weet dat het ongezond en het bewust verslechteren van anderen hun gezondheid omwille van ... ja omwille van wat eigenlijk? Ahja hun verslaving. Dat hoef je helemaal niet te verdragen. Dat is een vorm van fysieke agressie.

Het slechte voorbeeld geven. Volwassenen die zichtbaar voor kinderen aan het roken zijn. Dat moet afgelopen zijn. En dat hebben ze in Hollywood heel goed begrepen.
Alle oude zwart/wit films die ingekleurd en gerestaureerd worden zitten vol mannen en vrouwen die roken. Neem zo'n klassieke film als "Casablanca".
Maar de restaurateurs doen hun best om al deze scenes rookvrij te maken.
En met behulp van computers met veel rekenkracht kunnen ze dat digitaal doen.
Je ziet er echt geen barst van, of het moet zijn dat de spelers rare nutteloze gebaren maken die nergens op slaan.

Bekijk resultaten enquête: Bent u voor of tegen een rookverbod in cafés?
Voor.	57	42,22%
Tegen.	78	57,78%
Aantal stemmers: 135. Je mag niet stemmen in deze enquête

1 november 2008, 10:21	#671
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.143	Het moet hier eens gedaan zijn met dat gezever over rookvrije en rokerskaffees. Er mogen geen kaffees zijn waar de eigenaar van zegt dat in zijn etablissement wel drugs mogen gebruikt worden. En dit op basis van een demokratische wet op drugs. Zo vlug als mogelijk moet er dus zo'n wet komen die het gebruik van rooktabak verbiedt in alle lokalen en plaatsen waar het publiek kan komen. Ondemokratisch of diktatoriale inperking van rechten ? Bah neen, kompleet te vergelijken dat ik me niet mag ontspannen door te wandelen in een van de weinige natuurgebieden die wegens hun prekair karakter afgesloten zijn voor het publiek. Bovendien ook absoluut nodig in het programma van de overheid om mensen te ontraden om met roken te beginnen, of mensen aan te zetten of te helpen te stoppen met roken. Roken in publieke ruimtes kan alleen in rookkamers, die niet te groot mogen zijn (in verhouding tot de totale oppervlakte) en niet te gemakkelijk toegankelijk (lege onverwarmde zolder als gewone gelagzaal, en benedenverdiep is rookkamer ....) Naar het schijnt mogen nu zelfs rookkamers in (kafetaria's van) sportkompleksen !! Dat moet ook veranderen !!!!! __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

1 november 2008, 00:43	#665
LastMohican Banneling Geregistreerd: 28 mei 2008 Locatie: Republiek Vlaanderen Berichten: 1.524	http://www.youtube.com/watch?v=L9Oq9...eature=related

1 november 2008, 10:37	#672
Patsy Stone Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 21 april 2004 Berichten: 2.449	Precies! Ik heb het eerder ook al aangehaald dat wat mij betreft zelfs het thuis roken zou moeten verboden worden wanneer er kinderen zijn. Tenzij ergens in een afzonderlijk kamertje dat voor de kinderen ontoegankelijk wordt gemaakt.