Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Die komen daar niet.

tot zover de relevantie van je voorbeeld

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Natuurlijk wel. Je klampt je echter liever vast aan iedere strohalm om je gebrek aan argumenten te maskeren.

Ik heb 'net' zoveel argumentatie als u: mijn persoonlijk gevoel van rechtvaardigheid.

Alleen: ik kan dat persoonlijk gevoel rationeel onderbouwen & u kan dat niet.

Nee. Wij leven niet in een cultuur waarin wetten en voorschriften gewapenderhand afgedwongen moeten worden.

Dus je bent er mee akkoord dat een overheid overbodig is?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

tot zover de relevantie van je voorbeeld

Dezelfde vraag voor jou: wat begrijp je niet aan het concept 'hypothese'?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb 'net' zoveel argumentatie als u: mijn persoonlijk gevoel van rechtvaardigheid.

Alleen: ik kan dat persoonlijk gevoel rationeel onderbouwen & u kan dat niet.

Nee hoor, dat kan je niet. Anders had je het immers al lang gedaan, zoals ik dat al lang gedaan heb.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus je bent er mee akkoord dat een overheid overbodig is?

Je maakt de gekste bokkensprongen... Nee, daar ben ik niet mee akkoord.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Nee hoor, dat kan je niet. Anders had je het immers al lang gedaan, zoals ik dat al lang gedaan heb.

Ik heb het geprobeerd, maar u vond dat 'filosofische' onzin.

U heeft uw mening niet rationeel onderbouwd, hoor. U heeft argumenten gegeven waarom u vindt wat u vindt. U heeft niet aangetoond dat u dat daarom mag afdwingen bij onschuldige café-eigenaars. U begrijpt natuurlijk dit verschil niet, want u heeft geen idee wat de waarde is van de logica (van argumentatie-ethiek) in dit soort zaken. Dat is helaas, natuurlijk, mijn probleem, want u staat daar ook niet voor open.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Je maakt de gekste bokkensprongen... Nee, daar ben ik niet mee akkoord.

Maar u zegt het toch zelf:

Nee. Wij leven niet in een cultuur waarin wetten en voorschriften gewapenderhand afgedwongen moeten worden.

Waarom zouden we dan een overheid nodig hebben? In ieder geval kunnen we uitvoerende macht (de gehele administratie & politie) even afschaffen, hoor. Wetten en voorschriften hoeven toch niet gewapenderhand afgedwongen te worden!

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Dezelfde vraag voor jou: wat begrijp je niet aan het concept 'hypothese'?

ik begrijp dat jij je kinderen fictief als slachtoffers voorstelt
mijn hypothese is dat je dat doet bij gebrek aan argumenten

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb het geprobeerd, maar u vond dat 'filosofische' onzin.

U heeft uw mening niet rationeel onderbouwd, hoor. U heeft argumenten gegeven waarom u vindt wat u vindt. U heeft niet aangetoond dat u dat daarom mag afdwingen bij onschuldige café-eigenaars. U begrijpt natuurlijk dit verschil niet, want u heeft geen idee wat de waarde is van de logica (van argumentatie-ethiek) in dit soort zaken. Dat is helaas, natuurlijk, mijn probleem, want u staat daar ook niet voor open.

Die heeft dan ook geen waarde, behalve in het kleine, studentikoze, theoretische wereldje waarin jij je beweegt. Hier, in de èchte wereld, is jouw gefilosofeer van nul en generlei waarde. Hier telt de gezondheid van de burger.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Maar u zegt het toch zelf:


Waarom zouden we dan een overheid nodig hebben? In ieder geval kunnen we uitvoerende macht (de gehele administratie & politie) even afschaffen, hoor. Wetten en voorschriften hoeven toch niet gewapenderhand afgedwongen te worden!

De overheid ziet er niet alleen op toe dat wetten worden nageleefd. De overheid is ook nog op heel wat andere vlakken actief.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

ik begrijp dat jij je kinderen fictief als slachtoffers voorstelt
mijn hypothese is dat je dat doet bij gebrek aan argumenten

Je begrijpt het concept 'hypothese' dus niet. Tja, dat kan ik ook niet helpen. Zoek misschien eens een beetje op op het internet...

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Die heeft dan ook geen waarde, behalve in het kleine, studentikoze, theoretische wereldje waarin jij je beweegt. Hier, in de èchte wereld, is jouw gefilosofeer van nul en generlei waarde. Hier telt de gezondheid van de burger.

Je maakt een fout als je denkt dat de keuze is tussen: een gezonde burger of een ongezonde burger.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Je maakt een fout als je denkt dat de keuze is tussen: een gezonde burger of een ongezonde burger.

Ah ja?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Die heeft dan ook geen waarde, behalve in het kleine, studentikoze, theoretische wereldje waarin jij je beweegt. Hier, in de èchte wereld, is jouw gefilosofeer van nul en generlei waarde. Hier telt de gezondheid van de burger.

Zoals ik dus zei, in de post die u citeert:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian

U begrijpt natuurlijk dit verschil niet, want u heeft geen idee wat de waarde is van de logica (van argumentatie-ethiek) in dit soort zaken

U weet niet waar u het over heeft, dus smijt u maar wat met scheldwoorden in het rond.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

De overheid ziet er niet alleen op toe dat wetten worden nageleefd. De overheid is ook nog op heel wat andere vlakken actief.

En dat dwingt ze allemaal af met (de dreiging van) geweld.
Dus vermits geweld niet nodig is, kunnen we dat gewoon integraal afschaffen.

Of is geweld wel nodig, misschien?

[AdrianHealey]

De nijd van Patsy Stone tegenover al wie haar machtsargumentatie aanvalt, vind ik wel opmerkelijk.

[AdrianHealey]

Bemerk ook dat Patsy Stone het argument 'gezondheid' helemaal niet consequent toepast, maar enkel als het in haar voordeel is.

De waarheid is echter dat gezondheid, voor niemand, het allerhoogste goed of waarde is, maar een van de vele waarde.

Als je gezond zo problematisch vindt, ga je zelfs niet op café: rook- of niet rookvrij.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Bemerk ook dat Patsy Stone het argument 'gezondheid' helemaal niet consequent toepast, maar enkel als het in haar voordeel is.

De waarheid is echter dat gezondheid, voor niemand, het allerhoogste goed of waarde is, maar een van de vele waarde.

Als je gezond zo problematisch vindt, ga je zelfs niet op café: rook- of niet rookvrij.

Dus mensen die gezond willen leven, mogen niet op cafe gaan volgens u?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Dus mensen die gezond willen leven, mogen niet op cafe gaan volgens u?

Mensen die gezond willen leven, mogen van mij gezond leven, hoor? Ale, ik zie niet waarom ik zeg dat ze dat niet zouden mogen?

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De nijd van Patsy Stone tegenover al wie haar machtsargumentatie aanvalt, vind ik wel opmerkelijk.

De manier waarop jij je uit alles wilt uitlullen met (sorry dat ik het zeg: nonsens) vind ik ook absoluut zeer merkwaardig !

Verder dan wat vage termen en 'dure' woordjes geraakt u helaas niet.