Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Waarom verbiedt men dan geen sigaretten zelf?

Omdat het geldvarkentjes zijn voor de overheid.

Maar mocht het aan mij liggen werden deze ook verboden. Een verslaving heeft niks te maken met vrijheid of vrije wil, dus we schenden niemand zijn rechten.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat het geldvarkentjes zijn voor de overheid.

Maar mocht het aan mij liggen werden deze ook verboden. Een verslaving heeft niks te maken met vrijheid of vrije wil, dus we schenden niemand zijn rechten.

Volledig oneens. Je hebt de vrijheid om een verslaving te kiezen, of beter: te hebben. Het is niet omdat iemand er bezwaarlijk voor "kiest", dat die er geen recht op heeft. Alhoewel het een andere discussie is, vind ik het toch neigen naar zelfmoord. Ik vind zelfmoord een verfoeilijk, maar toch universeel recht.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Alhoewel het een andere discussie is, vind ik het toch neigen naar zelfmoord. Ik vind zelfmoord een verfoeilijk, maar toch universeel recht.

Zelfmoord, ook via zwaar roken, is een unverseel recht. Moord is dat niet. Moord via onvrijwillig doen meeroken is dus geen universeel recht, maar een misdrijf en dus streng verboden. Volgens deze logica, althans.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Waarom verbiedt men dan geen sigaretten zelf?

Goede vraag. Sommige drugs worden wel verboden, andere niet... Wat mij betreft moeten sigaretten niet geheel verboden worden. Een verbod erop in openbare gelegenheden vind ik ruimschoots voldoende.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Volledig oneens. Je hebt de vrijheid om een verslaving te kiezen, of beter: te hebben. Het is niet omdat iemand er bezwaarlijk voor "kiest", dat die er geen recht op heeft. Alhoewel het een andere discussie is, vind ik het toch neigen naar zelfmoord. Ik vind zelfmoord een verfoeilijk, maar toch universeel recht.

Dus drugsverslaafden verplicht laten afkicken is voor u ook geen optie ?

Jezus vrijheidsfreaks, ten koste van alles naart schijnt. U legt veel te veel vetrouwen in het individu die schijnbaar alles correct en goed kan inschatten. En nog eens het karakter heeft om zijn beslissingen uit te voeren.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dus drugsverslaafden verplicht laten afkicken is voor u ook geen optie ?

Neen. Voor u wel? De staat moet echt wel alles doen, he!

Jezus vrijheidsfreaks, ten koste van alles naart schijnt. U legt veel te veel vetrouwen in het individu die schijnbaar alles correct en goed kan inschatten. En nog eens het karakter heeft om zijn beslissingen uit te voeren.

haha. Dat is een goeie; ik die het individu vertrouw.
Neenee, nothing of the kind, mijn beste. Ik vind het onnodig om een staat met die individuen bezig te laten zijn. U laat de staat dat individu opleggen wat de norm is en dat die aan die norm moet voldoen, desnoods met verplicht afkicken.
De staat kan hier en daar iets goed doen, maar dat is het niet. Gemakkelijk om zomaar religie, fatsoen, traditie en gezinnen overbodig te maken en dan te gaan zeggen dat het zonder staat fout loopt!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dus drugsverslaafden verplicht laten afkicken is voor u ook geen optie ?

Jezus vrijheidsfreaks, ten koste van alles naart schijnt. U legt veel te veel vetrouwen in het individu die schijnbaar alles correct en goed kan inschatten. En nog eens het karakter heeft om zijn beslissingen uit te voeren.

Nuances hoeven niet?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ze zouden ze natuurlijk eens kunnen verbeteren.
t' is tenslotte "iemand" zijn werk.

Echt goed kan dat niet worden want geen machine kan zo grillig redeneren en terstond bedenken als het menselijk brein; een natuurlijke taal bevat slechts een verwaarloosbaar aandeeltje logica.

[nun]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dus drugsverslaafden verplicht laten afkicken is voor u ook geen optie ?

Jezus vrijheidsfreaks, ten koste van alles naart schijnt. U legt veel te veel vetrouwen in het individu die schijnbaar alles correct en goed kan inschatten. En nog eens het karakter heeft om zijn beslissingen uit te voeren.

Ofwel doet het individu wat het zelf goed acht, ofwel doet het individu wat anderen goedachten. Er is altijd iemand die het moet inschatten. ik snap niet hoe dat een kritiek op vrijheid is.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Omdat het geldvarkentjes zijn voor de overheid.

Maar mocht het aan mij liggen werden deze ook verboden. Een verslaving heeft niks te maken met vrijheid of vrije wil, dus we schenden niemand zijn rechten.

Uitbanning valt zeer duur uit en dat verschil betalen dan voortaan zowel de oude als de nieuwe niet-rokers, middels andere belastingen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Uitbanning valt zeer duur uit en dat verschil betalen dan voortaan zowel de oude als de nieuwe niet-rokers, middels andere belastingen.

Maak er een referendum van en dan zullen de tegenstanders van het roken in café's plotseling hun macht gebruiken om af te dwingen dat roken toch mag.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Jij denkt dat jouw recht in een rookvrije ruimte te zitten inhoudt dat iemand anders met zijn eigen geld en moeite een rookvrije ruimte voor u moet maken, gewoon omdat gij graag in een rookvrije ruimte zit. Maar jij hebt het recht niet te eisen dat mensen voor jou een rookvrije ruimte maken. Jouw recht op een rookvrije ruimte bestaat erin dat je zelf met je eigen geld en moeite een rookvrije ruimte maakt.

Dat jij graag in een rookvrije café zit, houdt voor niemand een verplichting een rookvrij café te maken. Waarom zou iemand anders u moeten voorzien in een aangename locatie om u vrije tijd in door te brengen? Ben je zelf niet in staat daar zelf in te voorzien?

Net zoals godsdienstvrijheid niet wil zeggen dat iemand anders verplicht is voor u een kerk te bouwen,
Net zoals vrije meningsuiting niet wil zeggen dat iemand anders verplicht is voor u een krant op te richten,
Net zoals recht op veiligheid niet wil zeggen dat iemand anders verplicht is u lijfwacht te spelen,
Zo wil recht op gezondheid of recht op ontspanning niet zeggen dat iemand anders voor u een gezond café maakt.

Je slaat de bal wel ernstig mis.

Om te beginnen: geen enkele mens is verplicht om een kaffee te gaan runnen, en geen enkele kaffeebaas is verplicht om zijn zaak te blijven runnen, als vb. de wetgeving eens wijzigt.

Als je een kaffee (of eenderwelke andere zaak ...) begint, dan moet je een hele resem wetten naleven. Ja zeg, en dat in jouw eigen zaak !! Hetgeen je serveert zal aan gezondheidsvoorwaarfen moeten voldoen, je zal verplicht twoiletten moeten installeren, een prijslijst uithangen, de muziek mag niet te luid staan enz.

Wel, binnenkort komt daar iets bij: je zaak zal vrij moeten blijven van tabaksrook, behalve in een rookkotteke dat niet te groot enz. zal mogen zijn.



En nog even herhalen: hoe erg is dat nu voor een roker om zijn lui gat op te heffen, telkens hij/zij een sigaretje wil opsteken? Gaat ie daarvan het verschot in zijn rug krijgen misschien?
Beseft ge eigenlijk wel dat we daar nu al zo lang over aan het zagen zijn? Een roker moet twee drie minuten opzij gaan staan. Allez gvd, zeg nu zelf eens.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Waarom verbiedt men dan geen sigaretten zelf?
Waarom is er vanuit Europa geen verlichte despocratuur in de zin van: "van af heden zullen alle café's kenbaar maken aan de ingang dat het betreden van het etablissement de gezondheid ernstige schade kan toebrengen."

Ge moet niet over iets anders beginnen.
Ofwel start ge daar uw eigen draad over hé. Veel sukses met je poging.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dus drugsverslaafden verplicht laten afkicken is voor u ook geen optie ?

Jezus vrijheidsfreaks, ten koste van alles naart schijnt. U legt veel te veel vetrouwen in het individu die schijnbaar alles correct en goed kan inschatten. En nog eens het karakter heeft om zijn beslissingen uit te voeren.

Inderdaad. En de statistieken omtrent het aantal drugsverslaafden wijzen uit dat lang niet ieder individu correct kan inschatten wat goed voor hem is. Ik maak me daar inderdaad ook geen enkele illusie over.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Schoofzak

Beseft ge eigenlijk wel dat we daar nu al zo lang over aan het zagen zijn?

Het afblokken van een ofwel draconische wet, ofwel een willekeurige wet, ofwel een nutteloze wet?

't is een van de drie, hoor.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Inderdaad. En de statistieken omtrent het aantal drugsverslaafden wijzen uit dat lang niet ieder individu correct kan inschatten wat goed voor hem is. Ik maak me daar inderdaad ook geen enkele illusie over.

Wat is dat? 'Goed voor iemand'?
Zou dat niet - ik zeg maar iets - subjectief zijn?,

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je slaat de bal wel ernstig mis.

Om te beginnen: geen enkele mens is verplicht om een kaffee te gaan runnen, en geen enkele kaffeebaas is verplicht om zijn zaak te blijven runnen, als vb. de wetgeving eens wijzigt.

Als je een kaffee (of eenderwelke andere zaak ...) begint, dan moet je een hele resem wetten naleven. Ja zeg, en dat in jouw eigen zaak !! Hetgeen je serveert zal aan gezondheidsvoorwaarfen moeten voldoen, je zal verplicht twoiletten moeten installeren, een prijslijst uithangen, de muziek mag niet te luid staan enz.

Wel, binnenkort komt daar iets bij: je zaak zal vrij moeten blijven van tabaksrook, behalve in een rookkotteke dat niet te groot enz. zal mogen zijn.



En nog even herhalen: hoe erg is dat nu voor een roker om zijn lui gat op te heffen, telkens hij/zij een sigaretje wil opsteken? Gaat ie daarvan het verschot in zijn rug krijgen misschien?
Beseft ge eigenlijk wel dat we daar nu al zo lang over aan het zagen zijn? Een roker moet twee drie minuten opzij gaan staan. Allez gvd, zeg nu zelf eens.

Kijk eens in Nederland naar wat het effect is...

Maar het is heel simpel hoor, Schoofzak. Roken is geen verboden activiteit, dát is de kern.
Er zijn mensen die er behoefte aan hebben bij elkaar te zitten met een kopje koffie of een biertje en al kletsend te roken. Dat kan in een café als de uitbater dat toestaat. Die uitbater kan er ook voor kiezen een niet-rokers café te hebben. Goed, dan gaan rokers er niet zitten en niet-rokers wel. Iedereen tevreden.

De klanten vinden hun weg wel.

Wat storend is, is dat de regering (Europa) vrijheidsbeperkende maatregelen wil opleggen over de rug van de horeca-ondernemer. Die zit met de gebakken peren. Ofwel je verbiedt het roken an sich, ofwel laat je de horeca-ondernemer kiezen.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Kijk eens in Nederland naar wat het effect is...

Maar het is heel simpel hoor, Schoofzak. Roken is geen verboden activiteit, dát is de kern.
Er zijn mensen die er behoefte aan hebben bij elkaar te zitten met een kopje koffie of een biertje en al kletsend te roken. Dat kan in een café als de uitbater dat toestaat. Die uitbater kan er ook voor kiezen een niet-rokers café te hebben. Goed, dan gaan rokers er niet zitten en niet-rokers wel. Iedereen tevreden.

De klanten vinden hun weg wel.

Wat storend is, is dat de regering (Europa) vrijheidsbeperkende maatregelen wil opleggen over de rug van de horeca-ondernemer. Die zit met de gebakken peren. Ofwel je verbiedt het roken an sich, ofwel laat je de horeca-ondernemer kiezen.

De praktijk is verschillend van de realiteit.

En dat is de kern van deze hele discussie. Verhaaltjes over rechten en vrijheden zijn mooi, maar allemaal theorie. In de praktijk gaat ieder cafe er voor rokers zijn en zitten de niet rokers met een probleem.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Wat storend is, is dat de regering (Europa) vrijheidsbeperkende maatregelen wil opleggen over de rug van de horeca-ondernemer. Die zit met de gebakken peren. Ofwel je verbiedt het roken an sich, ofwel laat je de horeca-ondernemer kiezen.

Alsof de horecauitbater zoveel vrijheid heeft... Vind je bijvoorbeeld ook dat een horecauitbater de vrijheid moet hebben om zijn klanten bedorven voedsel te serveren?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De praktijk is verschillend van de realiteit.

En dat is de kern van deze hele discussie. Verhaaltjes over rechten en vrijheden zijn mooi, maar allemaal theorie. In de praktijk gaat ieder cafe er voor rokers zijn en zitten de niet rokers met een probleem.

In de praktijk is er inkomensongelijkheid & moeten we daarom de rijken uitpersen tot we de inkomensongelijkheid hebben weggewerkt.

Ofzoiets.