Breken van stakingen dmv rechters/gerechtsdeurwaarders

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het probleem is dat indien je tussen ontzettende welvaart leeft, en daar onvoldoende mee aan kunt participeren je subjectief ongelukkig bent.
Dit alles is dan nog te situeren in een maatschappij waar een KLEINE toegifte van de superrijken deze armoede zou kunnen wegwerken!

Het is keer op keer weer aangetoond dat je de armen niet rijker maakt door de rijken armer te maken. De meeste armoede heeft heel andere oorzaken dan de manier waarop de rijkdom verdeelt is.

De rijken betalen overigens al veel belastingen. Ik ken de cijfers van België niet, maar in de VS bijvoorbeelt betaalt de rijkste 1% in totaal 38% van de belastingen. (Overigens, toen Bush aan de macht kwam was dat nog maar 32% procent, de "tax cuts for the rich" hebben er toe geleid dat zij meer gingen betalen). Ik neem aan dat het in België niet veel anders zal zijn.

Zijn er hier mensen die het schandalig vinden dat men 2 procent belasting moet betalen op vermogens van MEER DAN MILJOEN EURO?

Dit geld is al eens belast. Nog eens belasten gaat vooral tot een gigantische vermogensvlucht voeren. Verwacht dus niet dat een dergelijke belasting veel opbrengt.
Het grootste deel van het vermogen dat je zo gaat belasten is overigens vermogen dat eigendom is van pensioenfondsen. Je belast dus uiteindelijk gepensioneerden.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

koop je een TV van 200euro, 2000euro of 10.000euro ? of een THX homecinema van100.000euro en 100.000euro inrichting ?

Het is interessant om vast te stellen dat een TV van 10000 Euro meestal niet veel beter is als een van 2000 Euro. Mede daardoor is de consumptiekloof niet zo groot als de inkomenskloof. Rijken geven immers meer uit voor hetzelfde...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

Ja. Ik.

Ik zie niet in waarom iemand die hard werkt en een mooi vermogen bij elkaar krabt ondanks de hoogste belastingen ter wereld dan nog eens extra moet gepenaliseerd worden.

ik vind dat je gewoon de interesten,aandeelmeerwaarden aandeelMINwaarden en dividend en huurinkomsten bij uw inkomen moet tellen.

maar dat weet ik al op voorhand wie er problemen zal hebben in de begroting..

De overheid zal altijd tekort hebben. Omdat er nergens daar mensen zitten die betaald worden om over te hebben..

De bonus van 1 of 2 mensen in de regering (bvb de minister van begroting) zou moeten afhangen van zijn overschot.. Heeft hij 1% over dan mag hij zijn wedde verdubbelen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Het is interessant om vast te stellen dat een TV van 10000 Euro meestal niet veel beter is als een van 2000 Euro. Mede daardoor is de consumptiekloof niet zo groot als de inkomenskloof. Rijken geven immers meer uit voor hetzelfde...

Inderdaad, en Eric zit hier maar te klagen dat de armoede stijgt... We zijn nog nooit zo bestookt geweest met consumptieprikkels, misschien moeten we de reclameindustrie eens taxeren.

[LastMohican]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Er zijn er al voor minder geband hier op dit forum. Misschien moet je ook eens de filosofen-truck toepassen?

Ik vond dat ik nog uitermate beleefd was. Trouwens hij is begonnen

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het overheidsapparaat is sinds decenia in meerderheid in handen van liberale partijen, in minderheid van socialistische.
Dit is dus een verwijt dat je beter naar je eigen liberale vriendjes toestuurt, mijn gedacht!

Twijfel hier toch aan (in het socialischte Wallonie is het overheidsapaaraat nog sterker uitgebouwd). Maar doet er niet toe wie de hoofdschuldige is. Het blijft een gegrond verwijt.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Al de andere partijen

Men spreekt niet over armoede. Men moffelt dat weg als "onvermijdbaar".

Weet je dat die 2 procentjes op de rijke stinkers, die méér dan 1 miljoen euro aan vermogen hebben, 7 MILJARD € extra opbrengt?

En dat de armen nu zon 300 miljoen krijgen?
De rijke voor zo'n slordige 2 �* vijf miljard zich notioneel mogen aftrekken (wie gelooft de cijfers van Reynders nog...)

Dat zijn wel bedrijven die dat notioneel aftrekken doen, dat staat dus bij deze nog op geen enkele persoon zijn privérekening.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Weet je dat die 2 procentjes op de rijke stinkers, die méér dan 1 miljoen euro aan vermogen hebben, 7 MILJARD € extra opbrengt?

En dat de armen nu zon 300 miljoen krijgen?
De rijke voor zo'n slordige 2 �* vijf miljard zich notioneel mogen aftrekken (wie gelooft de cijfers van Reynders nog...)

Ik geloof nooit dat die 2 procent vermogensbelasting veel zal opbrengen, behalve veel kapitaalvlucht. En dat de armen "maar" 300 miljoen krijgen is ook niet correct. In België vertegenwoordigen sociale uitkeringen zowat 30% van het BBP...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Ook al heb ik zo geen vermogen: ja, ik zou dat schandalig vinden.

Die vermogens is hetgeen mensen opbouwen, na belasting, door hard werk, geluk en/of beleggen (of een combinatie van alle voorgaanden). Daar hoeft geen mens verder nog aan te komen, laat staan dat je dat jaarlijks zou moeten afromen, zodat je er na 35 jaar nog amper de helft van dat vermogen overblijft.

Hoe naïef!
Met hoeveel procent per jaar stijgen die vermogens dan wel?
Minder dan 2 procent? Gelooft ge dat zelf?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Ik geloof nooit dat die 2 procent vermogensbelasting veel zal opbrengen, behalve veel kapitaalvlucht. En dat de armen "maar" 300 miljoen krijgen is ook niet correct. In België vertegenwoordigen sociale uitkeringen zowat 30% van het BBP...

300 miljoen is inderdaad de stijging die de regering aankondigde om de toenemende verarming tegen te gaan.
De verrijking gaan ze helemaal niet tegen:
een paar miljard notioneel aftrekken kan wel.

Verrijken is dus belangrijker dan verarmen?

KAPITAAL V L U C H T ??????????

Rare vlucht: sinds enkele jaren is het kapitaal dat hier wordt geïnvesteerd in dit klein landje groter dan dat wat in heel China wordt geïnvesteerd, nietwaar?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hoe naïef!
Met hoeveel procent per jaar stijgen die vermogens dan wel?
Minder dan 2 procent? Gelooft ge dat zelf?

Het is irrelevant met hoeveel dat vermogen per jaar stijgt; wat telt is dat jij pleit voor een graduele annulatie van dat vermogen, terwijl je daar geen aanspraak op kan maken (jij zou bijvoorbeeld ook het vermogen reduceren met 2%, na een jaar als 2008 waarin veel vermogens zwaar gezakt zijn).

Als je nu al met woorden als "naïef" moet beginnen smijten, is dat vooral een indicatie dat je geen argumenten hebt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het is irrelevant met hoeveel dat vermogen per jaar stijgt;

Juist. Het is dus niet relevant als het met 2 procent zakt, natuurlijk!

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

300 miljoen is inderdaad de stijging die de regering aankondigde om de toenemende verarming tegen te gaan.
De verrijking gaan ze helemaal niet tegen:
een paar miljard notioneel aftrekken kan wel.

Verrijken is dus belangrijker dan verarmen?

KAPITAAL V L U C H T ??????????

Rare vlucht: sinds enkele jaren is het kapitaal dat hier wordt geïnvesteerd in dit klein landje groter dan dat wat in heel China wordt geïnvesteerd, nietwaar?

Misschien is die notionele aftrek toch een godsgeschenk voor de werkmensch... De financiële basis van de ondernemingen moet hierdoor flink zijn verstrekt...

'Ah ja', zal ferezwans zeggen, 'sinds wanneer zijn ondernemingen goed voor de werkmensch?'

---

Vermoedelijk denkt hij zelfs dat arme mensen voor een land beter zijn dan rijke...

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hoe naïef!
Met hoeveel procent per jaar stijgen die vermogens dan wel?
Minder dan 2 procent? Gelooft ge dat zelf?

Er zijn inderdaad vermogens die minder dan 2 procent opbrengen. Vooral bij kleine vermogenden, waar dat vermogen bijvoorbeeld bestaat uit een paar huis die enkel nominaal tesamen een miljoen waard zijn. Dergelijk personen worden door een 2% vermogentaks zwaar getroffen, terwijl de grootste vermogens gewoon vertrekken naar een plek waar de vermogensbelasting minder is.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De verrijking gaan ze helemaal niet tegen:

Moeten ze dat dan?

Moeten volgens jou de meest productieven nog meer gestraft worden'

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Juist. Het is dus niet relevant als het met 2 procent zakt, natuurlijk!

Toch wel; dat is diefstal namelijk.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hoe naïef!
Met hoeveel procent per jaar stijgen die vermogens dan wel?
Minder dan 2 procent? Gelooft ge dat zelf?

Een vermogen stijgt pas, als de opbrengst groter is dan de inflatie.
En daarbij aandelen zijn het laatste jaar wel enkele tientallen percenten gedaald.
Dus geef een investering waar ge het laatste jaar, meer dan 2% netto op heb kunnen halen (plaatsen van zonnepanelen telt niet mee ).

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Een staking is de uitdrukking van een conflict dat tijdelijk niet via onderhandeling kan opgelost worden. Sinds meer dan 150 jaar proberen vakbonden er in zo'n geval voor te zorgen dat het bedrijf tijdelijk niet normaal kan functioneren. Waar dat vroeger gepaard ging met vechtpartijen, de gendarmen die met de blote sabel op de arbeiders inhakten en ontslag van alle arbeiders die hun nek durfden uitsteken, verliep dat de laatste decennia relatief rustig.

Als het patronaat vandaag vindt dat ze de kwestie op de spits moeten drijven, schieten ze daarmee op termijn in hun eigen voet: het conflict zal veel scherper worden, de loopgraven dieper en de sfeer grimmiger. Als arbeiders hun stakingsrecht gereduceerd zien tot het symbolische vlaggengezwaai en vaststellen dat de rechterlijke en uitvoerende macht op eenzijdig verzoek de belangen van de werkgevers dienen, dan zoeken en vinden ze andere manieren om de strijd aan te gaan. Daar kan het patronaat spijt van krijgen.



Werknemers hebben macht in die mate dat ze georganiseerd zijn en zich solidair opstellen. Liberalen hebben het daar moeilijk mee natuurlijk. Maar een pikket verbiedt mensen niet om te gaan werken, het maakt het hen gewoon onmogelijk. Als het patronaat liever heeft dat dat door sabotage gebeurt, dan kan dat natuurlijk ook. Het is wat mij betreft geen kwestie van wetten (want die kunnen veranderen) maar van macht. De staat staat aan de kant van het patronaat en maakt het stakingsrecht ondergeschikt aan andere rechten. Dat is een heldere keuze. Het is niet de mijne natuurlijk.

Een dergelijk conflict op de spits drijven zoals het patronaat nu doet is bijzonder onverstandig. Het is de voorbode van meer en zwaardere conflicten die ons te wachten staan. De geschiedenis leert dat het daarbij niet altijd even proper verloopt. Maar zo is dat bij conflicten die op de spits gedreven worden. Als men het overlegmodel wil opblazen, mag men dat met zoveel woorden zeggen.

Dat zwaaien met woorden als 'patronaat' en 'liberalen' om een 'vijand' te creëren is typisch.

Maar daar gaat het niet om.

Nogmaals : iedereen heeft het recht om te staken. En de vakbonden hebben het recht om een staking te organizeren.

Maar wanneer ze piketten opstellen om werkwilligen te verbieden te gaan werken, dan verplichten ze de mensen te staken, ook als de werknemers dat niet eens wensen. En dat is volledig verkeerd. Het gaat in tegen de geest van het stakingsrecht.

Als men zo'n ongenoegen kent, dan gaat men niet werken. Wanneer de vakbonden zich verplicht voelen om werkwillige arbeiders te verbieden om te gaan werken, dan is dat dictatuur, en zeker geen teken van ongenoegen van die werknemers.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Dat zwaaien met woorden als 'patronaat' en 'liberalen' om een 'vijand' te creëren is typisch.

Maar daar gaat het niet om.

Nogmaals : iedereen heeft het recht om te staken. En de vakbonden hebben het recht om een staking te organizeren.

Maar wanneer ze piketten opstellen om werkwilligen te verbieden te gaan werken, dan verplichten ze de mensen te staken, ook als de werknemers dat niet eens wensen. En dat is volledig verkeerd. Het gaat in tegen de geest van het stakingsrecht.

Als men zo'n ongenoegen kent, dan gaat men niet werken. Wanneer de vakbonden zich verplicht voelen om werkwillige arbeiders te verbieden om te gaan werken, dan is dat dictatuur, en zeker geen teken van ongenoegen van die werknemers.

Lees dit nu eens AANDACHTIG aub:

Opinie - Het stakingsrecht is een democratisch recht. Het afschaffen is aanzetten tot geweld en sabotage (3.11.08)


De rechtbanken gaan tegenwoordig steeds meer in op eenzijdige verzoekschriften van het patronaat. Hierbij horen ze enkel de argumenten van deze groep, en oordelen dan, nemen voorlopige beslissingen, die er natuurlijk op neerkomen dat een staking onmiddellijk wordt afgeblazen onder druk van bevelschriften. Dit is ondemocratisch. Wanneer het definitieve vonnis wordt geveld is de staking immers al maanden of jaren te laat.

Het meest ondemocratische is dat de tegenpartij, in casu de werknemers en/of de vakbonden hierbij niet eens worden gehoord: enkel de argumenten van de eisende partij worden immers in aanmerking genomen bij een eenzijdig verzoekschrift. Het sociaal overleg waarbij patroons de lock out en de vakbonden/werknemers de staking als wettig middelen kunnen gebruiken zijn hiermede de facto afgeschaft.

Dergelijk praktijken zijn typisch in landen waar het gerecht in handen is van het patronaat. Dit is een regelrechte uitholling van het stakingsrecht zoals dit gangbaar is in bananenrepublieken en rechtse dictaturen.

De gevolgen zijn dat dit kan leiden tot negentiende eeuwse toestanden, waarbij enkel door sabotage (sabot is het franse woord voor de klomp die in de machines werd gestopt om ze defect te maken om het werk stil te leggen) of erger nog tot geweld. Het is in feite het aanzetten tot onwettig gedrag, tot geweld, indien er op de duur geen wettige middelen meer voorhanden zijn.

Het is typisch dat in een periode waar men laagconjunctuur verwacht, indien al niet een recessie of depressie men alle vormen van contestatie wil nekken. Het is nog cynischer dat dergelijk praktijken worden uitgetest door het patronaat vlak voor de onderhandelingen over de looneisen in ons land. Het is alsof men wil waarschuwen dat sociaal verzet, met de klassieke middelen van het stakingsrecht dit keer niet zullen getolereerd worden.

Het spreekt vanzelf dat dit een politieke reactie vraagt van mijn partij. Dat er op moet gewezen worden dat sociale onlusten die gepaard gaan met sabotage en geweld het gevolg kunnen zijn van het afschaffen van de klassieke en vreedzame middelen om druk uit te oefenen op de werkgevers, en om de solidariteit van degenen die niet sociaal bewust zijn te bewerkstelligen.

De technieken van het patronaat in sommige bedrijven zijn onaanvaardbaar. Men zou dit kunnen vergelijken met aansporing tot geweld.

De Sp.a moet dringend oproepen tot het herstellen van de openbare orde, die door het patronaat in het gedrang werd gebracht.

Word lid van de vakbond, sta pikket en leg uit waarom je dat doet!

Onze ondernemers zijn vief aan het worden. Getuige wat er in "De zevende Dag"is gezegd over stakingspiketten en hoe je die moet aanpakken.
Het is tijd om de syndicaten te gaan steunen, om de sp.a leden aan te zetten om te werven voor onze vakbonden, om hen ook aan te sporen om actief te zijn en te gaan werven voor het syndicaat.

Maar hoe zit dat nu met die piketten???

De vakbonden eisen het recht op om stakingspiketten te zetten. Dat is een deel van het stakingsrecht. De patroons proberen natuurlijk een staking te breken. Zij bezitten macht over de mensen. Indien ze tweedracht kunnen zaaien tussen het personeel dan mislukt ELKE staking. De methode is simpel en zo oud als de weg naar Rome :"Divide et impera", verdeel en heers.

Mensen die maar tijdelijk zijn, die maar een aantal jaren werken in een bedrijf kan de patroon zo maar aan de deur zetten, met een minuscule vergoeding. Doet hij dit met een paar mensen die gestaakt hebben dan staakt niemand meer. Door via pikketten de mensen tegen te houden, zogezegd fysiek (het blijft eigenlijk bij forse overtuiging, met wat vloeken en tieren) maar meestal door de mensen onder morele druk te zetten beschermen de vakbonden alle stakers, maken ze staken mogelijk.

De mensen met zwakkere statuten hebben dan immers een excuus bij de baas "wij konden niet door" en zo zijn ze in feite beschermd door de piketten.

Piketten zijn onmisbaar om een staking mogelijk te maken.

Het alternatief, als de baas dreiging gebruikt en geniepig is, is uiteindelijk veel erger: sabotage, brandstichting, vernielingen en zelf fysieke aanslagen op de eigenaren en directeurs van bedrijven zijn nu eenmaal niet de manier om aan vreedzaam overleg te doen.

Men moet inzien dat de vakbonden en de vakbondsmilitanten in feite verstandige mensen zijn, die weten wat het beste is voor de werknemers en die al heel veel goeds hebben gedaan. Hen nu gaan behandelen als bandieten zal het sociaal overleg laten escaleren tot gewelddadige en zelf bloedige strijd.
De zotten van ondernemers (een minderheid, gelukkig) die geïncarneerd worden door de VOKA in de persoon van één man zullen later nog veel op hun donder krijgen, niet in het minst van hun eigen patroons wiens bedrijf nu letterlijk onder vuur dreigt te komen staan!

Het is de moment om eens de goede kanten van ons overlegsysteem in de verf te zetten, en degenen die het willen afbreken te overtuigen dat ze dwazen zijn die de negentiende eeuw zullen ervaren als ook voor hen niet al te prettig!

Dat het steeds een minderheid is die wil staken willen de werkgevers maar al te graag suggereren. In feite wordt er in grote bedrijven gestemd over het al dan niet doorzetten van acties, waarbij meestal een TWEEDERDEN meerderheid noodzakelijk is. Maar het is niet omdat iemand WIL staken, dwz dat hij het eens is met de sociale strijd dat die persoon KAN staken. Omdat die persoon weet dat hij indien hij staakt kan worden ontslagen. Daar dienen dus piketten voor: niet om stakingen op te leggen, maar om de stakingen mogelijk te maken voor iedereen!

Indien deze tweederden meerderheid wordt behaald is het logisch dat de vakbonden pikketten neerzetten om deze te laten respecteren, ook door hen die bang zijn hun job te verliezen. In feite zijn ze daardoor "gedekt" door de vakbonden.

Voor degenen die door gebrek aan vorming, door het feit dat ze door de scholen en de media onnozel zijn gehouden over de gang van zaken in deze wereld en de weldaad die de vakbonden voor hen, hun voorvaders en hun kinderen betekende niet weten wat gedaan tijdens een staking, en dan boos zijn omdat men hen niet "gewoon laat gaan werken" geldt dat ze zich laten doen door degenen die hen aanpakt, de baas of het piket.

Het piket zal hen dan proberen informeren, hen een tekst geven met uitleg, meetings organiseren en ze desnoods met een postzegel op hun gat en een rat aan hunne frak naar huis sturen, bleitend. Velen beseffen pas aan het piket dat het menens is, en horen er wat de vakbonden van plan zijn en geven dan graag toe dat het beter is van te staken!

Welnu: die mensen worden niet benadeeld door de vakbond. Ze krijgen later ook beter, veiliger en betaald werk door de acties. Ze zijn dus helemaal geen slachtoffers van syndicale strijd maar begunstigden. Je mag compassie met hen hebben: zij zullen echter God zien, de onnozelaars, maar door de teut van een koffiepot!

Eric Feremans
sp.a rood

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Lees dit nu eens AANDACHTIG aub:

Opinie - Het stakingsrecht is een democratisch recht. Het afschaffen is aanzetten tot geweld en sabotage (3.11.08)


.....


Welnu: die mensen worden niet benadeeld door de vakbond. Ze krijgen later ook beter, veiliger en betaald werk door de acties. Ze zijn dus helemaal geen slachtoffers van syndicale strijd maar begunstigden. Je mag compassie met hen hebben: zij zullen echter God zien, de onnozelaars, maar door de teut van een koffiepot!

Eric Feremans
sp.a rood

Heel aandachtig gelezen. En ik blijf erbij. De piketten zijn er om de werkwilligen te verbieden om te gaan werken. Om ze te intimideren.

Zeker niet om ze te 'beschermen'. Wat een gezeik.

U gaat ervan uit dat elke werknemer die wilt gaan werken zich verplicht voelt door zijn baas om dat te doen. Maar dat is niet zo. Ik ken genoeg collega's die balen telkens de "domme vakbonden weer eens hebben beslist om te gaan staken" (sic). De reacties van vele werknemers is dan veelal " watte? Weeral staken? Komaan, zeg!".

BTW : zij die gaan werken ondanks de intimiderende piketten doen dat vrijwillig. Ik heb nog zelden of nooit meegemaakt dat ze gaan saboteren, laat staan geweld gebruiken.

De vakbonden maken zoveel misbruik van het stakingsrecht dat ze het effect ervan kapotmaken. Het schrijnendste voorbeeld was de algemene staking die is aangekondigd vooraleer de onderhandelingen tussen werknemers en werkgevers was begonnen. En ondanks weinig bijval bij de werkende bevolking, midden in de zwaarste crisisweek uit de geschiedenis van de laatste 80 jaar, koppig behouden! Ze hebben die wat verzwakt tot 'actiedag', waarmee ze in feite duidelijk maakten dat ze zelf verveeld waren met hun belachelijke en peperdure vergissing. Maar te arrogant en te zelfgenoegzaam om heel die onzin af te blazen.

Het wordt hoogtijd dat men niet alleen in de financiële wereld, doch ook in de syndicale wereld, serieuze reglementeringen en dito controles invoert en uitvoert.