De islaam

[Meyyek]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ter informatie de media hebben 1 doel: geld verdienen.
Alle andere theoriëen zijn stierenkak aangezien een krant veel meer verdient aan een scoop dan aan smeergeld om een bepaald idee te promoten.
Plus het politieke spectrum wordt redelijk evenwichtig weergegeven door de kranten.



Heb ik nergens beweerd. Religie is eerder een verbasterde vorm van filosofie aangezien veel religieuze principes hun oorsprong vinden in de filosofie.



Hebt u het over Aristoteles?



Hebt u iets tegen de scheiding van kerk en staat?
En Darwin heeft niets te maken met oorlog, imperialisme en kolonialisme. De mens heeft die dingen al veel eerder uitgevonden.



Hebt u het over internationaal solidarisme?



Mijn behoeften zijn bevredigd.



Alternatief voor mijn beslissingen?
Ik maak mijn beslissing op basis van de rede (ratio is de filosofische term) en niet op basis van 1 boekje.
Het kan wel zijn dat ik in sommige gevallen boeken raadpleeg, maar dan zijn dat meestal verschillende boeken met liefst tegengestelde meningen zodat je alle standpunten kan overwegen en de beste keuze kan maken.

Trouwens dit stukje klinkt ongeveer hetzelfde als die getuigen van Jehova die graag belletje trek bij mij komen spelen.

Ja dat is waar want wanneer de media de mensen probeert te overtuigen dat de oorlog tegen een olieland als Irak rechtvaardigt is dan gaat het om geld verdienen, economie draaien ten koste van Irakese burgers, of anderen in derde wereld in het algemeen. Media is zelf geen doel maar een middel voor veel doelen die bepaald en gestuurd worden door bepaalde mensen. Wat mij hier interesseert is eigenlijk de plaats van de islam in de media, over verschillende zaken om verschillende doeleinden, en mensen die niet zelfstandig werken maar altijd beroep doen op informatie van media bronnen moeten de islam aanpakken met technieken en manieren die ze zelf moeten ontwikkelen en niet wat door de media zelf wordt bepaald, als het regent en je staat onder water, dan ga je geen paraplu nemen omdat je buurman een paraplu neemt, je moet zelf zien wat voor jou het goede komt als je met kinderen bent die naar de school moeten of zo, maar meestal moeten de denkenden mensen een beetje actief naar media luisteren, onderzoeken en bronnen verifiëren, maar vooral op rekening van je eigen behoeften en bezigheden, je eigen vragen, je eigen doelen, je kan maar je bent niet eerlijk als je een grote deel van je leven gaat vermijden, bestaande uit veel vragen die beantwoordt moeten worden, wanneer je hoort dat de islam niet godsdienst of ideologie of geloof van mensen in een voordelige economische plek voor de kapitalisten, maar op eerste plaats als een antwoordbron van veel vragen die ook bij de moslims continu terug komen, zien en vragen of die vragen voor de moslims zijn geantwoord en of de islam in vergelijking met andere bron die je wilt volgen dezelfde, verschillende of tegenstrijdige antwoorden bieden en daarna goed denken waarom dat het zo is, en kiezen voor een beslissing die niet kansloos is het goede en geluk te brengen, zeker antwoorden op de vragen.

Punt die ik hier duidelijk wil maken is dat men in het westen niet passief maar actief met de media moet omgaan, fenomenen en top onderwerpen van media en actualiteit kritisch en eerlijk aanpakken, vragen stellen over betere kunst, of zien of een verschijnsel behoeften kan bevredigen, een systeem die oplossing biedt, of een denker schrijver en activist die anders denkt en anders handelt dan de gewone mensen die je misschien beu bent. Als je bijvoorbeeld in New York Times over islamic banking leest of over islamic finance dan moet je dit vragend en actief lezen, of als je over een interreligieuze dialoog in Mecca hoort dan ga je dit vragen en actief lezen met denken waarom er zo een dialoog nodig is, en wat het verschil is tussen die religies, of als je iets leest over een politieke conflict tussen socialisten democraten en moslims in Egypte, of moslims en liberalen in Marokko, of moslims en christenen in Oost Europa, dan volg je niet wat ze in media analyseren op basis van hun eigen politieke ideologische overtuigingen, of wat ze aan het volk willen laten horen omdat er een andere doel is met die conflict of iets erger als een burgeroorlog in een grondstoffen land uit rijkste en armste continent ter wereld, Afrika. Waarom moet ik een krant uit Pakistan lezen dat de oorlog van VS tegen Afghanistan en Irak en Somalië een zionistische christelijke kruistocht is? Waarom moet ik dat zo bekijken? Omdat Bush G. het woord crusade in zijn speech na 11 september heeft gebruikt? Waarom vergelijk ik niet wat deze sheikh of door Europeanen religieuze leider genoemd met speech van Hugo Chavez? Waarom is de oorlog geen imperialisme en nieuwe kolonialisme zoals de directe en indirecte oorlogen tegen veel anderen landen in deze wereld?? Waarom moet ik de verkiezingen in Amerika geloven als een democratische gebeurtenis? Waarom mag ik niet geloven dat de echte leiders en bestuurders geen Mccain of Obama zijn?

Ik kan gemakkelijk zelfmoord van mijn verstand plegen, maar waarom niet in eens volledige zelfmoord ipv gedeeltelijk? Waarom zou ik een mens zoals ik die eet, drinkt, slaapt, toilet bezoekt en vrij blindelings geloven en volgen ? the point is dat de kans er is, wordt dagelijks groter en groter om de islam in media anders dan andere bepalingen te aanpakken, zien waar jouw plaats is in de islam over geloof, kunst, leven, dood, familie, rechtvaardigheid, het goede, het kwaad, moraliteit, spiritualiteit, gelukzaligheid, eerlijkheid, humanisme, kennis en bronnen van kennis en domeinen van kennis, het verstand en de relatie met het hart, de lichaam en de relatie met pijn, het leven en de relatie met de dood en al die vragen in u binnen systeem die je niet kunt vermijden als je met jezelf eerlijk bent, tenzij je zelfmoord wilt plegen, dan is dit een ander verhaal.

[Meyyek]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

@Meyyek: inplaats van meer woorden aan taq�*ya hier te posten dan zelfs de koran groot is, graag beginnen met de 2 voor (anders)Denkenden essentiële punten, die trouwens in de koran vele herhalingen kennen:

- hoofdstuk 5 vers 51
- geheel hoofdstuk 9

Nee, uiteraard ben jij daar zo bang voor als een paus voor de pil.

http://www.metaseek.nl/search/nl/1/arabist+hans+jansen
http://www.metaseek.nl/search/nl/1/k...van+elst+islam

====
http://www.metaseek.nl/search/web/1/...+muslim+murder
http://www.metaseek.nl/search/web/1/...+muslim+murder
http://www.metaseek.nl/search/web/1/...+muslim+murder
http://www.metaseek.nl/search/web/1/...+muslim+murder

Ik weet niet wat de reden kunnen zijn om afkeer te hebben van de punten die ik hier heb aangehaald, verder kan ik een dodelijke reactie plaatsen en zeggen dat de koran niet alleen spiritueel en moreel is, maar ook materieel en actueel, de koran houdt rekening met beschaving maar ook met cultuur en kunst.

Als je akkoord gaat met strafrechtelijke veroordelen waarin toestemming wordt gegeven om wapen te gebruiken tegen rebellen in Congo dan moet je niet ja dat is waar zeggen maar probeer wat vragen te stellen waarom ze het recht hebben om zo te veroordelen of waarom de staten defensie en wapen mogen hebben. De koran vormt hierin geen uitzondering, +1400 jaar geleden moest de nieuwe gelovige maatschappij verdedigd worden, de burgerloog en stammen eerwraak moest gestopt worden en alle stammen onder een staat verenigen, en dan later in de laatste 2 jaar leven van de leider, imaam, politicus, strijder, sociale hervormer, evolutionist, in die tijd feminist, moefti, sheikh, geleerde, profeet en boodschapper Mohammed moest rekening gehouden worden met de dreiging van oosterse romeinse rijk in het noorden van Arabische schiereiland en daardoor leidde de eerste confrontatie naar het vervolgen van deze aflaten ophalers en kruisvaarders imperialisten romeinen waar ze ook zijn eerst in Midden oosten en dan Egypte en Noord Afrika tot Spanje. De rest van de wereld waar de 80% van de moslims wonen zijn tot de islam bekeerd zonder geen enkel sharia politieke dominantie van het kalifaat.

Waarom schreef ik eerst dat ik dodelijk kan reageren waardoor ik de dialoog kan verbreken? Dat is volgens mij gewoon niet vriendelijk maar je kan ook vriendelijk zijn indien je de punten van mijn onderwerp of het boek in eerste onderwerp kritisch met mij komt bestuderen. Ik kan heel gemakkelijk zeggen dat er geen probleem is met doden maar met onrecht doden, of ik kan ook zeggen dat er helemaal geen probleem is met doden omdat moraliteit niet eens bestaat en dat wij de mensen uit derde wereld onrechtsreeks doden en misschien onbewust, of ik kan zeggen dat de mens een dier is, dus een dariwinistische systeem die in paar punten beter is geevolueerd en daarom geen onderscheid gaan maken tussen het doden van een varkens of mens. Zo een reactie is dodelijk en ik ben niet iemand die met twee maten meet door in de media aangehaalde nieuws hier te komen plaatsen zonder de oorzaken te gaan bestuderen, internationale fout dat ze op terroristen en terrorisme focussen en niet op de oorzaken en reden van terrorisme.

Het zal heel mooi zijn indien we de principes bediscussieren en niet de mensen die deze principes aanhangen of beweren te volgen. Ik kan hier direct de oorlogen met democratie en kapitalisme linken, of homosexualiteit pedophilia en jongens misbruiken met het christendom omdat er wereldwijd een stroom van priesters zijn die zo iets doen, of massamoord met het marxisme linken omdat Stalin en Lenin op een gewelddadige manier gingen evolutioneren enz enz

[willem1940NLD]

@Meyyek: weer een heleboel woorden maar niets over 5:51 en hoofdstuk 9.

Dit ben ik tamelijk gewend van "gelovigen"; inplaats van een echt antwoord, een willekeurig eigen betoog afsteken.

Er bestaat ter wereld geen door moslims gedomineerd land waar het leven voor ingezeten (anders)Denkenden leefbaar is.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

Ja dat is waar want wanneer de media de mensen probeert te overtuigen dat de oorlog tegen een olieland als Irak rechtvaardigt is dan gaat het om geld verdienen, economie draaien ten koste van Irakese burgers, of anderen in derde wereld in het algemeen.

Misschien was ik niet duidelijk genoeg, maar met geld verdienen door de media had ik het over de oplage of omzet van kranten en tijdschriften. Oliedollars en de media hebben niets met elkaar te maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

Media is zelf geen doel maar een middel voor veel doelen die bepaald en gestuurd worden door bepaalde mensen. Wat mij hier interesseert is eigenlijk de plaats van de islam in de media, over verschillende zaken om verschillende doeleinden, en mensen die niet zelfstandig werken maar altijd beroep doen op informatie van media bronnen moeten de islam aanpakken met technieken en manieren die ze zelf moeten ontwikkelen en niet wat door de media zelf wordt bepaald,

De media zijn niet de enige bronnen die ik gebruik.
Boeken die ik ook geheel of gedeeltelijk gelezen heb: de koran, de duivelsverzen (Salman Rushdie) en nog een paar anderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

als het regent en je staat onder water, dan ga je geen paraplu nemen omdat je buurman een paraplu neemt, je moet zelf zien wat voor jou het goede komt als je met kinderen bent die naar de school moeten of zo, maar meestal moeten de denkenden mensen een beetje actief naar media luisteren, onderzoeken en bronnen verifiëren, maar vooral op rekening van je eigen behoeften en bezigheden, je eigen vragen, je eigen doelen, je kan maar je bent niet eerlijk als je een grote deel van je leven gaat vermijden, bestaande uit veel vragen die beantwoordt moeten worden, wanneer je hoort dat de islam niet godsdienst of ideologie of geloof van mensen in een voordelige economische plek voor de kapitalisten, maar op eerste plaats als een antwoordbron van veel vragen die ook bij de moslims continu terug komen, zien en vragen of die vragen voor de moslims zijn geantwoord en of de islam in vergelijking met andere bron die je wilt volgen dezelfde, verschillende of tegenstrijdige antwoorden bieden en daarna goed denken waarom dat het zo is, en kiezen voor een beslissing die niet kansloos is het goede en geluk te brengen, zeker antwoorden op de vragen.

Heb ik reeds gedaan en de koran net als de meeste andere religies te licht bevonden.
Buiten de klassieke boodschap: niet stelen, niet liegen, niet doden (van medegelovigen) is er niet veel vernieuwends in te vinden.
De enige religie die een beetje verder gaat dan zulke basisinhoud is het boeddhisme. Maar dan nog, ik ben geen boeddhist. Plus het klassensysteem dat nu gehanteerd wordt in het boeddhisme staat mij totaal niet aan.

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

Punt die ik hier duidelijk wil maken is dat men in het westen niet passief maar actief met de media moet omgaan, fenomenen en top onderwerpen van media en actualiteit kritisch en eerlijk aanpakken, vragen stellen over betere kunst, of zien of een verschijnsel behoeften kan bevredigen, een systeem die oplossing biedt, of een denker schrijver en activist die anders denkt en anders handelt dan de gewone mensen die je misschien beu bent. Als je bijvoorbeeld in New York Times over islamic banking leest of over islamic finance dan moet je dit vragend en actief lezen, of als je over een interreligieuze dialoog in Mecca hoort dan ga je dit vragen en actief lezen met denken waarom er zo een dialoog nodig is, en wat het verschil is tussen die religies, of als je iets leest over een politieke conflict tussen socialisten democraten en moslims in Egypte, of moslims en liberalen in Marokko, of moslims en christenen in Oost Europa, dan volg je niet wat ze in media analyseren op basis van hun eigen politieke ideologische overtuigingen, of wat ze aan het volk willen laten horen omdat er een andere doel is met die conflict of iets erger als een burgeroorlog in een grondstoffen land uit rijkste en armste continent ter wereld, Afrika. Waarom moet ik een krant uit Pakistan lezen dat de oorlog van VS tegen Afghanistan en Irak en Somalië een zionistische christelijke kruistocht is? Waarom moet ik dat zo bekijken? Omdat Bush G. het woord crusade in zijn speech na 11 september heeft gebruikt? Waarom vergelijk ik niet wat deze sheikh of door Europeanen religieuze leider genoemd met speech van Hugo Chavez? Waarom is de oorlog geen imperialisme en nieuwe kolonialisme zoals de directe en indirecte oorlogen tegen veel anderen landen in deze wereld?? Waarom moet ik de verkiezingen in Amerika geloven als een democratische gebeurtenis? Waarom mag ik niet geloven dat de echte leiders en bestuurders geen Mccain of Obama zijn?

Bush is een religieuze (de term crusade zegt al genoeg) idioot die de term democratie misbruikt heeft voor zijn eigen ondemocratische doeleinden. En hij heeft ook de goede naam van Amerika te grabbel gegooid. Het zal jaren duren vooraleer dit terug hersteld is.

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

Ik kan gemakkelijk zelfmoord van mijn verstand plegen, maar waarom niet in eens volledige zelfmoord ipv gedeeltelijk? Waarom zou ik een mens zoals ik die eet, drinkt, slaapt, toilet bezoekt en vrij blindelings geloven en volgen ?

Ik zeg niet dat u iets moet geloven of volgen .
U weet wel => slavendrijvers.

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

the point is dat de kans er is, wordt dagelijks groter en groter om de islam in media anders dan andere bepalingen te aanpakken, zien waar jouw plaats is in de islam over geloof, kunst, leven, dood, familie, rechtvaardigheid, het goede, het kwaad, moraliteit, spiritualiteit, gelukzaligheid, eerlijkheid, humanisme, kennis en bronnen van kennis en domeinen van kennis, het verstand en de relatie met het hart, de lichaam en de relatie met pijn, het leven en de relatie met de dood en al die vragen in u binnen systeem die je niet kunt vermijden als je met jezelf eerlijk bent, tenzij je zelfmoord wilt plegen, dan is dit een ander verhaal.

Die vragen heb ik al opgelost voor mijzelf . En voor een groot deel zonder hulp van boekjes.

[Meyyek]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

@Meyyek: weer een heleboel woorden maar niets over 5:51 en hoofdstuk 9.

Dit ben ik tamelijk gewend van "gelovigen"; inplaats van een echt antwoord, een willekeurig eigen betoog afsteken.

Er bestaat ter wereld geen door moslims gedomineerd land waar het leven voor ingezeten (anders)Denkenden leefbaar is.

Ik heb een zeer duidelijk antwoord op je bericht geplaatst, niet volledig de vraag beantwoord maar gewoon een intro tot antwoord, het antwoord volledig is iets dat je zelf moet zoeken indien je dat nodig hebt en graag wilt en als je dit wilt doen dan is mijn antwoord zeer duidelijk, sorry want ik ga niet de bronnen van geschiedenis en koran interpretaties en exegeses raadplegen in het kader van sociale historische context van de koran verzen of de straf en oorlog wettelijke vermeldingen die de koran verzen bevatten.

Waarom je de gelovigen erbij haalt is voor mij niet zo duidelijk, daarnaast weet ik ook niet wat je met gelovig wilt zeggen of over welke gelovig je hebt of in welke context van de materie geloof en gelovig betekenis hebben.

Jouw laatste bewering is een beetje gevaarlijk en academisch onbeantwoord, misschien weet je niets over de geschiedenis, of misschien haal je in je hoofd een uitzonderlijke geval om de realiteit toe te de dekken, of misschien wil je gewoon de tijd verkwisten. Umar Ibn Chattab is de tweede kalief van de islamitische naties van de eerste generatie, toen in hij Jeruzalem (Al Qods) aankwam kreeg hij de sleutels van Al Aqsaa vrijwillig, en ze nodigen hem uit om in een christelijk kerk islamitisch te bidden, hij weigerde daar te bidden en hij verklaarde ook ineens waarom, hij zei dat de moslims die kerk van de christenen gaan nemen en in moskee veranderen met excuus dat hun leider Umar daar heeft gebeden. Ik zeg met alle zekerheid dat interreligieuze dialoog en multiculturalisme islamitische waarden zijn.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

Ik heb een zeer duidelijk antwoord op je bericht geplaatst, niet volledig de vraag beantwoord maar gewoon een intro tot antwoord, het antwoord volledig is iets dat je zelf moet zoeken indien je dat nodig hebt en graag wilt en als je dit wilt doen dan is mijn antwoord zeer duidelijk, sorry want ik ga niet de bronnen van geschiedenis en koran interpretaties en exegeses raadplegen in het kader van sociale historische context van de koran verzen of de straf en oorlog wettelijke vermeldingen die de koran verzen bevatten.

Waarom je de gelovigen erbij haalt is voor mij niet zo duidelijk, daarnaast weet ik ook niet wat je met gelovig wilt zeggen of over welke gelovig je hebt of in welke context van de materie geloof en gelovig betekenis hebben.

Jouw laatste bewering is een beetje gevaarlijk en academisch onbeantwoord, misschien weet je niets over de geschiedenis, of misschien haal je in je hoofd een uitzonderlijke geval om de realiteit toe te de dekken, of misschien wil je gewoon de tijd verkwisten. Umar Ibn Chattab is de tweede kalief van de islamitische naties van de eerste generatie, toen in hij Jeruzalem (Al Qods) aankwam kreeg hij de sleutels van Al Aqsaa vrijwillig, en ze nodigen hem uit om in een christelijk kerk islamitisch te bidden, hij weigerde daar te bidden en hij verklaarde ook ineens waarom, hij zei dat de moslims die kerk van de christenen gaan nemen en in moskee veranderen met excuus dat hun leider Umar daar heeft gebeden. Ik zeg met alle zekerheid dat interreligieuze dialoog en multiculturalisme islamitische waarden zijn.

Op papier misschien, en zelfs dat weet ik nog niet zeker. De realiteit spreekt u tegen. De Islam heeft er eigenhandig voor gezorgd dat een van de meest diverse, multicultureelste gebieden ter wereld, namelijk het Midden-Oosten, tot een van de eentonigste, meest barbaarse gebieden ter wereld is verworden.

[Meyyek]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Misschien was ik niet duidelijk genoeg, maar met geld verdienen door de media had ik het over de oplage of omzet van kranten en tijdschriften. Oliedollars en de media hebben niets met elkaar te maken.



De media zijn niet de enige bronnen die ik gebruik.
Boeken die ik ook geheel of gedeeltelijk gelezen heb: de koran, de duivelsverzen (Salman Rushdie) en nog een paar anderen.



Heb ik reeds gedaan en de koran net als de meeste andere religies te licht bevonden.
Buiten de klassieke boodschap: niet stelen, niet liegen, niet doden (van medegelovigen) is er niet veel vernieuwends in te vinden.
De enige religie die een beetje verder gaat dan zulke basisinhoud is het boeddhisme. Maar dan nog, ik ben geen boeddhist. Plus het klassensysteem dat nu gehanteerd wordt in het boeddhisme staat mij totaal niet aan.



Bush is een religieuze (de term crusade zegt al genoeg) idioot die de term democratie misbruikt heeft voor zijn eigen ondemocratische doeleinden. En hij heeft ook de goede naam van Amerika te grabbel gegooid. Het zal jaren duren vooraleer dit terug hersteld is.



Ik zeg niet dat u iets moet geloven of volgen .
U weet wel => slavendrijvers.



Die vragen heb ik al opgelost voor mijzelf . En voor een groot deel zonder hulp van boekjes.

De rol van media in het oriënteren van een publieke mening is zeer bekend, als de media er niet is, dan gaat niemand proberen te gelovigen dat 11 september een daad van terroristen is zoals het nu officieel is, niemand gaat proberen te geloven dat de oorlog tegen Irak om massavernietigingswapens is, en niemand gaat proberen te geloven dat de landen van de derde wereld echt en volledig onafhankelijk zijn.

De media maakt geld en dat weten wij allemaal, maar media krijgt ook geld om een politieke overtuiging te presenteren, en media krijgt geld om economische keuzes te prediken, en media krijgt geld om kunst en de taal te pragmatiseren. Media voert geen oorlog en dat is waar, maar media is in staat om het publiek te overtuigen dat de oorlog tegen Irak rechtvaardig is. Dat is een voorbeeld.

http://www.youtube.com/watch?v=NmYLfXdVq7I

Noam Chomsky: Mass Media and Control
http://www.youtube.com/watch?v=sUBtXcL0ObU
http://www.youtube.com/watch?v=tHpz641aoTU

Ik vind het heel goed dat je leest, weet je? Lezen is vaak een deur open naar de bronnen van kennis, maar je moet rekening houden met authenticiteit van de bronnen, ik kan nu een brief schrijven met naam van iemand anders !!
Waarom zeg ik dit?
Je kan soms een artikel schrijven bestaande uit feiten en interpreteren van feiten op een verkeerde manier, komt vaak omdat je tekort kennis hebt, of omdat je bepaalde pragmatische doeleinden hebt, of gewoon verkeerd en fout van ons verstand is geen absolute ding of foutloos. Als je leest of iets wilt lezen dan moet je eerst weten waarom je dat wilt lezen, zoek je naar de waarheid over iets? Dan moet je weten dat je de juist weg neemt, anders hoe kan je weten dat je iets waar leest? Er zijn veel islam critici in het westen maar niet allemaal denken op dezelfde manier, en ze zijn niet allemaal uit verschillende landen, of ze hebben niet allemaal dezelfde ideologische en religieuze of intellectuele achtergronden. Vraag je je dan af waarom er meningsverschillen bestaat tussen die niet islamitische critici ? Deze vraag is vitaal van belang als je echt een doel hebt met het lezen van een bepaalde werk.

Ik zie dat je op mijn woorden een per een reageert, je reageert bijvoorbeeld over Bush en het gebruik van crusade !! Dat is mijn doel niet, ik haal Bush of wat dan ook niet als gedeelte die ik met u wil discussiëren, maar ik plaats alles in een geheel, daarom verwacht ik ook een reactie op het geheel, ongeacht of nu Bush religieus kapitalistisch is, of gewoon kapitalistisch, of alleen kruisvaarder, dit is gewoon niet hetgeen ik bedoelde.

De kern van de zaak is hier waarschijnlijk niet de islam zelf, maar jij zelf, je eigen vragen, je constructie, je intellectuele en biologische opbouw, je vragen en behoeften. Media waarnaar je luistert of werken die je leest kunnen gedeeltelijke of iets meer van je geheel beïnvloeden, op het moment je naar iets luistert of iets leest, beginnen er vragen naar boven te komen, vragen die altijd hebben bestaan of vragen die op dat moment ontstaan, dus als je met jezelf eerlijk bent, dan ga je op een bepaald moment er stil bij staan over de islam als een verschijnsel in de media samen met herdenken van je eigen vragen met de idee dat er mensen in deze wereld zijn die ook dezelfde vragen hebben, en het antwoord in de islam hebben kunnen vinden waardoor ze cultureel en soms materieel anders leven en denken.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

Ik heb een zeer duidelijk antwoord op je bericht geplaatst, niet volledig de vraag beantwoord maar gewoon een intro tot antwoord, het antwoord volledig is iets dat je zelf moet zoeken indien je dat nodig hebt en graag wilt en als je dit wilt doen dan is mijn antwoord zeer duidelijk, sorry want ik ga niet de bronnen van geschiedenis en koran interpretaties en exegeses raadplegen in het kader van sociale historische context van de koran verzen of de straf en oorlog wettelijke vermeldingen die de koran verzen bevatten.

Waarom je de gelovigen erbij haalt is voor mij niet zo duidelijk, daarnaast weet ik ook niet wat je met gelovig wilt zeggen of over welke gelovig je hebt of in welke context van de materie geloof en gelovig betekenis hebben.

Jouw laatste bewering is een beetje gevaarlijk en academisch onbeantwoord, misschien weet je niets over de geschiedenis, of misschien haal je in je hoofd een uitzonderlijke geval om de realiteit toe te de dekken, of misschien wil je gewoon de tijd verkwisten. Umar Ibn Chattab is de tweede kalief van de islamitische naties van de eerste generatie, toen in hij Jeruzalem (Al Qods) aankwam kreeg hij de sleutels van Al Aqsaa vrijwillig, en ze nodigen hem uit om in een christelijk kerk islamitisch te bidden, hij weigerde daar te bidden en hij verklaarde ook ineens waarom, hij zei dat de moslims die kerk van de christenen gaan nemen en in moskee veranderen met excuus dat hun leider Umar daar heeft gebeden. Ik zeg met alle zekerheid dat interreligieuze dialoog en multiculturalisme islamitische waarden zijn.

Nee, je gebruikt alleen maar erg veel woorden om niets te zeggen dat met het onderwerp uitstaande heeft. 5:51 en hoofdstuk 9 zijn zo klaar als een nauwelijks verouderde krant en niet alleen dat daar staat wat er staat, het is ook dagelijkse orde in landen waar moslims noemenswaardige invloed hebben.

Er is geen enkele "exegese" nodig bij regelrechte opdrachten tot discriminatie, moord en marteling "totdat alle godsdienst voor allah is".

Natuurlijk kun je de oude smoes "verkeerde vertaling" nog erbij slepen, maar ik heb in het handjevol talen dat ik beheers genoeg kunnen vergelijken tussen de weergaven die overwegend van de hand van Arabische (taal-)geleerden stammen en er is daar niets onduidelijks.

http://www.redouan.nl/koran_nl.htm

[Amon_Re]

Meyyek:

Lees jij dan ook even mijn aanbeveling: http://www.amazon.com/God-Delusion-R.../dp/0618680004

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De mens is de slaaf van zijn eigen impulsen.
Verder kan een mens nog extra slavendrijvers op zich halen zoals imaginaire goden, werkgevers, vrouwen, vrienden, etc.
Het is maar in hoevere je slaaf wilt spelen in het leven.

LOL

[Meyyek]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, je gebruikt alleen maar erg veel woorden om niets te zeggen dat met het onderwerp uitstaande heeft. 5:51 en hoofdstuk 9 zijn zo klaar als een nauwelijks verouderde krant en niet alleen dat daar staat wat er staat, het is ook dagelijkse orde in landen waar moslims noemenswaardige invloed hebben.

Er is geen enkele "exegese" nodig bij regelrechte opdrachten tot discriminatie, moord en marteling "totdat alle godsdienst voor allah is".

Natuurlijk kun je de oude smoes "verkeerde vertaling" nog erbij slepen, maar ik heb in het handjevol talen dat ik beheers genoeg kunnen vergelijken tussen de weergaven die overwegend van de hand van Arabische (taal-)geleerden stammen en er is daar niets onduidelijks.

http://www.redouan.nl/koran_nl.htm

Er ontstaat hier een miscommunicatie, de reden is dat wij verschillend denken, je denkt alsof je op school zegt waarin de leraar de vraag stelt en de leerling geeft een antwoord of laat weten dat hij het niet weet. Ik denk over vragen niet geen betekenis hebben waanneer ze onjuist worden gesteld, of vragen die niet contextueel worden gesteld, waardoor ik een antwoorden kan plaatsen die zich moeilijk lenen voor het doel van een doeltreffende dialoog. Waarom zou je niet een vraag stellen over hoofdstuk 1 of 114 of waarom zou je niet de vraag stellen over de leer en doelen van hoofdstuk 5 te gaan vergelijken met die van hoofdstuk 6.

De taal is niet wat je nodig hebt om een juridische tekst te kunnen begrijpen, je kunt de taal beheersen maar wilt nog niet zeggen dat je een literatuur werk kunt waardeoordelen, je kan het Nederlands onder de knie krijgen maar is mogelijk om terughoudend te zijn als je gevraagd wordt om een historische of filosofische tekst te analyseren.

Je vraag heb ik in mijn eerste reactie op jou geschreven, daarover moet je denken en er stil bij staan waarom ik die vraag op verschillende manieren hebt beantwoord, er is iets dat je zelf moet doen, indien je echt een doel hebt met de vraag anders zit je mijn tijd en jouw te tijd te zondigen.

[Meyyek]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Meyyek:

Lees jij dan ook even mijn aanbeveling: http://www.amazon.com/God-Delusion-R.../dp/0618680004

Ik heb dat boek gelezen, hoe de schrijver de filosofische argumenten van filosofen en theologen weerlegt is niet geschikt voor mensen die academisch zijn opgeleid, maar psychologisch kan het een grote groep van volk beïnvloeden alsof de bioloog iets wetenschappelijk biedt. Die begint de argumenten te discussiëren en dan zegt hij dat niemand kan bewijzen dat de eerste oorzaak God van moslims of christenen is, dit kan je niet zeggen als je met jezelf eerlijk bent tijdens het schrijven over schepping en niet islamitische of christelijke godsbeeld.

Dat hij Einstein tot de ongelovigen in God wilt rekenen blijft voor mij onduidelijk alsof de maatstaf van de waarheid van iets het geloof van een of een andere wetenschapper is, maar ik ga het uit respect niet lachwekkend of belachelijk noemen, daarnaast is er veel diversiteit in het pantheïsme die ook bij de moslims en christenen en joden aanwezig was.
http://www.pantheism.net/

Zijn argumenten over armoede van het agnosticisme is mooi geschreven en onderbouwd maar hij heeft nergens kunnen aantonen dat atheïstische denken rationeler is. De agnosten aanhangen tenminste de stand van sommige Griekse gelovigen over het bestaan van God en materie dat ze geen mening wouden geven over eeuwigheid van beide God en materie of de basis elementen van het bestaan naast verwerker of de motto. De manier hoe Dawkins dit behandelt gaat meer in de richting van empiristen en dit is de fout die veel denkers maken want het bestuderen en nadenken over oorsprong van het bestaan valt niet in de kring van Hume en zijn vrienden maar van platonisten, openbaringen en rationalisten.

Over evolutie spreken is tijdverspillend, moet men zijn tijd niet te gaan verkwisten over de oorsprong van de mens het lichaam die wij allemaal geloven dat het aards is van elementen van klei en water en misschien geëvolueerd of niet is iets dat geen rol speelt, geen atheïsme bewijst of versterkt en geen Schepper kan ontkennen. De mens is belangrijker dan het lichaam waarin de mens zich verstopt, de mens is een vrije keuze en denken, is een systeem die biologisch maar ook intellectueel en spiritueel is, voor mij blijkt het uit persoonlijke ervaring maar ook als ik naar alle culturen in deze wereld kijk waarin het overal terug komt als een duidelijke behoefte in een of een andere supermacht te geloven.

Waarom hij steeds de islam of christendom en Jodendom met geweld en oorlogen linkt is een manier van denken die niet thuis hoort waar denkende mensen zijn, het is een middel van media om het publiek te misleiden ja, of het volk bang maken om nieuwe wetten te maken en daardoor oorlog om olie en het verspreiding van ideologieën met geweld te rechtvaardigen, maar ook al het waar is dan is het nog steeds geen aanwijzing dat atheïstische of liberaal denken superieur is.

Ik kan ook moeiteloos en heel gemakkelijk echte oorlogen, grote oorlogen en echte massamoord met het kapitalisme linken, met het communisme, met het nationalisme enz enz want de slachtoffers van die ideologieën die de godsdienstige leer verwerpen zijn miljoenen en niet honderden of duizenden, daarnaast moet men niet realiteit met principes verwarren, dokter kan jou pijn doen maar zijn doel jou goede gezondheid te helpen krijgen.


Richard Dawkings beweert iets dat echt moeilijk is om te bewijzen, misschien zelfs onmogelijk, namelijk moraliteit bereiken zonder metafysische leer. Ik zou niet kunnen weten waarom een mens onrecht doden het kwaad is, en mens met rust laten en respecteren is goed, waarom niet omgekeerd? Bovendien al die meningsverschillen tussen verschillende filosofen over moraliteit etc etc


In ieder geval, hartelijk dank voor jouw aanbeveling die ik al lang geleden heb gelezen.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

Er ontstaat hier een miscommunicatie, de reden is dat wij verschillend denken, je denkt alsof je op school zegt waarin de leraar de vraag stelt en de leerling geeft een antwoord of laat weten dat hij het niet weet. Ik denk over vragen niet geen betekenis hebben waanneer ze onjuist worden gesteld, of vragen die niet contextueel worden gesteld, waardoor ik een antwoorden kan plaatsen die zich moeilijk lenen voor het doel van een doeltreffende dialoog. Waarom zou je niet een vraag stellen over hoofdstuk 1 of 114 of waarom zou je niet de vraag stellen over de leer en doelen van hoofdstuk 5 te gaan vergelijken met die van hoofdstuk 6.

De taal is niet wat je nodig hebt om een juridische tekst te kunnen begrijpen, je kunt de taal beheersen maar wilt nog niet zeggen dat je een literatuur werk kunt waardeoordelen, je kan het Nederlands onder de knie krijgen maar is mogelijk om terughoudend te zijn als je gevraagd wordt om een historische of filosofische tekst te analyseren.

Je vraag heb ik in mijn eerste reactie op jou geschreven, daarover moet je denken en er stil bij staan waarom ik die vraag op verschillende manieren hebt beantwoord, er is iets dat je zelf moet doen, indien je echt een doel hebt met de vraag anders zit je mijn tijd en jouw te tijd te zondigen.

Het probleem van sommige om de islaam te linken als een moorzuchtige moordmachine is te wijten aan het niet bereid te zijn voor het nieuwe , vreemd, en zeker als het afkomstig is uit een heel andere dimensie van ras, taal, cultuur ! De achtergrond speelt hier ook een belangerijke rol van degene die een andere afwijzen,.

Stel nu voor dat we dezelfde stelling kunnen nemen over de talmud bv of uit de bijbel, dan zie je snel hoe men van houding/gedrag/antwoord veranderd, terwijl de talmud, de bijbel en de thora, dezelfde famillie-ras-taal-cultuur kring hebben als de koran !

Natuurlijk speelt hier 9/11 en alles wat daar aangelinkt wordt ook een rol, maw het niet accepteren of accepteren van de islaam heeft niets maar dan ook niets met intellectueel gesteldheid te maken, wel de achtergrond van de persoon speelt een belangerijke rol, ook speelt de sociaal omgang mogen we niet vergeten !

http://forum.politics.be/showthread....70#post3783170

Op de antwoord van dit hebben we al meermaals duidelijk gemaakt;

De koran is geschiedenis gebonden en zou men rekening moeten houden met de gebeurtenis van die tijd, dat sommige krijgsverzen de norm van de krijgswet aan tekenen is simpel, omdat de mekkanen en de medenieten in die tijd in een oorlogsfase verkeren,. Daarom vind men de meeste krijgswetten in de madenitische surat, en niet in de mekkaanse surat !

Niet alleen zou men rekening moeten houden met het geschiedenis gebondenheid van de koran, maar ook de fases/tijd waarin de koran geopenbaard werd !

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

Ik heb dat boek gelezen, hoe de schrijver de filosofische argumenten van filosofen en theologen weerlegt is niet geschikt voor mensen die academisch zijn opgeleid, maar psychologisch kan het een grote groep van volk beïnvloeden alsof de bioloog iets wetenschappelijk biedt. Die begint de argumenten te discussiëren en dan zegt hij dat niemand kan bewijzen dat de eerste oorzaak God van moslims of christenen is, dit kan je niet zeggen als je met jezelf eerlijk bent tijdens het schrijven over schepping en niet islamitische of christelijke godsbeeld.

Ok, ik weet genoeg, ge zijt er zo ene dus, weet mijn beste, dat ik van mening ben dat er geen god is, dat die mening voor mij een vanzelfsprekendheid is (god kan volgens mij logisch noch fysisch bestaan, ergo hij bestaat niet) en als gevolg zijn dus ook alle relgiie's die steunen op een 'god' foutief, inclusief dus de islam (of is het islaam? Dacht dat de correcte Nederlandse spelling met één a was... soit, dat terzijde).

Je kan een religie niet verdedigen zolang je de kern van die religie (in dit geval 'god' of 'allah') niet kunt verdedigen.

Dat hij Einstein tot de ongelovigen in God wilt rekenen blijft voor mij onduidelijk alsof de maatstaf van de waarheid van iets het geloof van een of een andere wetenschapper is, maar ik ga het uit respect niet lachwekkend of belachelijk noemen, daarnaast is er veel diversiteit in het pantheïsme die ook bij de moslims en christenen en joden aanwezig was.
http://www.pantheism.net/

Of Einstein al dan niet gelovig was en in wat hij juist geloofde is inderdaad niet zo belangrijk.

Zijn argumenten over armoede van het agnosticisme is mooi geschreven en onderbouwd maar hij heeft nergens kunnen aantonen dat atheïstische denken rationeler is. De agnosten aanhangen tenminste de stand van sommige Griekse gelovigen over het bestaan van God en materie dat ze geen mening wouden geven over eeuwigheid van beide God en materie of de basis elementen van het bestaan naast verwerker of de motto. De manier hoe Dawkins dit behandelt gaat meer in de richting van empiristen en dit is de fout die veel denkers maken want het bestuderen en nadenken over oorsprong van het bestaan valt niet in de kring van Hume en zijn vrienden maar van platonisten, openbaringen en rationalisten.

Atheïsme is een vrij directe stelling, als atheïst stel je gewoon vast dat er geen enkele aanwijzing is voor een god (direct of indirect), ergo, er is geen god, het feit dat het niet-bestaan van iets onmogelijk is, is voor atheïsten geen reden om aan te nemen dat het effectief bestaat, of deze manier van denken "fout" is, is een persoonlijke opinie van jou, en op geen enkele manier hard te maken, het is gewoon een andere manier van denken.

Over evolutie spreken is tijdverspillend, moet men zijn tijd niet te gaan verkwisten over de oorsprong van de mens het lichaam die wij allemaal geloven dat het aards is van elementen van klei en water en misschien geëvolueerd of niet is iets dat geen rol speelt, geen atheïsme bewijst of versterkt en geen Schepper kan ontkennen. De mens is belangrijker dan het lichaam waarin de mens zich verstopt, de mens is een vrije keuze en denken, is een systeem die biologisch maar ook intellectueel en spiritueel is, voor mij blijkt het uit persoonlijke ervaring maar ook als ik naar alle culturen in deze wereld kijk waarin het overal terug komt als een duidelijke behoefte in een of een andere supermacht te geloven.

Ik ben akkoord dat discussieren over evolutie niet altijd constructief is, wat wél leuk is is de stelling dat de nood aan relgie wel eens genetisch (en dus evolutief) zou kunnen zijn.
(http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7147), en dit is zelfs met enig inzicht een vrij nuchtere & aanvaardbare stelling, als je de geschiedenis van de mens volgt en er wat dieper bij nadenkt.

Waarom hij steeds de islam of christendom en Jodendom met geweld en oorlogen linkt is een manier van denken die niet thuis hoort waar denkende mensen zijn, het is een middel van media om het publiek te misleiden ja, of het volk bang maken om nieuwe wetten te maken en daardoor oorlog om olie en het verspreiding van ideologieën met geweld te rechtvaardigen, maar ook al het waar is dan is het nog steeds geen aanwijzing dat atheïstische of liberaal denken superieur is.

Atheïsme is niet superieur, ook een atheïstische maatschappij kan aangezet worden tot gruweldaden (we blijven mensen ) de middelen zijn gewoon verschillend.

Als je naar het oude testament kijkt, of de koran ga je nu eenmaal gewelddadige passages zien, welke misbruikt kunnen worden om geweld & moord te rechtvaardigen, en aangezien die teksten nu eenmaal 'heilig' zijn dragen ze veel macht met zich mee...

Ik kan ook moeiteloos en heel gemakkelijk echte oorlogen, grote oorlogen en echte massamoord met het kapitalisme linken, met het communisme, met het nationalisme enz enz want de slachtoffers van die ideologieën die de godsdienstige leer verwerpen zijn miljoenen en niet honderden of duizenden, daarnaast moet men niet realiteit met principes verwarren, dokter kan jou pijn doen maar zijn doel jou goede gezondheid te helpen krijgen.

De mens is een beest, een gewelddadig beest, what else is new?

Richard Dawkings beweert iets dat echt moeilijk is om te bewijzen, misschien zelfs onmogelijk, namelijk moraliteit bereiken zonder metafysische leer. Ik zou niet kunnen weten waarom een mens onrecht doden het kwaad is, en mens met rust laten en respecteren is goed, waarom niet omgekeerd? Bovendien al die meningsverschillen tussen verschillende filosofen over moraliteit etc etc

Moraliteit is gewoon een evolutieve vorm van empathie, en wordt grotendeels door de maatschappij bepaald.

In ieder geval, hartelijk dank voor jouw aanbeveling die ik al lang geleden heb gelezen.

Eerder in deze post zei ik "ge zijt er zo ene", en ik wil even verder toelichten wat ik bedoel, je bent iemand die wetenschap op de tweede plaats stelt, filosofie/spiritualiteit hebben bij jou de eerste plaats, echter, voor iemand als mij is zo'n stelling absurd, en onbegrijpelijk, het is onverenigbaar met de manier dat ik denk en de wereld observeer, moest ik een computer zijn, dan zou mijn reactie "DOES NOT COMPUTE" zijn.

[Meyyek]

Amon_Re

Ik begrijp niet waarom je zo reageert op mijn mening over het boek die je mij aangeraden heeft om te lezen. Ik begrijp echt niet waarom jij een reactie met jouw geloof en of ongeloof begint.

Verder zie ik nergens een aanleiding tot een conclusie dat ik iemand ben die wetenschap op tweede of elfde plaatst stelt.

Wetenschap of beter gezegd werkelijkheid en realiteit komt bij mij als dier zeker op eerste plaats, maar als mens niet, want als mens heeft materie mij niets te bieden. Als ik ervoor kies om de kant van mens te vermijden en met de kant van dier verder in dit heelal te bewegen met mijn biologische lichaam, eten, drinken, vrijen, slapen, werken, steen gebruiken ijzer met vuur aanspassen enz enz, dan pleeg ik gedeeltelijk zelfmoord en dat wil ik dus niet, daarom bevredig ik ook en overtuigd mijn behoefte mytafisisch te leven door geloof in mijn Schepper en Hem aanbidden.

Beschaving komt bij mij zeker niet op eerste plaats, maar ik probeer altijd overwegen tussen cultuur (geloof, spiritualiteit, gebed, spelen, literatuur, kunst enz enz) en beschaving.

[Meyyek]

Lincoln

Je spreekt over factoren die soms een beslissing stimuleren en dan kiezen, dat is waar en ik ga akkoord, maar ik sprak over intellectuele mens om hem te onderscheiden van darwinistische of materialistische mens (dier). Intellectualisme of filosofie of literatuur behoort zelf niet tot de materiele wereld, maar signaleseren behoeften die materialitisch geen plaats in deze wereld hebben.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Meyyek

Amon_Re

Ik begrijp niet waarom je zo reageert op mijn mening over het boek die je mij aangeraden heeft om te lezen. Ik begrijp echt niet waarom jij een reactie met jouw geloof en of ongeloof begint.

Verder zie ik nergens een aanleiding tot een conclusie dat ik iemand ben die wetenschap op tweede of elfde plaatst stelt.

Als ik je fout inschat, mijn excuses, dat is gewoon de indruk die je post maakte op mij, en waarom ik op jouw mening (welke toch wel gekleurd is door uw eigen levensovertuiging, net zoals de mijne gekleurd is door mijn levensovertuiging) reageerde vanuit mijn eigen levensovertuiging lijkt me, gezien de rubriek waarin we aan't posten zijn, nogal evident

Wetenschap of beter gezegd werkelijkheid en realiteit komt bij mij als dier zeker op eerste plaats, maar als mens niet

Voor mij is er geen onderscheid tussen de twee.

Beschaving komt bij mij zeker niet op eerste plaats, maar ik probeer altijd overwegen tussen cultuur (geloof, spiritualiteit, gebed, spelen, literatuur, kunst enz enz) en beschaving.

Een beschaving, of samenleving kan je bezien als een eigen organisme, doorgaans is het gezond, maar hier en daar zitten er ziektekiemen, en het organisme zal deze aanpakken. In dit geval zijn de ziektekiemen de zaken die door de maatschappij of beschaving beschouwd worden als 'buiten de norm', een dief bv, valt 'buiten de norm', maar het kan ook subtieler, bv anders gelovigen, homosexuelen, mensen van andere origine, al deze kunnen door een maatschappij als 'buiten de norm' beschouwd worden, en het kan zelfs zover gaan dat voor een groep mensen, een samenleving of beschaving iets als slavernij als zijnde ethisch & moralistisch goed & aanvaardbaar is. Hiermee wil ik gewoon aantonen dat iets als moraliteit & ethiek enorm onderhevig is aan de maatschappij, veel meer dan aan religie alleen (zelfs zonder religie kan je tot een naar onze normen degelijke ethiek & moraliteit).

Dat jij zegt dat de maatschappij niet op de eerste plaats komt begrijp ik, voor mij komt het ook niet op de eerste plaats, maar de invloed van de maatschappij op jou is wél degelijk daar.

[willem1940NLD]

Afgespeelde taq�*ya-plaat hoor, woordenmassa's spuien over de islam maar daarbij de koran vermijdend als onderwerp van gesprek.

http://www.arabistjansen.nl/
http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel1.html
http://www.metaseek.nl/search/nl/1/taqiya

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Afgespeelde taq�*ya-plaat hoor, woordenmassa's spuien over de islam maar daarbij de koran vermijdend als onderwerp van gesprek.

http://www.arabistjansen.nl/
http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel1.html
http://www.metaseek.nl/search/nl/1/taqiya

Weeral die pappegaai seg, man, man, man, heb je niets anders te zeggen ?

[Meyyek]

Amon_Re

Dat is niet verkeerd, maar dat kwam raar na reactie op jouw aanbeveling, normaal zou je proberen te discussieren waarom ik dit of dat heb gezegd of waaarom ik zo erover denk in plaats van je eigen overtuiging neer te typen, anders geef je mij de indruk dat het boek wetenschappelijk is, of dat de schrijver iets wetenschappelijk heeft kunnen bevestigen of ontkennen, dit is niet het geval.

Je mag bovendien de wetenschap niet verwarren met een poging om een natuurlijke filosofie over het zijnde te formuleren op basis van wetenschappelijke gegevens. Als ik moet weten om hoe laat ik in punt b kan aankomen als ik met een bepaalde snelheid beweeg dan moet ik hier als dier handelen en hier komt de wetenschap op eerste plaats en hebben de andere kanten van mij als mens niets te bieden, geloof of spiritualiteit of behoeftes om mytafisysch te denken gaan mij geen antwoord geven, want ik stel een vraag over werkelijkheid zelf en niet over het begrijpen van werkelijkheid.

Discussies over dit onderwerp leidde en leidt nog steeds in de wetenschapsfilsofie tot heel veel discussies en meningsverschillen, over kennisleer, methodologie, epistomologie en ontlogie. Er worden heel veel uitspraken tot wetenschap gerekend terwijl ze niets met de wetenschap te maken hebben, en veel dingen worden niet wetenschap gekleurd met een een vaste stelling dat niemand kan aantonen dat het voor altijd niet wetenschap zal blijven, je leeft in deze wereld en je denkt op basis van je eigen behoeften, sommigen filosofen hebben in het westen een manier van denken in de politiek kunnen dwingen en de rest van mensen vermijden, als ze mytafisische behoeften en vragen daarover kunnen vermijden en hiervoor zelfmoord kunnen plegen, waarom gaan ze mij en anderen dan uitsluiten ?? ver van bewijs of tegenbewijs gaan we even denken realistisch en niet empirisch of logisch empirisch en rationeel, de realiteit forceert mij om toe te geven dat ik niet alleen pragmatisch materialistisch kan leven, antwoord gaan zoeken op de vragen als hoe kan ik beter leven ? en dingen naar mijn wensen aanpannsen ? enz enz of wat wij eigenlijk beschaving noemen, maar eerst waarom ik dat nodig heb en waarom ik wil leven of vanwaar komt behoefte van willen leven, of vanwaar komt alles, dit is niet verzonnen of een fictie maar een realiteit bij mij als dier + mens, als ik alleen dierlijk wil functioneren dan ga ik die vragen kunnen vermijden en dus zelfmoord plegen en met alle zekerheid beweren, in feite ontekennen zonder bewijs, dat er niets niet fysisch bestaat.

Fysisch gebeurt er niets dan botsing tussen twee lichamen, kan je dan dagelijks je moeder slaan of in haar gezicht spuwen ??