Gevolgen klimaatsverandering

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Valt zwaar tegen met die CO2-besparing van kerncentrales:

Uit hetzelfde artikel, ook interessant:

Niet verwonderlijk natuurlijk dat de kernindustrie gretig op de CO2-hysterie is gesprongen. Ten onrechte, dus.

Tja, een beetje persoonlijke aanvallen, en de argumentendoos wordt dichtgedaan. Zielig vind ik dat. Er zijn reeds een aantal wetenschappelijke studies gedaan rond de CO2 impact van kernenergie (ook door onze eigenste VITO), en men heeft gevonden dat kernenergie zeker niet "CO2-neutraal" is, maar van alle energie-opwekkers, tesamen met windenergie op land, het meest CO2-vriendelijk is.

In ieder geval vind ik de mantra: 'Dat was toen en daar, hier en nu is alles 100% veilig." een beetje lach- of eerder: behoorlijk zorgwekkend.

Even zorgwekkend als de mantra: "Dat was toen en daar, maar dat kan evengoed hier en nu gebeuren. Dus weg ermee !".

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Er zijn reeds een aantal wetenschappelijke studies gedaan rond de CO2 impact van kernenergie (ook door onze eigenste VITO), en men heeft gevonden dat kernenergie zeker niet "CO2-neutraal" is, maar van alle energie-opwekkers, tesamen met windenergie op land, het meest CO2-vriendelijk is.

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het CO2-gehalte is niet het probleem. Een warmer klimaat geeft een meer uitbundige flora en fauna, zie het voorbeeld van het Krijt. Ben je daar tegen?
Het probleem zijn de menselijke oogkleppen:

We maken ons zorgen over rampen die ons treffen, maar veel van die rampen zijn alleen maar zo catastrofaal omdat we zelf op vulkanen zijn gaan wonen, op actieve breuken, aan de inzakkende kusten, aan de overstromende rivieren. We hebben zelf het bos weggehaald zodat de rivieren meer water moeten meevoeren, we hebben zelf het veen afgegraven zodat het land onder de zeespiegel kwam te liggen en de zee het land kon binnendringen.

CO2-vriendelijkheid heeft in eerste instantie niets met de gevolgen voor het klimaat van doen. Dat komt pas in een volgende fase aan de orde. De vraag van Adrian was: wat zijn de gevolgen van de klimaatopwarming?
Mogelijke antwoorden zijn:
De T stijgt 1º, dan gebeurt er x1;
de T stijgt 2º, dan gebeurt er x2;
de T stijgt 3º, dan gebeurt er x3;
etc …

De mogelijke scenario’s x1, x2, x3, etc. kan je dan vervolgens gunstig, dan wel ongunstig aanmerken.
Het scenario x0 - als er niks verandert - bij voorbaat als het beste accepteren, is typisch voor de conservatief en niet mijn pakkie an.

[Steben]

Om even de neuzen op de feiten te drukken:

De problematiek betreft niet CO2, maar "CO2-equivalent".
Heeeeeeeel belangrijk nuance....

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Het CO2-gehalte is niet het probleem. Een warmer klimaat geeft een meer uitbundige flora en fauna,

en een heel aantal soorten die uitsterven.

zie het voorbeeld van het Krijt. Ben je daar tegen?

in het krijt lag de zeespiegel in sommige periodes een dikke 200 meter hoger dan het huidige peil.
Ben je daar voor ?

Het probleem zijn de menselijke oogkleppen:

of simplisme ?

CO2-vriendelijkheid heeft in eerste instantie niets met de gevolgen voor het klimaat van doen. Dat komt pas in een volgende fase aan de orde. De vraag van Adrian was: wat zijn de gevolgen van de klimaatopwarming?
Mogelijke antwoorden zijn:
De T stijgt 1º, dan gebeurt er x1;
de T stijgt 2º, dan gebeurt er x2;
de T stijgt 3º, dan gebeurt er x3;
etc …

De mogelijke scenario’s x1, x2, x3, etc. kan je dan vervolgens gunstig, dan wel ongunstig aanmerken.
Het scenario x0 - als er niks verandert - bij voorbaat als het beste accepteren, is typisch voor de conservatief en niet mijn pakkie an.

stroman argumentatie.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

en een heel aantal soorten die uitsterven.

In de geschiedenis van de aarde zijn er heel veel soorten uitgestorven. De dino's natuurlijk. In later tijden de mammoet, de sabeltandtijger, de dodo. Niet allemaal veroorzaakt door de mens. Dat wil niet zeggen dat we ongeremd soorten kunnen laten uitsterven. Maar we moeten het globaal bekijken, als een warmer klimaat leidt tot meer soorten, is dat niet persé slecht.

in het krijt lag de zeespiegel in sommige periodes een dikke 200 meter hoger dan het huidige peil.
Ben je daar voor ?

Dat hangt ervan af. Dan zou je het totale plaatje van voor- en nadelen moeten bekijken.
Overigens is een Krijt-periode op korte termijn onwaarschijnlijk:

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Is er eigenlijk kans op zo’n Krijt-klimaat, als we zouden willen? Nee, ons klimaat zit vastgeketend in de Milankovic-cycli. Dat zijn astronomische cycli die voor periodieke ijstijden en interglacialen zorgen. Momenteel zitten we op het noordelijk halfrond in een ‘zomerse’ periode. Over enige tijd gaan we onherroepelijk weer naar een kouder klimaat toe.

stroman argumentatie.

Ben ik niet met je eens. Ik stel niet dat a moet gebeuren omdat x, waarbij x een pejoratieve interpretatie is.
Ik stel je moet a niet meteen accepteren, maar ook b, c, d, etc. moet onderzoeken, omdat a niet geldig is, als je niet b, c, d, etc. kent

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

En doet een project als ITER dat ?

Kan je me garanderen dat de waarde van een aandeel stijgt door te investeren in iets dat geen 100 % garantie heeft op succes ?

Ik denk dat het voor jou - net zoals mij - moeilijk te voorspellen is, waarin geïnvesteerd zal worden in een compleet vrije energiemarkt. Wat me wel een aanvaardbare assumptie lijkt is (1) mensen willen veel geld verdienen en (2) met energie valt veel geld te verdienen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom zou een oliebedrijf zoiets risicovols ondernemen als investeren in kernfusie ? Het duurt tientallen jaren en miljarden en miljarden zonder garantie op succes. Een bedrijfsleider die dat doet verklaart men voor gek.

Alsof er nooit miljarden verkeerde geïnvesteerd wordt.
Dinsdag nog een voorbeeld gelezen van 800 miljoen over 16 jaar. Aan de eindmeet bleek dat het allemaal (allemaal) voor niks was.

De aandeelhouders willen dividend zien, en ze willen het niet voor tientallen jaren zien verdwijnen in een potentiele bodemloze put.

Als dat een potentieel winstmarge heeft van x aantalkeer de initiële investering, durven mensen al eens wat extratjes op het spel te zetten. Zomaar claimen hoe 'de aandelhouders' denken lijkt me wel wat megalomaan.

Kortom, de markt kiest eerder voor zekere bronnen van energie, en gaat pas uitwijken als er echt geen andere mogelijkheden zijn.

En dat is slecht omdat? :')

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Waarom zou een oliebedrijf zoiets risicovols ondernemen als investeren in kernfusie ? Het duurt tientallen jaren en miljarden en miljarden zonder garantie op succes. Een bedrijfsleider die dat doet verklaart men voor gek.

Alsof er nooit miljarden verkeerde geïnvesteerd wordt.
Dinsdag nog een voorbeeld gelezen van 800 miljoen over 16 jaar. Aan de eindmeet bleek dat het allemaal (allemaal) voor niks was.

De aandeelhouders willen dividend zien, en ze willen het niet voor tientallen jaren zien verdwijnen in een potentiele bodemloze put.

Als dat een potentieel winstmarge heeft van x aantalkeer de initiële investering, durven mensen al eens wat extratjes op het spel te zetten. Zomaar claimen hoe 'de aandelhouders' denken lijkt me wel wat megalomaan.

Kortom, de markt kiest eerder voor zekere bronnen van energie, en gaat pas uitwijken als er echt geen andere mogelijkheden zijn.

En dat is slecht omdat? :')

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik denk dat het voor jou - net zoals mij - moeilijk te voorspellen is, waarin geïnvesteerd zal worden in een compleet vrije energiemarkt. Wat me wel een aanvaardbare assumptie lijkt is (1) mensen willen veel geld verdienen en (2) met energie valt veel geld te verdienen.

winst is niet genoeg. Als er keuze is tussen veel winst, en gewoon winst, zal men voor het eerste kiezen.

[hotschizodiscocop]

Freya vandenbossche becoming a frigid diesel dyke?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

winst is niet genoeg. Als er keuze is tussen veel winst, en gewoon winst, zal men voor het eerste kiezen.

Deze toevoeging is zinloos, omdat ik dat weet en ik 'winst' dan ook definieer in de winstvoet - en niet enkel de monetaire winst die je al dan niet kan hebben.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

In de geschiedenis van de aarde zijn er heel veel soorten uitgestorven. De dino's natuurlijk. In later tijden de mammoet, de sabeltandtijger, de dodo. Niet allemaal veroorzaakt door de mens.

op de dino's na noem je:
een soort waar de wel wel voor iets tussen zat (de dodo) en twee soorten waarvan wordt gedacht dat de mens er wel voor iets zou kunnen zitten.

Dat wil niet zeggen dat we ongeremd soorten kunnen laten uitsterven. Maar we moeten het globaal bekijken, als een warmer klimaat leidt tot meer soorten, is dat niet persé slecht.

dit is, in tegenstelling wat jij lijkt te denken, allerminst een zekerheid.

Dat hangt ervan af. Dan zou je het totale plaatje van voor- en nadelen moeten bekijken.

voordelen van een vlaanderen dat 150 m onder de zeespiegel ligt : dat het qua visvangst erop vooruit gaat ?

Overigens is een Krijt-periode op korte termijn onwaarschijnlijk:

de Worst Case Scenario's spreken van temperaturenstijgingen in 2100 die verontrustend genoeg zijn.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

voordelen van een vlaanderen dat 150 m onder de zeespiegel ligt : dat het qua visvangst erop vooruit gaat ?

Dit gaat over het klimaat niet over Vlaanderen. Klimaat slaat op continenten. Op de wereld. Het lot van eender welk lapke grond is daarbij vergeleken onbelangrijk. We zaten in het verleden al diverse malen op de zeebodem. What's the difference?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

de Worst Case Scenario's spreken van temperaturenstijgingen in 2100 die verontrustend genoeg zijn.

Hoeveel kilogram is 'verontrustend genoeg'?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

What's the difference?

kweenie

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Tja, een beetje persoonlijke aanvallen, en de argumentendoos wordt dichtgedaan. Zielig vind ik dat. Er zijn reeds een aantal wetenschappelijke studies gedaan rond de CO2 impact van kernenergie (ook door onze eigenste VITO), en men heeft gevonden dat kernenergie zeker niet "CO2-neutraal" is, maar van alle energie-opwekkers, tesamen met windenergie op land, het meest CO2-vriendelijk is.

Het menselijk lichaam is ook niet CO2-neutraal. Verbieden?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hoeveel kilogram is 'verontrustend genoeg'?

dat is persoonsafhankelijk

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

op de dino's na noem je:
een soort waar de wel wel voor iets tussen zat (de dodo) en twee soorten waarvan wordt gedacht dat de mens er wel voor iets zou kunnen zitten.

dit is, in tegenstelling wat jij lijkt te denken, allerminst een zekerheid.


voordelen van een vlaanderen dat 150 m onder de zeespiegel ligt : dat het qua visvangst erop vooruit gaat ?



de Worst Case Scenario's spreken van temperaturenstijgingen in 2100 die verontrustend genoeg zijn.

Heb jij eigenlijk ook iets substantieel toe te voegen, buiten dan te melden dat jij de doomsdayvoorspellingen waar vindt?

[hotschizodiscocop]

Freya vandenbossche joining a monastery?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

dat is persoonsafhankelijk

Alweer: heb jij ook iets te zeggen, waardoor zij die er niet zoveel van afweten wijzer worden?