Belgische economie torst zwaarlijvigste overheid van de EU.

[De_Laatste_Belg]

Alle economische theorie kan gededuceerd worden vanuit het ontegensprekelijk axioma dat mensen handelen, die afgeleide wetmatigheden zijn dus a priori waar.

Natuurlijk. Gij kunt in uwe pyjama. Uwen pyjama kan in uw koffer. Dus gij kunt in uw koffer.

[Bill Ayers]

Schoon gekopieerd. Et alors?

[De_Laatste_Belg]

Verder heeft de logische afweging alleen betrekking op het handelen in die situaties waarin een individu denkt een ontevredenheid te kunnen verwijderen.

Een tevreden iemand is geen 'onderwerp' in de studie. De studie is pas accuraat wanneer er voldoende ontevreden mensen zijn.

Komaan. 't Is gewoon een beredeneerde GOK. Heel dat gedoe.

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Natuurlijk. Gij kunt in uwe pyjama. Uwen pyjama kan in uw koffer. Dus gij kunt in uw koffer.

Haha, simpele. Logische fouten worden natuurlijk opgemerkt en gecorrigeerd. Als gij er zo eentje kunt vinden in de deductieve kettingen, publiceer gerust een paper in één van de talrijke periodicals.

[De_Laatste_Belg]

Schoon gekopieerd. Et alors?

't Zit vol met gevoelsmatige, relatieve en subjectieve elementen. Met andere woorden: een zelfverklaarde wetenschap.

Ik accepteer dat 't een functie heeft. Dat het een gereedschap is om met een beperkt afgebakend deel van de maatschappij en voor een beperkt deel van de maatschappij tot beredeneerde veronderstellingen te komen in een zéér beperkt tijds kader. Ik doe 't dus niet af als 'waardeloos'.

[De_Laatste_Belg]

En zonder interpretatie is geen enkel 'a priori' waarheid af te leiden uit heel de 'zelverklaarde wetenschap' die 'libertarisch' aanduid als de enige te volgen onwankelbare waarheid.

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Komaan. 't Is gewoon een beredeneerde GOK. Heel dat gedoe.

Economisch Actieplan DLB (codenaam "iedereen rijk")

1. Minimumlonen op 10 000,00 EUR.
2. Maandelijkse geldgroei van 10%, meer geld is beter.
3. Prijzen van alle goederen worden vastgelegd op 1,00 EUR.

't Is toch maar allemaal een gok, er zijn geen wetmatigheden.

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

En zonder interpretatie is geen enkel 'a priori' waarheid af te leiden uit heel de 'zelverklaarde wetenschap' die 'libertarisch' aanduid als de enige te volgen onwankelbare waarheid.

Ik zei nog dat ge de twee uit elkaar moest houden. De wetenschap doet daar geen uitspraak over, dommerik. Pretendeer dan niet dat het dat wel zou doen.

[De_Laatste_Belg]

Och, gaat ge nu onnozel doen ? In plaats van in 't wilde weg te plassen.
Weerleg eerst eens dit:

Citaat:
Verder heeft de logische afweging alleen betrekking op het handelen in die situaties waarin een individu denkt een ontevredenheid te kunnen verwijderen.

Een tevreden iemand is geen 'onderwerp' in de studie. De studie is pas accuraat wanneer er voldoende ontevreden mensen zijn.

Daarbij is 'ontevredenheid' relatief, subjectief en onvatbaar wanneer geprojecteerd op een individu.

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Och, gaat ge nu onnozel doen ?

You reap what you sow.

Een tevreden iemand is geen 'onderwerp' in de studie. De studie is pas accuraat wanneer er voldoende ontevreden mensen zijn.

Daarbij is 'ontevredenheid' relatief, subjectief en onvatbaar wanneer geprojecteerd op een individu.

Straf, dat gij na vijf minuten al zo'n sterke conclusies kunt maken aan de hand van een Wikipedia entry. Anderen hebben na meer dan honderd jaar nog steeds geen case kunnen maken tegen de praxeologie.

Het enige wat gezegd wordt is dat wanneer mensen handelen, er ex ante nut is. Wat mensen willen dat is inderdaad subjectief en is onmogelijk om te achterhalen door een buitenstaander. Ge kunt niet in andermans hoofd kijken. Wat bovenaan hun preferentieladder staat, zullen ze eerst trachten te verkrijgen.

[De_Laatste_Belg]

Het heel ding danst rond 'ontevredenheid'. 'Ontevredenheid' reduceren naar puur economisch waarden is de definitie van 'hebzucht'.

Nu is het niet zo verwonderlijk dat libertariers zich baseren en autoriseren op een theorie die vertrekt van 'hebzucht'.

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Het heel ding danst rond 'ontevredenheid'. 'Ontevredenheid' reduceren naar puur economisch waarden is de definitie van 'hebzucht'.

Sorry, het spijt me dat de wetenschap tot de conclusie komen dat mensen het leven beter voor zichzelf (of anderen, daar doet de praxeologie geen uitspraak over) willen maken met de schaarse middelen op deze wereld.

Nu is het niet zo verwonderlijk dat libertariers zich baseren en autoriseren op een theorie die vertrekt van 'hebzucht'.

Libertariërs gebuiken de Oostenrijkse School meestal om te bewijzen dat overheidsinterventie altijd (ongewilde) negatieve gevolgen heeft. Soms zeer dramatisch.

Enkel utilitaristen berusten louter op economische wetenschap om hun ideologie te legitimeren. Deontologische libertariërs zeggen verder dat geweld initiëren niet mag en bouwen van daaruit verder. Wat de economische wetenschap dan nog vertelt over overheidsinterventie, dat is mooi meegenomen.

[De_Laatste_Belg]

Wat bovenaan hun preferentieladder staat, zullen ze eerst trachten te verkrijgen.

Ah wacht. Is 't daarom dat jullie drugs uit de illegaliteit willen halen ? Uit de illegaliteit leidt tot meer verslaafden. Verslaafden hebben slechts één ding op de prioriteiten ladder staan. Maar vermits verslaving eerder instinctief doet handelen dan gemotiveerd, vallen ze buiten de studie. En zijn ze dus onvoorspelbaar ?

De handelende mens is diegene die logische afwegingen kan maken. Met andere woorden, de handelende mens kan zijn acties motiveren. Iemand die dus puur instinctief reageert op impulsen handelt dus niet.

Iemand die dus puur instinctief reageert op impulsen handelt dus niet.

De succesvolle ondernemers die ik ken handelen vanuit de buik, bij impuls, bij aanvoelen.

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ah wacht. Is 't daarom dat jullie drugs uit de illegaliteit willen halen ? Uit de illegaliteit leidt tot meer verslaafden. Verslaafden hebben slechts één ding op de prioriteiten ladder staan. Maar vermits verslaving eerder instinctief doet handelen dan gemotiveerd, vallen ze buiten de studie. En zijn ze dus onvoorspelbaar ?

Neen, we willen drugs decriminaliseren omdat enkel jij het recht hebt om te beslissen wat je met je lichaam doet. Niemand anders.

Er valt wel het een en het ander te zeggen over de ongewenste, nefaste gevolgen van een criminalisering van drugs vanuit een economisch perspectief

Iemand die dus puur instinctief reageert op impulsen handelt dus niet. De succesvolle ondernemers die ik ken handelen vanuit de buik, bij impuls, bij aanvoelen.

Zelfs dan handelt die ondernemer. De actie die hij onderneemt staat hoger op zijn preferentieladder dan gelijk welke andere actie. Hij verwacht ex ante een nut van die handeling, anders had hij ze niet ondernomen. D'uh.

[De_Laatste_Belg]

Wij hanteren de Oostenrijkse School meestal om te bewijzen dat overheidsinterventie altijd (ongewilde) negatieve gevolgen heeft. Enkel utilitaristen berusten enkel op economische wetenschap om hun ideologie te legitimeren. Deontologische libertariërs zeggen gewoon dat geweld initiëren niet mag en bouwen van daaruit verder. Wat de economische wetenschap dan nog vertelt over overheidsinterventie, dat is mooi meegenomen.

Goed. Dat is een duidelijke afzwakking.

De Oostenrijkse School levert dus de pseudo bewijzen om overheidsinmenging af te doen als 'slechte praktijk'.

Die bewijzen zijn niet terug te vinden in de pure libertarische theorie.

Door te steunen op de 'Oostenrijkse School' en deze pseudo wetenschap als een axioma te beschouwen ontslaat men zich zelf tot 't leveren van bewijzen. Dat is zo'n beetje wat de kerk doet met de bijbel.

Nochtans, als ik mij niet vergis, accepteert 't libertarisme een vorm van overheid. Ik moet dat effe herlezen.

Ook, worden er 'trusts' en 'samenwerkings verbanden van bedrijven' geaccepteerd. Ook deze laatste zijn een vorm van overheid. En vooral, concurrentie vervalsend.

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Goed. Dat is een duidelijke afzwakking.

Neen.

De Oostenrijkse School levert dus de pseudo bewijzen om overheidsinmenging af te doen als 'slechte praktijk'.

Stroman. De Oostenrijkse School en de klassiek-liberale ideologie zijn in feite complementair. Ik zeg dat geweld initiëren niet mag, en ik hanteer de economische wetenschap aan te tonen dat de acties van de incarnatie van dwang (de overheid) negatieve gevolgen heeft.

Gaat ge nu eindelijk stoppen met onwaarheden te verkopen?

Die bewijzen zijn niet terug te vinden in de pure libertarische theorie.

Zoals ik al zoveel zei. Je dient een onderscheid te maken. De "pure libertarische theorie" zegt inderdaad niks over het feit dat wanneer de overheid de geldhoeveelheid verhoogt, dat dan het prijspeil omhoog gaat. Libertarische ideologie stelt dat geweld initiëren niet mag, dat belastingen dwang zijn en keurt daarom de overheid af.

Door te steunen op de 'Oostenrijkse School' en deze pseudo wetenschap als een axioma te beschouwen ontslaat men zich zelf tot 't leveren van bewijzen. Dat is zo'n beetje wat de kerk doet met de bijbel.

Neen, neen, neen. Stroman. Ge zijt duidelijk van kwade wil. De Oostenrijkse School berust op het axioma dat mensen handelen. Tot zolang iemand het axioma van de Oostenrijkse School kan weerleggen blijft dat lekker geldig. Zo werkt dat. (Ik heb mijn redenen om andere "scholen" van economische wetenschap te verwerpen.)

Deontologische libertariërs, zoals ik al tot droevens toe herhaalde, stellen dat geweld initiëren jegens andere niet mag. Wow, keizotte stelling.

Nochtans, als ik mij niet vergis, accepteert 't libertarisme een vorm van overheid. Ik moet dat effe herlezen.

Er zijn minder consequente libertariërs, ja. Ze heten "minarchisten". Mijn mening is dat ze dwalen, maar er is dus ook gezonde discussie binnen de ideologie.

Ook, worden er 'trusts' en 'samenwerkings verbanden van bedrijven' geaccepteerd. Ook deze laatste zijn een vorm van overheid. En vooral, concurrentie vervalsend.

In welk opzicht? Hebben zij de mogelijkheid tot het innen van belastingen?

[De_Laatste_Belg]

The green libertarian philosophy supports limited government. Green libertarians advocate cutting the size and scope of the federal government substantially to maximize civil liberties and encourage private charity. However, they would expand the understanding of the classic libertarian motto "your right to swing your fist ends where my nose begins" to include pollution as force-initiation which may be regulated.

Although many libertarians are against government regulation of business in regard to the economy, they believe that restitution-- rather than regulation-- would be more effective at preventing pollution than current anti-pollution laws. In the current system, the government is immune, and corporations which pay fines pay them to the government rather than to the victims of the pollution-- a libertarian system would enable payment to the victims.

A justification of other types of environmental intervention could look like this:

1. Pollution creates health hazards. Individuals have to pay themselves to maintain their health. Therefore, pollution is stealing.
2. Destabilization of the biosphere is initiation of force.
3. Allow that the minimal state is justified.
4. The minimal state must prevent and punish violations of the nonaggression principle.
5. Therefore, environmental regulation in a minimal state is justified.

Laat ons 'pollution' vervangen door:

Drugs.
Alcohol.
Trusts.
Vakbonden.
Energieprijzen.
Armoede.
Ongeschooldheid.
Discriminatie.
Verkeersdoden.
Vrijheid.
Veiligheid.
Onschendbaarheid van zijn persoon.
Slavernij.
Horigheid.
Folteringen.
Onmenselijke of onterende behandeling
Onmenselijke of onterende bestraffing
Het recht als persoon erkend te worden voor de wet
bescherming door de wet
gelijkheid voor de wet
recht op daadwerkelijke rechtshulp
grondrechten
grondwet
willekeurige arrestatie
willekeurige detentie
willekeurige verbanning
onpartijdige rechterlijke instanties
onschuldig tot schuld is bewezen
willekeurige inmenging in zijn persoonlijke aangelegenheden
geheim van briefwisseling
recht zich vrijelijk te verplaatsen
recht op asiel
recht op nationaliteit
recht om te huwen en een gezin te stichten
recht op eigendom
diefstal
vrijheid van gedachte
vrijheid van geweten
vrijheid van godsdienst
recht op vrijheid van mening en meningsuiting
vrijheid van vreedzame vereniging
vrijheid van vergadering
het recht om deel te nemen aan het bestuur van zijn land
recht om op voet van gelijkheid te worden toegelaten tot de overheidsdiensten
De wil van het volk zal de grondslag zijn van het gezag
recht op maatschappelijke zekerheid
recht op arbeid
vrije keuze van beroep
recht op rechtvaardige en gunstige arbeidsvoorwaarden
bescherming tegen werkloosheid
recht op een rechtvaardige en gunstige beloning
een menswaardig bestaan
recht om vakverenigingen op te richten
recht op rust en op eigen vrije tijd
recht op een levensstandaard, die hoog genoeg is voor de gezondheid en het welzijn van zichzelf en zijn gezin
invaliditeit
overlijden
ouderdom
recht op onderwijs
kosteloos lager en beginonderwijs
vrije keuze in onderwijs
vrijheid van culturele leven
copyrights
plichten jegens de gemeenschap
....
.....
etc .....

Ik vraag mij af hoe beperkt jullie die overheid wel willen.

[De_Laatste_Belg]

Libertarische ideologie stelt dat geweld initiëren niet mag, dat belastingen dwang zijn en keurt daarom de overheid af.
Er zijn minder consequente libertariërs, ja. Ze heten "minarchisten". Mijn mening is dat ze dwalen, maar er is dus ook gezonde discussie binnen de ideologie.

Dat is helaas illegaal wegens rechtstreeks in strijd met de laatste bepaling van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.

[Bill Ayers]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ik vraag mij af hoe beperkt jullie die overheid wel willen.

De stellingen die andere libertariërs innemen zijn de mijne niet. Ik distantieer me van dergelijk gedachtengoed, ik zie geen rol weggelegd voor de Staat.

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Dat is helaas illegaal wegens rechtstreeks in strijd met de laatste bepaling van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.

Positief recht is onzin.

[De_Laatste_Belg]

Positief recht is onzin.

Dus. In jouw wereld elimineren we de overheid. Het is de overheid die de 'Universele Verklaring van de Rechten van de Mens' ondertekent heeft. En vermits deze volgens jou onzin zijn, zijn we met één klap van twee voor jou vervelende vliegen af. Want wie of wat anders zal ze ondertekenen en er over waken? Geen overheid betekent ook 'niks illegaliteit' en ook geen 'legaliteit'. Geen wetten, geen recht. Niks. Geen nationaliteit. Enkel de prijs van 'iets' telt. En alles heef zijn prijs.

En jij bent verwonderd dat ik mij daartegen afzet ?

Goe bezig.

Als ik zeg dat ik alles wat ik doe en laat bewust doe en laat met slechts één doel: Het streven naar 't gelukkig maken van iemand waar ik zielsveel van hou. En ik merk dat jij dat geen 'te beschermen' goed vind. Want positief recht is onzin. Dan heb ik toch 't volste recht om jouw benadering als 'onvoldoende' te bestempelen.

En steeds merk ik dat je geen enkel verhaal hebt op de opmerking. Die nochthans in ongeveer al mijn tegenargumenten in minder of meerdere mate is terug te vinden.