Onafhankelijk Vlaanderen wettelijk mogelijk volgens Internationaal Recht?

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Ook op YouTube : Stijn Van de Perre, mede-auteur van 'De Prijs Van de Scheiding', op een spreekbeurt in Dilbeek voor de Vlaamse Volks Beweging =>
http://www.youtube.com/watch?v=Yb0IH2Lpcbg

Bedankt voor de link - meer dienstig voor diegenen die het boekje niet gelezen hebben of zullen lezen... Het is een interessante studie en zeker geen "propaganda" om bestaande staten al dan niet te gaan opsplitsen. Ook in de recente studies van US politicologen is men het erover eens dat het oprichten van etnische staten door deze uit hun bestaand staatsverband los te rukken een zaak is die in alle omstandigheden verschillend moet beoordeelt worden ; dat zulke afscheidingen een internationale instemming behoeven is in die discussie misschien een heikel punt. In de praktijk (en zeker in de
scessie Nederland/België) is de internationale erkenning wel degelijk een vereiste. Iets dat door de pprotagonisten van een onafhankelijk vlaanderen al eens over het hoofd gezien wordt.

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

In de praktijk (en zeker in de
scessie Nederland/België) is de internationale erkenning wel degelijk een vereiste. Iets dat door de pprotagonisten van een onafhankelijk vlaanderen al eens over het hoofd gezien wordt.

Het lijkt mij niet direct aan de orde. Om te beginnen is de Vlaamse Grondwet nog niet klaar en is er geen meerderheid in het Vlaams Parlement voor een volledige onafhankelijkheid. Er is daarentegen wel een meerderheid voor een confederaal staatsverband. Zolang een minderheid op federaal niveau de staatkundige wensen van de meerderheid van het grootste gewest van België afblokt zitten we met een ernstig democratisch deficit.

By the way : hebben independantisten zich in het verleden ooit iets aangetrokken of hun onafhankelijkheid al dan niet internationaal zou worden erkend? Ik dacht van niet.

[jdg120789]

Leuk dat iemand het Baskenland en Catalonië even ter sprake brengt. Ik wil ook nog graag Quebec aanvoeren. Niemand vroeg zich af waarom deze regio's nog niet onafhankelijk zijn? Omdat ze niet aan de criteria voldoen om onafhankelijk te mogen zijn, volgens de regels van het internationaal recht.

En wat jullie ook aandragen, het maakt allemaal niet zoveel uit hoor. Ik hoor hier zaken over de onafhankelijkheid van België? Ik denk dat er toen nog niet zoveel internationale rechtsregels bestonden als nu, maar bon, dat kan aan mij liggen zeker???

Ook merkte iemand op dat Kosovo enkel en alleen onafhankelijk is geworden omdat ze zoveel steun kregen uit het buitenland. Natuurlijk kregen ze steun uit het buitenland, want ze voldeden aan die criteria. Waarom zijn er zoveel problemen in Georgië? Omdat die regio's niet aan die criteria voldoen. Het is zelfs zo dat een land zich niet mag bemoeien met de interne zaken van een ander land (zoals Rusland dus wel deed), tenzij er aan die criteria voldaan wordt.

Verder bedoel ik met Tsjechische vorst de uitvoerende macht, zijnde de regering en de koning/keizer (dat is wat een vorst is in juridische taal).
En ik zeg zeker niet dat ik een specialist ben, maar jullie toch zeker ook niet.
Wie nog interessante lectuur wil (en specifiek met een hoofdstuk over het oprichten van een HEDENDAAGSE staat - kom dus niet af met België kon dit wel zoveel jaren geleden, die staat kon dat, ...) is Internationaal Recht in kort bestek door prof. dr. J. Wouters van de KU Leuven.

Wie ook zei dat de Belgische grondwet iets zegt over soevereiniteit toekennen aan een andere staat moet die grondwet dringend eens lezen (zo lang is hij niet, je kan hem makkelijk raadplegen op het internet, of lees het boek van J. Vandelanotte eens "België voor Beginners"). Onze grondwet zegt daar niks over. Ik heb in heel mijn "pleidooi" nog geen halve letter nationaal recht gezegd, maar enkel het erkende Internationaal Recht. En in onze hedendaagse maatschappij (vandaag, begin dus niet over lang geleden en andere staten) is een staat stichten niet zo simpel en moet dat voldoen aan enkele criteria (die ik eerder al opnoemde).

Wederom;

Juridisch gezien kan een onafhankelijk Vlaanderen niet, tenzij het met geweld wordt vrijgevochten OF tenzij België toestaat dat het bestaat, en als dusdanig de soevereiniteit aan Vlaanderen geeft. Dan pas kan Vlaanderen erkend worden als staat door het Internationaal Recht en dus door andere staten (die mee deze regels ondertekend hebben in verdragen).

Wat je ook altijd mag lezen is het VN-handvest (gratis te verkrijgen); daar staan ook heel wat dingen in die het lezen waard zijn.
Nu, hoe zeer jullie ook een onafhankelijk Vlaanderen willen, waarom kunnen jullie je niet neerleggen bij de juridische onmogelijkheid ervan, behalve bij bovenstaande situaties?

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

De situatie is vrijwel identiek aan die van Tsjechoslowakije.

Zonder een "Brussel" is het helemaal anders hoor.

[Cyrano]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Dat ik er weinig vanaf weet lijkt me sterk. Maar bon, ik ben hier niet om je te bewijzen wat ik weet en wat ik niet weet. Ik ben hier om te bewijzen dat het internationaal recht voorlopig nog gelijk heeft.

We nemen het laatste voorbeeld, dat van Kosovo.
Kosovo is onafhankelijk geworden om verschillende redenen:

- Servië was niet langer soeverein over dat deel van het land, en dat is fundamenteel wil men spreken van een Staat.
- Kosovo was niet democratisch vertegenwoordigd in de Servische staat, en mocht daarom beroep doen op het vormen van een nieuwe Staat.

Jammer genoeg zijn Vlamingen wél vertegenwoordigd in ons parlement, en dan nog met een meerderheid. En tot nader order is België soeverein, ook op Vlaams grondgebied.

Ik denk maar aan de juridische normenhiërarchie...

Leuk dat je tal van voorbeelden erbij haalt van staten die wél onafhankelijk konden worden zonder geweld. En ik zeg niet dat geen enkele staat dat kan. Ik zeg wél dat Vlaanderen dat niet kan, tenzij met het gebruik van geweld. Want voor zover ik weet is onze maatschappij gesteund op wetten, decreten, ordonnanties, verdragen, ...

Dat wil ook zeggen dat iets wat juridisch niet toelaatbaar is, in onze internationale maatschappij ook (meestal) weinig verandert. Ik zeg meestal, omdat het soms wel kan, door middel van geweld of monopolie bijvoorbeeld. Zo kon Amerika, ondanks de internationale rechtsgeldigheid van hun maatregel eigenlijk Irak niet binnenvallen. Ze deden het toch. Waarom? Ze zijn (waren) een wereldmacht, en niemand had zin zich daar tegen te verzetten. Amerika had een monopolie én gebruikte nog eens geweld.

Maar bon, om dus te besluiten herhaal ik mijn vraag:

wie wéét hier wérkelijk iets over?

Alvast bedankt,

JDG

Toen Kosovo nog deel uitmaakte van Servië hadden zij ook vertegenwoordigers in het parlement. Waarschijnlijk niet de meest geschikte Kosovaren en waarschijnlijk in een minderheid. Was dit democratie op zijn Belgisch? Dit weerhield hen niet de Servische staat af te wijzen. Van beide zijden werd er geweld gepleegd.

Vlaanderen leeft ook niet in een democratisch België. Een democratie waar de burgers gediscrimineerd worden en waar het echte meerderheidsprincipe niet mag gelden is geen democratie. Wij behoeven geen ondemocratisch regime als soeverein te erkennen. Het volk is soeverein niet de staat.

Een Belgische staat die haar eigen Grondwet niet respecteert door ongrondwettelijke verkiezingen te organiseren kan geen soevereiniteit claimen op de onwillige burger. Zo lang de Belgische staat geen echte democratie installeert behoeven wij dit regime niet te dulden.

Ik herinner mij dat Griekenland en Spanje niet bij de EU mochten komen omdat zij een dictatuur waren met een pseudo-democratie. Als Vlaanderen eist dat de democratie hersteld moet worden en de andere helft van dit land wenst dit niet dan zijn zij zeker vrij hun eigen weg te gaan of de totalitairen er uit de schoppen. Europa behoort ons hier te steunen.

Voor de goede orde: Vlamingen zijn broekschijters en durven hun rechten niet opeisen en afdwingen , en Europa is zelf geen democratie. Als er geweld aan te pas komt dan zeker niet van de Vlamingen.

[Hendrik de Stoute]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Leuk dat iemand het Baskenland en Catalonië even ter sprake brengt. Ik wil ook nog graag Quebec aanvoeren. Niemand vroeg zich af waarom deze regio's nog niet onafhankelijk zijn? Omdat ze niet aan de criteria voldoen om onafhankelijk te mogen zijn, volgens de regels van het internationaal recht.

Wat u zegt is volkomen onjuist. Quebec is op dit moment (nog) geen volledig onafhankelijk land omdat 2 maal via referendum de federalisten (aanhangers van de Canadese federatie) het telkens hebben gehaald van de independantisten (de separatisten). In 1989 stemde 40% voor volledige onafhankelijkheid. In 1995 stemde 49,5 % voor de volledige onafhankelijkheid. Net geen meerderheid dus. Dat is de reden.

In Catalonië en Schotland zijn er nog geen volksraadplegingen geweest maar de respectievelijke premiers zijn wel van plan die te organiseren. Ik stel voor dat we een volksraadpleging organiseren over al dan niet een confederaal staatsverband in België. In het Vlaams Parlement is er alvast een meerderheid voor het confederalisme. Dat is een democratisch feit.

[Hendrik de Stoute]

Artikel 1 van Deel I van het “Internationaal verdrag betreffende burgerrechten en politieke rechten" :

Alle volken bezitten het zelfbeschikkingsrecht. Uit hoofde van dit recht bepalen zij in alle vrijheid hun politieke status en streven zij vrijelijk hun economische, sociale en culturele ontwikkeling na.

Het "Internationaal verdrag betreffende burgerrechten en politieke rechten" is een verdrag van de Verenigde Naties, gebaseerd op de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. Het kwam tot stand op 19 december 1966 en werd van kracht op 23 maart 1976, na ratificatie door 35 lidstaten. Het concept werd nog op punt gesteld in Algiers op 4 juli 1976 en werd zo de “Universele Verklaring van de Rechten van een Volk”.

[jdg120789]

U heeft allen goed de rechts- en historische teksten gelezen;

Wat Quebec betreft:

inderdaad, een volksreferendum haalde het niet. Wat zegt dat zo'n volksreferendum iets zal uithalen. Ik herhaal, zolang deze "staten" niet voldoen aan die criteria, mag het volk willen wat het wil, het zal geen staat vormen. Een volk zal het vormen, een deelstaat eventueel, maar geen Staat.

Wat Schotland e.a. betreft:

eens kijken naar de uitslag ==> pronostiek? Geen van deze zal onafhankelijkheid verkrijgen, ondanks een eventuele positieve (of negatieve uitslag van het volksreferendum, mede omdat zo'n referendum niet bindend is in beider nationaal recht)

Wat tenslotte het zelfbeschikkingsrecht betreft dat aangehaald werd:

ik vind het altijd leuk als iemand die niks van Rechten afkent er even wat rechtsregels bijhaalt, zonder eigenlijk te weten wat er betekent. Moest het nationaal en internationaal recht zo eenvoudig wezen; denkt u niet dat er dan geen rechtsgeleerden meer nodig zouden zijn voor een eventuele manipulatie (advocaten) of interpretatie (rechters) van deze rechtsregels?

Zelfbeschikkingsrecht is iets waar de Vlamingen reeds over beschikken, volgens de juridische context ervan, mede door de vertegenwoordiging in het parlement. Zelfbeschikkingsrecht is niet hetzelfde als het stichten van een nieuwe staat, dat zou maar al te gemakkelijk zijn. Want hoe zit het dan met de Gentenaars? Hebben zij geen zelfbeschikkingsrecht? Wat kenmerkt iets als een volk? Zelfs sociologen zijn hier nog niet uit.

Een taal? Is het Gentse dialect taalkundig gezien geen andere taal? Waar trekt men de grens tussen taal en dialect? Heeft het Gents geen andere grammatica en woordenschat dan pakweg het Hasselts?

Cultuur? Is het dat wat een volk kenmerkt? Waar zijn de verschillen in cultuur tussen West-Vlamingen en Antwerpenaren? Mentaliteit? Zit daar geen groot verschil. Ik denk dat zelfs de Gentenaars over zelfbeschikking beschikken, door hun vertegenwoordiging in het parlement (daar zal wel een Gentenaar zitten...). Wie durft beweren dat de Gentenaar (of Oost-Vlaming) eigenlijk niet doet wat hij of zij wil op toch verscheidenen vlakken...

Iedereen kan boeken lezen en het Volkenrecht (een ander woord voor Internationaal Recht) herhalen. Het begrijpen, dat is een andere zaak.

Neenee, de Vlaming beschikt zeker over zelfbeschikkingsrecht, doch beschikt hij echter niet over soevereiniteit. Het zijn echter die twee zaken die het probleem stellen zoals het heden ten dage is. Aanvaard nu toch deze juridische werkelijkheid, en schei uit met wetten te interpreteren die u toch niet begrijpt. Kom op maandagavond van 14 u tot 16 u naar het Hoorcollege van Prof. Dr. Stefaan Smis (Internationaal en Europees Recht) en hij zal u uitleggen (sinds u het van mij toch niet gelooft) waarom Vlaanderen niet onafhankelijk kan worden in de huidige context...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Volgens het internationaal recht is het eigenlijk onmogelijk dat Vlaanderen zich onafhankelijk uitroept, tenzij het geweld gebruikt.

Kunt u ons dan eens aangeven over welk "internationaal recht" u eigenlijk spreekt waarin beschreven wordt dat een unilaterale onafhankelijkheidsuitroeping niet zou kunnen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Dat ik er weinig vanaf weet lijkt me sterk. Maar bon, ik ben hier niet om je te bewijzen wat ik weet en wat ik niet weet. Ik ben hier om te bewijzen dat het internationaal recht voorlopig nog gelijk heeft.

Nogmaals, dezelfde vraag: over welke documenten van het internationaal recht heeft u het eigenlijk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Leuk dat je tal van voorbeelden erbij haalt van staten die wél onafhankelijk konden worden zonder geweld. En ik zeg niet dat geen enkele staat dat kan. Ik zeg wél dat Vlaanderen dat niet kan, tenzij met het gebruik van geweld. Want voor zover ik weet is onze maatschappij gesteund op wetten, decreten, ordonnanties, verdragen, ...

Ik zie nog steeds in waarom u tot een dergelijk besluit komt. In 1992 riep het Slovaakse parlement de eenzijdige onafhankelijkheid uit. Pas later werd de hele zaak uitgepraat en onderhandeld op het Tsjechoslovaaks federaal niveau.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Dat is helemaal geen vergelijkbare situatie. Hier gaat het weer om het soeverein-zijn.

In het geval van tsjecho-slowakije is het zeer eenvoudig. De tsjechische vorst gaf aan de slovaken de soevereiniteit. Bij het ontvangen van soevereiniteit is het zeer eenvoudig een staat te stichten. Maar ik herhaal: Vlaanderen is niet soeverein op het Vlaamse grondgebied.

Onzin. De staatsstructuur van Tsjechoslovakije werd helemaal niet door een of andere "vorst", laat staan een Tsjechische monarch, uitgedacht of ingevoerd. Na WO II was Tsjechoslovakije een strak gecentraliseerde eenheidsstaat. Pas na de Praagse Lente werd een federale structuur ingevoerd, waarbij er naast een federaal parlement en regering ook twee regionale parlementen werden ingevoerd (geen regionale regeringen evenwel).
Deze twee regionale parlementen werden "Raden" genoemd. Leuk vergelijkt: officieel, volgens de Belgische wet, zijn het Vlaamse, Waalse... parlement ook nog steeds "raden". Echter, in de praktijk bleef Tsjechoslovakije een gecentraliseerde staat die geleid werd door de ene en enige communistische partij die alles bedisselde op het federale parlement. In vergelijking met België hadden de regionale "parlementen" in Tsjechoslovakije dus een veel kleinere invloed en was het institutioneel kader op regionaal niveau ook veel zwakker uitgebouwd. In tegenstelling tot wat u denkt, waren de Slovaken helemaal niet soeverein.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Helemaal niet. In Tsjechoslowakije had men Tsjechië en Slowakijke. Hier heeft men Vlaanderen, Wallonië en Brussel! Brussel blokkeert de wil van de Vlaams-Nationalisten : zolang zij trouwens met Brussel als hoofdstad van Vlaanderen komen, pleiten ze in feit..............voor het behoud van België.

Uw voorstelling van de feiten klopt niet. Het Brussels Gewest staat immers wettelijk niet op hetzelfde niveau als de twee andere gewesten.

En uw laatste conclusie klopt al evenmin: toen de Litouwers naar onafhankelijkheid streefden en hun eerste grondwet schreven, stond Vilnius daarin als hun hoofdstad beschreven. Bij de onafhankelijkheidsafkondiging maakte Vilnius evenwel geen deel uit van het jonge Litouwen, maar wel van Polen. Niettemin werd de paragraaf over Vilnius als Litouwse hoofdstad behouden. En nog steeds is Vilnius, dat nu wel deel uitmaakt van Litouwen, een stad met slechts een minderheid Litouwers.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Het spijt me zeer u te moeten informeren dat Vlaanderen NIET soeverein is. Ik herhaal: soevereiniteit wil zeggen dat een organisatie of persoon het hoogst mogelijke gezag draagt gegeven een bepaald territorium.

Het spijt me zeer u te moeten informeren dat uw zienswijze onjuist is. Vlaanderen heeft weldegelijk het hoogst mogelijke gezag over haar territorium en dit in bepaalde bevoegdheden. In tegenstelling tot bijvoorbeeld de federale staat Duitsland heeft het Belgisch federaal niveau geen enkele zeggenschap op die bevoegdheden in Vlaanderen. M.a.w. het federaal niveau wordt iedere zeggenschap ontzegt. Op die terreinen waar de bevoegdsoverdracht is gebeurd, heeft de federale overheid volledig afstand gedaan van haar pregoratieven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Kijk maar naar de juridische normenhiërarchie. Die bewijst dat Vlaanderen allesbehalve soeverein is, maar wel dat dat België is.

Ook hier zit u fout. In België is er juist geen "normenhiërarchie". Dit is bijvoorbeeld heel anders in Duitsland waar het bondsniveau wel, indien nodig, kan ingrijpen op het landsniveau. In België is dat niet het geval. De hele heisa rond de geluidsnormen toont dit het beste aan. De gewesten zijn daarin volledig soeverein, zodanig dat de federale overheid bij problemen gewoon niet kan ingrijpen. In Duitsland kan dat wel, daar er in dat land wel een federale normenhiërarchie bestaat. In België niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Leuk dat iemand het Baskenland en Catalonië even ter sprake brengt. Ik wil ook nog graag Quebec aanvoeren. Niemand vroeg zich af waarom deze regio's nog niet onafhankelijk zijn? Omdat ze niet aan de criteria voldoen om onafhankelijk te mogen zijn, volgens de regels van het internationaal recht.

In meerdere berichten schermt u de hele tijd met "de regels van het internationaal recht". In geen enkel bericht lezen we evenwel waarover u het eigenlijk heeft.

Welk internationaal recht? Welke artikelen van welk internationaal document? En in welke mate kan dat recht dan normerend zijn en boven de wil staan van de democratische uitdrukking van een volk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Zelfbeschikkingsrecht is iets waar de Vlamingen reeds over beschikken, volgens de juridische context ervan, mede door de vertegenwoordiging in het parlement. Zelfbeschikkingsrecht is niet hetzelfde als het stichten van een nieuwe staat, dat zou maar al te gemakkelijk zijn. Want hoe zit het dan met de Gentenaars? Hebben zij geen zelfbeschikkingsrecht? Wat kenmerkt iets als een volk? Zelfs sociologen zijn hier nog niet uit.

Sociologen? Wat komen die hier om de hoek kijken? Wat telt is de wil van het volk. Niet wat sociologen op hun bureautje allemaal uitdenken.

Ik zou ook niet weten waarom zelfbeschikkingsrecht volgens die internationale wetten van u niet kan leiden tot een onafhankelijkheid. Waar staat dat ergens?

Toen Noorwegen en Zweden elkaar vaarwel zegden, was het Noorse identitair aanvoelen nog niet volledig uitgegroeid. Ook naar taal sloten ze bij elkaar aan. Dus, uw gedoe over het Gents e.d. snijdt geen hout.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Kom op maandagavond van 14 u tot 16 u naar het Hoorcollege van Prof. Dr. Stefaan Smis (Internationaal en Europees Recht) en hij zal u uitleggen (sinds u het van mij toch niet gelooft) waarom Vlaanderen niet onafhankelijk kan worden in de huidige context...

Ik veronderstel dat u daar goed luistert. Bijgevolg ga ik er ook vanuit dat u ons dat eens kunt uitleggen.

En inderdaad, wij geloven u niet op uw woord. Zeker niet als u de hele tijd met "internationaal recht" schermt, maar schijnbaar niet in staat blijkt te zijn om ons die teksten aan te geven. Ook de toetsing met de werkelijkheid ontkracht uw stellingen. Indien u meent dat u gelijk heeft, dan verneem ik graag van u waarom Noorwegen of Slovakije wel onafhankelijkheid kon worden binnen de toenmalige context en Vlaanderen dat niet kan. Concreet a.u.b. Niet weer diezelfde litanie over "het internationaal recht".

[jdg120789]

Aangaande Tsjecho-slovakije:

"...maar kregen een nee van de Tsjechische minister-president Václav Klaus, die de Slowaken voor de keus stelde: ofwel een sterke federatie, ofwel separatisme."

De vorst (zoals ik al zei is de vorst de uitvoerende macht) stelde hen voor de keus. In feite verleende de toenmalige staat hen soevereiniteit. Daarop verklaarden ze zich onafhankelijk.

Verder vergelijkt u de Litouwse zaak met de onze? Dat is irrelevant. Brussel speelt een geheel andere rol dan Vilnius. Vooral op internationaal vlak, en tal van rechtsregels (in dit geval nationale) zijn van toepassing op Brussel om haar rol te regelen.

Maar, mijn beste man? Waar haalt u het toch in uw hoofd dat er in België geen normenhiërarchie is? Dat is gewoon absurd!
Ik stel voor dat u eens gaat praten met prof. dr. Jan Gorus... Ik denk dat hij eens heel hard gaat lachen als u zegt dat er geen normenhiërarchie bestaat in België. Of beter nog, ga naar de eerste de beste jurist of advocaat, en misschien heeft u zich dat niet al té belachelijk gemaakt. U kan natuurlijk ook enkele boeken over dit onderwerp lezen, begin maar met iets simpel, zoals "Grondbeginselen van het Recht" door Jan Gorus. Misschien helpt dat al...

En dat Vlaanderen soeverein is ridicuul. U gaat mij toch niet vertellen dat als een decreet in strijdt is met bv. de grondwet... Waarvoor bestaat het grondwettelijk hof? Weet u dat wel?

Eerst en vooral scherm ik niet zomaar met "de regels van het internationaal recht". Ik scherm ook met het VN-handvest (heeft u dat ondertussen al gelezen?)

Verder is er ook nog zoiets als (inter)nationaal gewoonterecht en jus cogens. Geen van beide staat specifiek in verdragen of wetteksten. Toch kan ik u vertellen dat die juist zeer belangrijk zijn voor onze internationale gerechtshoven.

Maar als u zo nodig meer informatie wil dan enkel en alleen "internationaal recht", voor u duik ik graag nog eens al die boeken in, geef mij enkele dagen. Bovendien, zoals ik reeds zei, bent u steeds uitgenodigd op maandagavond. De les gaat door aan de VUB. En misschien kan u ook naar de les van Jan Gorus komen en hem dan ineens vragen wat de normenhiërarchie in België is...

Het is typisch, maar vele mensen lijken steeds opnieuw te denken dat het Recht eenvoudig is en gewoon iets dat ergens opgeschreven staat. Moest dat zo zijn, dan zou het wel heel makkelijk worden. Dan kan elke idioot die kan lezen rechter worden. Want zoals het er staat, zo is het... NIET dus.

Maar wil u voorbeelden, geef mij enkele dagen, en binnen die tijd kan u zich misschien beter informeren aangaande onze internationale en nationale wetgeving...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door jdg120789

Aangaande Tsjecho-slovakije:

"...maar kregen een nee van de Tsjechische minister-president Václav Klaus, die de Slowaken voor de keus stelde: ofwel een sterke federatie, ofwel separatisme."

De vorst (zoals ik al zei is de vorst de uitvoerende macht) stelde hen voor de keus. In feite verleende de toenmalige staat hen soevereiniteit. Daarop verklaarden ze zich onafhankelijk.

Prietpraat. Er was geen "vorst" in Tsjechoslovakije na WO II. Leer dus de geëigende woorden gebruiken.

U rommelt ook een beetje naast de zaak wat Tsjechoslovakije betreft. Daarom herhaal ik nog eventjes.

Slechts na de Praagse Lente komt er de jure een omvorming van de tot voor kort unitaire Tsjechoslovaakse staat. Er komen regionale raden bij en het land wordt afgebakend in een Tsjechisch en Slovaaks gebied. Dit had evenwel geen invloed op het bestuur van de staat, daar zo goed als alle macht bij het federale niveau bleef liggen. D.i. bij het Tsjechoslovaakse parlement, regering en communistische partij. Er waren geen regionale regeringen zoals in België. Er waren geen bevoegdheidsoverdrachten zoals in België.

Havel heeft wel meer dingen voorgesteld in die tijd, maar heel veel ervan werd door de Slovaken verworpen. Uw stelling dat de president de "deelstaten" (die trouwens niet bestonden in de toenmalige Tsjechoslovaakse staatsinrichting) voor een keuze stelt, is helemaal onwaar. Niet de ideeën van de president zijn beslissend, maar wel de verkiezingen van 1992. Aan Tsjechische kant zal het juist niet de president zijn die het voortouw neemt, maar wel Klaus. Ondanks de bereidheid van de Tsjechen om tot hervormingen te komen, zullen de Slovaken eenzijdig de onafhankelijkheid uitroepen. Bij de president zal dat tot een ultieme wanhoopspoging leiden om alsnog de staat te redden. Tevergeefs. De Slovaakse zet was beslissend, en erna konden de Tsjechen slechts volgen.