Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

Als er hier coffeeshops toegelaten zouden worden zou er daar dan ook een rookverbod instellen?

Nee, waarom? Tenzij er personeel terwerkgesteld is natuurlijk.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Nee, waarom? Tenzij er personeel terwerkgesteld is natuurlijk.

Ja dus Patsy: JA

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ja dus Patsy: JA

maar tga hier ook helemaal niet over coffeeshops, noch kerncentrale's, auto's, industrie, ..... het gaat hier over roken in cafe's..Blijf nu toch is bij het onderwerp, ipv uw gelijk te proberen halen (wat je niet hebt) met futiliteiten die niets te maken hebben met het onderwerp

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

ga nog maar wat cursussen leren, en laat de volwassen mensen gerust
Meer dan wat pseudo-intellectuele praat krijg ik van jou niet te horen
Heb je trouwens het artikel al gelezen? Het rookverbod komt er..dus uw uitleg is voor niets geweest...

Neen. Ik geef hem gelijk. Recht(vaardigheid) kent effectief geen hiërarchie.

The true danger is when liberty is nibbled away, for expedience, and by parts
Whenever a separation is made between liberty and justice, neither, in my opinion, is safe E Burke

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

maar tga hier ook helemaal niet over coffeeshops, noch kerncentrale's, auto's, industrie, .....

Omdat ik daar een punt heb?

het gaat hier over roken in cafe's.

Voor u misschien slechts dat ja. Wij proberen het duidelijk te maken dat het meer is dan dat en in de praktijk de redenen van de overheid sowieso anders zijn dan men hier voorstelt.

Blijf nu toch is bij het onderwerp, ipv uw gelijk te proberen halen met futiliteiten die niets te maken hebben met het onderwerp

De Correcte Bijbel is daar weer boven mijn hoofd.
U noemt dat futiliteiten en dus heeft u gelijk.
Tof voor u dan.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

maar tga hier ook helemaal niet over coffeeshops, noch kerncentrale's, auto's, industrie, ..... het gaat hier over roken in cafe's..Blijf nu toch is bij het onderwerp, ipv uw gelijk te proberen halen (wat je niet hebt) met futiliteiten die niets te maken hebben met het onderwerp

Daar irriteer ik me ook mateloos aan. Constant het verbieden van roken vergelijken met iemand doodschieten en dergelijke. Dat is de discussie effectief om zeep helpen door het in het belachelijke te trekken.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Of een café privé-eigendom is of niet, is niet relevant.

Lijkt mij wel. Een ondernemer mag alles verkopen behalve als het product wegens staatsredenen (zoals veiligheid) verboden is. Hij mag dus in principe ook bij zijn producten de gelegenheid te roken inbegrijpen. Roken mag immers in het land en sigaretten mogen worden verkocht.

Wat wèl relevant is, is dat een café een openbare gelegenheid is.

Een commerciële gelegenheid. U bent nooit verplicht een product te kopen als u het niet wilt; u hoeft daar niet eens een reden voor aan te voeren. Als u last heeft van andere mensen in een café - bijvoorbeeld door het roken -, dan kunt u de cafébaas, die bepaalt wie mag blijven en wie weg moet, om die mensen te weren.

Maar alle cafés eenzelfde restrictie opleggen vanwege het 'algemeen belang', is gewoon een signaal van de overheid dat het keihard de vrijheid van de ondernemer uitlacht.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Daar irriteer ik me ook mateloos aan. Constant het verbieden van roken vergelijken met iemand doodschieten en dergelijke. Dat is de discussie effectief om zeep helpen door het in het belachelijke te trekken.

Ik hoop dat u enkel deze vergelijkingen te ver gaan vindt, en niet komt beweren dat vergelijkingen niet discussiewaardig zouden zijn.

Ik heb al gezegd wat mijn motivaties zijn in deze discussie. De meeste van mijn bijstanders hier zijn net zoals ikzelf niet-roker. Het gaat ons niet om "ons plezierke", want het is onbestaand. Voor mij gaat het over een totaal verkeerde hantering van macht en overheid omwille van subjectieve impulsen. De overheid volgt vanuit haar eigen subjectieve prioriteiten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Daar irriteer ik me ook mateloos aan. Constant het verbieden van roken vergelijken met iemand doodschieten en dergelijke. Dat is de discussie effectief om zeep helpen door het in het belachelijke te trekken.

Gij zijt misschien een goede wetenschapper, maar op het vlak van een rechtsfilosofische argumentatie heb je effectief nog veel te leren.

EN nu mag je gerust terug beginnen over 'hautain', 'irrelevant', 'schools' en wat weet ik nog allemaal. Dat neemt echter niet weg dat jij - en Duvelke en Patsy en al de rest - geprobeerd hebben iets te formuleren op een gebied waar ze niet zoveel vanaf weten. Als hen dan erop gewezen wordt dat ze gewoonweg inhousloze zaken vermelden, ben ik de arrogante. Wel; ik vind het 10 keer arroganter om u op zaken te begeven, waar je eigenlijk niet zoveel van kent. En het is nog eens 10 keer erger als er dan uitgelegd wordt dat je idiote zaken zegt, te reageren met beledigingen richting de persoon die je op de fouten wijst.

De argumentatie van 'vergelijking met doodschieten' kan effectief een goed argument zijn. Maar het is nogal eenvoudig om dat soort zaken af te doen als: 'je maakt er een karikatuur van!' en dergelijke opmerkingen.

Maar waarom hebben we het nog, eigenlijk? Jullie machtswellust wordt beloond: het verbod komt er.


Vooral het totale superioriteitsgevoel van Duvelke is zalig, trouwens. Recht en rechtsfilosofie afdoen als iets dat niet geldt voor 'ouderen'. Ja, het is echt wel duidelijk wie hier een universitaire opleiding geniet en wie hier wat zit te lullen over wat hij graag zou veranderen aan anderen, met de wet & de wapens in de hand.

Maar goed; 't is allemaal niet relevant, hoor. Jullie gaan jullie zin krijgen. Het gelijk - dat heb je echter niet. Het recht staat immers niet aan de kant van het geweld.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

haha, hoort hem is af...
Kan je niet tegen je verlies?
Het heeft niets met macht en controle te maken, maar puur met gezondheid. Iets waar jij blijkbaar niet veel van kent...

Neen; het heeft te maken met macht en controle. De dekmantel is 'gezondheid'.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Kan je niet tegen je verlies?

onterecht verlies van vrijheid, neen. Ik kan zelfs niet tegen het verlies van anderen.

Het heeft niets met macht en controle te maken, maar puur met gezondheid. Iets waar jij blijkbaar niet veel van kent...

van macht of van gezondheid?

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Lijkt mij wel. Een ondernemer mag alles verkopen behalve als het product wegens staatsredenen (zoals veiligheid) verboden is. Hij mag dus in principe ook bij zijn producten de gelegenheid te roken inbegrijpen. Roken mag immers in het land en sigaretten mogen worden verkocht.

Juist. En niet alleen veiligheid, maar ook gezondheid. Hij mag voor mijn part sigaretten blijven verkopen, maar die sigaretten mogen niet in het gesloten gedeelte van zijn zaak opgerookt worden. Dat is de evidentie zelf. Die rook is immers ongezond en hinderlijk voor andere klanten.

Een commerciële gelegenheid. U bent nooit verplicht een product te kopen als u het niet wilt; u hoeft daar niet eens een reden voor aan te voeren. Als u last heeft van andere mensen in een café - bijvoorbeeld door het roken -, dan kunt u de cafébaas, die bepaalt wie mag blijven en wie weg moet, om die mensen te weren.

Dat klink mooi in theorie, maar in de praktijk blijkt dat de meeste cafébazen zelf roken. Ik moet er geen tekeningetje bij maken zeker?

Maar alle cafés eenzelfde restrictie opleggen vanwege het 'algemeen belang', is gewoon een signaal van de overheid dat het keihard de vrijheid van de ondernemer uitlacht.

Nee, het is een signaal dat iedereen gelijk is voor de wet. En zo hoort het ook.

[AdrianHealey]

Patsy snapt het concept 'gelijkheid voor de wet' dus niet.
Ofja, ze snapt het wel: in de verneukte betekenis van het woord.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Nee, het is een signaal dat iedereen gelijk is voor de wet. En zo hoort het ook.

Maar de wet verandert continu.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Maar de wet verandert continu.

En dan? Dat heeft toch niets te maken met een gelijke toepassing van de wet zolang ze niet verandert.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen; het heeft te maken met macht en controle. De dekmantel is 'gezondheid'.

Nope, het gaat bij mij enkel om de gezondheid.
Jij denkt dat het om macht en controle gaat, maar het is niet zo.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

onterecht verlies van vrijheid, neen. Ik kan zelfs niet tegen het verlies van anderen.



van macht of van gezondheid?

Gezondheid
nog iets?

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Maar de wet verandert continu.

waarom zet je continu cursief?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Nope, het gaat bij mij enkel om de gezondheid.
Jij denkt dat het om macht en controle gaat, maar het is niet zo.

Neen, het gaat u niet om gezondheid.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

En dan? Dat heeft toch niets te maken met een gelijke toepassing van de wet zolang ze niet verandert.

Als de wet continu verandert, wil dat zeggen dat ze nooit perfect is, noch de rechtvaardigheid uitdraagt. Geweld gaan goedpraten op een wet die morgen misschien vervalt is niet mijn visie op rechtvaardigheid.

Daarenboven is nog geen enkele wet gelijk toegepast. Geluk en ongeluk, daar valt of staat uw gelijke wet mee.