Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De cafebaas heeft zaken te voeren volgens de reglementering die de overheid oplegt.

Inderdaad. Maar waarom zou de overheid dit bepaalde reglement invoeren? Het lijkt mij uiterlijk buiten de jurisdictie van de overheid om de ondernemer te vertellen hoe hij zijn zaak moet runnen.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Omdat de cafébaas bepaalt wie welke keuzes krijgt.

Een cafébaas mag dan, volgens uw redenering ook allochtonen, dikkerdjes, drankorgels, Hollanders, kaalkoppen, Helmut Lottifans, enz... uit zijn café weren omdat één van die categorieën met niet aanstaat? Nogmaals: roken leidt tot vreemde logica.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Een cafébaas mag dan, volgens uw redenering ook allochtonen, dikkerdjes, drankorgels, Hollanders, kaalkoppen, Helmut Lottifans, enz... uit zijn café weren omdat één van die categorieën met niet aanstaat? Nogmaals: roken leidt tot vreemde logica.

Ja, dat gebeurt ook. Probeer als Marokkaan maar eens een Nederlandse discotheek in te komen.

Een cafébaas is echter niet slim bezig als hij onschuldige klanten discrimineert, want dit verlaagt zijn winst, en verhoogt zijn kosten (je hebt bijv. een uitsmijter nodig).

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Inderdaad. Maar waarom zou de overheid dit bepaalde reglement invoeren? Het lijkt mij uiterlijk buiten de jurisdictie van de overheid om de ondernemer te vertellen hoe hij zijn zaak moet runnen.

De overheid doet dit nu al op grote schaal in restaurants en andere horeca zaken (kijk maar naar hygiene normen, brandveiligheid, de afgeschermde rokers/niet rokerszones). Blijkbaar is er jurisch gezien niks tegen te beginnen door de uitbaters, aangezien er nog nooit een zaak is over gevoerd. Ik vrees dus dat de overheid perfect in haar recht is.

Het gaat hier ook over het uitbaten van een zaak, dus niet over inbreuken op iemands prive woning.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat hakenkruis lijkt me meer het simbool te zijn van de rokersgestapo.

dat bedoel ik net.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het probleem is dat je als roker kunt kiezen tussen roken en niet roken. als niet-roker heb je die keus niet, eens dat er een roker bijzit, rook je mee, punt.

dus waarom moet de niet-roker in zijn keuze beperkt worden en mag de roker wel die vrijheid hebben?

Ik vind dat we mensen moeten subsidieren om over de oceaan te kunnen springen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De cafebaas heeft zaken te voeren volgens de reglementering die de overheid oplegt.

Sieg heil.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik vind dat we mensen moeten subsidieren om over de oceaan te kunnen springen.

bijzonder gevat, mooi gezegd, schitterende zin. maar wat heeft dit met het onderwerp te maken?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De overheid doet dit nu al op grote schaal in restaurants en andere horeca zaken (kijk maar naar hygiene normen, brandveiligheid, de afgeschermde rokers/niet rokerszones). Blijkbaar is er jurisch gezien niks tegen te beginnen door de uitbaters, aangezien er nog nooit een zaak is over gevoerd. Ik vrees dus dat de overheid perfect in haar recht is.

Het gaat hier ook over het uitbaten van een zaak, dus niet over inbreuken op iemands prive woning.

De overheid is perfect in haar macht, bedoelt u.
Recht heeft daar niet zoveel mee te maken. Ik heb u al gewezen op het concept 'begrippen kapen' enzo.

Edit: de perversiteit overigens van het concept 'ja, er is juridisch niets tebeginnen, want de overheid is in haar recht', in een wereld waarbij het gehele juridische kader door de overheid zelf wordt bepaald. :/

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

bijzonder gevat, mooi gezegd, schitterende zin. maar wat heeft dit met het onderwerp te maken?

Dat 'mogelijkheden hebben' in sommige gevallen belangrijker kan zijn (liever 'vrij' in woestijn of als slaaf onder een goede slaafheer?), maar dat 'vrijheid' nog steeds een heel uitdrukkelijk concept betekent, i.e. de afwezigheid van geweld van derden. Dat is vrijheid en dat heeft, conceptueel, niets met 'mogelijkheden om dingen te kunnen doen' te maken.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat 'mogelijkheden hebben' in sommige gevallen belangrijker kan zijn (liever 'vrij' in woestijn of als slaaf onder een goede slaafheer?), maar dat 'vrijheid' nog steeds een heel uitdrukkelijk concept betekent, i.e. de afwezigheid van geweld van derden. Dat is vrijheid en dat heeft, conceptueel, niets met 'mogelijkheden om dingen te kunnen doen' te maken.

ik snap het niet echt volledig, vrees ik.

maar dus, als iemand mij geweld aandoet, kan ik niet vrij zijn, correct?

dus als iemand mij zijn rook opdringt, ben ik niet vrij?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik snap het niet echt volledig, vrees ik.
maar dus, als iemand mij geweld aandoet, kan ik niet vrij zijn, correct?
dus als iemand mij zijn rook opdringt, ben ik niet vrij?

Neen, want er is geen noodzakelijke band tussen die rook en geweld.
Dan moet jij aantonen dat die passieve rook jou in een situatie brengt die:
(1) je niet op voorhand wist
(2) er geen exit-optie is
(3) schadelijk is voor uw fysieke integriteit

1 en 2 worden echter niet voldaan in een café, dus heb je geen reden tot klagen.

Als je gedwongen wordt om naar een café te gaan, met het geweer ind e hand, heb je gelijk. Is niet zo. ALs je een café binnenkwam en er wordt stiekem gerookt (i.e. gassen in de lucht daar gepompt op een verborgen wijze & niet dedecteerbaar, heb je gelijk). Maar dat is echter niet het geval in een doorgaanse cafebezoek. Je komt daar vrijwillig binnen (al dan niet onder sociale druk van wat vriende) en je weet dat daar gerookt zal worden, dus daar geef je jezelf aan bloot. Jouw verantwoordelijkheid dus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik snap het niet echt volledig, vrees ik.

maar dus, als iemand mij geweld aandoet, kan ik niet vrij zijn, correct?

dus als iemand mij zijn rook opdringt, ben ik niet vrij?

Dat wordt dus niet gedaan. U hoeft niet naar een café.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'vrijheid' nog steeds een heel uitdrukkelijk concept betekent, i.e. de afwezigheid van geweld van derden.

Heel juist. Verlos de niet-rokers dus eindelijk van het onophoudelijke geweld dat op hen wordt gepleegd vanaf het ogenblik dat ze een café binnenstappen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen, want er is geen noodzakelijke band tussen die rook en geweld.
Dan moet jij aantonen dat die passieve rook jou in een situatie brengt die:
(1) je niet op voorhand wist
(2) er geen exit-optie is
(3) schadelijk is voor uw fysieke integriteit

1 en 2 worden echter niet voldaan in een café, dus heb je geen reden tot klagen.

maw, een niet-roker kan pas vrij zijn als hij niet op café gaat?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Heel juist. Verlos de niet-rokers dus eindelijk van het onophoudelijke geweld dat op hen wordt gepleegd vanaf het ogenblik dat ze een café binnenstappen.

Ja, jongen, je snapt het compleet. Je bent kei slim & vooral geen een of andere gefrustreerd iemand die geen verantwoordelijkheid kan opnemen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat wordt dus niet gedaan. U hoeft niet naar een café.

een roker moet ook niet naar een café gaan, eens dat er een rookverbod komt. wat is het verschil?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

maw, een niet-roker kan pas vrij zijn als hij niet op café gaat?

Tuurlijk niet. Hij heeft de vrijheid om op cafe te gaan.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

een roker moet ook niet naar een café gaan, eens dat er een rookverbod komt. wat is het verschil?

Dat de ondernemer nu niet kan kiezen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

een roker moet ook niet naar een café gaan, eens dat er een rookverbod komt. wat is het verschil?

De enige die in zijn vrijheid wordt ontnomen, door dat rookverbod, is dan ook niet de roker - dat jullie totalitaristen dat nog altijd niet door hebben - maar de uitbater. Die mag iets compleet legitiem met zijn zaak niet meer doen.

In een zelfde redenering kunnen we sm-clubs verbieden: mensen die geen pijn willen, moeten daar ook binnen mogen! En nu kan je gerust weer zeuren over het 'doel' van het café, maar dan mag ik gerust een zaak openen waar het doel is dat er geroken wordt, gecombineerd met drankjes enzo. Dan is dat al opgelost - maar daar wensten jullie ook al 'hard' tegen op te treden. Hoe totalitairder, hoe beter.

Zelfs als het zou mogen, hebben jullie nog geen ogen voor de schaarse middelen van overheden en het feit dat zo'n wet alleen maar arbitrair afgedwongen zal kunnen worden.