Eigen volk eerst

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Foutje!

Ik zegde: Als jij een nieuwe wereld kunt scheppen waar iedereen op alles recht heeft, en dat ook krijgt, dan wordt ik jou trouwe volgeling.

Ik kan dat.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Rustig aan, ik stelde ook maar een kritische vraag!

Natuurlijk mag dit ten koste van anderen gaan.
Als een verzekeringsmaatschappij bepaalde voordelen biedt aan bepaalde mensen, dan worden de anderen daarbij uitgesloten.
Als de Belgische staat bepaalde voordelen schenkt aan ingezetenen, en dus niet aan anderen, dan worden die anderen daardoor benadeeld.

Een maatschappij werkt op die manier.

Als jij een nieuwe wereld kunt scheppen waar iedereen op alles recht heeft, en dat ook krijgt, dan wordt ik jou trouwe volgeling.

Uitsluiting bestaat. Uitsluiting is echter iets negatiefs. 'Eigen volk eerst' propageert uitsluiting. Nogal vreemd om iets uitsluitends te promoten.

[-=EXCALIBUR=-]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Uitsluiting bestaat. Uitsluiting is echter iets negatiefs. 'Eigen volk eerst' propageert uitsluiting. Nogal vreemd om iets uitsluitends te promoten.

Eigen volk eerst houdt een volgorde in... geen uitsluiting.
Je gaat toch ook niet je eigen gezin laten verhongeren omdat je het brood eerst aan je hongerige buren gaat geven?

[roger verhiest]

Eerst definiëren wat "eigen volk" is.

Gezinsleden ?
Naaste familie ?
Inwoners van dezelfde parochie ?
Dialectgenoten ?
Taalgenoten ?
Taalfamiliegenoten ?
Etnisch gelijkenden ?
Inwoners van hetzelfde continent ?
Alle Menschen (..werden Brüder) ?

Bekenden (dwz. alle niet-vreemdelingen in de letterlijke betekenis)
Parteigenossen ?
Religiegenoten ?

Schaakspeklers, voetballers, volleyballers, zwemmers, autisten, éénarmige bandieten....

Vanzelfsprekend mag men zich tot één of meerdere groepen bekennen en hieraan "discriminerende" voordelen toekennen. Voor de eigen kinderen, kleinkinderen etc.. gaat men door hetere vuren dan voor andere...

MAAR : de sociale samenhang zoals die gecodifieërd is door wetten en gebruiken, moeten binnen het territorium waar ze afgedwongen kunnen worden (staten, multilateraal met elkaar verbonden staten) gelijke uitwerking op eenieder die daar verblijft. Geen discriminaties tussen kern- en gewone partijleden en gewone burgers of
elite-adel en geldbourgoeis en proleten, blanken, gelen en zwarten enz..

µTot spijt van wie het benijd : er bestaat sedert WO II een steeds groeiende neiging om
alle individuën op deze planeet van een basis-recht te voorzien en zelfs die regeerders
verkjozen of niet voor een internationaal strafhof te brengen die deze universele rechten schendt. Dit systeem is verre van waterdicht : niet alle "misdadigers" geraken gestraft,
er lopen nog talloze medeplichtigen aan volkerenmoorden en aanstichters van onwettige oorlogen ('*) onbekommerd rond.

----

(*) Een "onwettige"oorlog is een eigenaardig begrip : wanneer is een oorlog wettig ?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Ik kan dat.

Begin er dan maar aan, want straks is het ècht te laat.

Het is allang geen vijf voor twaalf meer, me dunkt.

Ik zou zeggen: u heeft nog 10, 9, 8, 7, ... seconden.


Vriendelijke groeten,

djimi

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door -=EXCALIBUR=-

Eigen volk eerst houdt een volgorde in... geen uitsluiting.
Je gaat toch ook niet je eigen gezin laten verhongeren omdat je het brood eerst aan je hongerige buren gaat geven?

Je kan de situatie ook omdraaien. De buren kunnen hongerig zijn en je eigen gezin niet. Toch hou je het eten voor je eigen gezin, eigen volk eerst. Nog erger wordt het wanneer er voedsel voorziening is voor twee gezinnen maar het eigen gezin eerst mag eten. Alles wat zij meer opeten komt niet aan die anderen te goed. Dat eigen volk eerst ook een rangorde inhoudt, betekent niet dat het niet uitsluitend zou zijn. Het sluit iedereen die niet tot het volk behoort uit van een gelijke behandeling met het eigen volk. Het is een dicriminerende rangorde.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Begin er dan maar aan, want straks is het ècht te laat.

Het is allang geen vijf voor twaalf meer, me dunkt.

Ik zou zeggen: u heeft nog 10, 9, 8, 7, ... seconden.


Vriendelijke groeten,

djimi

Ik ben eraan bezig, heb geduld.

[Goe weere]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Tot spijt van wie het benijd : er bestaat sedert WO II een steeds groeiende neiging om
alle individuën op deze planeet van een basis-recht te voorzien en zelfs die regeerders
verkjozen of niet voor een internationaal strafhof te brengen die deze universele rechten schendt. Dit systeem is verre van waterdicht : niet alle "misdadigers" geraken gestraft,
er lopen nog talloze medeplichtigen aan volkerenmoorden en aanstichters van onwettige oorlogen ('*) onbekommerd rond.

----

(*) Een "onwettige"oorlog is een eigenaardig begrip : wanneer is een oorlog wettig ?

Zoals altijd is Roger ook hier weer zeer to the point. Wat zijn laatste opmerking betreft over de volkerenmoordenaars. Er zijn er van verschillende pluimage en van verschillende ideologieën. Pol Pot verstond het zelfs zijn eigen volk uit te moorden. Maar een goed aandeel in die feiten is weggelegd voor hen die zich op de een of andere manier op de eigen natie hebben menen te kunnen beroepen, niet zelden op nationalisme. Politici die het "Eigen volk eerst"-principe nogal drastisch hebben toegepast. Eén van hen is onlangs gearresteerd en zal in Den Haag terecht moeten staan.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Goe weere

Ik ben alles behalve een heilige. Moeilijk trouwens voor een atheist om een heilige te zijn. Paus Maledictus XVI wil wel Pius XII zalig verklaren (ondanks zijn duistere relatie met Nazi-Duitsland) maar zeker niet Goe weere.

Alleen weiger ik mijn denken en handelen te baseren op groepsinstincten. Ik wil niet onvoorwaardelijk meedoen met het zwart-wit denken van de Vlaamse Hoetoes tegen de Waalse Toetsies (of omgekeerd) omdat het altijd anderen dan ikzelf zijn die bepalen wie mijn vriend is en wie mijn vijand, en ik dus in mijn persoonlijke vrijheid van oordeel wordt miskend. Ook dat is een aspect van Eigen Volk Eerst. Het eigen volk heeft altijd gelijk ook als het (soms) ongelijk heeft. Zie de spreuk: "right or wrong, my country". Zo zit ik dus niet in mekaar.
Die les heb ik al vroeg geleerd in mijn jeugd. Ik werd door de grote gasten in mijn wijk (de Breugse Puurte) aangezet om mee te doen tegen die van d'Heirnisse en van 't Rabot. En als ik dat niet wou was ik een lafaard en verrader.

Veel verschil tussen de jeugdbendes en hun rivaliteit in het Gent van eind de jaren zestig en de strijd hier op dit forum zie ik eerlijk gezegd niet.

Geachte,
Met 'heilige' bedoel ik niet een diploma van het instituut katholieke kerk (waar ik ook grote vragen bij heb), maar wel een figuur zoals Pater Damiaan.
Vermits jij erg begaan bent met heel de wereld denk dat je ook zo handelt, en dat het niet bij deze dicsussie blijft
Je oordeel is niet gebaseerd op groepsinstincten, mooi, het mijne ook niet.
Je sneer naar Pius XII is dus waarschijnlijk gebaseerd op eigen onderzoek en dus niet op een links groepsinstinct.
Waarom zou mijn Eigen Volk altijd gelijk hebben? Waarom zou dat oorzaak zijn van zwart-wit-denken? Waarom zou dat eigen oordeel miskennen. Zo zit ik dus ook niet in mekaar. Maar toch gaat mijn eerste aandacht heel natuurlijk zoals bij ongeveer iedereen - pater Damiaan uitgezonderd - naar de eigen omgeving. Niet omdat die beter is, maar omdat dit nu eenmaal de eigen omgeving is.

'Mijn voetbalploeg moet winnen' omdat het de mijne is.
Elk land wilde zelf zoveel mogelijk Eigen medailles veroveren.
Mogelijk begrijp je zo beter wat ik bedoel.

Dat is de praktijk. Hoewel ik persoonlijk vind dat gezonde sportgeoefening door zoveel mogelijk mensen veel belangrijker is.
maar het komt er zelfs niet meer bij te pas.

Waarom toch die ellenlange discussie over iets waar we in de praktijk het bijna allemaal eens zijn.
Met alle respect voor pater Damiaan (en voor jou?)

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Waarom zou mijn Eigen Volk altijd gelijk hebben? Waarom zou dat oorzaak zijn van zwart-wit-denken? Waarom zou dat eigen oordeel miskennen. Zo zit ik dus ook niet in mekaar. Maar toch gaat mijn eerste aandacht heel natuurlijk zoals bij ongeveer iedereen - pater Damiaan uitgezonderd - naar de eigen omgeving. Niet omdat die beter is, maar omdat dit nu eenmaal de eigen omgeving is.

'Mijn voetbalploeg moet winnen' omdat het de mijne is.
Elk land wilde zelf zoveel mogelijk Eigen medailles veroveren.
Mogelijk begrijp je zo beter wat ik bedoel.

Dat is de praktijk. Hoewel ik persoonlijk vind dat gezonde sportgeoefening door zoveel mogelijk mensen veel belangrijker is.
maar het komt er zelfs niet meer bij te pas.

Waarom toch die ellenlange discussie over iets waar we in de praktijk het bijna allemaal eens zijn.
Met alle respect voor pater Damiaan (en voor jou?)

Uw volk heeft niet altijd gelijk. Daarom is het problematisch als je toch altijd voorrang geeft aan je eigen volk. Laten we ook hopen dat we onze samenleving niet inrichten als een sportcompetitie, waarbij de sterksten alles winnen en er voor de rest alleen maar verliezers zijn. Anders gezegd, sport en politiek zijn verschillende domeinen. Laten we dus streven naar een samenleving die beter is voor iedereen. Een samenleving die beter is dan de samenleving vandaag. Het 'eigen volk eerst'principe creeërt op geen enkel ogenblik een betere samenleving.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Uitsluiting bestaat. Uitsluiting is echter iets negatiefs. 'Eigen volk eerst' propageert uitsluiting. Nogal vreemd om iets uitsluitends te promoten.

Waarom zou uitsluiting (altijd) negatief zijn?
Als ik naar China wil, moet ik eerst een visum hebben. Anders wodt ik uitgesloten.
Dat is in de meeste landen zo, en daar is een goede reden voor. Waarom zou dit (altijd) negatief zijn?
Wat een zonderlinge redenering voor iemand die zichzelf Kritisch noemt

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Uw volk heeft niet altijd gelijk. Daarom is het problematisch als je toch altijd voorrang geeft aan je eigen volk. Laten we ook hopen dat we onze samenleving niet inrichten als een sportcompetitie, waarbij de sterksten alles winnen en er voor de rest alleen maar verliezers zijn. Anders gezegd, sport en politiek zijn verschillende domeinen. Laten we dus streven naar een samenleving die beter is voor iedereen. Een samenleving die beter is dan de samenleving vandaag. Het 'eigen volk eerst'principe creeërt op geen enkel ogenblik een betere samenleving.

Ik ben dus ook voor een betere samenleving.
Tracht nu toch eens aan te nemen dat mensen die niet denken zoals jij, niet allemaal booswichten zijn met enkel slechte bedoelingen.
Moesten de leiders van Afrika (en de PS) wat beter voor hun volk zorgen ipv voor zichzelf zou de samenleving heel wat beter zijn.

Ik meen dat in het beste geval onze samenleving -in de praktijk- dikwijls op een sportcompetitie lijkt: de beste kanditaat krijgt de benoeming.
In het slechtste geval krijgt de kandidaat met de juiste lidkaart de benoeming.
zie ik dat verkeerd?

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Waarom zou uitsluiting (altijd) negatief zijn?
Als ik naar China wil, moet ik eerst een visum hebben. Anders wodt ik uitgesloten.
Dat is in de meeste landen zo, en daar is een goede reden voor. Waarom zou dit (altijd) negatief zijn?
Wat een zonderlinge redenering voor iemand die zichzelf Kritisch noemt

Sociale uitsluiting gaat altijd tesamen met negatieve effecten voor de uitgeslotenen.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Goe weere

Zoals altijd is Roger ook hier weer zeer to the point. Wat zijn laatste opmerking betreft over de volkerenmoordenaars. Er zijn er van verschillende pluimage en van verschillende ideologieën. Pol Pot verstond het zelfs zijn eigen volk uit te moorden. Maar een goed aandeel in die feiten is weggelegd voor hen die zich op de een of andere manier op de eigen natie hebben menen te kunnen beroepen, niet zelden op nationalisme. Politici die het "Eigen volk eerst"-principe nogal drastisch hebben toegepast. Eén van hen is onlangs gearresteerd en zal in Den Haag terecht moeten staan.

Oorlogen worden gevoerd owv Godsienst, ideologie, nationalisme, grondstoffen en vooral olie. Dus allemaal afschaffen?

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik ben dus ook voor een betere samenleving.
Tracht nu toch eens aan te nemen dat mensen die niet denken zoals jij, niet allemaal booswichten zijn met enkel slechte bedoelingen.
Moesten de leiders van Afrika (en de PS) wat beter voor hun volk zorgen ipv voor zichzelf zou de samenleving heel wat beter zijn.

Ik meen dat in het beste geval onze samenleving -in de praktijk- dikwijls op een sportcompetitie lijkt: de beste kanditaat krijgt de benoeming.
In het slechtste geval krijgt de kandidaat met de juiste lidkaart de benoeming.
zie ik dat verkeerd?

Ik zie u niet als een booswicht. Ik denk vooral dat u zichzelf in de slachtoffer rol wenst te duwen. Ik bekritiseer het 'eigen volk eerst' principe. U verdedigt dit principe en verdedigt daarbij ook nog eens de status quo. Dat is u recht, en in tegenstelling tot de het 'eigen volk eerst' principe, wil ik u zeker niets verbieden. Ik denk dat we onze samenleving echter geen perfecte samenleving kunnen noemen. Een status quo verdedigen, is dus niet ijveren voor een betere samenleving.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Oorlogen worden gevoerd owv Godsienst, ideologie, nationalisme, grondstoffen en vooral olie. Dus allemaal afschaffen?

U bent nogal op afschaffen en verbieden uit.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Sociale uitsluiting gaat altijd tesamen met negatieve effecten voor de uitgeslotenen.

Dat is best mogelijk, maar in elk land hebben de eigen burgers bepaalde rechten die niet-bugers niet hebben.
Welk werkbare regeling stel je daar tegenover?

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

U bent nogal op afschaffen en verbieden uit.

Opnieuw: ik stelde maar een vraag. Het antwoord is aan jou!

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Opnieuw: ik stelde maar een vraag. Het antwoord is aan jou!

Bij elke kritiek vermoedt u dat wij iets willen afschaffen of verbieden. Dat is niet het geval. Het is niet omdat iets onwenselijk is, dat het noodzakelijk moet verboden worden.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Dat is best mogelijk, maar in elk land hebben de eigen burgers bepaalde rechten die niet-bugers niet hebben.
Welk werkbare regeling stel je daar tegenover?

Uiteraard begint de alternatieve versie met het niet hanteren van het burger begrip. De uitkomst hiervan is echter te lang en te ingewikkeld om even op een publiek forum te zetten. Het begint met het hanteren van het begrip: Iedereen moet rechten hebben. Op dat begrip kunnen verschillende kritieken geuit worden. Aan de hand van die kritische bemerkingen moet het begrip aangepast worden of moeten er meer gespecialiseerde antwoorden gegeven worden.