Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

Met de beste wil van de wereld maar ik zie geen voordelen van een legalisatie.
Dat de afhankelijken dat anders zien dat vind ik begrijpelijk maar dat wil nog niet zeggen dat het verantwoord is. Alle, volgens mij hé... en miljoenen anderen...

Zie je niet in dat de punten die ik opsomde voordelen zijn?

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hoe kan u dat tellen?
Als u en de experts niet eens weten hoeveel er in omloop is.

Het EMCDDA (http://www.emcdda.europa.eu/) schat die aantallen, maar ze maken daar iets meer werk van dan u. Uit 'Cannabisteelt in Vlaanderen' van Tom Decorte en Pascal Tuteleers haal ik de 'goeie 200.000' (p. 25) Belgische gebruikers. Maar die bronnen zijn wel nogal wetenschappelijk en niet echt uw stijl, vrees ik.

[uilenspiegeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Zie je niet in dat de punten die ik opsomde voordelen zijn?

LOL

[Jaja]

Zoals met bloeddiamanten?

Neen bedankt. Ik ben aanhanger van het Vlaamse spreekwoord, mij ontelbare keren voorgehouden door mijn bezorgde moeder: "arm maar proper".

Ik berijp u best, het is en blijft in de eerste plaats een drug. Wat voor goeds kan dat uberhaupt met zich meebrengen. In essentie zeg ik zal dat nihil zijn.
Het probleem is dat het reeds een plaats ingenomen heeft in het dagelijks leven van velen. Het spul zal niemand slimmer of actiever maken, dat staat vast. Maar wanneer het volledig in het illegaal circuit gaat belanden zal de sterkte vermoedelijk toenemen aldus nog ongezonder worden. De softdrug als het ondertussen al geen harddrug is zal dat dan zeker wel zijn. Jongeren zullen blijven experimenteren en een veel groter risico lopen op een harddrug verslaving of eventueel een vergiftiging door versneden spul te gebruiken.
Ze gaan het ook niet "moeten" gaan kopen van straathoekdealers die hun nog wel eens wat ander spul kunnen toeduwen.
Met een regulering op de productie en controle van afzetpunten zullen die enkelen die het doen om te experimenteren veel minder risico's lopen. Dit samen met een goed informatief beleid is volgens mij een stap in de goede richting.

[uilenspiegeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaja

Ik berijp u best, het is en blijft in de eerste plaats een drug. Wat voor goeds kan dat uberhaupt met zich meebrengen. In essentie zeg ik zal dat nihil zijn.
Het probleem is dat het reeds een plaats ingenomen heeft in het dagelijks leven van velen. Het spul zal niemand slimmer of actiever maken, dat staat vast. Maar wanneer het volledig in het illegaal circuit gaat belanden zal de sterkte vermoedelijk toenemen aldus nog ongezonder worden. De softdrug als het ondertussen al geen harddrug is zal dat dan zeker wel zijn. Jongeren zullen blijven experimenteren en een veel groter risico lopen op een harddrug verslaving of eventueel een vergiftiging door versneden spul te gebruiken.
Ze gaan het ook niet "moeten" gaan kopen van straathoekdealers die hun nog wel eens wat ander spul kunnen toeduwen.
Met een regulering op de productie en controle van afzetpunten zullen die enkelen die het doen om te experimenteren veel minder risico's lopen. Dit samen met een goed informatief beleid is volgens mij een stap in de goede richting.

Ja ja, dat was enkele decennia geleden ook de houding van de linksen bij de 'integratie'… Niets (of weinig) in de weg leggen en het zou allemaal wel goed komen.

Gevolg... enorm veel onleefbaarheid en problemen...

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Uw gezondheid laat mij persoonlijk steenkoud.
Ik zou zelfs zeggen, het kan niet rap genoeg achteruit gaan vanwege dat.
Tenslotte het is mij er om te doen dat uw soort wegblijft van mijn soort.

Uw soort? Mijn soort? Laat me raden: uw soort zijn de 'gewone mensen' en mijn soort zit daar een stuk onder waarschijnlijk. Het cannabisverbod had oorspronkelijk ook heel wat te maken met racisme. Niettemin kan die scheiding van de soorten die u voorstelt volgens mij beter georganiseerd worden in een gereguleerd systeem dan met een volledig verbod. Als we het gebruik reguleren kunnen we een groot deel van die drugsgebruikers en -verkopers ook beter lokaliseren en in het oog houden. Nu zitten die mensen overal (in sportclubs, bij de politie, in de politiek, bij het Vlaams Belang, bij de socialisten, ...). Als wij allemaal eens een geel (of groen) wietblad op onze jas zouden naaien in ruil voor uw toestemming om te beslissen over onze eigen gezondheid, ziet u dan al wat beter de voordelen van een regulering? (Let wel: dat is wel de grens tot waar ik kan meegaan in uw fantasie.)

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaja

Ik berijp u best, het is en blijft in de eerste plaats een drug. Wat voor goeds kan dat uberhaupt met zich meebrengen. In essentie zeg ik zal dat nihil zijn.
Het probleem is dat het reeds een plaats ingenomen heeft in het dagelijks leven van velen. Het spul zal niemand slimmer of actiever maken, dat staat vast. Maar wanneer het volledig in het illegaal circuit gaat belanden zal de sterkte vermoedelijk toenemen aldus nog ongezonder worden. De softdrug als het ondertussen al geen harddrug is zal dat dan zeker wel zijn. Jongeren zullen blijven experimenteren en een veel groter risico lopen op een harddrug verslaving of eventueel een vergiftiging door versneden spul te gebruiken.
Ze gaan het ook niet "moeten" gaan kopen van straathoekdealers die hun nog wel eens wat ander spul kunnen toeduwen.
Met een regulering op de productie en controle van afzetpunten zullen die enkelen die het doen om te experimenteren veel minder risico's lopen. Dit samen met een goed informatief beleid is volgens mij een stap in de goede richting.

Sorrie, maar ik geloof daar nu eens geen fluit van.
(behalve dat er meer garantie op de kwaliteit zou zijn; maar zoals het met de garantie op ons voedsel al eens misloopt .... of zoals met de garantie over wat ze in de sigaretten draaien ...)

In alle simplisiteit, voor het gemak van diskuteren:

jij gelooft dat een jongere die dan wel eens wilt eksperimenteren, naar een "officiëel verkooppunt" gaat gaan om dat spul eens uit te proberen?

Ik geloof inderdaad dat hij dat wel zal doen, maar dat zal hem niet meer een kik geven dan vorige week de kik van zijn eerste pintje, of van twee weken terug de kik van zijn eerste sigaretje.
Dus na dat flut-eksperimentje, de weer eropvolgend, gaat hij voor de "echte" kik en gaat hij toch naar de illegale dealer.


Neen, dat is mijn ding niet. Maar je weet het al: ik ben voorstander voor de allerduidelijkste boodschap: alle huidige illegale drugs moeten illegaal blijven, want de maatschappelijke nadelen ervan zijn te groot. (de individuele nadelen zijn ook groot, maar uitendelijk niet de belangrijkste reden om ze via wetgeving te verbieden).

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Het EMCDDA (http://www.emcdda.europa.eu/) schat die aantallen, maar ze maken daar iets meer werk van dan u. Uit 'Cannabisteelt in Vlaanderen' van Tom Decorte en Pascal Tuteleers haal ik de 'goeie 200.000' (p. 25) Belgische gebruikers. Maar die bronnen zijn wel nogal wetenschappelijk en niet echt uw stijl, vrees ik.

Als uw wetenschappelijke bronnen weet hoeveel drugs er in omloop is, dan weet uw wetenschappelijke bron natuurlijk waar de plantages er van zijn.
En bovendien de buitenlandse ook nog eens.
Als ze dat niet weten dan weten ze gewoon nougabollen.
En als ze het wel weten, dan zijn die plantages binnen een wip opgerold.

Misschien heeft uw wetenschappelijke bron een beetje last van hun zesde zintuig?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

...............Het cannabisverbod had oorspronkelijk ook heel wat te maken met racisme. ...........

????
Leg dat eens uit.

[Jaja]

Ja ja, dat was enkele decennia geleden ook de houding van de linksen bij de 'integratie'… Niets (of weinig) in de weg leggen en het zou allemaal wel goed komen.

Ik spreek niet vanuit eender welke politieke overtuiging.
Ik zie het verband niet maar goed, niets ( of weinig) zou inderdaad niet de te verkiezen weg zijn om te bewandelen inzake regulering.
Ik denk dat de dag van vandaag het al geen slecht begin zou zijn om eens een lijn te trekken aan welk THC gehalte cannabis stopt met een softdrug te zijn. Als dit dan al een denkpiste kan zijn...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Uw soort? Mijn soort? Laat me raden: uw soort zijn de 'gewone mensen' en mijn soort zit daar een stuk onder waarschijnlijk. Het cannabisverbod had oorspronkelijk ook heel wat te maken met racisme. Niettemin kan die scheiding van de soorten die u voorstelt volgens mij beter georganiseerd worden in een gereguleerd systeem dan met een volledig verbod. Als we het gebruik reguleren kunnen we een groot deel van die drugsgebruikers en -verkopers ook beter lokaliseren en in het oog houden. Nu zitten die mensen overal (in sportclubs, bij de politie, in de politiek, bij het Vlaams Belang, bij de socialisten, ...). Als wij allemaal eens een geel (of groen) wietblad op onze jas zouden naaien in ruil voor uw toestemming om te beslissen over onze eigen gezondheid, ziet u dan al wat beter de voordelen van een regulering? (Let wel: dat is wel de grens tot waar ik kan meegaan in uw fantasie.)

De soort die drugs gebruikt
De soort die geen drugs gebruikt.

Niet beginnen wauwelen hé.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als uw wetenschappelijke bronnen weet hoeveel drugs er in omloop is, dan weet uw wetenschappelijke bron natuurlijk waar de plantages er van zijn.
En bovendien de buitenlandse ook nog eens.
Als ze dat niet weten dan weten ze gewoon nougabollen.
En als ze het wel weten, dan zijn die plantages binnen een wip opgerold.

Misschien heeft uw wetenschappelijke bron een beetje last van hun zesde zintuig?

U bent dus vermoedelijk niet gaan kijken op de site en er is een misverstand in de conversatie geslopen. De cijfers van het EMCDDA & Tom De Corte (200.000, 23 miljoen & 70 miljoen) gaan over het aantal gebruikers (in België & Europa). Deze cijfers komen vooral voort uit gezinsenquetes en schoolonderzoeken. Mensen krijgen dus een anonieme vragenlijst en vullen erop in dat ze cannabis gebruiken, gebruikt hebben, etc..., maar het is dus inderdaad uw stijl niet.

[Jaja]

Ik geloof inderdaad dat hij dat wel zal doen, maar dat zal hem niet meer een kik geven dan vorige week de kik van zijn eerste pintje, of van twee weken terug de kik van zijn eerste sigaretje.

Als die "kik" kan verlaagd worden zijn we al een stap vooruit omtrent de aantrekkingskracht van het product tot jongeren.
Het zou hen ook kunnen verduidelijken dat hetgeen de "dealers" aanbieden veel sterker aanleunt bij harddrugs.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De soort die drugs gebruikt
De soort die geen drugs gebruikt.

Niet beginnen wauwelen hé.

http://www.uitgeverijatlas.nl/result_titel.asp?Id=2166

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

????
Leg dat eens uit.

Cannabis was oorspronkelijk het genotsmiddel van de mexicaanse immigranten en de zwarten in de VS. Ten tijde van de eerste cannabiswetten waren er zo goed als geen blanken die cannabis recreatief gebruikten.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

U bent dus vermoedelijk niet gaan kijken op de site en er is een misverstand in de conversatie geslopen. De cijfers van het EMCDDA & Tom De Corte (200.000, 23 miljoen & 70 miljoen) gaan over het aantal gebruikers (in België & Europa). Deze cijfers komen vooral voort uit gezinsenquetes en schoolonderzoeken. Mensen krijgen dus een anonieme vragenlijst en vullen erop in dat ze cannabis gebruiken, gebruikt hebben, etc..., maar het is dus inderdaad uw stijl niet.

Natuurlijk jongen, natuurlijk.
Heel erg wetenschappelijk.
Amai zeg.

Gebruikt u drugs?
Nee
Ah oké

Yep.

Mij hebben ze alvast niks gevraagd.
Misschien hebben ze er dan ééntje gemist?
Wie weet?

Zijn er hier nog wie ze niks gevraagd hebben?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Cannabis was oorspronkelijk het genotsmiddel van de mexicaanse immigranten en de zwarten in de VS. Ten tijde van de eerste cannabiswetten waren er zo goed als geen blanken die cannabis recreatief gebruikten.

Niet helemaal juist, lijkt mij; meer, dat Mexicanen een opleving veroorzaakten in de reeds ca 100 jaar op beperkte schaal bestaande liefhebberij.

http://www.a1b2c3.com/drugs/mj005.htm

During the 19th century, hashish use became a fad in France and also, to some extent, in the U.S.

1900-20s

Mexican immigrants introduce recreational use of marijuana leaf

After the Mexican Revolution of 1910, Mexican immigrants flooded into the U.S., introducing to American culture the recreational use of marijuana.

The drug became associated with the immigrants, and the fear and prejudice about the Spanish speaking newcomers became associated with marijuana. Anti-drug campaigners warned against the encroaching Marijuana Menace, and terrible crimes were attributed to marijuana and the Mexicans who used it.

1930s

Fear of marijuana

During the Great Depression, massive unemployment increased public resentment and fear of Mexican immigrants, escalating public and governmental concern about the problem of marijuana.

This instigated a flurry of research which linked the use of marijuana with violence, crime and other socially deviant behaviors, primarily committed by racially inferior or underclass communities. By 1931, 29 states had outlawed marijuana.

[Mambo]

Een leuk stukje over die Tom Decorte. En het komt eens niet van mij.

Professor wil drugs legaliseren

De argumenten van de pro-legalisatielobby zijn stilaan zo oud als de straat en bekend. Dat ze zonder veel kritische noten worden overgenomen door een professor is nieuw en niet zonder gevaar. Het verleent de argumenten een zekere 'wetenschappelijke' waarde, die ze beslist niet verdienen. Wij zetten de strafste uitspraken van Tom Decorte (universiteit Gent) op een rijtje en geven het kritische weerwerk waaraan het in de pers (en Knack) ontbreekt.

Professor Decorte wil niet gezegd hebben dat hij het druggebruik goedkeurt of promoot. "Ik wil alleen benadrukken dat er ook mensen zijn die op een gecontroleerde, puur recreatieve en geïntegreerde manier omgaan met alle soorten roesmiddelen. De inname van drugs kan dienen als ontspanning tijdens het weekend, of als opwarmer voor en gezellig feestje of een goede vrijpartij." En gaat de professor, die het druggebruik absoluut niet wil goedkeuren of promoten, verder: "De media hebben vooral aandacht voor het 'worst case scenario', voor diegenen die sterven aan drugs. Terwijl het gros van de gebruikers stopt na een kortstondig experiment of er perfect in slaagt om drugs te combineren met de dagelijkse verantwoordelijkheden op werk en gezin."

Dat zal wel. Wie tegenwoordig naar het nieuws kijkt op tv krijgt een dagelijkse portie verhakkelde voertuigen, afgerukte ledematen en verongelukte weggebruikers op zijn bord. De regering probeert daar nu wat aan te doen met de massale installatie van onbemande camera's en draconische boetes. Als we de twijfelachtige redenering van Tom Decorte even doortrekken naar het verkeer hebben de media "vooral aandacht voor het worst case scenario en voor diegenen die sterven in het verkeer." Terwijl er natuurlijk ook weggebruikers zijn die op een gecontroleerde manier omgaan met snelheid en die er in slagen om verantwoord tegen 200 per uur over de snelweg te scheuren. Het gros van de snelheidsduivels stopt daar na verloop van tijd trouwens vanzelf mee, omdat ze met een jaartje ouder worden ook iets bezadigder door het leven gaan, of gewoon omdat ze tegen een boom knallen die in de weg stond ... We stellen dus voor om alle borden met snelheidsbeperkingen meteen weg te halen.

"Jarenlang geloofde bijna iedereen de simplistische stelling dat drugs slecht zijn en de gebruikers ervan crimineel of ziek", zegt Tom Decorte. "Druggebruik moet in elk geval helemaal weg uit de repressieve sfeer. We leven immers in een klimaat waar de jacht op druggebruik nog altijd open is." Ook deze beweringen zijn moeilijk hard te maken. Van een jacht op druggebruikers is vandaag de dag zeker geen sprake en het lijkt er eerder op dat de simplistische stelling dat cannabis een onschadelijk en ongevaarlijk roesmiddel is, gemeen goed is geworden in media, politiek en onderwijs. Recente internationale medische rapporten bewijzen het tegendeel.

Decorte is voorstander van legalisatie. "Ten eerste coffeeshops toelaten in België waardoor gebruikers hun cannabis al niet meer moeten halen in Nederland. De meeste onderzoeken beoordelen het systeem in Nederland positief. Onder meer door een strenge controle in de coffeeshops zijn de cannabismarkt en de markt van andere roesmiddelen, zoals cocaïne en heroïne, daar nu grotendeels gescheiden." Je vraagt je af: over welke onderzoeken heeft die man het? Dat zijn gewoon flagrante leugens! Niet meer of minder dan dat. In Nederland wil men net van het beruchte gedoogbeleid en de coffeeshops af, omdat er nauwelijks controle is in de drugwinkels. De zogenaamde scheiding tussen soft- en harddrugs bestaat alleen in de wensdromen van de legalisatielobby, niet in de realiteit! De balans van 25 jaar gedoogbeleid in Nederland is een maatschappelijke ramp zonder weerga: toename van het aantal gebruikers, toename van criminaliteit en overlast, een enorme kostprijs aan misdaadbestrijding en medische zorgen. Het feit dat de cannabishandel voor 95% in handen is van criminele organisaties bewijst overigens dat het argument dat je druggebruik uit de criminaliteit zou halen door de verkoop te gedogen of te legaliseren niet deugt.

Maar daar heeft Decorte een antwoord op. "Cannabishandel moet worden gelegaliseerd. De overheid kan zelf cannabis kweken. Dat heeft het voordeel dat de inspectiediensten ook nog eens de kwaliteit ervan kunnen nagaan." Jawel! Haal uw zakje cannabis bij de apotheker, "made in Belgium" en "gecontroleerd door de overheid" ...

"Hoe ver moet een legalisering gaan?", vraagt Knack tot slot aan Tom Decorte. "Theoretisch zouden we op heel lange termijn ook de andere roesmiddelen uit de criminaliteit moeten halen en distributiekanalen creëren die de overheid kan controleren." Alstublieft! Loop maar even langs bij de cocaïneshop. Met dank aan de overheid.

We zijn al heel wat gewoon in dit land, maar dit interview met een universiteitsprof slaat toch alles. Waar zijn we mee bezig? Deze regering is de onbetwiste kampioen in het legaliseren. Illegalen? Legaliseren! Euthanasie? Legaliseren! Homohuwelijk? Legaliseren! Nu cannabis nog. En waarom niet, als we toch bezig zijn: zelfmoord. Want ook dat is een maatschappelijke realiteit. Kan de overheid dat niet beter regelen in goed opgezette zelfmoordklinieken, waar zelfmoordkandidaten een duwtje in de rug krijgen van de overheid, met garantie op succes en een kwaliteitslabel?

De argumenten van Tom Decorte zijn gebouwd op drijfzand, halve waarheden en hele leugens. De overheid moet druggebruik niet gedogen, legaliseren of zelfs organiseren. De overheid moet druggebruik bestrijden. Want elk drugslachtoffer is er één te veel!

[Patsy Stone]

*geeuw*

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Natuurlijk jongen, natuurlijk.
Heel erg wetenschappelijk.
Amai zeg.

Gebruikt u drugs?
Nee
Ah oké

Yep.

Mij hebben ze alvast niks gevraagd.
Misschien hebben ze er dan ééntje gemist?
Wie weet?

Zijn er hier nog wie ze niks gevraagd hebben?

Deze schattingen zullen inderdaad ondergrenzen zijn. Het taboe is soms zo groot dat veel mensen hierover zelfs in een anonieme enquete zullen liegen. Ik weet niet zeker of daarmee rekening is gehouden. Als dat niet het geval is, bent u misschien wel één van die duizend Europeanen die nog nooit cannabis heeft geprobeerd. Maar zoals al gezegd onderzoek, wetenschap, logica, ... interesseert u niet echt, denk ik. Uw belangrijkste motief om tegen een regulering van cannabis te zijn, is de bescherming van 'uw soort'. Als door een wettelijke regulering 'uw soort' beter beschermd zou worden tegen 'mijn soort', kunnen we dus tot een vergelijk komen. Maar dan moet u eerst eens vertellen waar u zo bang van bent. Misschien kan er in een regulering iets geregeld worden dat tegemoet komt aan uw bezorgdheden.