Eindelijk de waarheid over drugsbeleid - Pagina 58

RodeLantaarn · 25 november 2008, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Misschien was bedoeld: guichelaar; een verouderde beroepsnaam.

er zitten er hier nochtans voldoende.

RodeLantaarn · 25 november 2008, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Aan logica ontbreekt het jullie dan toch wel.
Je probeert hier allemaal om de haverklap te bewijzen hoeveel gebruikers/verslaafden er zijn.
Maar niemand die er een flauw benul van heeft.
Het parket niet, de fbi niet, de cia niet, de dea niet..

Maar de prof wel.
Want hij heeft een mini enquête gedaan!

Nu ja hij heeft er alvast een hoop boekjes mee kunnen verkopen en dat zal wel de bedoeling geweest zijn hé.

Ik heb al langer door dat u geen jota snapt van statistische analyse.

uilenspiegeltje · 25 november 2008, 13:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Waarom zouden mijn links of die van andere voorstanders leugens zijn? Ik dacht nochtans dat er referenties stonden naar wetenschappelijke artikels? Natuurlijk, u zit te hoog op uw kerktoren om ook maar te weten wat referenties zijn. Heeft u genoten van een wetenschappelijke opleiding?

Praat liever over dingen waar u wel iets over weet, zoals patatjes planten.

Jij zou waarschijnlijk liever andere plantjes planten... LOL

En dan denken de smoorverliefden dat ze niet verslaafd zijn...

Akufen · 25 november 2008, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

Jij zou waarschijnlijk liever andere plantjes planten... LOL

En dan denken de smoorverliefden dat ze niet verslaafd zijn...

U beseft toch dat u geschift bent? Of moeten we dat ook elke post gaan herhalen om ons ego te strelen?

De schoofzak · 25 november 2008, 19:47

Die uitnodigingen van de smoor-verliefden om hen eens uit te leggen van wat presies wij zo'n schrik zouden hebben van de gevolgen van kannabisverbruik, doen me denken aan de alkolieker die straal ontkent dat hij dronken is, terwijl hij daar staat met een broek waarin hij zonet gepist heeft zonder het te merken.

Patsy Stone · 25 november 2008, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die uitnodigingen van de smoor-verliefden om hen eens uit te leggen van wat presies wij zo'n schrik zouden hebben van de gevolgen van kannabisverbruik, doen me denken aan de alkolieker die straal ontkent dat hij dronken is, terwijl hij daar staat met een broek waarin hij zonet gepist heeft zonder het te merken.

Is iedereen die alcohol gebruikt per definitie een alcoholieker?

willem1940NLD · 25 november 2008, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Is iedereen die alcohol gebruikt per definitie een alcoholieker?

Nee, alleen als zijn gebruik de roes ten doel heeft.

De schoofzak · 25 november 2008, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Is iedereen die alcohol gebruikt per definitie een alcoholieker?

Absoluuuuuut niet.
Behoudens tante nonneke, die vergat dat de paster wijn in zijn kelk kapt, heeft niemand ooit zoiets beweerd.

(Gebruik van alkohol, vb. wijnproeverij, is een hoge vorm van geraffineerde kultuur.)

Zelfs iemand die met meer dan het wettelijk toegestane in zijn bloed een ongeval veroorzaakt, is niet noodzakelijk verslaafd. Hij of zij heeft enkel een maatschappelijk onaangegpast gedrag vertoond.

Met alkohol heb je dus een aantal risiko's, waaronder 1) je eigen gezondheid vooral ingeval van veel gebruik 2) maatschappelijk onaangepast gedrag allerhande 3) verslaafd worden (in allerlei vormen, zoek maar eens op: dipsomanie ...), hetgeen dus de ergste gevolgen heeft.

Heb je dat nou toch wel met elke drug zeker !! Ook met kannabis.
Daarom is het spijtig dat kannabis de laatste jaren meer en meer ervaren wordt als zomaar een verbruiksmiddel.
(en op geen enkele manier ga je eenderwelke vorm van kannabis gebruik vergelijken met wijnproeverij, gebruik van alkohol in de keuken - marineren in sommige bieren -, bier-proeverij enz., alles behalve zatlapperij)

En dat is de reden waarom ik blijf pleiten voor het niet legaliseren van alle aktuele illegale drugs.

artisjok · 25 november 2008, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

Jij zou waarschijnlijk liever andere plantjes planten... LOL

En dan denken de smoorverliefden dat ze niet verslaafd zijn...

En dan? Als dat zo zou zijn? Waar bemoei jij je mee?

Heb je nu al een argument gevonden waarom het niet zou mogen?

"LOL" is geen argument, en wat insinuaties ook niet.

Patsy Stone · 25 november 2008, 20:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, alleen als zijn gebruik de roes ten doel heeft.

Het gebruik van alcohol heeft ALTIJD de roes ten doel...

Patsy Stone · 25 november 2008, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

(en op geen enkele manier ga je eenderwelke vorm van kannabis gebruik vergelijken met wijnproeverij, gebruik van alkohol in de keuken - marineren in sommige bieren -, bier-proeverij enz.,

Nee? En waarom niet?

De schoofzak · 25 november 2008, 20:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Nee? En waarom niet?

Omdat Piet Huizentruit het gezegd heeft.

Patsy Stone · 25 november 2008, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Omdat Piet Huizentruit het gezegd heeft.

Dat vind ik nou zo leuk aan je: als jij geen argumenten meer hebt, maak je je er vanaf met een kwinkslag, waar anderen zouden gaan schelden of gewoon verdwijnen met de stille trom.

Je hebt je flink geweerd, maar ik denk dat we nu wel stilaan kunnen besluiten dat er geen enkele reden is om cannabis niet te legaliseren.

artisjok · 25 november 2008, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Absoluuuuuut niet.
Behoudens tante nonneke, die vergat dat de paster wijn in zijn kelk kapt, heeft niemand ooit zoiets beweerd.

(Gebruik van alkohol, vb. wijnproeverij, is een hoge vorm van geraffineerde kultuur.)

Zelfs iemand die met meer dan het wettelijk toegestane in zijn bloed een ongeval veroorzaakt, is niet noodzakelijk verslaafd. Hij of zij heeft enkel een maatschappelijk onaangegpast gedrag vertoond.

Met alkohol heb je dus een aantal risiko's, waaronder 1) je eigen gezondheid vooral ingeval van veel gebruik 2) maatschappelijk onaangepast gedrag allerhande 3) verslaafd worden (in allerlei vormen, zoek maar eens op: dipsomanie ...), hetgeen dus de ergste gevolgen heeft.

Heb je dat nou toch wel met elke drug zeker !! Ook met kannabis.
Daarom is het spijtig dat kannabis de laatste jaren meer en meer ervaren wordt als zomaar een verbruiksmiddel.
(en op geen enkele manier ga je eenderwelke vorm van kannabis gebruik vergelijken met wijnproeverij, gebruik van alkohol in de keuken - marineren in sommige bieren -, bier-proeverij enz., alles behalve zatlapperij)

En dat is de reden waarom ik blijf pleiten voor het niet legaliseren van alle aktuele illegale drugs.

Het gebruik van cannabis kan je toch niet tegenhouden.
Vertel me nu eens waarom je die gebruikers wil blijven beschouwen als criminelen?

uilenspiegeltje · 25 november 2008, 21:00

En dan beweren de afhankelijken dat ze niet verslaafd zijn... LOL (= nu argument)..

Patsy Stone · 25 november 2008, 21:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

En dan beweren de afhankelijken dat ze niet verslaafd zijn... LOL (= nu argument)..

Over wie heb je het eigenlijk?

De schoofzak · 25 november 2008, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het gebruik van cannabis kan je toch niet tegenhouden.
Vertel me nu eens waarom je die gebruikers wil blijven beschouwen als criminelen?

Ik heb al gezegd en we weten al zolang dat kannabis nooit volledig weggeband zal kunnen worden, net zoals de andere illegale drugs.

Ik heb al gezegd waarom ik kannabis in de illegaliteit wens te behouden, en dat is om de meest duidelijk boodschap te geven, om het beleid zeer duidelijk te stellen: blijf daarvan af, het geeft teveel maatschappelijk negatieve effekten (naast de individuele schadelijke effekten).

Ik heb daarbij al gezegd dat het kleine gebruikerke van kannabis niet krimineler is dan de foutparkeerder of de gematigde snelheidsovertreder. Maar toch moet de boodschap duidelijk blijven. Zowel voor de automobilist als voor de smoor-verliefde.

De schoofzak · 25 november 2008, 21:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Dat vind ik nou zo leuk aan je: als jij geen argumenten meer hebt, maak je je er vanaf met een kwinkslag, waar anderen zouden gaan schelden of gewoon verdwijnen met de stille trom.

Je moest eens weten wat je allemaal mist omdat je mij in het echte leven niet kent ...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Je hebt je flink geweerd, maar ik denk dat we nu wel stilaan kunnen besluiten dat er geen enkele reden is om cannabis niet te legaliseren.

We is meervoud hoor.

Het enige dat "we" kunnen besluiten is dat we mekaar (nog) niet kunnen overtuigen op dit punt.
We zijn akkoord dat we niet akkoord zijn? (allez, we kunnen bijna een B. regering beginnnen)

ps: jouw onderschrift, dat ik hier enige tijd geleden op het forum geplaatst heb, is een beetje verkeerd geknipt en geplakt door jou. Het is niet meneer Lacordaire die dat oorspronkelijk geplaatst heeft hoor.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri Lacordaire (1802-1861)
Entre le fort et le faible, entre le riche et le pauvre, c'est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit.

artisjok · 25 november 2008, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb al gezegd en we weten al zolang dat kannabis nooit volledig weggeband zal kunnen worden, net zoals de andere illegale drugs.

Ik heb al gezegd waarom ik kannabis in de illegaliteit wens te behouden, en dat is om de meest duidelijk boodschap te geven, om het beleid zeer duidelijk te stellen: blijf daarvan af, het geeft teveel maatschappelijk negatieve effekten (naast de individuele schadelijke effekten).

Ik heb daarbij al gezegd dat het kleine gebruikerke van kannabis niet krimineler is dan de foutparkeerder of de gematigde snelheidsovertreder. Maar toch moet de boodschap duidelijk blijven. Zowel voor de automobilist als voor de smoor-verliefde.

Door het illegaal te houden, geef je helemaal geen duidelijke boodschap.

De boodschap die we momenteel geven is,
tabak is ongezond,
alcohol : doe maar op, maar niet achter het stuur.
al de rest : is crimineel.

Jongeren zijn niet achterlijk, ze weten best dat cannabis niet per definitie crimineel is.

Als je een duidelijke boodschap wil geven, vertel dan gewoon de waarheid.
Vertel waarheidsgetrouw wat de risico's zijn. Laat iedereen de vrijheid om zelf keuzes te maken.

Aangezien je het gebruik van cannabis niet kan tegenhouden door het illegaal houden.
Aangezien je helemaal geen duidelijke boodschap geeft door cannabis illegaal te houden.
Waarom zou cannabis illegaal moeten blijven?

Patsy Stone · 25 november 2008, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je moest eens weten wat je allemaal mist omdat je mij in het echte leven niet kent ...

Dat geloof ik graag.

Citaat:

We is meervoud hoor.

Het enige dat "we" kunnen besluiten is dat we mekaar (nog) niet kunnen overtuigen op dit punt.
We zijn akkoord dat we niet akkoord zijn? (allez, we kunnen bijna een B. regering beginnnen)

Akkoord.

Citaat:

ps: jouw onderschrift, dat ik hier enige tijd geleden op het forum geplaatst heb, is een beetje verkeerd geknipt en geplakt door jou. Het is niet meneer Lacordaire die dat oorspronkelijk geplaatst heeft hoor.

Zo beter?

25 november 2008, 19:47	#1145
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.143	Die uitnodigingen van de smoor-verliefden om hen eens uit te leggen van wat presies wij zo'n schrik zouden hebben van de gevolgen van kannabisverbruik, doen me denken aan de alkolieker die straal ontkent dat hij dronken is, terwijl hij daar staat met een broek waarin hij zonet gepist heeft zonder het te merken. __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)

25 november 2008, 21:00	#1155
uilenspiegeltje Banneling Geregistreerd: 6 november 2008 Berichten: 556	En dan beweren de afhankelijken dat ze niet verslaafd zijn... LOL (= nu argument)..