Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik weet vooral dat je niet echt goed weet waar je het over hebt, als je zo'n zaken zegt.

Of jij kan het gewoon niet uitleggen. Ik heb al studenten terug laten komen met hun verslagen omdat ze hun resultaten gewoonweg niet deftig konden communiceren.

Je bent gewoonweg hypocriet. Langs de ene kan wilt je geen overheidsinterventie, en langs de andere kant wel (of wie moet wetten maken en handhaven ?).

Of wacht nee, het wegennet moet geprivatiseerd worden en de eigenaar moet zijn regels maken. Ridicuul tot en met.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Betaalbare autos met automatique zijn duurder en verbruiken meer.

Ze zijn hiér, in Europa duurder, ja. In de States moet je opleggen voor een handgeschakelde bak. Als iedereen dus met een automatic zou rijden, zouden de auto's mét ook hier goedkoper zijn. En zouden de rijlessen in de rijscholen de helft zo lang duren. Of zou er meer aandacht naar 'veilig rijden' kunnen gaan dan naar 'leren schakelen'. Maar dit terzijde.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je bent gewoonweg hypocriet. Langs de ene kan wilt je geen overheidsinterventie, en langs de andere kant wel (of wie moet wetten maken en handhaven ?).

Hij is dan weer wel een grote voorstander van mensenhandel.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Of jij kan het gewoon niet uitleggen.

Die 2 sluiten elkaar niet uit, he.
Het is inderdaad zo dat ik niet de meest briljante persoon ben in iets uit te leggen. Dat is misschien zelfs een redelijk plausibele verklaring waarom jij hier (nu) met de grappige analyse afkomt van 'die dekselse libertariërs'.

Wat denk je?

Je bent gewoonweg hypocriet. Langs de ene kan wilt je geen overheidsinterventie, en langs de andere kant wel (of wie moet wetten maken en handhaven ?).

Een justitioneel systeem hebben is voor u identiek aan een overheid (= een organisatie die de soevereiniteit over een bepaald grondgebied claimt)?

Of wacht nee, het wegennet moet geprivatiseerd worden en de eigenaar moet zijn regels maken. Ridicuul tot en met.

Ik snap niet waarom je zelfs nog moeite doet? Zeg dat dan toch direct in plaats van eerst nog wat beginnen te zeuren over wat libertariërs wel en niet zouden willen?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

met alcohol op straat lopen verboden?
Ben je daar zeker van?
Ik heb dat al geregeld gedaan, ook als agenten me zagen, en ik heb daar nooit een boete of waarschuwing of wat dan ook gekregen. Hoe verklaar je dat?

Ja halo-oo!
Omdat de staat niet werkt natuurlijk.
Grapjas toch!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ja maar de mensen "kunnen dat beter ondeling regelen". Dus alles moet via privé firma's gaan: de politie, justitie, orde handhaving, wegen infrastructuur, etc. Maw, er kunnen drie verschillende wetten zijn ivm gsm's achter het stuur, drie verschillende rechters die er een uitspraak over doen, drie verschillende politiediensten die het probleem komen oplossen, etc
Ge hebt dan twee partijen (de auto van de gsm'er en de auto die schade heeft ondervonden) die wsl niet alletwee exact dezelfde firma's willen gebruiken voor deze diensten. En oja, de plaats waarop het ongeluk gebeurd is, is natuurlijk ook privé. Joepi, een derde stakeholder in het probleem.
Chaos alom dus.

Het is niet omdat jij niet kan volgen in je eigen theoretisch schema, dat dathetzelfde is als chaos, he.

Misschien moet je eens wat bijlezen over constructivistisch rationalisme en de limieten daarvan? Ale, mss (wrslk) dat je dat onzin gaat vinden, maar bestudeer het eens?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Wat u hier opsomt zijn stuk voor stuk voorbeelden van wetten en verboden die er alleen maar gekomen zijn omdat een te groot aantal sukkels en domoren voor hinder zorgde bij het uitvoeren van die handelingen. Zuipen op straat zou geen probleem zijn als er geen overlast door ontstaat. Eten en bellen in de auto zou geen probleem zijn als er geen ongelukken door gebeurden...

Net zoals roken op café geen probleem zou zijn als de rokers bij het opsteken van hun stinkstok even buiten zouden gaan. Maar dat doen ze niet, en dan moet de wetgever ingrijpen Zéér tegen mijn zin, overigens. Maar... wie niet horen wil, moet voelen, nietwaar?

Ik verwijs naar Duvelke's anekdotes... Wie er wel of niet voelt is pure arbitraire zever.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wij weten natuurlijk niet waar we over praten....

Oh, maar ik ook niet. 'k heb namelijk geen toekomstbol.

Het systeem van Adrian werkt niet, zal niet werken en behoort tot de utopische wereld van zijn verbeelding, en zal ook altijd daar blijven.

Ik heb niet echt een systeem, hoor.
'k zou het gewoon tof vinden mochten mensen niet systematisch geweld moeten ondergaan om de grillen van anderen te moeten dienen.

Noteer ook dat jullie altijd moeten herhalen dat het 'niet zal werken' - alsof mensen geen vrije wil hebben. Het kan, per definitie, niet.

Hoop ik echt ten zeerste, want ik krijg schrik van die mannen hun redeneringen.

Waar ben je dan zo bang van? Zou een wereld waarin de fundamenten van een samenleving niet gebaseerd zijn op (de dreiging met) geweld niet een beetje leuker zijn dan wat we nu hebben?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Neen. Ik niet in ieder geval. Mensen die al etend of gsm-end achter het stuur zitten, kunnen niet zwaar genoeg beboet worden. Ik werd al enkele keren bijna ondersteboven gereden door zo'n idioot die zo nodig zijn levensverhaal moet vertellen wanneer hij achter het stuur zit.

En kreeg die dan een boete?
Of bleef het bij een woedend gezicht van Patsy die haar staat de neus zag optrekken?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Even een nuance maken.

Eten in de wagen en rijden tegelijkertijd is verboden.
GSM'n in de wagen en rijden tegelijkertijd is verboven.

En ook maar goed. Het is zwart en wit bewezen dat deze handelingen erg onveilig zijn, en aangezien ge niet alleen op de baan zit moet de overheid er op toezien dat idiote mensen geen idiote accidenten maken.

komaan, ik zie elke dag deze handelingen gebeuren.
Het blijft gewoon wat het is: individuele verantwoordelijkheid is de enige strohalm die een fatsoenlijk mens heeft.

[AdrianHealey]

Hoe leuk trouwens wat sommigen zoal uit de kast moeten halen om een filosofie gebaseerd op respect voor individuele vrijheid te 'counteren'.

Het gaat zelfs zo ver dat men er bang van wordt.
Stel u voor: respect voor de menselijke eigenheid.
Nu zijn we bang.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Noteer ook dat jullie altijd moeten herhalen dat het 'niet zal werken' - alsof mensen geen vrije wil hebben. Het kan, per definitie, niet.

gij snapt precies niet dat als het individu de hoogste beslissingsmacht is, dat er ontelbaar veel tegenstrijdige belangen zullen zijn waardoor het magische woord "efficientie" (voor jullie) totaal verloren zal gaan. Een niet te verwaarlozen contradictie.

[AdrianHealey]

Als we nu eens gewoon zouden stoppen met het rijden op de baan te subsidieren.
Zou dat ook al niet betekenen dat er minder mensen (en dus ook minder idioten) zich op de baan zouden begeven? En als we nu ook eens zouden zorgen dat de eigenaar van de autobaan (eender wie) voor een deel verantwoordelijk is voor de ongelukken die daarop gebeuren. Zou dat ook al niet wat beter zijn? En als we eens zouden stoppen met verzekeringen te subsidieren, zou dat ook al niet wat beter zijn?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

gij snapt precies niet dat als het individu de hoogste beslissingsmacht is, dat er ontelbaar veel tegenstrijdige belangen zullen zijn waardoor het magische woord "efficientie" (voor jullie) totaal verloren zal gaan. Een niet te verwaarlozen contradictie.

Efficiëntie is voor mij niet echt een magisch woord?

Kun je eens uitleggen waarom 'tegenstrijdige' belangen zo'n probleem zijn?
Jij doet met jouw eigendom wat jij wilt en ik met de mijne wat ik wil. En als jij mijn eigendom wilt, mag jij mijn bestraft worden en vice versa.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als we nu eens gewoon zouden stoppen met het rijden op de baan te subsidieren.
Zou dat ook al niet betekenen dat er minder mensen (en dus ook minder idioten) zich op de baan zouden begeven? En als we nu ook eens zouden zorgen dat de eigenaar van de autobaan (eender wie) voor een deel verantwoordelijk is voor de ongelukken die daarop gebeuren. Zou dat ook al niet wat beter zijn? En als we eens zouden stoppen met verzekeringen te subsidieren, zou dat ook al niet wat beter zijn?

Mja, ik voel er wat voor.
Maar de perfectie bestaat niet natuurlijk. Het zou in elk geval eerlijk en duidelijk zijn.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

gij snapt precies niet dat als het individu de hoogste beslissingsmacht is, dat er ontelbaar veel tegenstrijdige belangen zullen zijn waardoor het magische woord "efficientie" (voor jullie) totaal verloren zal gaan. Een niet te verwaarlozen contradictie.

kuch kuch.
Die tegenstrijdigheden zijn juist de basis van efficiëntie. Dat is juist de essentie van alles wat een socialist niet wil inzien. Schaarste en keuze.

De staat wist gewoon de tegenstrijdigheden van het scherm. De socialist schaft de schaarste af. Maar het wordt efficiënt op papier, niet voor de mensen.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

En kreeg die dan een boete?

Aangezien ik niet continu vergezeld wordt door de lange arm van de wet, kreeg die inderdaad geen boete. Ik ken anderzijds verschillende mensen (waaronder mijn burgemeester) die wèl beboet werden voor gsm-gebruik achter het stuur. En terecht.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hoe leuk trouwens wat sommigen zoal uit de kast moeten halen om een filosofie gebaseerd op respect voor individuele vrijheid te 'counteren'.

Het gaat zelfs zo ver dat men er bang van wordt.
Stel u voor: respect voor de menselijke eigenheid.
Nu zijn we bang.

Ik zie liever wat respect voor de samenleving. Iets waar u duidelijk schrik voor hebt.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zie liever wat respect voor de samenleving. Iets waar u duidelijk schrik voor hebt.

Ik kan geen respect geven voor iets dat ik niet zie of ken. ofwel is er respect in de samenleving ofwel niet. Wat is dat precies : respect voor de samenleving?
Normen en tradities worden met de seconde overhoop geschoten door de samenlevingsarchitecten.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik zie liever wat respect voor de samenleving. Iets waar u duidelijk schrik voor hebt.

Dat is pas een hippe, doch inhoudsloze, slogan.
Je kan immers geen respect hebben voor de samenleving - wat jij mss wel denkt over jezelf - als je geen respect hebt voor zij die die samenleving vormen.

Er bestaan maar 2 - en enkel 2 - manieren om met mensen om te gaan. Ofwel respecteer je hun vrijheid, ofwel overheers je hen. Wat zal het zijn, Tavek?