Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees? - Pagina 133

hotschizodiscocop · 30 november 2008, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Het VB wil nog meer flikken op straat, net als LDD!

Awel, ze mogen mij altijd ne keer fouilleren

liberalist_NL · 30 november 2008, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Inderdaad. Vrij toegankelijk voor iedereen die iets consumeert. Een openbare gelegenheid dus.

Bij elk café zijn ook sigaren te koop. Die kun je ook consumeren.

liberalist_NL · 30 november 2008, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Het VB wil nog meer flikken op straat, net als LDD!

Als je niks te verbergen hebt...

Patsy Stone · 30 november 2008, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Bij elk café zijn ook sigaren te koop. Die kun je ook consumeren.

Ja, maar wel buiten.

Duvelke · 30 november 2008, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Bij elk café zijn ook sigaren te koop. Die kun je ook consumeren.

in holland mss, maar in belgie kan je niet in elk cafe sigaren kopen hoor

liberalist_NL · 30 november 2008, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Ja, maar wel buiten.

Mijn definitie van café blijft; privé gerunde gelegenheid waar een combinatie van drank, tabak en voedsel te consumeren zijn.

hotschizodiscocop · 30 november 2008, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Mijn definitie van café blijft; privé gerunde gelegenheid waar een combinatie van drank, tabak en voedsel te consumeren zijn.

Trek het u nie aan, Patsy weet niet veel van de vrije markt.

liberalist_NL · 30 november 2008, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

in holland mss, maar in belgie kan je niet in elk cafe sigaren kopen hoor

In België stoppen ze al genoeg hallucinerende middeltjes in hun bier.

Patsy Stone · 30 november 2008, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Mijn definitie van café blijft; privé gerunde gelegenheid waar een combinatie van drank, tabak en voedsel te consumeren zijn.

Dan gebruik jij een verkeerde definitie.

hotschizodiscocop · 30 november 2008, 14:06

Liberalist NL, leg eens uit aan Miss Stoned waarom jij meer van de vrije markt weet dan zij?

Jukes · 30 november 2008, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Heeft u al rokers weten protesteren tegen rookvrije cafés ?

Waarom zouden ze dat doen? Er zijn zo goed als geen rookvrije café's!

Jukes · 30 november 2008, 14:41

Er zijn er hier blijkbaar nogal wat die geen flauw benul hebben van het begrip 'openbare gelegenheid. Voor die hardleersen wat voorbeelden die het moeten duidelijk maken:

- cinema's
- concertzalen
- theaters
- de lobby's en lounges van al de hiervoor genoemde gelegenheden
- stations
- ziekenhuizen
- RVT's
- restaurants
- café's
- ...

Voor wie het nu nóg niet mocht begrepen hebben: 8 van de 9 voorbeelden hierboven worden door privé- of rechtspersonen uitgebaat. Een beter bewijs dat privé-uitbating en 'openbaar' samen kunnen voorkomen, is er niet.
Al de rest is bullshit.

octopus2 · 30 november 2008, 14:51

Een rookverbod op cafés zou de algemene regel moeten zijn.

Individuele cafés zouden evenwel de mogelijkheid moeten krijgen een afwijking te krijgen op die algemene regel, door zich een zeer dure rookvergunning aan te schaffen. De kosten van die dure rookvergunning zouden fiscaal niet als beroepskosten mogen worden aangemerkt, en zouden aldus integraal moeten worden doorgerekend aan hun (veelal rokende) klanten. Op die manier zouden consummaties in rokerscafés fors duurder worden dan in niet-rokerscafés. Rokerscafés zouden ook verplicht moeten worden aan de buitenkant in grote letters, en in verschillende talen, melding te maken van het opschrift “Opgelet, rokers!!!”. In het Duits zou die tekst dan als volgt luiden : “Achtung, Raucher!!!”

Voor andere horeca-aangelegenheden zouden gelijkaardige maatregelen moeten gelden.

Bovenvermelde rookontmoedigingsmaatregel moet echter kaderen in een veel ruimer antirokersbeleid. Met rokers hoeven onze beleidsmakers echt geen medelijden te hebben.

Rokers zouden moeten worden verplicht zich te laten registreren. Voor die registratie zouden ze uiteraard moeten betalen. In ruil voor hun registratie moeten de rokers dan een rookvergunning krijgen die één jaar geldig is, en die ze jaarlijks tegen betaling moeten hernieuwen.

Rokers die zich niet laten registeren, zouden zwaar moeten worden beboet en zouden bv. ook hun politieke rechten moeten verliezen.

Roken zou op zoveel mogelijk plaatsen moeten worden verboden, o.a. ook op straat. Roken zou enkel nog mogen worden toegelaten op ommuurde (kleine) rokersontmoetingspleinen, in rokerscafés, rokershotels en rokersrestaurants. Thuis zou roken alleen nog toegelaten mogen zijn in een speciale, goed van de rest van de woning afgesloten rokerskamer die voldoet aan een strenge rokerskamerwetgeving. Rokers die bij zich thuis willen roken in hun rokerskamer zouden dan eveneens, uiteraard tegen betaling, moeten beschikken over een rokerskamervergunning.

In de scholen zouden kinderen moeten worden bevraagd over het rookgedrag van hun ouders en familieleden. De informatie moet dan worden gebruikt om niet-geregistreerde rokers op te sporen, na te gaan of de rokers over een rookkamer beschikken en of ze effectief enkel daar roken.

Rokers zouden ook rokersopcentiemen moeten betalen op hun personenbelasting, vergelijkbaar met de gemeentelijke opcentiemen op de personenbelasting.

Werkgevers zouden voor hun rokende werknemers hogere sociale werkgeversbijdragen moeten betalen. Op die manier zouden de werkgevers worden aangemoedigd om in de eerste plaats niet-rokers in dienst te nemen. Rokers die daardoor geen job zouden vinden, zouden dan echter niet moeten denken dat ze zich comfortabel zouden kunnen nestelen in een uitkeringssituatie, daar passieve sociale uitkeringen voor wat werkbekwamen zonder werk betreft kort en goed moeten worden afgeschaft en moeten worden vervangen door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem waarbij gemeenschapsdienstverrichters enkel nog recht zouden hebben op een (schamel) gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur effectief gepresteerde gemeenschapsdienst.

Rokers die het geluk hebben een baan te vinden, zouden moeten worden geconfronteerd met hogere sociale werknemersbijdragen zodat zij netto minder zouden verdienen dan een niet-roker met eenzelfde brutoloon.

Bovenstaande rookontmoedigingsmaatregelen moeten eveneens kaderen in een algemeen gezondheidsaanmoedigingsbeleid. Het volk heeft immers de plicht tot gezondheid en elk individu heeft de morele plicht daar redelijkerwijze zijn of haar steentje toe bij te dragen.

Voor drugs kan er dan ook absoluut geen plaats zijn. Druggebruikers zouden gewoonweg moeten worden opgespoord, opgepakt en worden opgesloten in gesloten afkickcentra waar ze op eigen kosten zouden moeten ontwennen.

Ook tegen alcoholmisbruik dient streng te worden opgetreden. De huidige toegelaten grens van 0,5 promille voor autorijden moet worden verlaagd naar 0,0 promille. Er moeten veel meer alcoholcontroles komen, en wie het toch nog zou wagen onder invloed te rijden, zou zwaar moeten worden beboet, onverminderd eventuele strafrechterlijke vervolging.

Ook tegen vraatzucht zou moeten worden opgetreden door een belasting op zwaarlijvigheid in te voeren voor mensen met een BMI die de 30 overstijgt en in de mate dat deze de 30 overstijgt, tenzij die te hoge BMI het gevolg zou zijn van medische aspecten (zoals bv. Een slechtwerkende schildklier) waaraan zij niets kunnen verhelpen.

Zonnen is eveneens niet goed voor de gezondheid, en dient bijgevolg te worden ontmoedigd. Op het gebruik van zonnebanken zou een zonnebankvergunningsbelasting moeten worden geheven. Eventueel kan zelfs een totaal verbod op zonnebanken worden overwogen. Lui in de zon liggen, is absoluut niet gezond. Wie zich aan passief zonnebaden wil bezondigen, zou zich dan ook tegen betaling een zonnebaadvergunning moeten aanschaffen.

Indien de bovenvermelde maatregelen zouden worden doorgevoerd, zou er ruimte vrijkomen voor een substantiële belastingvermindering voor het gezondlevende, niet-rokende, min of meer slanke gedeelte van de werkende middenklasse.

liberalist_NL · 30 november 2008, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Liberalist NL, leg eens uit aan Miss Stoned waarom jij meer van de vrije markt weet dan zij?

Ik studeer economie.

Uiteindelijk gaat de hele discussie over wat de prioriteit heeft; de vrijheid van de ondernemer om zijn zaak te runnen zoals hij wil, of het ultieme recht nabije rook te weren? Het probleem is, dat als we voor het tweede kiezen, we ook andere 'belangengroeperingen' die klagen over een schending van hun 'rechten', privileges moeten geven. Óf je laat de ondernemer zijn zaak runnen, of je moet het hem voorschrijven.

nun · 30 november 2008, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door octopus2

Ook tegen vraatzucht zou moeten worden opgetreden door een belasting op zwaarlijvigheid in te voeren voor mensen met een BMI die de 30 overstijgt en in de mate dat deze de 30 overstijgt, tenzij die te hoge BMI het gevolg zou zijn van medische aspecten (zoals bv. Een slechtwerkende schildklier) waaraan zij niets kunnen verhelpen.

Je hebt erg goede ideeën om roken tegen te gaan, specifiek ondernemingen waar gerookt mag worden. En je ideeën over vraatzucht zijn ook goed, maar waarom trek je die ideeën over roken niet verder door? Zelfde behandeling voor ondernemingen waar suikerrijk of vetrijk voedsel geserveerd wordt. Ik denk dan aan frietkoten, snoepwinkels, hamburgerrestaurants, grootwarenhuizen die van die rommel verkopen. Ook hier zouden punitieve belastingen moeten gelden en verplichte registratie van de gebruikers. Het verdikken van de bevolking heeft een veel negatiever effect dan roken en zou aldus ook zo moeten aangepakt worden.

Félicien Bwanatongo · 30 november 2008, 15:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

In België stoppen ze al genoeg hallucinerende middeltjes in hun bier.

Hier in Vlaanderen lopen we inderdaad niet zo hoog op met het afwaswater van het merk Heineken.

Félicien Bwanatongo · 30 november 2008, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Als je niks te verbergen hebt...

Flikken zijn lakeien van diegenen die de macht in handen hebben en bestrijden diegenen die de machtskaste in vraag stellen.
ACAB!

liberalist_NL · 30 november 2008, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Hier in Vlaanderen lopen we inderdaad niet zo hoog op met het afwaswater van het merk Heineken.

Ik ook niet. Belgisch -en Duits bier is vele malen beter. Niet al het Nederlandse bier is slecht, maar gemiddeld genomen wel. We zijn wel altijd beter geweest in het verkopen ervan.

liberalist_NL · 30 november 2008, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Flikken zijn lakeien van diegenen die de macht in handen hebben en bestrijden diegenen die de machtskaste in vraag stellen.
ACAB!

U bedoelt de onverschillige stemplichtigen?

Bobke · 30 november 2008, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Heb je deze draad eigenlijk wel gevolgd?

Niet helemaal.
Geef eens een link of kent ge het verschil niet tussen een rookvrij café en roken in alle cafes verbieden ?

Bekijk resultaten enquête: Bent u voor of tegen een rookverbod in cafés?
Voor.	57	42,22%
Tegen.	78	57,78%
Aantal stemmers: 135. Je mag niet stemmen in deze enquête

30 november 2008, 14:41	#2652
Jukes Parlementslid Geregistreerd: 11 april 2007 Berichten: 1.898	Er zijn er hier blijkbaar nogal wat die geen flauw benul hebben van het begrip 'openbare gelegenheid. Voor die hardleersen wat voorbeelden die het moeten duidelijk maken: - cinema's - concertzalen - theaters - de lobby's en lounges van al de hiervoor genoemde gelegenheden - stations - ziekenhuizen - RVT's - restaurants - café's - ... Voor wie het nu nóg niet mocht begrepen hebben: 8 van de 9 voorbeelden hierboven worden door privé- of rechtspersonen uitgebaat. Een beter bewijs dat privé-uitbating en 'openbaar' samen kunnen voorkomen, is er niet. Al de rest is bullshit. __________________ Try al little tenderness (Otis Redding zaliger) Laatst gewijzigd door Jukes : 30 november 2008 om 14:41.

30 november 2008, 14:51	#2653
octopus2 Banneling Geregistreerd: 30 november 2008 Berichten: 1	Een rookverbod op cafés zou de algemene regel moeten zijn. Individuele cafés zouden evenwel de mogelijkheid moeten krijgen een afwijking te krijgen op die algemene regel, door zich een zeer dure rookvergunning aan te schaffen. De kosten van die dure rookvergunning zouden fiscaal niet als beroepskosten mogen worden aangemerkt, en zouden aldus integraal moeten worden doorgerekend aan hun (veelal rokende) klanten. Op die manier zouden consummaties in rokerscafés fors duurder worden dan in niet-rokerscafés. Rokerscafés zouden ook verplicht moeten worden aan de buitenkant in grote letters, en in verschillende talen, melding te maken van het opschrift “Opgelet, rokers!!!”. In het Duits zou die tekst dan als volgt luiden : “Achtung, Raucher!!!” Voor andere horeca-aangelegenheden zouden gelijkaardige maatregelen moeten gelden. Bovenvermelde rookontmoedigingsmaatregel moet echter kaderen in een veel ruimer antirokersbeleid. Met rokers hoeven onze beleidsmakers echt geen medelijden te hebben. Rokers zouden moeten worden verplicht zich te laten registreren. Voor die registratie zouden ze uiteraard moeten betalen. In ruil voor hun registratie moeten de rokers dan een rookvergunning krijgen die één jaar geldig is, en die ze jaarlijks tegen betaling moeten hernieuwen. Rokers die zich niet laten registeren, zouden zwaar moeten worden beboet en zouden bv. ook hun politieke rechten moeten verliezen. Roken zou op zoveel mogelijk plaatsen moeten worden verboden, o.a. ook op straat. Roken zou enkel nog mogen worden toegelaten op ommuurde (kleine) rokersontmoetingspleinen, in rokerscafés, rokershotels en rokersrestaurants. Thuis zou roken alleen nog toegelaten mogen zijn in een speciale, goed van de rest van de woning afgesloten rokerskamer die voldoet aan een strenge rokerskamerwetgeving. Rokers die bij zich thuis willen roken in hun rokerskamer zouden dan eveneens, uiteraard tegen betaling, moeten beschikken over een rokerskamervergunning. In de scholen zouden kinderen moeten worden bevraagd over het rookgedrag van hun ouders en familieleden. De informatie moet dan worden gebruikt om niet-geregistreerde rokers op te sporen, na te gaan of de rokers over een rookkamer beschikken en of ze effectief enkel daar roken. Rokers zouden ook rokersopcentiemen moeten betalen op hun personenbelasting, vergelijkbaar met de gemeentelijke opcentiemen op de personenbelasting. Werkgevers zouden voor hun rokende werknemers hogere sociale werkgeversbijdragen moeten betalen. Op die manier zouden de werkgevers worden aangemoedigd om in de eerste plaats niet-rokers in dienst te nemen. Rokers die daardoor geen job zouden vinden, zouden dan echter niet moeten denken dat ze zich comfortabel zouden kunnen nestelen in een uitkeringssituatie, daar passieve sociale uitkeringen voor wat werkbekwamen zonder werk betreft kort en goed moeten worden afgeschaft en moeten worden vervangen door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem waarbij gemeenschapsdienstverrichters enkel nog recht zouden hebben op een (schamel) gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur effectief gepresteerde gemeenschapsdienst. Rokers die het geluk hebben een baan te vinden, zouden moeten worden geconfronteerd met hogere sociale werknemersbijdragen zodat zij netto minder zouden verdienen dan een niet-roker met eenzelfde brutoloon. Bovenstaande rookontmoedigingsmaatregelen moeten eveneens kaderen in een algemeen gezondheidsaanmoedigingsbeleid. Het volk heeft immers de plicht tot gezondheid en elk individu heeft de morele plicht daar redelijkerwijze zijn of haar steentje toe bij te dragen. Voor drugs kan er dan ook absoluut geen plaats zijn. Druggebruikers zouden gewoonweg moeten worden opgespoord, opgepakt en worden opgesloten in gesloten afkickcentra waar ze op eigen kosten zouden moeten ontwennen. Ook tegen alcoholmisbruik dient streng te worden opgetreden. De huidige toegelaten grens van 0,5 promille voor autorijden moet worden verlaagd naar 0,0 promille. Er moeten veel meer alcoholcontroles komen, en wie het toch nog zou wagen onder invloed te rijden, zou zwaar moeten worden beboet, onverminderd eventuele strafrechterlijke vervolging. Ook tegen vraatzucht zou moeten worden opgetreden door een belasting op zwaarlijvigheid in te voeren voor mensen met een BMI die de 30 overstijgt en in de mate dat deze de 30 overstijgt, tenzij die te hoge BMI het gevolg zou zijn van medische aspecten (zoals bv. Een slechtwerkende schildklier) waaraan zij niets kunnen verhelpen. Zonnen is eveneens niet goed voor de gezondheid, en dient bijgevolg te worden ontmoedigd. Op het gebruik van zonnebanken zou een zonnebankvergunningsbelasting moeten worden geheven. Eventueel kan zelfs een totaal verbod op zonnebanken worden overwogen. Lui in de zon liggen, is absoluut niet gezond. Wie zich aan passief zonnebaden wil bezondigen, zou zich dan ook tegen betaling een zonnebaadvergunning moeten aanschaffen. Indien de bovenvermelde maatregelen zouden worden doorgevoerd, zou er ruimte vrijkomen voor een substantiële belastingvermindering voor het gezondlevende, niet-rokende, min of meer slanke gedeelte van de werkende middenklasse. Laatst gewijzigd door octopus2 : 30 november 2008 om 14:55.

30 november 2008, 14:06	#2650
hotschizodiscocop Staatssecretaris Geregistreerd: 9 juni 2007 Berichten: 2.945	Liberalist NL, leg eens uit aan Miss Stoned waarom jij meer van de vrije markt weet dan zij?