Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[Jaja]

Ik rook zelf, en zie in feite geen probleem om even 5 minuutjes buiten te gaan staan. Eigenlijk is het niet anders dan naar het toilet gaan op dat vlak. Ik zou ook tegen de verwarming kunnen pissen maar die geur is ook niet te aangenaam voor de omstaanders.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Waarom zouden ze dat doen? Er zijn zo goed als geen rookvrije café's!

Er zal teveel vraag naar zijn denk ik.

[Rhiannon]

Ik kan jammer genoeg niet stemmen, maar ik ben voorstander van een algemeen rookverbod in cafés.

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door octopus2

Een rookverbod op cafés zou de algemene regel moeten zijn.

Individuele cafés zouden evenwel de mogelijkheid moeten krijgen een afwijking te krijgen op die algemene regel, door zich een zeer dure rookvergunning aan te schaffen. De kosten van die dure rookvergunning zouden fiscaal niet als beroepskosten mogen worden aangemerkt, en zouden aldus integraal moeten worden doorgerekend aan hun (veelal rokende) klanten. Op die manier zouden consummaties in rokerscafés fors duurder worden dan in niet-rokerscafés. Rokerscafés zouden ook verplicht moeten worden aan de buitenkant in grote letters, en in verschillende talen, melding te maken van het opschrift “Opgelet, rokers!!!”. In het Duits zou die tekst dan als volgt luiden : “Achtung, Raucher!!!”

Voor andere horeca-aangelegenheden zouden gelijkaardige maatregelen moeten gelden.

Bovenvermelde rookontmoedigingsmaatregel moet echter kaderen in een veel ruimer antirokersbeleid. Met rokers hoeven onze beleidsmakers echt geen medelijden te hebben.

Rokers zouden moeten worden verplicht zich te laten registreren. Voor die registratie zouden ze uiteraard moeten betalen. In ruil voor hun registratie moeten de rokers dan een rookvergunning krijgen die één jaar geldig is, en die ze jaarlijks tegen betaling moeten hernieuwen.

Rokers die zich niet laten registeren, zouden zwaar moeten worden beboet en zouden bv. ook hun politieke rechten moeten verliezen.

Roken zou op zoveel mogelijk plaatsen moeten worden verboden, o.a. ook op straat. Roken zou enkel nog mogen worden toegelaten op ommuurde (kleine) rokersontmoetingspleinen, in rokerscafés, rokershotels en rokersrestaurants. Thuis zou roken alleen nog toegelaten mogen zijn in een speciale, goed van de rest van de woning afgesloten rokerskamer die voldoet aan een strenge rokerskamerwetgeving. Rokers die bij zich thuis willen roken in hun rokerskamer zouden dan eveneens, uiteraard tegen betaling, moeten beschikken over een rokerskamervergunning.

In de scholen zouden kinderen moeten worden bevraagd over het rookgedrag van hun ouders en familieleden. De informatie moet dan worden gebruikt om niet-geregistreerde rokers op te sporen, na te gaan of de rokers over een rookkamer beschikken en of ze effectief enkel daar roken.

Rokers zouden ook rokersopcentiemen moeten betalen op hun personenbelasting, vergelijkbaar met de gemeentelijke opcentiemen op de personenbelasting.

Werkgevers zouden voor hun rokende werknemers hogere sociale werkgeversbijdragen moeten betalen. Op die manier zouden de werkgevers worden aangemoedigd om in de eerste plaats niet-rokers in dienst te nemen. Rokers die daardoor geen job zouden vinden, zouden dan echter niet moeten denken dat ze zich comfortabel zouden kunnen nestelen in een uitkeringssituatie, daar passieve sociale uitkeringen voor wat werkbekwamen zonder werk betreft kort en goed moeten worden afgeschaft en moeten worden vervangen door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem waarbij gemeenschapsdienstverrichters enkel nog recht zouden hebben op een (schamel) gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur effectief gepresteerde gemeenschapsdienst.

Rokers die het geluk hebben een baan te vinden, zouden moeten worden geconfronteerd met hogere sociale werknemersbijdragen zodat zij netto minder zouden verdienen dan een niet-roker met eenzelfde brutoloon.

Bovenstaande rookontmoedigingsmaatregelen moeten eveneens kaderen in een algemeen gezondheidsaanmoedigingsbeleid. Het volk heeft immers de plicht tot gezondheid en elk individu heeft de morele plicht daar redelijkerwijze zijn of haar steentje toe bij te dragen.

Voor drugs kan er dan ook absoluut geen plaats zijn. Druggebruikers zouden gewoonweg moeten worden opgespoord, opgepakt en worden opgesloten in gesloten afkickcentra waar ze op eigen kosten zouden moeten ontwennen.

Ook tegen alcoholmisbruik dient streng te worden opgetreden. De huidige toegelaten grens van 0,5 promille voor autorijden moet worden verlaagd naar 0,0 promille. Er moeten veel meer alcoholcontroles komen, en wie het toch nog zou wagen onder invloed te rijden, zou zwaar moeten worden beboet, onverminderd eventuele strafrechterlijke vervolging.

Ook tegen vraatzucht zou moeten worden opgetreden door een belasting op zwaarlijvigheid in te voeren voor mensen met een BMI die de 30 overstijgt en in de mate dat deze de 30 overstijgt, tenzij die te hoge BMI het gevolg zou zijn van medische aspecten (zoals bv. Een slechtwerkende schildklier) waaraan zij niets kunnen verhelpen.

Zonnen is eveneens niet goed voor de gezondheid, en dient bijgevolg te worden ontmoedigd. Op het gebruik van zonnebanken zou een zonnebankvergunningsbelasting moeten worden geheven. Eventueel kan zelfs een totaal verbod op zonnebanken worden overwogen. Lui in de zon liggen, is absoluut niet gezond. Wie zich aan passief zonnebaden wil bezondigen, zou zich dan ook tegen betaling een zonnebaadvergunning moeten aanschaffen.

Indien de bovenvermelde maatregelen zouden worden doorgevoerd, zou er ruimte vrijkomen voor een substantiële belastingvermindering voor het gezondlevende, niet-rokende, min of meer slanke gedeelte van de werkende middenklasse.

Jaja,en iedereen maar 2 armen he octopus!

[uilenspiegeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaja

Ik rook zelf, en zie in feite geen probleem om even 5 minuutjes buiten te gaan staan. Eigenlijk is het niet anders dan naar het toilet gaan op dat vlak. Ik zou ook tegen de verwarming kunnen pissen maar die geur is ook niet te aangenaam voor de omstaanders.

Tegen het roken van wiettutters in coffeeshops bent U waarschijnlijk niet tegen?

[Jaja]

Tegen het roken van wiettutters in coffeeshops bent U waarschijnlijk niet tegen?

Wat is een wiettutter? Dit is trouwens een ander topic.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door octopus2

Een rookverbod op cafés zou de algemene regel moeten zijn.

Individuele cafés zouden evenwel de mogelijkheid moeten krijgen een afwijking te krijgen op die algemene regel, door zich een zeer dure rookvergunning aan te schaffen. De kosten van die dure rookvergunning zouden fiscaal niet als beroepskosten mogen worden aangemerkt, en zouden aldus integraal moeten worden doorgerekend aan hun (veelal rokende) klanten. Op die manier zouden consummaties in rokerscafés fors duurder worden dan in niet-rokerscafés. Rokerscafés zouden ook verplicht moeten worden aan de buitenkant in grote letters, en in verschillende talen, melding te maken van het opschrift “Opgelet, rokers!!!”. In het Duits zou die tekst dan als volgt luiden : “Achtung, Raucher!!!”

Voor andere horeca-aangelegenheden zouden gelijkaardige maatregelen moeten gelden.

Bovenvermelde rookontmoedigingsmaatregel moet echter kaderen in een veel ruimer antirokersbeleid. Met rokers hoeven onze beleidsmakers echt geen medelijden te hebben.

Rokers zouden moeten worden verplicht zich te laten registreren. Voor die registratie zouden ze uiteraard moeten betalen. In ruil voor hun registratie moeten de rokers dan een rookvergunning krijgen die één jaar geldig is, en die ze jaarlijks tegen betaling moeten hernieuwen.

Rokers die zich niet laten registeren, zouden zwaar moeten worden beboet en zouden bv. ook hun politieke rechten moeten verliezen.

Roken zou op zoveel mogelijk plaatsen moeten worden verboden, o.a. ook op straat. Roken zou enkel nog mogen worden toegelaten op ommuurde (kleine) rokersontmoetingspleinen, in rokerscafés, rokershotels en rokersrestaurants. Thuis zou roken alleen nog toegelaten mogen zijn in een speciale, goed van de rest van de woning afgesloten rokerskamer die voldoet aan een strenge rokerskamerwetgeving. Rokers die bij zich thuis willen roken in hun rokerskamer zouden dan eveneens, uiteraard tegen betaling, moeten beschikken over een rokerskamervergunning.

In de scholen zouden kinderen moeten worden bevraagd over het rookgedrag van hun ouders en familieleden. De informatie moet dan worden gebruikt om niet-geregistreerde rokers op te sporen, na te gaan of de rokers over een rookkamer beschikken en of ze effectief enkel daar roken.

Rokers zouden ook rokersopcentiemen moeten betalen op hun personenbelasting, vergelijkbaar met de gemeentelijke opcentiemen op de personenbelasting.

Werkgevers zouden voor hun rokende werknemers hogere sociale werkgeversbijdragen moeten betalen. Op die manier zouden de werkgevers worden aangemoedigd om in de eerste plaats niet-rokers in dienst te nemen. Rokers die daardoor geen job zouden vinden, zouden dan echter niet moeten denken dat ze zich comfortabel zouden kunnen nestelen in een uitkeringssituatie, daar passieve sociale uitkeringen voor wat werkbekwamen zonder werk betreft kort en goed moeten worden afgeschaft en moeten worden vervangen door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem waarbij gemeenschapsdienstverrichters enkel nog recht zouden hebben op een (schamel) gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur effectief gepresteerde gemeenschapsdienst.

Rokers die het geluk hebben een baan te vinden, zouden moeten worden geconfronteerd met hogere sociale werknemersbijdragen zodat zij netto minder zouden verdienen dan een niet-roker met eenzelfde brutoloon.

Bovenstaande rookontmoedigingsmaatregelen moeten eveneens kaderen in een algemeen gezondheidsaanmoedigingsbeleid. Het volk heeft immers de plicht tot gezondheid en elk individu heeft de morele plicht daar redelijkerwijze zijn of haar steentje toe bij te dragen.

Voor drugs kan er dan ook absoluut geen plaats zijn. Druggebruikers zouden gewoonweg moeten worden opgespoord, opgepakt en worden opgesloten in gesloten afkickcentra waar ze op eigen kosten zouden moeten ontwennen.

Ook tegen alcoholmisbruik dient streng te worden opgetreden. De huidige toegelaten grens van 0,5 promille voor autorijden moet worden verlaagd naar 0,0 promille. Er moeten veel meer alcoholcontroles komen, en wie het toch nog zou wagen onder invloed te rijden, zou zwaar moeten worden beboet, onverminderd eventuele strafrechterlijke vervolging.

Ook tegen vraatzucht zou moeten worden opgetreden door een belasting op zwaarlijvigheid in te voeren voor mensen met een BMI die de 30 overstijgt en in de mate dat deze de 30 overstijgt, tenzij die te hoge BMI het gevolg zou zijn van medische aspecten (zoals bv. Een slechtwerkende schildklier) waaraan zij niets kunnen verhelpen.

Zonnen is eveneens niet goed voor de gezondheid, en dient bijgevolg te worden ontmoedigd. Op het gebruik van zonnebanken zou een zonnebankvergunningsbelasting moeten worden geheven. Eventueel kan zelfs een totaal verbod op zonnebanken worden overwogen. Lui in de zon liggen, is absoluut niet gezond. Wie zich aan passief zonnebaden wil bezondigen, zou zich dan ook tegen betaling een zonnebaadvergunning moeten aanschaffen.

Indien de bovenvermelde maatregelen zouden worden doorgevoerd, zou er ruimte vrijkomen voor een substantiële belastingvermindering voor het gezondlevende, niet-rokende, min of meer slanke gedeelte van de werkende middenklasse.

Verscheidene van de producten die je noemt worden reeds zéér zwaar belast middels accijns en uiteraard nog eens daaroverheen de "gewone" BTW; wel besteden regeringen zorg aan handhaving van het break-even point omdat deze "ontmoediging" nooit een terugval in staatsinkomsten mag veroorzaken. Het zou toch onrechtvaardig zijn als de (voortaan) verondersteld gezond(er) levende burgers voor hun goed/gebeterd gedrag en vooral: gehoorzaamheid, gestraft zouden worden met andere/nieuwe/hogere belastingen.

[uilenspiegeltje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaja

Wat is een wiettutter? Dit is trouwens een ander topic.

Dit is een wiettutter...

Gaat deze topic dan niet over rookverbod?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door uilenspiegeltje

Dit is een wiettutter...

Gaat deze topic dan niet over rookverbod?

Die dingen stinken nog een pak harder, buiten dus aub !

[Jaja]

Gaat deze topic dan niet over rookverbod?

Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?


Niet in het kaffee en ook niet op straat. En coffeeshops daar ben ik ook geen voorstander van.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Er zal teveel vraag naar zijn denk ik.

Er is inderdaad veel vraag naar, maar omdat de meeste cafébazen zelf verstokte rokers zijn, hebben die daar geen oren naar. Blijkbaaar is ook de bevolking van dit forum niet conform aan het gemiddeld staal van de bevolking, vermits er hier proportioneel meer tegenstanders zijn van een rookverbod. Intrigerend. Ik vermoed dat dat te maken heeft met het feit dat forummers dikwijls pathologische aandachtzoekers zijn, zoals je die ook veelal aan cafétogen vindt.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Er is inderdaad veel vraag naar, maar omdat de meeste cafébazen zelf verstokte rokers zijn, hebben die daar geen oren naar. Blijkbaaar is ook de bevolking van dit forum niet conform aan het gemiddeld staal van de bevolking, vermits er hier proportioneel meer tegenstanders zijn van een rookverbod. Intrigerend. Ik vermoed dat dat te maken heeft met het feit dat forummers dikwijls pathologische aandachtzoekers zijn, zoals je die ook veelal aan cafétogen vindt.

Zelfbeeld?

Waarop baseert U zich om te insinueren dat een meerderheid van de bevolking voor een rookverbod is?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Er is inderdaad veel vraag naar, maar omdat de meeste cafébazen zelf verstokte rokers zijn, hebben die daar geen oren naar. Blijkbaaar is ook de bevolking van dit forum niet conform aan het gemiddeld staal van de bevolking, vermits er hier proportioneel meer tegenstanders zijn van een rookverbod. Intrigerend. Ik vermoed dat dat te maken heeft met het feit dat forummers dikwijls pathologische aandachtzoekers zijn, zoals je die ook veelal aan cafétogen vindt.

:')

[Bobke]

[quote=Jukes;3831725]Er is inderdaad veel vraag naar, maar omdat de meeste cafébazen zelf verstokte rokers zijn, hebben die daar geen oren naar. Blijkbaaar is ook de bevolking van dit forum niet conform aan het gemiddeld staal van de bevolking, vermits er hier proportioneel meer tegenstanders zijn van een rookverbod. Intrigerend. Ik vermoed dat dat te maken heeft met het feit dat forummers dikwijls pathologische aandachtzoekers zijn, zoals je die ook veelal aan cafétogen vindt.[/QUOTE]
Weinig vraag naar dus.

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Weinig vraag naar dus.

Zelfs als er weinig vraag naar is, is een rookverbod op openbare plaatsen een goede zaak voor iedereen. Sigarettenrook kan hinderlijk zijn voor andere mensen, dus is het evident dat het een activiteit is die verbannen moet worden van plaatsen waar ook mensen komen die geen tweedehands rook willen inademen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Zelfs als er weinig vraag naar is, is een rookverbod op openbare plaatsen een goede zaak voor iedereen. Sigarettenrook kan hinderlijk zijn voor andere mensen, dus is het evident dat het een activiteit is die verbannen moet worden van plaatsen waar ook mensen komen die geen tweedehands rook willen inademen.

Hey, die redenering hebben we nog niet gehad.

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Hey, die redenering hebben we nog niet gehad.

Wel, dan ben ik blij dat je dank zij mij vandaag iets hebt bijgeleerd.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaja

Ik rook zelf, en zie in feite geen probleem om even 5 minuutjes buiten te gaan staan. Eigenlijk is het niet anders dan naar het toilet gaan op dat vlak. Ik zou ook tegen de verwarming kunnen pissen maar die geur is ook niet te aangenaam voor de omstaanders.

Ik rook zelf niet.
Maar ik ruik liever een goede sigaar dan het stinkend parfum van zijn madam.
Sinds de café-uitbaters investeerden in goede rookafzuiging is het heus wel te doen.
Eerst doen investeren en daarna verbieden hoe gaan we dat noemen ?

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik rook zelf niet.
Maar ik ruik liever een goede sigaar dan het stinkend parfum van zijn madam.
Sinds de café-uitbaters investeerden in goede rookafzuiging is het heus wel te doen.
Eerst doen investeren en daarna verbieden hoe gaan we dat noemen ?

Jij komt wel niet al te vaak in cafés zeker?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Zelfs als er weinig vraag naar is, is een rookverbod op openbare plaatsen een goede zaak voor iedereen. Sigarettenrook kan hinderlijk zijn voor andere mensen, dus is het evident dat het een activiteit is die verbannen moet worden van plaatsen waar ook mensen komen die geen tweedehands rook willen inademen.

U heeft daar echt niets te zoeken.
Ik kan u heus wel betere bezigheden aanbevelen.
Waarom ijveren we niet voor een alcoholverbod in cafés ?
Zou heel wat verkeersdoden sparen.
Om van hun gezaag maar te zwijgen.