Voor wanneer eindelijk de politieke moed: rookverbod in kaffees?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Als ik op café ga wil ik gezellig ouwehoeren, wat drinken, wat roken en (vroeger) eventueel wat flirten. Als ik buiten moet gaan staan met pokkeweer heb ik daar geen zin in. Simpel. Vrije keuze.

De overheid moet geen gedrag willen veranderen over de rug van de cafébaas.

Blijkbaar zijn de gevolgen van roken niet zo erg, anders was het wel gewoon verboden.

Alleszins minder erg sinds degelijke rook-afzuiginstallaties beschikbaar zijn.

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Alcohol werkt verslavend.

Niet voor wie met mate drinkt. De meerderheid dus.

Alcohol werkt levercirrose, aderverkalking, hoge bloeddruk, kortom een heleboel aandoeningen in de hand of veroorzaakt ze zelfs.

Alleen voor wie overdreven gebruikt. Misbruikt is misschien een betere omschrijving.

Dan vraag ik U nu: welk nut heeft alcohol volgens U ?

Ik geloof dat alcohol bijvoorbeeld een ontsmettende capaciteit heeft. Dat is al meer dan van sigaretten kan gezegd worden.

Verbieden dan maar ? Dan is Uw café-probleem ook meteen opgelost. Dan mag U in het vervolg op een zaterdagavond gezellig met Uw vrienden genieten van een glaasje fris zelf getapt kraantjeswater uit Uw eigen keuken. En om het echt leuk te maken stel ik voor er ook nog een portie rauwe groenten bij te geven. Dat is veel gezonder dan chips of zoutjes.

Probeer mij niet af te schilderen als één of andere extremistische gezondheidsfreak, want je weet véél te weinig van mij af om zulke assumpties te maken. Ad hominem is meestal de laatste strohalm voor wie aan het einde van zijn argumenten is gekomen.

In een café kan je véél meer drinken dan louter alcoholhoudende dranken. Maar zelfs al hebben ze negatieve eigenschappen, toch ben ik niet tegen alcoholverkoop in cafés. Alcoholverbruik mag dan misschien als zodanig geen nut hebben, het is ook niet hinderlijk of schadelijk voor anderen. Wat - alweer - van sigarettenrook niet kan gezegd worden.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Niet voor wie met mate drinkt. De meerderheid dus.


Alleen voor wie overdreven gebruikt. Misbruikt is misschien een betere omschrijving.


Ik geloof dat alcohol bijvoorbeeld een ontsmettende capaciteit heeft. Dat is al meer dan van sigaretten kan gezegd worden.


Probeer mij niet af te schilderen als één of andere extremistische gezondheidsfreak, want je weet véél te weinig van mij af om zulke assumpties te maken. Ad hominem is meestal de laatste strohalm voor wie aan het einde van zijn argumenten is gekomen.

In een café kan je véél meer drinken dan louter alcoholhoudende dranken. Maar zelfs al hebben ze negatieve eigenschappen, toch ben ik niet tegen alcoholverkoop in cafés. Alcoholverbruik mag dan misschien als zodanig geen nut hebben, het is ook niet hinderlijk of schadelijk voor anderen. Wat - alweer - van sigarettenrook niet kan gezegd worden.

Seg prutser. We moeten hier nie weten van die post-83 generatie met hun nul percent hersens en gezondheidsfascisme. Wacht maar eens tot ge 25 zijt, amateur, mijn gedacht!

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Denk je dat rokers echt gaan thuisblijven als ze pinten willen gaan drinken?
Ik denk dat echt niet hoor. Ze zullen da wrs niet leuk vinden, maar dat went wel na een tijdje

Ik denk dat wel. Meer nog, ik weet dat zeker. Ik heb een aantal jaren in Maastricht gewoond, er veel op café geweest ook, en ik kom er nog af en toe. De rokende vrienden daar gaan al een maand of twee gewoonweg niet meer op café, maar gaan nu thuis zitten bij een andere roker.

Met een gemiddelde uitgave vroeger van 50 € per weekend per persoon (en dat was soms wel een stuk meer) betekent dat toch dat de cafés waar wij vroeger kwamen aan die groep van 10 mensen waarover ik nu spreek minstens 4.000 € is kwijtgespeeld. Op twee maanden tijd.

En denk je nu echt dat de niet-rokers allemaal luid joelend hun plaats zijn komen innemen aan de toog ?

Zoals ik al las in een interview uit een Nederlandse krant: als er werkelijk een markt was geweest voor rookvrije cafés, dan was dat al lang gebeurd.

Just face it: roken hoort bij cafés zoals mayonnaise bij frieten. Het cafégebeuren in België is daarenboven nog véél meer dan in de andere landen vooral een sociaal gebeuren, met eigen wetmatigheden. Wie dat nog altijd niet begrijpt, is het niet waard om zich in dit land met politiek in te laten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Denk je dat rokers echt gaan thuisblijven als ze pinten willen gaan drinken?
Ik denk dat echt niet hoor. Ze zullen da wrs niet leuk vinden, maar dat went wel na een tijdje

Dat denk ik inderdaad.
Weet jij waarom een sigarettenautomaat in cafés staan.
Niet om de winst hoor.
Maar een roker die zonder sigaretten valt gaat naar huis.
Vertel maar eens aan een roker dat het wel went.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Iemand die dagelijks in de file op de E40 of de Brusselse Ring rijdt, krijgt meer dioxines binnen dan iemand die af en toe in een café vertoeft waar gerookt word.

Hoeveel keren is dat nu al gezegd in deze draad?

Even veel keren als volgend antwoord: "dat is een zeer spijtige zaak. Ik stel voor dat je een aparte draad daarover opent, dat je de politieke partijen bestookt met degelijke voorstellen om dat te voorkomen enz. enz. ..."

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Rhiannon

Probeer mij niet af te schilderen als één of andere extremistische gezondheidsfreak, want je weet véél te weinig van mij af om zulke assumpties te maken. Ad hominem is meestal de laatste strohalm voor wie aan het einde van zijn argumenten is gekomen.

De ironie van mijn post is U ontgaan. Het rabiate 'verboten-ist-verboten' standpunt dat de anti-tabakslobby hanteert, daar wilde ik de mogelijke consequenties van aanhalen.

Maar één vraag voor U: bent U vóór of tegen een systeem waarin elke horeca-uitbater zelf kiest of er in zijn etablissement gerookt wordt ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Alleszins minder erg sinds degelijke rook-afzuiginstallaties beschikbaar zijn.

Ook al zoiets.
Eerst op kosten jagen en daarna verbieden.

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ook al zoiets.
Eerst op kosten jagen en daarna verbieden.

Dat is dan nog het schandelijkst van dit alles. Ik ken meerdere uitbaters die tot 25.000 € geïnvesteerd hebben in dergelijke installaties, met een roi/afschrijving van gemiddeld 5 jaar.

Gaat men die uitbaters nu die investering volledig terugbetalen ?

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Hoeveel keren is dat nu al gezegd in deze draad?

Even veel keren als volgend antwoord: "dat is een zeer spijtige zaak. Ik stel voor dat je een aparte draad daarover opent, dat je de politieke partijen bestookt met degelijke voorstellen om dat te voorkomen enz. enz. ..."

Tja, bij gebrek aan écht valabele argumenten zijn er hier de laatste 50 pagina's alleen nog maar nep-argumenten van rokerskant te lezen. Alles is hier immers al gezegd, soms tot 10 keer. En de naakte feiten blijven wat ze zijn, hoeveel mist er ook rond wordt opgetrokken:

- roken is in het beste geval hinderlijk, in het slechtste geval dodelijk. Daarbij nooit nuttig.
- roken op openbare plaatsen is verboden in ons land, om duidelijke redenen
- een café is een openbare plaats
- er is tijdelijk een uitzondering gemaakt voor café's, wegens veel rpotest van tabakslobby en horeca
- die tijdeljke situatie loopt af in 2010.
- vanaf dan zullen café's weer genietbaar worden voor iedereen, ook voor rokers, want die kunnen even goed een minuut of vijf buiten gaan.

De agressie en vuilbekkerij waarmee rokers hier te keer gaan, zegt genoeg: ze zijn zwaar in de verdediging gedrongen en voelen aan dat ze ongelijk hebben. Maar dat is zo moeilijk toe te geven... Liever wat mist optrekken en schelden. Povertjes.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Diplomatius

Dat is dan nog het schandelijkst van dit alles. Ik ken meerdere uitbaters die tot 25.000 € geïnvesteerd hebben in dergelijke installaties, met een roi/afschrijving van gemiddeld 5 jaar.

Gaat men die uitbaters nu die investering volledig terugbetalen ?

Dat krijg je dan. het complete verbod had er ineens moeten zijn, van in het begin. Dan had niemand tevergeefs geïnvesteerd. Maar daarvoor ontbrak het tot nog toe aan politieke moed. Het vergde een politicus wiens moeder zelf aan longkanker door het roken is overleden om die moed op te brengen. Zonde dat hij zich op het laatst nog door de horeca-lobby heeft laten ompraten om café's nog wat respijt te geven.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar een roker die zonder sigaretten valt gaat naar huis.
:

Aan zo'n ellendige verslaving, die heel uw leven beheerst en bepaalt wanneer u naar huis moet, zou ik toch iets doen, hoor.

[Bobke]

Ik vraag mij trouwens af of een café-uitbater dergelijke investeringen zou doen als hij denkt dat het zonder die vervelende rokers ook wel gaat.
Maar die mannen zijn natuurlijk niet zo slim als de Duvelkes, Jukes en Rhiannons..

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Tja, bij gebrek aan écht valabele argumenten zijn er hier de laatste 50 pagina's alleen nog maar nep-argumenten van rokerskant te lezen. Alles is hier immers al gezegd, soms tot 10 keer. En de naakte feiten blijven wat ze zijn, hoeveel mist er ook rond wordt opgetrokken:

- roken is in het beste geval hinderlijk, in het slechtste geval dodelijk. Daarbij nooit nuttig.
- roken op openbare plaatsen is verboden in ons land, om duidelijke redenen
- een café is een openbare plaats
- er is tijdelijk een uitzondering gemaakt voor café's, wegens veel rpotest van tabakslobby en horeca
- die tijdeljke situatie loopt af in 2010.
- vanaf dan zullen café's weer genietbaar worden voor iedereen, ook voor rokers, want die kunnen even goed een minuut of vijf buiten gaan.

De agressie en vuilbekkerij waarmee rokers hier te keer gaan, zegt genoeg: ze zijn zwaar in de verdediging gedrongen en voelen aan dat ze ongelijk hebben. Maar dat is zo moeilijk toe te geven... Liever wat mist optrekken en schelden. Povertjes.

Ik zie niemand schelden.

Ik zie wel erg veel onlogisch denken van de kant van de niet-rokers.
U kunt rokers niet dwingen op café te gaan.

Als roken gevaarlijk is moet de overheid roken verbieden maar dat doet de overheid niet omdat ze dan accijnzen misloopt. Dus betaalt het kleine café het rookbeleid van Europa.

Nogmaals, je MOET niet op café. Het is niet verplicht.

Verder moet een wet gedragen worden door op zijn minst de meerderheid van de bevolking wil ze effectief zijn.

[hotschizodiscocop]

As g'op café gaat dan weet ge da't nie voor Moeder Theresa uit the hangen is. Seg, kakventje, ga eens ergens anders zagen!!

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik vraag mij trouwens af of een café-uitbater dergelijke investeringen zou doen als hij denkt dat het zonder die vervelende rokers ook wel gaat.
Maar die mannen zijn natuurlijk niet zo slim als de Duvelkes, Jukes en Rhiannons..

Neem het maar van mij aan, als die klote-wet ooit uitvoering krijgt, slinkt het aantal café's (toch zeker de volkscafé's) op middellange termijn met een derde.

[De schoofzak]

Als een roker niet meer op kaffee zou gaan wegens het rookverbod, en in plaats daarvan naar een of meerdere kameraden gaat om te pintelieren,
dan zal hij zijn kameraden zeer goed moeten uitkiezen, want een aantal van die mensen heeft ook liever dat in de living niet gerookt wordt;
dus moet hij toch op het terras, de tuin, het balkon ... gaan staan.

Argument kontra rookverbod is dus onbestaand.


Ik wou ook nogmaals even reageren op dat geleuter over het diktatoriale karakter van de beslissing tot het rookverbod-op-kaffee.
Er is wel altijd iemand, al was het één individu, die niet akkoord gaat met een wet die gestemd is in het parlement. Maar dat geeft die man of vrouw nog geen gelijk, als hij of zij begint te krijsen over diktaturen ...


En tot slot nogmaals de vraag, waar maar geen antwoord op komt:

Is het nu zo erg om als roker twee minuten naar buiten te gaan, of naar het rookkot te gaan? Dat is een verplaatsing van maksimaal 5 meter.
Doet dat pijn misschien?
Meer pijn dan te moeten "gaan" door buitenlucht, van de voordeur van het kaffee, tot aan de deur van je geparkeerde auto? Meer pijn dan in de heel ouderwetse kaffees van vroeger waar "de koer" nog in openlucht was?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Aan zo'n ellendige verslaving, die heel uw leven beheerst en bepaalt wanneer u naar huis moet, zou ik toch iets doen, hoor.

Ik rook niet maar heb het over rokers en uitbaters.
U in de plaats van een ander stellen is iets dat gij niet kunt hé.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ik zie niemand schelden.

Dan leest u wel zéér selectief.

Roken op café zou trouwens in ieder geval verboden moeten zijn, omdat het net de combinatie van sigarettenrook en alcoholische drank is die tot keel- en mondkankers leidt. Zonet nog in het tv-nieuws: "kanker in het hoofd-halsgebied wordt voor het merendeel veroorzaakt door de combinatie van roken en hoog alcoholverbruik".

[Diplomatius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Tja, bij gebrek aan écht valabele argumenten zijn er hier de laatste 50 pagina's alleen nog maar nep-argumenten van rokerskant te lezen. Alles is hier immers al gezegd, soms tot 10 keer. En de naakte feiten blijven wat ze zijn, hoeveel mist er ook rond wordt opgetrokken:

- roken is in het beste geval hinderlijk, in het slechtste geval dodelijk. Daarbij nooit nuttig.
- roken op openbare plaatsen is verboden in ons land, om duidelijke redenen
- een café is een openbare plaats
- er is tijdelijk een uitzondering gemaakt voor café's, wegens veel rpotest van tabakslobby en horeca
- die tijdeljke situatie loopt af in 2010.
- vanaf dan zullen café's weer genietbaar worden voor iedereen, ook voor rokers, want die kunnen even goed een minuut of vijf buiten gaan.

De agressie en vuilbekkerij waarmee rokers hier te keer gaan, zegt genoeg: ze zijn zwaar in de verdediging gedrongen en voelen aan dat ze ongelijk hebben. Maar dat is zo moeilijk toe te geven... Liever wat mist optrekken en schelden. Povertjes.

Heeft U enig idee hoeveel mensen er direct en indirect in de horeca tewerkgesteld zijn ?

Gaat U met Uw anti-tabakslobby de werkloosheidsuitkeringen betalen van de ontslagen werknemers, of gaat U nu allen massaal de horecazaken overrompelen ? Wat dat laatste betreft bewijst de buitenlandse situatie alvast dat dat NIET zo zal zijn.

Wie wordt er dan volgens U gestraft ? De niet-rokers blijven evenzeer weg, de rokers zijn hun hobby kwijt, de uitbaters hun inkomsten en de werknemers hun job.