Eindelijk de waarheid over drugsbeleid

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaja

Zoals een clubje?

Het doel van legaliseren is niet het legaliseren op zich. Voor mij komt het ongeveer neer op die uitspraak van je. Namelijk door te werken met clubs met gereguleerde toetredingsbepalingen, kunnen we een groot deel van de markt ontnemen van de gangsters. Waardoor het voor hen minder winstgevend is en aansluitend minder aantrekkelijk.

Je wil het weer officieel maken.
Ik wil het niet officieel toegelaten maken.

Het kopen, verkopen, vervoeren, promotie rond maken...etc, dat zijn dingen die streng moeten aangepakt worden.

Maar voor de mensen die thuis wat kweken en zelf opsmoren of met wat vrienden, daar moet men geen halszaak van maken.

Dat is met wijn ook zo, je mag voor jezelf wat maken maar niet verkopen zonder vergunning en toelatingen.

Iets in die sfeer dus. En dan denk ik dat velen al lang tevreden zijn.

[MartinVeltjen]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Dat is een zin waar ze alle kanten mee op kunnen.

Maar waar staat in de wet (datum, titel wet, artikel) dat gebruik op zich strafbaar is?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Alhoewel af en toe mensen wel eens vermoord worden in de cannabis business, zou ik het niet vergelijken met het begaan van een moord.

Maar gebruik verhoogd de tolerantie en moedigt aan tot verder gebruik.
Vooral als men de neveneffecten zo verheerlijkt.
Je zou het wel moeten gebruiken tegenwoordig om nog van deze tijd te zijn als ik sommigen bezig hoor.

Dat lijkt me geen gezond signaal naar de jeugd.

Bovendien maak ik me geen illusie, je zal drugs nooit kunnen wegkrijgen maar wat je wel kan doen is zorgen dat drugs terug daar komen waar ze horen te zijn en dat is bij de amateur die thuis een beetje rommelt voor zichzelf en zijn ingewijde vrienden.

De kwaliteit zal er naar mijn mening op vooruitgaan en het smerige van al die handel zal er mee achteruit gaan.

Ik dacht dat je zou uitleggen hoe iemand die een joint rookt, anderen aanzet tot gebruik.

Ik vroeg ook waarom we niet de reële risico's van cannabis vertellen.
Leugens en hypocrisie vind ik geen gezond signaal tegenover de jeugd.

Als ik je goed begrijp is het niet meer nodig om een boete van 2450euro/gram op te leggen aan iedere gebruiker?
Maar je mag blijkbaar alleen gebruiken als je je wiet zelf kweekt.

Ik heb niet goed begrepen hoe je ervoor zal zorgen dat cannabis beperkt blijft tot recreatief gebruik, hoe je de kwaliteit zal verbeteren en het smerige van de handel zal doen achteruit gaan.

[hotschizodiscocop]

Ik rookte vroeger af en toe wiet. Nooit verslaafd geworden maar ja wie luistert er nu naar mij?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Ik rookte vroeger af en toe wiet. Nooit verslaafd geworden maar ja wie luistert er nu naar mij?

gij verslaafde! eens aan de wiet is uw leven verpest en verknald, zijt ge gedoemd om een leven in miserie en psychische problemen te leiden, en zijt ge normaal gezien ofwel een vreemdeling ofwel een luierik. Als deze twee categorieën elkaar al niet hard overlappen.

crimineel!

()

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

gij verslaafde! eens aan de wiet is uw leven verpest en verknald, zijt ge gedoemd om een leven in miserie en psychische problemen te leiden, en zijt ge normaal gezien ofwel een vreemdeling ofwel een luierik. Als deze twee categorieën elkaar al niet hard overlappen.

crimineel!

()

Onnozelaar, ben wel verslaafd maar heeft niks met wiet te maken. Ben wel lui maar heb toch al veel bereikt ondanks die luiheid. Mijn leven is bovendien ver van verknald en ben gelukkiger dan ooit. Psychisch sta ik ook redelijk sterk tegenover vroeger. Mag er een graantje nuance in het drogmiddeldebat?

En ik ben geen crimineel, heb blanco strafblad

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Onnozelaar, ben wel verslaafd maar heeft niks met wiet te maken. Ben wel lui maar heb toch al veel bereikt ondanks die luiheid. Mijn leven is bovendien ver van verknald en ben gelukkiger dan ooit. Psychisch sta ik ook redelijk sterk tegenover vroeger. Mag er een graantje nuance in het drogmiddeldebat?

En ik ben geen crimineel, heb blanco strafblad

"ironie"!!

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

"ironie"!!

Whatever zeg eens graag mijn gedacht tegen de antinarcolobby.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Whatever zeg eens graag mijn gedacht tegen de antinarcolobby.

ok

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Met een reklamefilmpje ga je jongeren onvoldoende aansporen om een kondoom te gebruiken om zichzelf en zijn partner te beschermen tegen aids, maar alle beetjes helpen.
Met kondoomautomaten te installeren op welbepaalde uitgekozen plaatsen, ga je nog steeds onvoldoende gedragswijziging bekomen, maar alle beetjes helpen.

Dus,
met drugs al te gemakkelijk aan te bieden en met de boodschap "dat is allemaal niet zo erg" ga je ook een beetje helpen .... maar dus in de verkeerde richting.

Daarom is en blijft mijn mening: nooit ofte nooit legaliseren.

Ge legt uw analogie verkeerd uit. In Amerika/'t Vaticaan zegt men: "geen seks voor het huwelijk, geen condooms, blabla". Gevolg: enorme stijging van SOA's en ongewenste zwangerschappen. Waarom? Mensen hebben nu eenmaal seks. Hier zegt zegt men: seks: ok maar let op en doe het veilig, en de condoomautomaten zie je hier en daar wel degelijk staan. Is het hier slechter dan in Amerika? NEE.

Analogie met drugs:
---------------------
--> alles verbieden ==> mensen doen het TOCH, dus ze krijgen uit het illegaal circuit drugs van extreem slechte kwaliteit in onvoorspelbare dosissen met ongekende samenstelling.
--> legaliseren ==> mensen doen het nog steeds en inderdaad wsl ietsje meer (maar niet zoveel meer, zie binnenland van NL), maar veel minder overdosissen, minder verslavende additieven (in XTC en cocaïne b.v.), vrije beschikbaarheid van steriele naalden, en een ontzenuwde maffia.

Ik vergelijk dat met de hipokrisie dat motorijden met een helm nog altijd toegestaan is, alhoewel het zoveel gevaarlijker is dan autorijden zonder autogordel. Maar dat is geen reden om de autogordel af te schaffen, omwille van het non-argument van de hipokrisie dat de motorrijder nog veel meer gevaar loopt.

Daar hebt ge wel een punt, ik geef toe dat dat niet echt een argument is om iets met een risico toe te laten omdat iets anders met risico ook toegelaten is. MAAR, ik ken genoeg mensen die kiezen om niet te roken en/of te drinken. Wel eten ze van tijd tot tijd een beetje spacecake of een psychedelisch middel.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het verkeerde dat ze doen is aanzetten tot drugsgebruik.

Zoals bv op forums tot vervelens toe herhalen dat het gebruik van drugs niet verslavend, noch gevaarlijk is.

Hoewel mijn standpunt is om te legaliseren, vind ik ook wel dat het niet moet gepromoot worden, en vooral dat wilde verhalen de wereld uit geholpen moeten worden. Dat geldt zowel voor de horrorverhalen als voor de overdreven pro-drug-alles-is-ok standpunten. Dat er risico's zijn dat is zeker, maar je moet gewoon relativeren. In auto rijden is gevaarlijk. Seks hebben is gevaarlijk. Op een ladder klimmen is gevaarlijk. Met gas koken is gevaarlijk. Hell, het is zelfs gevaarlijk als ik gewoon over straat wandel en verder niks doe. Hoe beter de informatie, hoe beter de houding t.o.v. die dingen.
Dat er altijd werk aan de winkel zal zijn is wel duidelijk natuurlijk.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Trouwens ik ben eigenlijk benieuwd wie er hier allemaal drugs gebruikt.

Iedereen die het volgende gebruikt gelieve uw hand op te steken:

-Slaappillen (opiaat en verwant aan heroïne) --> no way. En slaappillen zijn HELEMAAL niet verwant aan heroïne en zijn ook geen opiaten. De meeste slaappillen zijn benzodiazepines en werken in op de GABA-receptor. D.w.z. dezelfde waar alcohol en GHB op werken.

-Pijnstillers (morfine: opiaat en ook verwant aan heroïne)
>> enkel aspirine en dafalgan

-Koffie (cafeïne: kleine hoeveelheid: stimulerend effect, grote hoeveelheid: dood)
*hand* jep, ik drink koffie.
-Valium --> nope
-Anti - Depressiva --> nope
-Rilatine (voor de adhd'ers en junkies hier ) -->vroeger wel als kind maar daar heb ik op den duur teveel bijwerkingen van gekregen. Als volwassene heb ik nog steeds ADHD, nu heb ik d-amfetamine op voorschrift.

-Chocolade (grote hoeveelheid cacaopoeder kan ook nare gevolgen hebben voor kinderen)
--> *HAND* Ter info, chocolade bevat ook caffeïne en de zeer gelijkaardige stoffen theophilline en theobromine.

-Alcohol --> *HAND*

-Maanzaadjes (zaadjes van de papaverplant en opiaat. Detecteerbaar in drugstests. En in de US zijn er al mensen hiervoor ontslagen)
--> *HAND* (mmm... maanzaadjes)

-Kruidnagel (voor spijzen meer smaak te geven en vroeger gebruikt als pijnstiller)
--> *HAND* Eugenol zit nog altijd in veel tandpasta's trouwens.
-Muskaatnoot (gebruikt in sauzen en andere etenswaren, kan hallucinaties veroorzaken en grote hoeveelheden (meer dan 5 gram) kunnen dodelijk zijn)


je bent vergeten:

- dextromethorphaan (in de meeste hoestsiropen): in hoge doses hallucinogeen en dissociatief
--> *HAND*
- codeïne (opiaat, in de sterkere pijnstillers en hoestsiropen)
--> ik vermijd codeïne
- nicotine (siggy's)
--> NO WAY dat ik zo'n vergif in mijn lijf steek. Ik neem nog liever methamphetamine.

-D-

[Jaja]

Het verkeerde dat ze doen is aanzetten tot drugsgebruik.

Zoals bv op forums tot vervelens toe herhalen dat het gebruik van drugs niet verslavend, noch gevaarlijk is.

Tuurlijk kan het verslavend zijn en uiteraard zijn er risico's. Het beste wat men kan doen is er gewoon niet mee beginnen. Het is niet omdat tabak of alcohol legaal is dat dit niet verslavend en gevaarlijk kan zijn. Ook hier kan men beter niet mee beginnen.

Ik zeg dit niet met de ondertoon omdat alcohol en tabak legaal zijn moet cannabis ook legaal zijn, maar zoals het er staat.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Wat zet je dan aan om het te gebruiken?


Toch veel zaken.
Suiker is er ook zo één bv, maar daar flip je niet van.


Natuurlijk doe je dat.

dus mambo, met dit alles.... wat is het verschil dan nog tussen een drug met andere zaken dat je blijft gebruiken tot aan verhangen kunt worden tot ronduit verslaafd aan worden

je noemt hier flippen _waarschijnlijk om maar wat te zeggen_ maar ook dat is lang niet altijd in het geval van een drug

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je wil het weer officieel maken.
Ik wil het niet officieel toegelaten maken.

Het kopen, verkopen, vervoeren, promotie rond maken...etc, dat zijn dingen die streng moeten aangepakt worden.

Maar voor de mensen die thuis wat kweken en zelf opsmoren of met wat vrienden, daar moet men geen halszaak van maken.

Dat is met wijn ook zo, je mag voor jezelf wat maken maar niet verkopen zonder vergunning en toelatingen.

Iets in die sfeer dus. En dan denk ik dat velen al lang tevreden zijn.

volgens mij wil je net iets meer dan datte
1) je wilt het volledig strafbaar maken

2) je schijnt nog net tevreden te zijn als mensen dat stiekem doen goed wetende dat 1) steeds boven hun hoofden blijft hangen

3) uit 1) en 2) blijkt gewoon dat je het terug in de taboesfeer _want erover praten is ook al uit den boze_ wilt smijten opdat je er op geen enkele manier nog langer mee geconfronteerd moet worden
iets analoog als homofilie, porno, abortus, ed zoveel jaren eerder

't lijkt me hier als ik jouw betoog er in de grote lijnen op nabeschouw eerder een zaak van schone schijn in de strijd van verloederde nomen en waarden

[willem1940NLD]

Sommige mensen zijn verslaafd aan met hun kop tegen de muur bonken, omdat het zo'n lekker gevoel geeft als je ermee stopt.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door MartinVeltjen

Maar waar staat in de wet (datum, titel wet, artikel) dat gebruik op zich strafbaar is?

Dat is een vraag voor een juridisch forum.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

volgens mij wil je net iets meer dan datte
1) je wilt het volledig strafbaar maken

2) je schijnt nog net tevreden te zijn als mensen dat stiekem doen goed wetende dat 1) steeds boven hun hoofden blijft hangen

3) uit 1) en 2) blijkt gewoon dat je het terug in de taboesfeer _want erover praten is ook al uit den boze_ wilt smijten opdat je er op geen enkele manier nog langer mee geconfronteerd moet worden
iets analoog als homofilie, porno, abortus, ed zoveel jaren eerder

't lijkt me hier als ik jouw betoog er in de grote lijnen op nabeschouw eerder een zaak van schone schijn in de strijd van verloederde nomen en waarden

Idd ik wil het strafbaar houden en zelfs verstrengen.
Niet om mensen te pesten, wel om bv te verhinderen dat een gedoog of toelating van clubs zorgt dat er dan cannabis clubs als paddenstoelen uit de grond rijzen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik dacht dat je zou uitleggen hoe iemand die een joint rookt, anderen aanzet tot gebruik.

Ik vroeg ook waarom we niet de reële risico's van cannabis vertellen.
Leugens en hypocrisie vind ik geen gezond signaal tegenover de jeugd.

Als ik je goed begrijp is het niet meer nodig om een boete van 2450euro/gram op te leggen aan iedere gebruiker?
Maar je mag blijkbaar alleen gebruiken als je je wiet zelf kweekt.

Ik heb niet goed begrepen hoe je ervoor zal zorgen dat cannabis beperkt blijft tot recreatief gebruik, hoe je de kwaliteit zal verbeteren en het smerige van de handel zal doen achteruit gaan.

Simpel, we doen zoals vroeger en al wie openbaar met cannabis bezig is, of handel in doet, streng aanpakken.

En net zoals vroeger laten we de amateur die voor zichzelf een plantje kweekt in alle privé doen waar hij mee bezig is. Goed wetende dat wanneer die amateur buiten de lijntjes kleurt hij naar de cel mag vertrekken.

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Simpel, we doen zoals vroeger en al wie openbaar met cannabis bezig is, of handel in doet, streng aanpakken.

En net zoals vroeger laten we de amateur die voor zichzelf een plantje kweekt in alle privé doen waar hij mee bezig is. Goed wetende dat wanneer die amateur buiten de lijntjes kleurt hij naar de cel mag vertrekken.

Hoeveel gevangenissen ga je bijbouwen?