[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Gij behoort zeker ook tot de 2 percent superrijken om op zo een denigrerende wijze over te spreken?

Inderdaad. En indien dat niet het geval is, is hij gewoon ongeneeselijk ziek en, typisch, volledig geïndoctrineerd zoals Marx zei over sommige delen van de arbeidersklasse: ze stemmen op hun objectieve vijanden en tégen hun objectieve bondgenoten.

Zoals nota bene ook vele Vlaams Blok-kiezers, die eigenlijk allemaal communistisch of socialistisch zouden moeten stemmen.

Want ge kunt niet de voeten van de rijken likken en van zij die ongelijkheid als deugd zien, terwijl ge zelf maar marginaal en arm zijt. Dat klopt niet. Dat wijst op een ziekte.

[Quixote]

Beweert u nu dat een communistische dictatuur een paradijs is. Een land waar mensen omkomen van armoede en waar de kapitalistische elite is vervangen door een uitbuitende kapitalistische staatselite. Maar goed, u vindt dat een paradijs of hebt het toch zo opgevangen.

Ik beweer dat uit bijna elk soort communisme een dictatuur voortkomt met zowat dezelfde eigenschappen als u hier beschrijft.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Onlangs ijverde een econoom (in Humo weliswaar, maar soit) ervoor om, wanneer een bank genationaliseerd werd, de aandeelhouders daar helemaal niet voor te vergoeden o.i.d., gezien ze zonder de overheid helemáál niks meer gehad zouden hebben. Dan was de bank gewoon failliet geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Evident.

Dus als u uw huis niet meer kan afbetalen vindt u het ok dat de overheid het in uw plaats verkoopt en met de winst gaat lopen terwijl u niets meer heeft?

Stel u dan eens voor dat al uw buren ook in de problemen komen maar zij daarentegen gewoon heel veel geld krijgen en kunnen hopen op betere tijden?

[Pølle]

't Gaat er niet om dat ge uw huis niet meer kunt afbetalen, 't gaat erom dat uw huis niks meer waard is.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

't Gaat er niet om dat ge uw huis niet meer kunt afbetalen, 't gaat erom dat uw huis niks meer waard is.

Als het niets meer waard is, waarom zijn er dan mensen bereid om het -in volle crisis- over te kopen? Waarom heeft de overheid nu plots een aandeel van 11% in het vermogen van die nieuwe eigenaar? Waarom niet gewoon failliet verklaren, het huis verkopen en de eigenaar het geld laten om zijn rekeningen te betalen en met de rest eventueel een appartement te kopen?

De enige reden waarom de overheid gerechtvaardigd was om te verkopen was overmacht: miljoenen Belgische spaarders en deposito houders zouden hun geld zijn kwijt geraakt als Fortis failliet was gegaan. Maar dat kan enkel ingeroepen worden als er echt geen andere uitweg meer zou zijn.

Je hebt nog steeds niets beantwoord over al die andere huizen die niet worden verkocht...

Merkwaardig genoeg deed de overheid, net als in quasi alle andere landen, voor alle andere banken iets anders. De overheid maakt dus een kapitale fout: ze verarmt en discrimineert 600.000 eigenaars -meestal goede huisvaders- en doet nu alsof dat de enige mogelijke oplossing was. Dat terwijl ze maar al te goed beseft dat ze over enkele jaren de winsten zal kunnen opstrijken. Nu horen we daar natuurlijk niet veel meer over. Het is de overheid die zich hier als superkapitalist gedraagt. Iets wat heel gemakkelijk is voor een instelling die oneindig veel schulden mag hebben. Enige terughoudenheid en consistentie waren op zijn plaats geweest.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Dus als u uw huis niet meer kan afbetalen vindt u het ok dat de overheid het in uw plaats verkoopt en met de winst gaat lopen terwijl u niets meer heeft?

Stel u dan eens voor dat al uw buren ook in de problemen komen maar zij daarentegen gewoon heel veel geld krijgen en kunnen hopen op betere tijden?

De enige reden waarom de overheid gerechtvaardigd was om te verkopen was overmacht: miljoenen Belgische spaarders en deposito houders zouden hun geld zijn kwijt geraakt als Fortis failliet was gegaan. Maar dat kan enkel ingeroepen worden als er echt geen andere uitweg meer zou zijn.

Fortis was failliet en de regering redde wat er nog te redden viel: de spaartegoeden. Bij Dexia was de situatie anders, daar was de overheid aandeelhouder (via de lagere overheden) en ze nam haar verantwoordelijkheid als aandeelhouder.

Sprongen de aandeelhouders voldoende bij om Fortis te redden toen het in de problemen kwam door het pokerspel van Votron, Lippens en Verwilt?
Nu zouden die aandeelhouders willen dat de bescherming van hun risicokapitaal voorrang had gekregen op schuldvorderingen van spaarders. Zo werkt het niet, vroeger niet en morgen of overmorgen niet.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Fortis was failliet en de regering redde wat er nog te redden viel: de spaartegoeden.

Dat eerste weet je dus niet. Je weet niet wat er met Fortis had gebeurd als het gewoon had verder gegaan. Waren de aandeelhouders ook al hun geld kwijt? Goed: het zij dan zo. Dan heeft niemand te klagen. Waren ze niet al hun geld kwijt: des te beter.

De overheid heeft gewoon alles wat goed was komen halen en doorverkocht met wnst... Dan maak je mij niet wijs dat fortis dat niet gewoon had kunnen doorverkopen om toch zelf een deel te redden, he.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat eerste weet je dus niet. Je weet niet wat er met Fortis had gebeurd als het gewoon had verder gegaan. Waren de aandeelhouders ook al hun geld kwijt? Goed: het zij dan zo. Dan heeft niemand te klagen. Waren ze niet al hun geld kwijt: des te beter.

De overheid heeft gewoon alles wat goed was komen halen en doorverkocht met wnst... Dan maak je mij niet wijs dat fortis dat niet gewoon had kunnen doorverkopen om toch zelf een deel te redden, he.

Verwilt tekende het vonnis van Fortis door zijn domme verklaring. Ik was in 't buitenland en las de verklaring van Verwilt op de eerste pagina van de Telegraaf aan een krantenkiosk, ging naar huis zonder die krant te kopen en zei tegen mijn vrouw "De ezel! Nu is 't ermee gedaan." En 't was er inderdaad mee gedaan. IMO deed Verwilt dat om Bos een arm om te draaien: mislukte chantagepoging dus.
Prent je dat goed in 't hoofd: een bank leeft slechts omdat ze kredietwaardig is, niet omdat ze groot of goed gekapitalizeerd is.
Neem het deposantenvertrouwen weg en een bank is nog maar een lege schelp.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Fortis was failliet en de regering redde wat er nog te redden viel: de spaartegoeden. Bij Dexia was de situatie anders, daar was de overheid aandeelhouder (via de lagere overheden) en ze nam haar verantwoordelijkheid als aandeelhouder.

Denkt u werkelijk dat elke normale, verantwoordelijke aandeelhouder zou hebben gedaan wat de overheid deed bij Dexia? En wat doen alle andere overheden in Europa en de VS die geen belangen hebben in ABN Ambro, AIG, Northern Rock...?

U beseft kennelijk niet dat de Belgische overheid een van de grootste belastingbetalers en werkgevers in België voor een prikje heeft verkocht. Verblind door de euforie over de val van Lippens en die kleinburgerlijke aandeelhouders vergeet u dat de economische schade voor België op termijn veel groter zal zijn dan wat de overheid had moeten doen om Fortis te redden. De aandeelhouders hadden waarschijnlijk nooit meer 30 euro voor hun aandelen gekregen, maar ze waren niet bestolen geweest.

Het is wachten op de eerste grote afvloeiing bij BNP Paribas als je het mij vraagt. Misschien dringt het dan wat meer bij de mensen door.

Nu zouden die aandeelhouders willen dat de bescherming van hun risicokapitaal voorrang had gekregen op schuldvorderingen van spaarders. Zo werkt het niet, vroeger niet en morgen of overmorgen niet.

We spreken hier niet over voorrang, we spreken hier over de quasi volledige ontmanteling van alles wat ze bezaten, de beste stukken eerst.

[MIS]

We spreken hier niet over voorrang, we spreken hier over de quasi volledige ontmanteling van alles wat ze bezaten, de beste stukken eerst.

Herverdeling van de rijkdommen, wordt interessant.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Herverdeling van de rijkdommen, wordt interessant.

Herverdeling? NO WAY

[MIS]

Herverdeling? NO WAY

Dan geven we iedereen meer, als de balans maar in evenwicht komt. Het zou een ramp zijn moest iemand denken iets te moeten afgeven, beter solidair depressief dan verdraagzaam, zullen zien wat het wordt.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Denkt u werkelijk dat elke normale, verantwoordelijke aandeelhouder zou hebben gedaan wat de overheid deed bij Dexia? En wat doen alle andere overheden in Europa en de VS die geen belangen hebben in ABN Ambro, AIG, Northern Rock...?

U beseft kennelijk niet dat de Belgische overheid een van de grootste belastingbetalers en werkgevers in België voor een prikje heeft verkocht. Verblind door de euforie over de val van Lippens en die kleinburgerlijke aandeelhouders vergeet u dat de economische schade voor België is op termijn veel groter dan wat de overheid had moeten doen om Fortis te redden. De aandeelhouders hadden waarschijnlijk nooit meer 30 euro voor hun aandelen gekregen, maar ze waren niet bestolen geweest.

Het is wachten op de eerste grote afvloeiing bij BNP Paribas als je het mij vraagt. Misschien dringt het dan wat meer bij de mensen door.


We spreken hier niet over voorrang, we spreken hier over de quasi volledige ontmanteling van alles wat ze bezaten, de beste stukken eerst.

We spreken hier niet over voorrang, we spreken hier over de quasi volledige ontmanteling van alles wat ze bezaten, de beste stukken eerst

Niet alles toch? Toch enkel hun Fortisbelegging? Of zijn er dan mensen die al hun eieren in één mandje legden?
Tsja, dat kun je bij een faling meemaken.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dan geven we iedereen meer, als de balans maar in evenwicht komt. Het zou een ramp zijn moest iemand denken iets te moeten afgeven, beter solidair depressief dan verdraagzaam, zullen zien wat het wordt.

Amai, gij hebt zeker de dalai lama op thee gehad van tweekend. Wa ne zever. Als ge iets wilt moet ge u maar uitsloven!

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Niet alles toch? Toch enkel hun Fortisbelegging?
Tsja, dat kun je bij een faling meemaken.

Ja voor de meesten was het gelukkig enkel een stukje van hun vermogen! Ik bedoel quasi alles van wat ze in Fortis hadden gestoken uiteraard...

Dat kun je bij een faling zeker mee maken maar ik heb nog nooit meegemaakt dat de overheid plots voorrang krijgt op aandeelhouders en aan de laagste prijzen kan aan- en verkopen! Dat kan je toch bezwaarlijk rechtvaardig, laat staan wettig noemen? Zeker niet als er alternatieven zijn en zéker niet als het op termijn slecht is voor de Belgische economie. Dan vind ik het 'overmacht' argument totaal misplaatst en kunnen we eerder spreken over diefstal.

Het is imo een van de slechtste en meest verwerpelijke beslissingen ooit genomen door de Belgische overheid en de geschiedenis zal mij gelijk geven. Goed bestuur heeft een wel erg cynische bijklank gekregen.

[MIS]

Amai, gij hebt zeker de dalai lama op thee gehad van tweekend. Wa ne zever. Als ge iets wilt moet ge u maar uitsloven.

Zeer zeker, we zijn de staat dan ook dankbaar dat ze armoede creëren, daar kunnen we ons geld aan verdienen. De Dalai Lama zegt dat armoede iets met karma te maken heeft, iedereen weer blij wellicht. Zolang we onze verantwoordelijkheid niet hoeven te nemen, is alles goed om achter te verschuilen.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zolang we onze verantwoordelijkheid niet hoeven te nemen, is alles goed om achter te verschuilen.

Is dat niet het gedrag waar de aandeelhouders zich schuldig aan maken?
We kopen wat aandelen, strijken ieder jaar een mooi dividend op, en voor de rest maar schijten op de werknemers, dat ze niet hard genoeg werken ... dat het hele spel niet liberaal genoeg in elkaar zit ...

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Zeer zeker, we zijn de staat dan ook dankbaar dat ze armoede creëren, daar kunnen we ons geld aan verdienen. De Dalai Lama zegt dat armoede iets met karma te maken heeft, iedereen weer blij wellicht. Zolang we onze verantwoordelijkheid niet hoeven te nemen, is alles goed om achter te verschuilen.

Allé jong, dienen dalai lama, zo ne zeveraar.

[MIS]

Allé jong, dienen dalai lama, zo ne zeveraar

Pas op maar, ik ken zelfs mensen die al meer dan 45 jaar over de splitsing van BHV wauwelen. Die Dalai Lama wordt stilaan geloofwaardig, het zal karma zijn …

[MIS]

Is dat niet het gedrag waar de aandeelhouders zich schuldig aan maken?

Heb me laten vertellen dat dat de schuld van de overheid is, die laten dat allemaal toe.

We kopen wat aandelen, strijken ieder jaar een mooi dividend op, en voor de rest maar schijten op de werknemers, dat ze niet hard genoeg werken ... dat het hele spel niet liberaal genoeg in elkaar zit ...

Dat is ook de schuld van de overheid, naar het schijnt. Het wordt stilaan tijd om de luchthaven te bezetten. Monopoly heeft zo z’n gevolgen natuurlijk en we begrijpen alles over economie, dit met uitzondering van wat we er niet van begrijpen. Laat ons dat laatste bijzaak noemen.