Waarom er een creator bestaat en waarom er één God is

[Turkse Nederlander]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

De bedoeling van deze draad was toch mensen te overtuigen dat er een god nodig is om het bestaan van het universum met alles erin te verklaren?

Ik heb je hierboven een wetenschappelijke uitleg gegeven waarin helemaal geen god nodig is, waarin de kans dat dit universum dmv "een aaneenschakeling van toevalligheden" bestaat zelfs 100% is.

Natuurlijk is het een uitleg als elke andere, maar het toont wel aan dat god niet noodzakelijk is, dat er andere verklaringen mogelijk zijn.
Hiermee is het punt van deze draad dus weerlegd, niet?

De kans dat dit universum bestaat is NIET 100%. De Big bang had kunnen plaatsvinden of NIET kunnen plaatsvinden. Als er geen big bang was geweest, was er ook geen universum geweest.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Waarom is er een creator is

Het is veel te perfect.

Water heeft vele eigenschappen. Als een van die vele eigenschappen zou ontbreken zou leven niet mogelijk zijn. Zo vormen watermoleculen waterstofbruggen. Deze eigenschap blijkt essentieel te zijn. Ook heeft het koolstof (en waarschijnlijk ook silicium atoom dat in het periodiek stelsel net onder koolstof staat) bepaalde essentiele eigenschappen voor leven.

Zonder fotosynthese zou leven niet mogelijk zijn gewees. Zonder verbranding was leven niet mogelijk geweest. Planten produceren C3H6O3 (glucose) en O2 uit CO2 en water, wij verbruiken C3H6O3 en O2 en produceren CO2 en H2O. De planten en de dieren houden elkaar dus in leven. Als er geen dieren zijn zou alle CO2 en water opgebruikt worden en zouden de planten uitsterven. Als er alleen dieren zouden zijn zou alle O2 en C3H6O6 opgebruikt worden en zouden de dieren uitsterven.

Zonder ruimte zou leven niet bestaan. Ruimte is gecreeerd tijdens de bigbang. Daarvoor bestond ruimte niet. Tijd is gecreeerd tijdens de bigbang. Zonder tijd zou er geen leven zijn.

Er zijn te veel toevalligheden voor het ontbreken van een creator.


Waarom er maar één god is

In Nederland weten we al eeuwen dat twee kapiteins op een schip niet werkt. Overal in het bedrijfsleven is er altijd een man aan de top. Ook landen hebben altijd één man als hoogste man. In het dierenrijk is er altijd één alfamannetje. Leeuwengroepen hebben altijd één leider. Soms zijn er twee mannetjes aan de macht. Echter, de een is toch dominanter dan de ander.

Als er meerdere goden zouden bestaan, zouden ze ruzie met elkaar kunnen krijgen. Het is mogelijk dat ze het niet eens kunnen worden over een creatie. Dat is volgens mij een reden waarom God geen andere God zou creeeren en hem scheppingsmacht zou geven. Waarom zou God dat doen als God zelf alles kan scheppen? Dit is niet logisch.

God is zelf nooit gecreeerd en is nooit geboren. We moeten accepteren dat dit ons voorstellingsvermogen te boven gaat. Vergeet niet dat tijd met de Big bang is gecreeerd. Daarvoor was er dus geen tijd.

Luister, we zullen het niet moeilijk maken, en ik zal maar meteen met de deur in huis vallen : ik ben de creator, de schepper, de God.

Een vrouw dan nog (voor de verandering), maar goed, het is nu eenmaal niet anders.

Ik kan het overigens bewijzen : kijk om u heen, en stel vast dat de schepping bestaat. Dat is mijn schepping. Nogal wiedes, anders was ze er niet, vanzelfsprekend.

U moet dat geloven, anders zult u ongelukkig zijn. Meer nog : als u het niet gelooft, zult u branden in de hel.

Maar als u mij gelooft en als u mij vijfmaal daags aanroept, zal ik er voor zorgen dat er, zelfs als uw leven op aarde voorbij is, nog steeds leven zal zijn voor u, in mijn heerlijkheid, ten eeuwigen dage, en in een paradijs dat u zich nu niet eens kunt voorstellen.

Ook dat kan ik bewijzen, overigens : niemand is ooit van het hemels paradijs teruggekeerd op aarde, dus het moet wel zijn dat het ginds eersteklas goed is. Ja OK, evenmin is iemand ooit van de hel teruggekeerd op aarde, maar daar heb ik zo mijn redenen voor, en die zijn nu eenmaal ondoorgrondelijk.

Ik zeg u, voorwaar. En ik heb niet eens een profeet nodig : ik zeg het u zelf.

Toch heb ik het stil vermoeden dat u mij, ondanks alles, NIET gelooft…

Terecht, overigens, hoeft het gezegd.

Maar toch is het eigenaardig. Waarom gelooft u mijn verhaal nu niet, wijl u een quasi identiek verhaal gelooft, en dan nog rotsvast ?

Wat ik bedoel is :

• ik kan wel begrijpen dat men gelooft dat er blijkbaar een soortement universele natuurkracht bestaat, die ten grondslag ligt van het bestaan van het heelal, en van alles wat dit omvat

• ik kan evenzeer aanvaarden dat men die universele kracht “God” noemt, omdat alles nu eenmaal een naam moet hebben.

Maar wat mijn petje totaal te boven gaat, is dat mensen blijkbaar kunnen geloven :

• dat die universele kracht met ons mensentaaltje kan aangeroepen worden

• dat het onooglijk planeetje aarde met hetgeen wij “leven” noemen, dus de mensheid incluis, enige rol van belang speelt in het ruimer kader van het heelal (of de schepping, als men dat zo wil omschrijven)

• dat er menselijke vertegenwoordigers van bedoelde universele kracht zijn (profeten, pausen, etc…etc…)

• dat die “vertegenwoordigers”, in naam van voornoemde universele kracht, de gelovigen allerhande regeltjes en gedragslijnen kunnen opleggen, zelfs al zijn die soms totaal in strijd met de menselijke natuur en waardigheid

• dat aan de voorgehouden “waarheden” van diezelfde “vertegenwoordigers” niet mag getwijfeld worden, zelfs al is het tegendeel ervan soms wetenschappelijk aangetoond

Kortom, geloof wat u wil geloven, maar laat niet na van uw verstand te gebruiken. Blijf de realiteit der dingen zien, en laat de logica door niemand in een bocht wringen die slechts dient om u in een gareel te houden dat hen goed uitkomt.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Er is helemaal geen god nodig.

De stelling die nu door de meeste wetenschappers wordt aanvaard is dat ons universum er maar 1 is uit een oneindig groot aantal universums in een "multiversum".
De laatste varianten van snaar-theorien voorspellen dit zelfs.
De big bang zou al oneindig vele keren op oneindig veel verschillende manieren gebeurt zijn. Vandaar dat de kans dat er uiteindelijk een universum ontstaat dat op het onze lijkt, 100% is. (een woord als "uiteindelijk" heeft natuurlijk wel geen enkele betekenis in deze zin gezien tijd een eigenschap van ons eigen universum is, maar laten we het simpel houden)

Zie je, geen god nodig, enkel genoeg "toevalligheden", zo werkt de natuur nu eenmaal, binnen en buiten ons universum.

Hier se. Spek naar mijn bek. Michio Kaku !! Maar het blijft voorlopig toch ook nog steeds een theorie e?!

[filosoof]

Turkse Nederlander,
Lees dit eens:
Kissing Hanks' ass

En dit ook:

http://www.samharris.org/site/full_t...bout-atheism1/

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Geen godsdiensten zou korter bij perfectie zijn.

Of om 't zeggen in de woorden van iemand anders:


Imagine there's no heaven
It's easy if you try
No hell below us
Above us only sky
Imagine all the people
Living for today...

Imagine there's no countries
It isn't hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace...

You may say I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will be as one

Imagine no possessions
I wonder if you can
No need for greed or hunger
A brotherhood of man
Imagine all the people
Sharing all the world...

You may say I'm a dreamer
But I'm not the only one
I hope someday you'll join us
And the world will live as one

http://www.youtube.com/watch?v=5bdiv...eature=related

[Svennies]

tja,er is niet één god, er is helemaal géén god.....
Atheïsten snappen dit als vanouds.....gelovigen voelen zich hierbij verloren,de arme schaapjes toch...Hun herder zal hen leiden....

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Laat het even bezinken parcifal. Iets waar je jarenlang in hebt geloofd valt nu als een kaartenhuis in elkaar. Ik kan me nu voorstellen dat er belangrijke levensvragen in je opkomen. Je bent op een belangrijk kriuispunt beland zonder navigatie. Welke weg zal je nu inslaan? Denk er goed over na. Maak een wijze keuze.

Sorry TN, met alle respect maar gij zijt compleet onderuit aan het gaan in deze draad. Je bent waarempel echt jezelf onderuit aan het halen. Van uw stelling schiet gewoonweg niks meer over, dat ziet het kleinste kind.

Lees jij de tegenwerpingen op jou stelling wel?


Lees misschien even iets over intellectuele eerlijkheid.


meerbepaald volgende puntjes:


4. Be willing to publicly acknowledge where your argument is weak. Almost all arguments have weak spots, but those who are trying to sell an ideology will have great difficulty with this point and would rather obscure or downplay any weak points.

5. Be willing to publicly acknowledge when you are wrong. Those selling an ideology likewise have great difficulty admitting to being wrong, as this undercuts the rhetoric and image that is being sold. You get small points for admitting to being wrong on trivial matters and big points for admitting to being wrong on substantive points. You lose big points for failing to admit being wrong on something trivial.

10. Be willing to publicly acknowledge when a point or criticism is good. If someone is unable or unwilling to admit when their opponent raises a good point or makes a good criticism, it demonstrates an unwillingness to participate in the give-and-take that characterizes an honest exchange.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Als god zich tot iedereen zou wenden zou iedereen weten dat er een God is. De wereld is juist een beproeving. Anders zou iedereen zich volgens de regels gedragen om in de hemel te komen.

Wat voor ongelooflijke zever is dit? Wat voor een degoutante mentaliteit is dit?

Uwe God wil dus zelf dat er een heleboel mensen zijn die zich niet volgens zijn regels gedragen. Die kan Hij dan eens lekker straffen, door ze lekker sadistisch in de hel te gooien. Uwe God van goedheid, vrede, is dus infeite een MIS-leider.

Uwe God blijft is een uitvindsel van de mens, en is dus imperfect.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Als je nagaat dat het heelal enorm groot is en dat het miljarden sterren bevat en je gelooft dat een creator dit allemaal heeft geschapen, dan kun je in ieder geval geen andere conclusie trekken dan dat de macht van God onvoorstelbaar groot is en niet te beschrijven is.

Als je nagaat dat die God dat allermaal kon, maar nou net enkel en alleen in een woestijn op planeet aarde aan 1 enkeling is komen zeggen dat hij bestaat he? Lekker geheimzinnig van hem. Lekker tweedracht zaaien tussen wetenden en onwetenden. En omdat mohammed het zegt zal het wel waar zijn he.

Mensen mensen astemblieft...

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

De kans dat dit universum bestaat is NIET 100%. De Big bang had kunnen plaatsvinden of NIET kunnen plaatsvinden. Als er geen big bang was geweest, was er ook geen universum geweest.

Je hebt mijn post niet begrepen. Ik argumenteer dat 'de' big bang zoals wij die kennen er maar 1 is uit oneindig vele en dat ons universum er dus ook maar 1 is uit oneindig vele, zoals oneindig veel bubbels in een oneindige hoeveelheid spuitwater. Of 'de' big bang al dan niet heeft plaats gevonden in deze theorie is irrelevant, als 'de' big bang niet had plaatsgevonden was er wel een andere die exact op de onze zou lijken en deze zou dus 'de' big bang worden die wij kennen, er zijn er immers oneindig veel.

Maar al dit terzijde, wat ik enkel wil duidelijk maken is dat er andere verklaringen mogelijk zijn, en dat wat een aaneenschakeling van toevalligheden lijkt te zijn het niet noodzakelijk is, met of zonder god.

Dus heb je geen zekerheid dat jouw verklaring de juiste is, het is enkel een geloof, en daarmee heb je dus geen punt meer in deze draad.

[Rizzz]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Hier se. Spek naar mijn bek. Michio Kaku !! Maar het blijft voorlopig toch ook nog steeds een theorie e?!

Inderdaad, net zoals de theorie van 1 creator die alles gecreeerd heeft, en net zoals er nog vele andere theorien zijn.
Aan elk individu voor zichzelf te beslissen welke welke van deze theorien het meest geloofwaardig klinkt.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Uit onderzoek blijkt dat gelovige mensen gelukkiger zijn dan ongelovige mensen. We hebben God dus wel nodig. Soms worden mensen op miraculeuze wijze gered van de dood. In dat geval is God ook nodig. Voor mensen die in grote problemen zijn biedt God een houvast. Soms hebben mensen niets anders dan God meer. In dat geval is God ook nodig. God is altijd en overal nodig.

Neen, uit onderzoek blijkt net het tegendeel.

High levels of organic atheism are strongly correlated with high levels of societal health, such as low homicide rates, low poverty rates, low infant mortality rates, and low illiteracy rates, as well as high levels of educational attainment, per capita income, and gender equality.

Uw god (en dan moet hij niet eens bestaan, volgelingen hebben is al genoeg)zorgt dus voor disfunctionele gemeenschappen, voor meer zelfmoorden, voor meer armoede, voor meer kindersterfte, meer analfabeten, voor slechter onderwijs,...
En dat is dus bewezen he. Gaan we daar gelukkiger door worden?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Waarom is er een creator is

Het is veel te perfect.

Water heeft vele eigenschappen. Als een van die vele eigenschappen zou ontbreken zou leven niet mogelijk zijn. Zo vormen watermoleculen waterstofbruggen. Deze eigenschap blijkt essentieel te zijn. Ook heeft het koolstof (en waarschijnlijk ook silicium atoom dat in het periodiek stelsel net onder koolstof staat) bepaalde essentiele eigenschappen voor leven.

Zonder fotosynthese zou leven niet mogelijk zijn gewees. Zonder verbranding was leven niet mogelijk geweest. Planten produceren C3H6O3 (glucose) en O2 uit CO2 en water, wij verbruiken C3H6O3 en O2 en produceren CO2 en H2O. De planten en de dieren houden elkaar dus in leven. Als er geen dieren zijn zou alle CO2 en water opgebruikt worden en zouden de planten uitsterven. Als er alleen dieren zouden zijn zou alle O2 en C3H6O6 opgebruikt worden en zouden de dieren uitsterven.

Zonder ruimte zou leven niet bestaan. Ruimte is gecreeerd tijdens de bigbang. Daarvoor bestond ruimte niet. Tijd is gecreeerd tijdens de bigbang. Zonder tijd zou er geen leven zijn.

Er zijn te veel toevalligheden voor het ontbreken van een creator.


Waarom er maar één god is

In Nederland weten we al eeuwen dat twee kapiteins op een schip niet werkt. Overal in het bedrijfsleven is er altijd een man aan de top. Ook landen hebben altijd één man als hoogste man. In het dierenrijk is er altijd één alfamannetje. Leeuwengroepen hebben altijd één leider. Soms zijn er twee mannetjes aan de macht. Echter, de een is toch dominanter dan de ander.

Als er meerdere goden zouden bestaan, zouden ze ruzie met elkaar kunnen krijgen. Het is mogelijk dat ze het niet eens kunnen worden over een creatie. Dat is volgens mij een reden waarom God geen andere God zou creeeren en hem scheppingsmacht zou geven. Waarom zou God dat doen als God zelf alles kan scheppen? Dit is niet logisch.

God is zelf nooit gecreeerd en is nooit geboren. We moeten accepteren dat dit ons voorstellingsvermogen te boven gaat. Vergeet niet dat tijd met de Big bang is gecreeerd. Daarvoor was er dus geen tijd.

1. Het is perfect mogelijk dat er leven bestaat dat geen water nodig heeft.

2. Ik begrijp de logica niet: je vindt het leven tè perfect, en om dat te veklaren vind je een opperwezen uit dat... perfect is.

3. Jouw verklaring waarom er maar 1 god is, betekent dat die gozer (moest hij bestaan) een puberale tiran is.

[kiko]

Het blijft toch fascinerend om te lezen hoe mensen met hun zelfgevonden Godsbewijzen komen aandraven.

Ik vraag me steeds af of deze bewijzen vooral dienen om zichzelf te troosten en op te peppen, of om anderen te overtuigen van hun Grote Gelijk. Of misschien een combinatie van beide ?

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Uw god (en dan moet hij niet eens bestaan, volgelingen hebben is al genoeg)zorgt dus voor disfunctionele gemeenschappen, voor meer zelfmoorden, voor meer armoede, voor meer kindersterfte, meer analfabeten, voor slechter onderwijs,...
En dat is dus bewezen he. Gaan we daar gelukkiger door worden?

Afghanistan tijdens de taliban-dictatuur was nochtans de hemel op aarde.

Oh wacht...

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Luister, we zullen het niet moeilijk maken, en ik zal maar meteen met de deur in huis vallen : ik ben de creator, de schepper, de God.

Een vrouw dan nog (voor de verandering), maar goed, het is nu eenmaal niet anders.

Ik kan het overigens bewijzen : kijk om u heen, en stel vast dat de schepping bestaat. Dat is mijn schepping. Nogal wiedes, anders was ze er niet, vanzelfsprekend.

U moet dat geloven, anders zult u ongelukkig zijn. Meer nog : als u het niet gelooft, zult u branden in de hel.

Maar als u mij gelooft en als u mij vijfmaal daags aanroept, zal ik er voor zorgen dat er, zelfs als uw leven op aarde voorbij is, nog steeds leven zal zijn voor u, in mijn heerlijkheid, ten eeuwigen dage, en in een paradijs dat u zich nu niet eens kunt voorstellen.

Ook dat kan ik bewijzen, overigens : niemand is ooit van het hemels paradijs teruggekeerd op aarde, dus het moet wel zijn dat het ginds eersteklas goed is. Ja OK, evenmin is iemand ooit van de hel teruggekeerd op aarde, maar daar heb ik zo mijn redenen voor, en die zijn nu eenmaal ondoorgrondelijk.

Ik zeg u, voorwaar. En ik heb niet eens een profeet nodig : ik zeg het u zelf.

Klaar voor de kruisiging ?

[Andro]

Het is inderdaad een perfecte chaos.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Jij onderschat mijn intellectuele capaciteiten parcifal.

Niet echt. Ik heb ooit een hamster gehad die sneller leerde dan jij maar dat was dan waarschijnlijk "nobelprijs materiaal" die hamster.

Enfin, begin je stilaan door te krijgen dat je almaar meer uitvluchten moet verzinnen om je oorspronkelijke theorie te ondersteunen die daardoor altijd maar minder waarschijnlijk wordt?
De duidelijke contradicties en fouten in je stellingen zijn zo sterk dat zelfs jij daar onmogelijk zou moeten kunnen naast kijken.

Van mij mag je geloven dat grote smurf het heelal geschapen heeft en mag je hier elke dag een grote-smurf bewijs komen posten maar je gaat daar niet echt veel applaus voor krijgen vrees ik.

En TN, je hebt nog altijd niet geantwoord op deze vraag hier.

(ivm een petitie van turkse politicologen en journalisten om verontschuldigingen aan te bieden voor de Armeense Genocide)

Mag ik eens weten wat jouw mening is over dit handtekeningen-initatief van een aantal turkse intellectuelen, trouwens? )

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Klaar voor de kruisiging ?

In sommige omstandigheden kan het inderdaad wel eens nuttig kan zijn van zich door een profeet te laten vertegenwoordigen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkse Nederlander

Waarom is er een creator is

Het is veel te perfect.

Water heeft vele eigenschappen. Als een van die vele eigenschappen zou ontbreken zou leven niet mogelijk zijn. Zo vormen watermoleculen waterstofbruggen. Deze eigenschap blijkt essentieel te zijn. Ook heeft het koolstof (en waarschijnlijk ook silicium atoom dat in het periodiek stelsel net onder koolstof staat) bepaalde essentiele eigenschappen voor leven.

Zonder fotosynthese zou leven niet mogelijk zijn gewees. Zonder verbranding was leven niet mogelijk geweest. Planten produceren C3H6O3 (glucose) en O2 uit CO2 en water, wij verbruiken C3H6O3 en O2 en produceren CO2 en H2O. De planten en de dieren houden elkaar dus in leven. Als er geen dieren zijn zou alle CO2 en water opgebruikt worden en zouden de planten uitsterven. Als er alleen dieren zouden zijn zou alle O2 en C3H6O6 opgebruikt worden en zouden de dieren uitsterven.

Zonder ruimte zou leven niet bestaan. Ruimte is gecreeerd tijdens de bigbang. Daarvoor bestond ruimte niet. Tijd is gecreeerd tijdens de bigbang. Zonder tijd zou er geen leven zijn.

Er zijn te veel toevalligheden voor het ontbreken van een creator.


Waarom er maar één god is

In Nederland weten we al eeuwen dat twee kapiteins op een schip niet werkt. Overal in het bedrijfsleven is er altijd een man aan de top. Ook landen hebben altijd één man als hoogste man. In het dierenrijk is er altijd één alfamannetje. Leeuwengroepen hebben altijd één leider. Soms zijn er twee mannetjes aan de macht. Echter, de een is toch dominanter dan de ander.

Als er meerdere goden zouden bestaan, zouden ze ruzie met elkaar kunnen krijgen. Het is mogelijk dat ze het niet eens kunnen worden over een creatie. Dat is volgens mij een reden waarom God geen andere God zou creeeren en hem scheppingsmacht zou geven. Waarom zou God dat doen als God zelf alles kan scheppen? Dit is niet logisch.

God is zelf nooit gecreeerd en is nooit geboren. We moeten accepteren dat dit ons voorstellingsvermogen te boven gaat. Vergeet niet dat tijd met de Big bang is gecreeerd. Daarvoor was er dus geen tijd.

Goed, maar als het ons begripsvermogen te boven gaat (waarmee ik me kan aansluiten), dan heeft het 'dienen van God' ook geen zin.