Global Warming hysterie

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Niemand ontkent de relatie tussen tabak en roken.

behalve diegenen die die pruimen of snuiven

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Klopt, daarom staat dan ook in de IPCC rapporten de woorden 'likely' en 'very likely'.

Net zoals bij een onderzoek naar de oorzaak van longkanker men kan schrijven dat het 'zeer waarschijnlijk' is dat roken hiervoor mee verantwoordelijk is.

Kan dat fysiek en visueel aangetoond worden? Nee, niet eenduidig.
Als je de fervente rokers en de tabaksproducenten mocht geloven in de jaren 60, 70 en 80 was dat ook hysterie.

Inzake roken en de gevolgen daarvan zijn de effecten bestudeerd aan de hand van talloze laboratoriumtests en medische onderzoeken. Hetzelfde kan niet gezegd worden van de IPCC-voorspellingen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Inzake roken en de gevolgen daarvan zijn de effecten bestudeerd aan de hand van talloze laboratoriumtests en medische onderzoeken. Hetzelfde kan niet gezegd worden van de IPCC-voorspellingen.

Over roken en de gevolgen kan men ook discussiëren : niet iedereen wordt daar immers ziek van en de gevolgen zijn ook afhankelijk van het individu en zijn algemene levensstijl.

Bovendien heeft de tabakslobby, net zoals bij Global Warming de olielobby, jarenlang tegen-expertises geleverd en de kritische onderzoeken in twijfel getrokken door 'sponsoring'.

Net hetzelfde gebeurt met het IPCC rapport terwijl feitelijk al lang duidelijk is dat men niet meer van 'likely' of 'very likely' moet spreken maar wel van 'extremely likely'.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Net hetzelfde gebeurt met het IPCC rapport terwijl feitelijk al lang duidelijk is dat men niet meer van 'likely' of 'very likely' moet spreken maar wel van 'extremely likely'.

wetenschappers zijn over het algemeen nogal conservatief wat dat betreft, zeker "on record"

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Inzake roken en de gevolgen daarvan zijn de effecten bestudeerd aan de hand van talloze laboratoriumtests en medische onderzoeken. Hetzelfde kan niet gezegd worden van de IPCC-voorspellingen.

het zijn dan ook geen voorspellingen, maar projecties.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Over roken en de gevolgen kan men ook discussiëren : niet iedereen wordt daar immers ziek van en de gevolgen zijn ook afhankelijk van het individu en zijn algemene levensstijl.

Bovendien heeft de tabakslobby, net zoals bij Global Warming de olielobby, jarenlang tegen-expertises geleverd en de kritische onderzoeken in twijfel getrokken door 'sponsoring'.

Net hetzelfde gebeurt met het IPCC rapport terwijl feitelijk al lang duidelijk is dat men niet meer van 'likely' of 'very likely' moet spreken maar wel van 'extremely likely'.

Hoeveel verifieerbare laboratorium-tests kan het IPCC al voorleggen?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het zijn dan ook geen voorspellingen, maar projecties.

Een beetje zoals die projecties enkele decennia geleden van hetzelfde soort geleerden dat een nakende ijstijd voorspelde?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Een beetje zoals die projecties enkele decennia geleden van hetzelfde soort geleerden dat een nakende ijstijd voorspelde?

al blijf je leugens herhalen Jozef, ze worden daarom niet ineens de waarheid.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hoeveel verifieerbare laboratorium-tests kan het IPCC al voorleggen?

heb je eigenlijk een idee wat het IPCC is en wat het eigenlijk doet?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

heb je eigenlijk een idee wat het IPCC is en wat het eigenlijk doet?

Ja, grote conferenties beleggen en zichzelf promoten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hoeveel verifieerbare laboratorium-tests kan het IPCC al voorleggen?

De modellen draaien ook vandaag nog en zijn perfect verifieerbaar.

Hoeveel tests dus?
Honderden, duizenden misschien.
Is dat ok?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De modellen draaien ook vandaag nog en zijn perfect verifieerbaar.

Hoeveel tests dus?
Honderden, duizenden misschien.
Is dat ok?

U verwart computermodellen met echte wetenschappelijke tests. De teller staat dus wel degelijk op 0.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U verwart computermodellen met echte wetenschappelijke tests. De teller staat dus wel degelijk op 0.

hoe denk je dat die computermodellen gevalideerd worden?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ja, grote conferenties beleggen en zichzelf promoten.

waarom vraag je dan naar labotesten uitgevoerd door dat IPCC ?

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

hoe denk je dat die computermodellen gevalideerd worden?

Volgens mij niet met echte fysieke tests.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

waarom vraag je dan naar labotesten uitgevoerd door dat IPCC ?

Omdat sommigen hier graag betogen dat wat het IPCC beweert wetenschappelijk onomstotelijk is aangetoond.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Volgens mij niet met echte fysieke tests.

maar u bent niet zeker? Zou je dan niet eerst eens wat extra informatie opzoeken vooraleer gratuite nietszeggende oneliners te spuien?

en definieer eens "fysieke test"?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Omdat sommigen hier graag betogen dat wat het IPCC beweert wetenschappelijk onomstotelijk is aangetoond.

ik noteer dus dat u geen idee heeft wat het IPCC doet, en hoe het dat doet.

weet je wat een wetenschappelijke review is? Ken je het verschil met een gewone wetenschappelijke publicatie

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik noteer dus dat u geen idee heeft wat het IPCC doet, en hoe het dat doet.

Het staat u vrij verkeerde zaken te noteren. It's a free country.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het staat u vrij verkeerde zaken te noteren. It's a free country.

weet u wat een review is? En wat het verschil is met een gewone publicatie?

en legt u me dan eens de link uit tussen wat het ipcc doet, en uw eis aan het IPCC om zelf labotests uit te voeren.