Gloeilampen weg, meer gezondheidsrisico's

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Natuurlijk licht = licht @6500 Kelvin tot 10 000 lux lichtsterkte. En gezond, ja, uiteraard!

Het is ook niet helemaal gezond trouwens.
Hoeveel huidkankers zijn niet te wijten aan overdreven en onbeschermde blootstelling aan natuurlijk licht?
Om het nog niet te hebben over oogletsels of verblinding met allerlei ongelukken tot gevolg.

Het veiligst is nog een verduisterde kamer!

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is ook niet helemaal gezond trouwens.
Hoeveel huidkankers zijn niet te wijten aan overdreven en onbeschermde blootstelling aan natuurlijk licht?
Om het nog niet te hebben over oogletsels of verblinding met allerlei ongelukken tot gevolg.

Het veiligst is nog een verduisterde kamer!

tja, je bedoelt vooral felle zon; is nog net iets anders.


daglicht ~ TL lijn
zon ~ spot

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Ik beken!

In navolging van de gsm-hetze en de unieke zet van Omega Pharma wou ik ook een golf van paniek veroorzaken, zodat ik de voorraad zwarte zakjes die ik heb overgehouden aan een ander mislukt exploot nog voor Nieuwjaar zou kunnen op de markt gooien. De handleiding zou als volgt geluid hebben: "trek dit zakje over uw spaarlamp als ze brandt. Bij niet-ontstoken lamp mag het zakje worden verwijderd. Na 10 uren gebruik dient u het zakje door een nieuw te vervangen, omdat zijn unieke stalingsaborberende eigenschappen dan uitgeput zijn". Per 100 zakjes wou ik een fikse korting toestaan voor klanten die voor 2009 bestellen.

Ik was nog net op zoek naar sponsors die hun reclame op het zakje wilden afdrukken (ook in het zwart, uiteraard).

20 klanten hadden mijn zakjes getest, en ik kan u verzekeren: het werkt! Geen schadelijke effecten meer! De testpersonen wisten er nog aan toe te voegen dat het, sinds ze mijn zakjes gebruiken, bij hen thuis véél gezelliger is geworden. Als daar maar geen vodden van komen!

Enfin, daar gaat mijn Mercedes 500 SEL. Smeerlappen!

Maak je borst maar nat. Binnenkort op de markt: de stralingswerende haarspray van Morduk NV (voor kaalhoofdigen geleverd met pruik).

Je haar gaat er zo van overreind staan dat je gewoon geen gsm meer tegen je hoofd kunt houden .


Maar ernstig: i've had it met die eindeloze stroom studies die zowat elk courant gebruiksvoorwerp bombarderen tot een bodemloze bron van gevaar. Omdat die stroom telkens keer weer gevolgd wordt door een stelletje oplichters en lul-de-behangers die duchtig incasseren op de gevoelens van onrust en obehaaglijkheid die dat soort berichten bij grote delen van de bevolking opwekken.

[Fallen Angel]

Iets dat ze vergeten zijn is dit:

Gloeilampen => Weinig productieprocessen => weinig CO2
Gloeilampen => glasafval plus beetje metaal => weinig recyclage nodig

Spaarlampen => Veel productieprocessen => meer CO2
Spaarlampen => klein gevaarlijk afval => meer recyclage nodig => meer CO2 voor de verwerking en meer kosten.

Ik denk dus dat ze nog op die beslissing gaan terugkomen want gloeilampen
hebben meer energie nodig => meer CO2
Maar zij verliezen die energie onder de vorm van warmte => minder verwarming nodig => minder CO2.

Ik weet niet juist wat de balans hiertussen is maar het zou dus kunnen zijn dat wanneer men alles in rekening neemt de meerkost aan CO2 van de spaarlampen groter is dan die van gloeilampen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Iets dat ze vergeten zijn is dit:

Gloeilampen => Weinig productieprocessen => weinig CO2
Gloeilampen => glasafval plus beetje metaal => weinig recyclage nodig

Spaarlampen => Veel productieprocessen => meer CO2
Spaarlampen => klein gevaarlijk afval => meer recyclage nodig => meer CO2 voor de verwerking en meer kosten.

Ik denk dus dat ze nog op die beslissing gaan terugkomen want gloeilampen
hebben meer energie nodig => meer CO2
Maar zij verliezen die energie onder de vorm van warmte => minder verwarming nodig => minder CO2.

Ik weet niet juist wat de balans hiertussen is maar het zou dus kunnen zijn dat wanneer men alles in rekening neemt de meerkost aan CO2 van de spaarlampen groter is dan die van gloeilampen.

In die zin zijn spaarlampen kneutjes ivm TL-verlichting. het tweede is idd veel ecologischer, alhowel spaarlampen mini-TL zijn.
1. TL verlichting is nog efficienter dan spaarlampen.
2. TL verlichting is in aankoop goedkoper per Watt dan spaarlampen.
3. TL verlichting werkt met gescheiden ballast en lamp, waardoor bij lampvervanging geen extra apparatuur weggegooid wordt.

[Nefertete]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Maar ernstig: i've had it met die eindeloze stroom studies die zowat elk courant gebruiksvoorwerp bombarderen tot een bodemloze bron van gevaar. Omdat die stroom telkens keer weer gevolgd wordt door een stelletje oplichters en lul-de-behangers die duchtig incasseren op de gevoelens van onrust en obehaaglijkheid die dat soort berichten bij grote delen van de bevolking opwekken.

Net op het nieuws ( VRT 13.15u. )

Omega Pharma haalt haar GSM stickers al van de markt.
De brol werkt niet, spijtig voor de goedgelovigen die er al eentje gekocht hadden natuurlijk.

[ZERO]

Als men gloeilampen omwille van ecologische redenen verbied, moet men consequent zijn en ook andere milieubelastende zaken verbieden die een alternatief hebben/geen nut hebben.

* Bloemen worden verboden. Kosten veel te veel energie om te kweken en hebben geen enkel practisch nut.
* Auto's worden verboden. De combinatie Openbaar vervoer, fiets & voet zorgt ervoor dat je overal kan geraken.
* Koffiezetapparten die de koffie warmhouden worden verboden. Een thermos is veel ecologischer
* Niet-witte frigo's(weerkatsing warmte) worden verboden.
* Airconditioning wordt verboden(doe gewoon een paar kleingstukken uit).
...

Of zullen we toch maar gewoon de gloeilamp blijven toelaten.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

In die zin zijn spaarlampen kneutjes ivm TL-verlichting. het tweede is idd veel ecologischer, alhowel spaarlampen mini-TL zijn.
1. TL verlichting is nog efficienter dan spaarlampen.
2. TL verlichting is in aankoop goedkoper per Watt dan spaarlampen.
3. TL verlichting werkt met gescheiden ballast en lamp, waardoor bij lampvervanging geen extra apparatuur weggegooid wordt.

Mja ik begin hier ook sterk te vermoeden dat het lobbywerk van fabrikanten van spaarlampen hierachter zit aangezien er heel wat dingen niet kloppen in het verhaal over CO2.

[Jukes]

Heel die Europese wetgeving is een knoeiboel van jewelste. Niet moeilijk, als je weet dat lobbyïsten erbijna permanent hun verblijf hebben gemaakt. Deze ban van de gloeilamp is nog maar eens een bewijs van die ziekelijke toestand. Een toestand die ons bovendien handenvol geld kost.

Nogmaals: mijn voorraad gloeilampen ligt al in de garage. Tenzij ik walgelijk oud zou worden, kom ik toe tot het eind van mijn dagen. F... you, Europese zwanzers!

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door ZERO

Als men gloeilampen omwille van ecologische redenen verbied, moet men consequent zijn en ook andere milieubelastende zaken verbieden die een alternatief hebben/geen nut hebben.

* Bloemen worden verboden. Kosten veel te veel energie om te kweken en hebben geen enkel practisch nut.
* Auto's worden verboden. De combinatie Openbaar vervoer, fiets & voet zorgt ervoor dat je overal kan geraken.
* Koffiezetapparten die de koffie warmhouden worden verboden. Een thermos is veel ecologischer
* Niet-witte frigo's(weerkatsing warmte) wordt verboden.
* Airconditioning wordt verboden(doe gewoon een paar kleingstukken uit).
...

Of zullen we toch maar gewoon de gloeilamp blijven toelaten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Iets dat ze vergeten zijn is dit:

Gloeilampen => Weinig productieprocessen => weinig CO2
Gloeilampen => glasafval plus beetje metaal => weinig recyclage nodig

Spaarlampen => Veel productieprocessen => meer CO2
Spaarlampen => klein gevaarlijk afval => meer recyclage nodig => meer CO2 voor de verwerking en meer kosten.

Ik denk dus dat ze nog op die beslissing gaan terugkomen want gloeilampen
hebben meer energie nodig => meer CO2
Maar zij verliezen die energie onder de vorm van warmte => minder verwarming nodig => minder CO2.

Ik weet niet juist wat de balans hiertussen is maar het zou dus kunnen zijn dat wanneer men alles in rekening neemt de meerkost aan CO2 van de spaarlampen groter is dan die van gloeilampen.

Ik gebruik life cycle analysis al langer als vandaag om concepten tegen elkaar af te wegen in een project Dat is precies waarmee dan rekening wordt gehouden.

[Thomas-]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Mja ik begin hier ook sterk te vermoeden dat het lobbywerk van fabrikanten van spaarlampen hierachter zit aangezien er heel wat dingen niet kloppen in het verhaal over CO2.

Klopt, Philips zit al een tijdje te pushen om gloeilampen te bannen. De marges op spaarlampen zijn dan ook hoger dan die op gloeilampen.

[Jukes]

Niet alleen blijkt hier weer dat de groene naiëven geen kaas hebben gegeten van techniek en van de nadelige gevolgen van fluorescentielampen, bovendien zijn ze nog maar eens ondoordacht te werk gegaan: wat met (gloei)lampen in bestaande ijskasten, microgolfovens, dampkappen, ... In de nieuwe zullen allicht LED-lampjes komen, maar moeten de oudere apparaten dan maar in het duister gehuld blijven?

Nogmaals: mijn voorraad gloeilampen voor 50 jaar is al aangelegd. Nu u nog.

[circe]

Heb ik het gemist of heeft niemand eraan gedacht om de energie mee te berekenen die nodig is om een "spaar"lamp te ontbranden,

Bij een toiletbezoek is een gewone gloeilamp een pak energiezuiniger dan telkens een spaarlamp aan te steken. Iemand verteld me ooit dat je dan beter (evengoed?) de spaarlamp constant kan laten branden in het toilet.

Ik loop in en uit in mijn keuken, licht aan, licht uit. met een gloeilamp geen probleem. met een spaarlamp moet ik ook die laten branden.

Kortom : indien ik een gloeilampen meer mag gebruiken moet heel mijn huis constant verlicht worden... om wat? om minder energie te gebruiken?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Niet alleen blijkt hier weer dat de groene naiëven geen kaas hebben gegeten van techniek en van de nadelige gevolgen van fluorescentielampen, bovendien zijn ze nog maar eens ondoordacht te werk gegaan: wat met (gloei)lampen in bestaande ijskasten, microgolfovens, dampkappen, ... In de nieuwe zullen allicht LED-lampjes komen, maar moeten de oudere apparaten dan maar in het duister gehuld blijven?

Nogmaals: mijn voorraad gloeilampen voor 50 jaar is al aangelegd. Nu u nog.

Die apparaten zijn over 10 jaar verdwenen uit de maatschappij. µ

PS: Ik durf er vergif op in te nemen dat ik meer weet van de techniek dan u.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Die apparaten zijn over 10 jaar verdwenen uit de maatschappij. µ

PS: Ik durf er vergif op in te nemen dat ik meer weet van de techniek dan u.

Voelt u zich aangesproken door 'groene naiëven'? Wie het schoentje past, trekke het aan.

En ik zou er toch geen al te straf vergif op nemen...
Ik herinner me nog de 'groene' campagnes waarin iedereen werd aangeraden met een diesel te rijden wegens 'de meest complete verbranding' en de campagne tegen open vuren, waarbij ze open haarden, barbecues en sigaretten 'vergeten' waren. Mooie staaltjes van logisch nadenken en technisch vernuft, vindt u allicht?

Spaarlampen zijn duurder in productie, kosten dus meer aan grondstoffen en manuren, en verbruiken meer als ze voortdurend aan en uit gaan. Bovendien bevatten ze meer giftige stoffen dan gewone gloeilampen. De ban is dus allicht ingegeven door straf lobbywerk eerder dan door echte milieubekommernis. Net zoals het peperduur storten van baggerspecie uit onze kusthavens, vér in zee met grote baggerschepen, waar vroeger een pijplijn tot aan de vloedlijn volstond. Ook daar is iedereen het over eens dat het weggesmeten geld is. Ondoordacht en sloganesk, as usual.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Heb ik het gemist of heeft niemand eraan gedacht om de energie mee te berekenen die nodig is om een "spaar"lamp te ontbranden,

Bij een toiletbezoek is een gewone gloeilamp een pak energiezuiniger dan telkens een spaarlamp aan te steken. Iemand verteld me ooit dat je dan beter (evengoed?) de spaarlamp constant kan laten branden in het toilet.

Ik loop in en uit in mijn keuken, licht aan, licht uit. met een gloeilamp geen probleem. met een spaarlamp moet ik ook die laten branden.

Kortom : indien ik een gloeilampen meer mag gebruiken moet heel mijn huis constant verlicht worden... om wat? om minder energie te gebruiken?

Een spaarlamp laat je best minstens een uurtje branden, ja.
Toilet en berging enz.. zijn idd geen spaarlampfuncties.
buiten-, kantoor- en en indirecte verlichting des te meer (uplighters enz).
Maar voor alle toepasingen waar spaarlampen weldegelijk goed werk verrichten, zijn hun "mama en papa" = de TL buis nog altijd beter. Ofwel gebruik je "spaarlampen" met gescheiden ballast TL-c bv.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Voelt u zich aangesproken door 'groene naiëven'? Wie het schoentje past, trekke het aan.

En ik zou er toch geen al te straf vergif op nemen...
Ik herinner me nog de 'groene' campagnes waarin iedereen werd aangeraden met een diesel te rijden wegens 'de meest complete verbranding' en de campagne tegen open vuren, waarbij ze open haarden, barbecues en sigaretten 'vergeten' waren. Mooie staaltjes van logisch nadenken en technisch vernuft, vindt u allicht?

Spaarlampen zijn duurder in productie, kosten dus meer aan grondstoffen en manuren, en verbruiken meer als ze voortdurend aan en uit gaan. Bovendien bevatten ze meer giftige stoffen dan gewone gloeilampen. De ban is dus allicht ingegeven door straf lobbywerk eerder dan door echte milieubekommernis. Net zoals het peperduur storten van baggerspecie uit onze kusthavens, vér in zee met grote baggerschepen, waar vroeger een pijplijn tot aan de vloedlijn volstond. Ook daar is iedereen het over eens dat het weggesmeten geld is. Ondoordacht en sloganesk, as usual.

Kijk het begint afgezaagd te worden beste Jukes. Ik geef u de raad om echt eens wat meer te lezen over life cycle analysis. Een spaarlamp verbruikt substantieel minder en gaat veel langer mee. De hogere milieubelasting door productie en end-of-life wordt daarmee teniet gedaan.

"Iedereen over eens" = aan de toog op cafe dus, allemaal door mensen die denken het beter te weten als de mensen met kennis van zaken. Ik word soms onnozel van wannabe techniekers die denken dat ze de waarheid in pacht hebben omdat ze ergens iets in de gazet hebben gelezen....

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Gloeilamp = "natuurlijk licht"
grapjas.

Natuurlijk licht = licht @6500 Kelvin tot 10 000 lux lichtsterkte. En gezond, ja, uiteraard!

gloeilamp = lamp = TL lamp = kunstlicht.

als een gloeiend draad natuurlijk is, waarom is gasontlading dan niet natuurlijk?


Ik wil de eerste metaalarbeider of elektrotechnicus nog tegenkomen die zegt dat hij aan 1000 lux werkt met gloeilampen en de ogen zich veel beter voelen.

Black body temperatuur van de zon is ongeveer 6000K (iets minder). Een zonnesimulator is dan ook eerder gebaseerd op plasma enz....

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Black body temperatuur van de zon is ongeveer 6000K (iets minder). Een zonnesimulator is dan ook eerder gebaseerd op plasma enz....

Kleur zon =/= kleur op aardoppervlak.
De zonnestralen zijn van nature warmer van kleur in de winter bv., wanwege de kleinere invalshoek.