Global Warming hysterie

[rikbe]

og een toetje voor de believers van de menselijke inbreng in klimaatsverandering:

Een ziekte die de temperatuur op aarde verlaagt: het klinkt bizar. "Dat heb ik niet zelf bedacht, hoor", zegt paleo-ecoloog Tom van Hoof, vorig jaar gepromoveerd in Utrecht. "De Amerikaan William Ruddiman schreef in 2003 een artikel in het tijdschrift 'Climatic Change', waarin hij aannemelijk maakte dat de mens al duizenden jaren bezig is het klimaat te beïnvloeden, vooral door ontbossing. Een van zijn stellingen was, dat de enorme sterfte door de Zwarte Dood de Kleine IJstijd heeft veroorzaakt."

De Kleine IJstijd was een periode waarin de winters opmerkelijk streng waren en lang duurden. Ook de zomers waren koeler. De temperatuurdaling zette rond 1350 in en pas na 1800 warmde het klimaat weer op. Maar wat heeft dat te maken met de verschrikkelijke pandemie die Europa halverwege de veertiende eeuw trof?

Van Hoof: "In de eeuwen daarvoor was de bevolking in Europa sterk gegroeid, en waarschijnlijk was dat ook in Azië zo. Veel bossen waren gekapt of verbrand. Ze hadden plaatsgemaakt voor landbouwgrond en gebieden waar vee graasde, zoals grasland en heidevelden. Toen de bevolking in één klap met ruim een derde inkromp, kwam op veel plaatsen het bos weer terug. Het idee is dat dit zoveel CO2 uit de lucht haalde, dat de concentratie daarvan wereldwijd daalde, met een verminderd broeikaseffect als gevolg. En dat zou de afkoeling van de Kleine IJstijd in gang gezet kunnen hebben."

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/27328962/

In verband me de Kleine Ijstijd: raar dat de door Jebb geposte grafieken niet verder teruggaan dan het eind van de kleine ijstijd. Maar begrijpelijk: als je tot de middeleeuwen zou teruggaan, zou de stijging van de laatste eeuw veel minder spectaculair zijn. Groenland was toen groen en dat is het nu nog altijd niet.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/27328962/

In verband me de Kleine Ijstijd: raar dat de door Jebb geposte grafieken niet verder teruggaan dan het eind van de kleine ijstijd. Maar begrijpelijk: als je tot de middeleeuwen zou teruggaan, zou de stijging van de laatste eeuw veel minder spectaculair zijn. Groenland was toen groen en dat is het nu nog altijd niet.

Wat een theorie.
Desalniettemin is de vraag heel gerechtvaardigd over het ontstaan van de kleine ijstijd. Die verliep vrij plotseling. Hoe kan dat?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wat een theorie.

Vooral dat de meeste zuurstof niet door bomen wordt geproduceerd maar wel door phytoplankton.

Desalniettemin is de vraag heel gerechtvaardigd over het ontstaan van de kleine ijstijd. Die verliep vrij plotseling. Hoe kan dat?

Mogelijk een kleine wijziging in de Golfstroom.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Vooral dat de meeste zuurstof niet door bomen wordt geproduceerd maar wel door phytoplankton.

Mogelijk een kleine wijziging in de Golfstroom.

Ho, bomen halen in ieder geval veel CO2 uit de lucht; heel hun massa wordt daaruit gefabriceerd.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ho, bomen halen in ieder geval veel CO2 uit de lucht; heel hun massa wordt daaruit gefabriceerd.

Ik heb ook altijd gedacht dat de meeste zuurstof van bomen komt maar:
-Volgens dit artikel komt de helft vd zuurstof van phytoplankton.
http://news.nationalgeographic.com/n...oplankton.html

-Volgens dit misschien tot 90% van de oceanen:
http://www.newton.dep.anl.gov/askasc...1/gen01804.htm

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik heb ook altijd gedacht dat de meeste zuurstof van bomen komt maar:
-Volgens dit artikel komt de helft vd zuurstof van phytoplankton.
http://news.nationalgeographic.com/n...oplankton.html

-Volgens dit misschien tot 90% van de oceanen:
http://www.newton.dep.anl.gov/askasc...1/gen01804.htm

Dat was niet waar ik precies aan dacht, namelijk: het weghalen van CO2 uit lucht. Misschien houden bomen een portie O zelf vast voor enige binding of toepassing, ik weet daar te weinig van.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

De teneur verandert niet. Jij probeert hem te doen veranderen door enkele stukken in het rood te zetten. Quote mining?

ik zette twéé stukken in het rood, die samen één geheel vormen, nl de samenvatting van de huidige stand van zaken ivm onze kennis omtrent klimaat.

De basis blijft dat ze sceptisch is (en daar ging de discussie over, dat sceptici toch respectabele wetenschappers kunnen zijn ipv omgekocht of crackpot)

dat rapport dat je quote schrijft :

features the skeptical voices of over 650 prominent international scientists, including many current and former UN IPCC scientists, who have now turned against the UN IPCC.

verzoen dat eens met wat ze schreef ...
we must act on the recommendations of Gore and the IPCC


niet echt iemand die zich tegen IPCC keert, zoals het frauduleuze Inhofe rapport haar wil toedichten.


wat schrijft ene lezer trouwens over dat rapport :

In een andere draad wordt er weer leuk gepikt op sceptici. Tussen de 650 van het Senate Minority-report zullen er inderdaad wel twijfelgevallen zitten

.
ik vind je plotsklaps heel erg weinig kritisch

Overigens verwar je met plezier wetenschappelijk kritisch, met dogmatisch skeptisch.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Dat was niet waar ik precies aan dacht, namelijk: het weghalen van CO2 uit lucht. Misschien houden bomen een portie O zelf vast voor enige binding of toepassing, ik weet daar te weinig van.

Ik vond dit:

De watervrije substantie van hout bevat: 50% koolstof, 43% zuurstof, 6% waterstof, 0,3% stikstof en 0,5% mineralen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik vond dit:

Wel, dan had ik misschien niet zo slecht geraden want 43% zuurstof is nogal wat. Wellicht blijft in waterplanten minder zuurstof vastgehouden?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Wel, dan had ik misschien niet zo slecht geraden want 43% zuurstof is nogal wat. Wellicht blijft in waterplanten minder zuurstof vastgehouden?

Ik verschiet er ook van. Ik denk dat waterplanten ook meer water bevatten, dus H2O.

[lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik zette twéé stukken in het rood, die samen één geheel vormen, nl de samenvatting van de huidige stand van zaken ivm onze kennis omtrent klimaat.



dat rapport dat je quote schrijft :

features the skeptical voices of over 650 prominent international scientists, including many current and former UN IPCC scientists, who have now turned against the UN IPCC.

verzoen dat eens met wat ze schreef ...
we must act on the recommendations of Gore and the IPCC


niet echt iemand die zich tegen IPCC keert, zoals het frauduleuze Inhofe rapport haar wil toedichten.


wat schrijft ene lezer trouwens over dat rapport :
.
ik vind je plotsklaps heel erg weinig kritisch

Overigens verwar je met plezier wetenschappelijk kritisch, met dogmatisch skeptisch.

Ik denk dat je beter begrijpend kan lezen dan dat, Jedd.
http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=2414
Zo kan iedereen lezen wat er staat, je hebt het zelf gepost.

[che20]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

features the skeptical voices of over 650 prominent international scientists, including many current and former UN IPCC scientists, who have now turned against the UN IPCC.

verzoen dat eens met wat ze schreef ...
we must act on the recommendations of Gore and the IPCC

Lijkt me een geval van het precautionary principle toepassen. Wat denk jij?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door che20

Lijkt me een geval van het precautionary principle toepassen. Wat denk jij?

Ja, baat het niet, dan schaadt het niet. Maar is het zeker dat het niet schaadt?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

og een toetje voor de believers van de menselijke inbreng in klimaatsverandering:



http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/27328962/

In verband me de Kleine Ijstijd: raar dat de door Jebb geposte grafieken niet verder teruggaan dan het eind van de kleine ijstijd. Maar begrijpelijk: als je tot de middeleeuwen zou teruggaan, zou de stijging van de laatste eeuw veel minder spectaculair zijn. Groenland was toen groen en dat is het nu nog altijd niet.

Hier is er eentje tot 800 000 jaar terug, als je dat meer aanstaat

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

og een toetje voor de believers van de menselijke inbreng in klimaatsverandering:



http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/27328962/

In verband me de Kleine Ijstijd: raar dat de door Jebb geposte grafieken niet verder teruggaan dan het eind van de kleine ijstijd. Maar begrijpelijk: als je tot de middeleeuwen zou teruggaan, zou de stijging van de laatste eeuw veel minder spectaculair zijn. Groenland was toen groen en dat is het nu nog altijd niet.

Misschien eens wat recente foto'kes bekijken voordat je zulke uitspraken doet:
http://flickr.com/photos/lhirlimann/...7606222697628/

Of dacht je nu echt dat de vikings lagen pootje te baden in het midden van de Noord-Pool?

Wel straf dat je jezelf kritisch vindt terwijl je je niet stoort aan enkele feiten:

- het is mogelijk dat de naam Groenland een verbastering is van 'Gruntland' ... een verkeerde vertaling dus.
- het is niet omdat Groenland in één document wordt geprezen als groen dat er iets van waar is en dat het niet kan gaan om een marketingtruc om volk te lokken, laat staan dat het land daarom volledig uit groene vlaktes zou bestaan ...
- gegeven de plaats waar de Vikings gearriveerd zijn en hun geschatte populatiegrootte, zijn ze toegekomen voor hun voedselproductie met het gebied wat geschat wordt ijsvrij te zijn...
- het zuidelijke deel van Groenland is vooral in de zomer erg groen en is dat dus zeker ook geweest in de MWP
- Uit onderzoek van de skeletten van Noormannen die er gevonden werden bleek dat het dieet na verloop van tijd meer en meer uit vis begon te bestaan, en er na verloop van tijd hongersnood was. Dit kan erop wijzen dat er eerst voedsel werd aangevoerd en men daarna zelfvoorzienend poogde te zijn ... Of dat men eerst het aanwezige voedsel opconsumeerde maar het zelf aan landbouw doen op Groenland niet zo succesvol was en men zich moest toeleggen op visvangst, iets wat later ook minder succesvol bleek te zijn ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik verschiet er ook van. Ik denk dat waterplanten ook meer water bevatten, dus H2O.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Hier is er eentje tot 800 000 jaar terug, als je dat meer aanstaat

Vooral een grafiekske van het holoceen (vanaf 11.000 BP.) zou ik interessant vinden.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

In verband me de Kleine Ijstijd: raar dat de door Jebb geposte grafieken niet verder teruggaan dan het eind van de kleine ijstijd. Maar begrijpelijk: als je tot de middeleeuwen zou teruggaan, zou de stijging van de laatste eeuw veel minder spectaculair zijn.

laat ons eens kijken naar verschillende versies (één van die lijnen is de beruchte MBH, maar benieuwd wie die eruit haalt zonder naar de legende te kijken):

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

De (ex-)IPCC-leden en Nobelprijswinnaars uit de lijst die sceptisch zijn, zijn "kwekjes"?

als je dan toch het autoriteitsargument 'nobelrpijswinnaar' wil gebruiken, zeg mij dan eens welke authoriteit een man die op electriciteit werkt heeft op het vlak van klimaatwetenschap.
Juist ja.

Zeg mij tevens of je er zeker bent dat Morano de gestelde opinies juist weergeeft, want er wordt door de man serieus geknipt in quotes om de teneur te veranderen.

Zijn alle sceptici uit de lijst "kwekjes", Jedd, of is het debat open?
Niet rond de pot draaien aub.

Je kletst twee verschillende zaken vrolijk dooreen: een wetenschappelijk debat is altijd open.
Dat neemt niet weg dat de hoeveelheid gekwek in Morano's rapport oorverdovend is. Het blunderboek van het rekenhof is er niets tegen.

Als je me peer review wetenschap zou kunnne meegeven die IPCC's conclusies tegenspreekt ?
laat me raden, nu volgt The sound of Silence ?

Als wetenschapper krijg je fondsen o.a. op basis van gepubliceerde artikelen.

huh ?

Laat het nu zo zijn dat die fondsen behoorlijk in het gedrang kunnen komen als men zich op terreinen begeeft die de overheid/opdrachtgever niet welgevallig zijn. Bovenstaande getuigenissen zijn er maar twee uit velen in het kader van "global change"-onderzoek.

je hebt er dus geen flauw idee van hoe een onderzoeksopdracht werkt.
Er wordt onderzoek verricht, er wordt geen 'bewijs' besteld, maar een vraag iets nader te bekijken, vaak een deeltaakje.

Ieder wetenschappelijk onderzoek uit een discipline die totaal niet gerelateerd is aan klimaatwetenschap, moet volgens je redenring a priori ook al gecorrumpeerd zijn, want er kan niet uitgesloten worden dat dit onafhankelijke werk later ooit wel gerelatreeerd raakt aan climate change en dan moet het natuurlijk wel fitten binenn de bestaande theoriën...

Onderzoek uit verschillende disciplines komt overigens terecht binnen één melting pot die kliamatwtenschap is. Een onderzoeker die bv. de oceaantemperatuur meet in het kader van bv een biologisch onderzoek op de verspreiding van koraal, zal later zijn data zien gebruikt worden door andere wetenschappers, waaronder klimaatwetenschappers. dus moet die bioloog ook gecorrumpeerd zijn !?

Wetenschappers die hun fondsen willen veilig stellen kunnen dus maar beter in de rij lopen en wat is er beter bewijs dan lid worden van het IPCC.
Onbetaald, natuurlijk!

wetenschappers die hun fondsen veilig willen stellen, zouden stom zijn om edergelijke conclusie te trekken. Eens er een bewijs is, is er geen onderzoek emer nodig.
Kunnen ze beter besluiten dat de resultaten 'inconclusive' zijn en dat meer onderzoek nodig is

Die Bush toch!
Hij komt toch vaak zo goed van pas.

er is zo uitvoerig gedocumenteerd dat zijn administratie de wetenschappelijke heeft geminimaliseerd in rapporrten, dat dat ontkennen gelijk staat aan het ontkennen dat het water naar de zee vloeit.

En James Hansen heeft blijkbaar toch ook niet veel hinder ondervonden, nochtans is NASA een overheidsinstelling, of niet?

en een overheidsinstelling waar ...
juist ja.

ik kopieer even vanop mijn blog over de conclusie van een audit bij NASA:

Omwille van aanhoudende berichten over politieke inmenging bij NASA, is er een onderzoek gevoerd waarna het Office van de Inspecteur Generaal volgende conclusie heeft getrokken :

Our investigation found that during the fall of 2004 through early 2006, the NASA Headquarters Office of Public Affairs managed the topic of climate change in a manner that reduced, marginalized, or mischaracterized climate change science made available to the general public

oopsie

Wie niet in de GC-mantra meestapt, maakt weinig kans bij de overheid en moet 'onafhankelijk' gaan werken.

ik heb al eerder aangehaald dat de sceptici allemaal netjes hun positie kunnen behouden. Onzin dus.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

og een toetje voor de believers van de menselijke inbreng in klimaatsverandering:



http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/27328962/

In verband me de Kleine Ijstijd: raar dat de door Jebb geposte grafieken niet verder teruggaan dan het eind van de kleine ijstijd. Maar begrijpelijk: als je tot de middeleeuwen zou teruggaan, zou de stijging van de laatste eeuw veel minder spectaculair zijn. Groenland was toen groen en dat is het nu nog altijd niet.

Waarom zo hard uw best doen om een menselijke invloed op het klimaat in het belachelijke te trekken? Op wat is dat gebaseerd?

Waarom ontkennen dat het menselijke aspect een onderdeel is van het klimaat, en dat het klimaat een invloed heeft op de menselijke beschaving, maar dat dat in twee richtingen werkt?